XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2019

Нотариальное удостоверение сделок является методом защиты прав и законных интересов граждан, гарантией осуществления законности в государстве, способствует реализации гражданского оборота. Одной из основных целей нотариального удостоверения сделки является фиксация (официальное засвидетельствование) факта ее совершения. Кроме того, установленная процедура нотариального удостоверения сделки призвана обеспечить контроль нотариуса за правильностью волеизъявления сторон и его соответствием их подлинной воле, законностью содержания сделки.

Также стоит отметить, что законодательство в сфере регулирования нотариального удостоверения сделок несовершенно, в связи с чем существуют некие проблемы и впоследствии возникают различные споры.

В соответствие со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей [2].

Сделки – это осознанные, целенаправленные, волевые действия физических и юридических лиц, при совершении которых они стремятся к достижению определенных правовых последствий. Сделка порождает права и обязанности при условии соблюдения требуемой формы. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простая или нотариальная).

Под нотариальным удостоверением сделки понимается проверка нотариусом или иным уполномоченным лицом законности сделки, включая наличие прав у сторон на ее подписание [2]. Удостоверение сделки осуществляется по правилам, установленным законодательством о нотариате и нормативными правовыми актами органов, регулирующих соответствующие правоотношения.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

в случаях, указанных в законе;

в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Гражданское законодательство предусматривает значительное число сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности:

сделки, заключаемые лицом (лицами), которое вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может расписаться самостоятельно, из-за чего подписантом выступает иное лицо;

договоры ренты;

завещания;

сделки, направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО, кроме случаев перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" [3];

сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество [4];

сделки, связанные с распоряжением недвижимостью на условиях опеки, сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему или ограниченно дееспособному гражданину [4];

брачные договоры [5];

договоры условного депонирования (эскроу), за исключением случаев депонирования безналичных денежных средств и (или) бездокументарных ценных бумаг;

иные сделки, в отношении которых законом предусмотрена соответствующая форма.

Кроме того, договор придется нотариально удостоверить, если его форма является производной от формы основного договора, который, в свою очередь, удостоверен нотариально [8]. Среди них:

предварительный договор;

соглашение об уступке требования;

договор залога в обеспечение исполнения обязательств.

Также у нотариуса нужно удостоверятьдоверенность на совершение сделок, которые требуют нотариальной формы (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ); на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ); на распоряжение зарегистрированными в госреестрах правами, например на заключение договора купли-продажи или мены недвижимости, на установление сервитута либо ипотеки (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее отечественное законодательство устанавливает требование обязательного нотариального оформления для достаточно широкого круга сделок. Как видно из приведенного перечня, в него входят самые разнообразные по своему характеру сделки: односторонние (например, выдача доверенности, завещание), двухсторонние (например, договор ренты, брачный договор) и многосторонние (например, договор инвестиционного товарищества); распорядительные (например, сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале ООО).

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет следующие последствия:

по общему правилу сделка является ничтожной;

в случае отказа одной из сторон от удостоверения сделки вторая сторона, если она полностью или частичного ее исполнила, вправе обратиться в суд с требованием признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется;

сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В ст. 165 ГК РФ предусмотрена возможность защиты интересов добросовестной стороны в случае, когда другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки при следующих условиях в совокупности:

одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения;

другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки;

сторона, исполнившая сделку, обратилась в суд с иском о признании сделки действительной.

При наличии всех этих условий признание сделки действительной является правом, а не обязанностью суда, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд может и не признать сделку действительной.

Примером того, когда одна сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу N А60-30937/2017.

Судом были рассмотрены следующие требования истца к ответчику:

1) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Камелот" (ИНН 6683009649, ОГРН 1156658082481) от 26.08.2016, заключенного между Шилковым Александром Евгеньевичем (покупатель) и Зыковым Алексеем Сергеевичем (продавец) действительным;

2) о признании за Шилковым Александром Евгеньевичем права на долю в уставном капитале ООО "Камелот" (ИНН 6683009649, ОГРН 1156658082481) с принадлежащей долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 120 000 руб. 00 коп. с одновременным лишением права на данную долю Зыкова Алексея Сергеевича.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор от 26.08.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в размере 100%. Актом приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества Шилкову А.Е. передана Зыковым А.С. доля в уставном капитале общества 100% номинальной стоимостью 120 000 рублей.

Истец ссылается на уклонение ответчика от нотариального удостоверения указанной выше сделки.

Третьим лицом было подтверждено отсутствие обращения сторон к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.

В силу п. 11 ст. 21 закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

Судом было установлено, что представленный договор заключен в период, когда для договора купли-продажи доли в уставном капитале, как сделки, направленной на отчуждение доли, уже требовалась нотариальная форма.

Следовательно, в силу изученных судом обстоятельств и норм закона такой договор подлежал нотариальному удостоверению, однако доказательств совершения таких действий в материалах дела не имеется.

Учитывая все факты данного дела, суд пришел к выводу о ничтожности такого договора, в связи с чем, ссылка на него правового значения не имеет.

Принимая во внимание то, что договор между истцом и ответчиком, касающийся отчуждения 100% доли уставного капитала, требовал нотариального удостоверения, о чем сторонам было известно, суд полагает, что достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд решил в иске отказать.

Из приведенного выше примера следует вывод о том, что стороны сделки обязательно должны ее нотариально удостоверить, если это предусмотрено законом. Иначе такая сделка не порождает правовых последствий и признается ничтожной.

Нотариальная форма сделки выражается в совершении нотариусом удостоверительной надписи на самом документе. Удостоверенный таким образом документ, изготовленный, как правило, на бумажном носителе, "усиливает" юридическую значимость письменной формы сделки, вызывает больше доверие и определенным образом "возвышает" его над иными доказательствами. Участие нотариуса в совершении сделок обеспечивает их юридическую чистоту, соответствие документам воле участвующих в сделке лиц и самой сделке придает исключительную прочность [6].

Таким образом, письменная форма сделки, удостоверенная нотариусом, порождает документ, свидетельствующий о добросовестном и разумном поведении участников совершенной сделки при ее совершении, имеющий неоспоримую ценность с целью защиты прав и законных интересов его обладателя.

В подтверждение вышеуказанного мнения можно рассмотреть следующий пример из судебной практики - решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. N А40-81512/16-158-709.

"Истец утверждает, что сделки, были заключены в тайне от единственного участника Булатчик А.В., в результате злонамеренного соглашения бывшего генерального директора ООО "АРИОН" и ООО "ФЛАГМАН" в ущерб интересам ООО "АРИОН". По мнению истца, действия указанных лиц по заключению спорной сделки являются злоупотреблением правом, а именно заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является основанием для признания указанного договора недействительного также и согласно положениям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Более того, оспариваемая сделка является для ООО "АРИОН" крупной, совершенной с нарушением порядка одобрения таких сделок, установленного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Булатчик А.В., являющаяся единственным участником ООО "АРИОН", не принимала решения об одобрении этой крупной сделки.

Совокупность указанных выше обстоятельств, как полагает истец, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований, направленных на восстановление корпоративного контроля в отношении части доли в размере 9,9% в уставном капитале "Интерактивный банк".

Однако суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Принимая во внимание законодательные положения, а также предмет и основание заявленных исковых требований, истец по настоящему делу должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что он лишился права на спорную долю в "Интерактивный банк" в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

Вместе с тем судом при рассмотрении настоящего дела не установлено подобного рода обстоятельств, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истец (Булатчик А.В.) знала о совершаемой сделке в отношении доли в уставном капитале "Интерактивный банк", являющееся предметом спора.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 от нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. 05.07.2016 в материалы дела поступили копии документов, на основании которых 04.02.2016 Лобах Л.Э., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э., было удостоверено соглашение о прекращении обязательства путем передачи доли в уставном капитале (в порядке отступного). В числе прочего среди поступивших документов были представлены следующие:

справка о том, что по состоянию на 01.10.2015 балансовая стоимость активов "Интерактивный банк" (ООО) составляет 2 720 096 000 руб.;

справка, адресованная нотариусу г. Москвы Карнауховой А.Э., о том, что "Интерактивный банк" (ООО) подтверждает, что доля в его уставном капитале в размере 9,9% оплачена участником ООО "АРИОН" полностью, а номинальная стоимость данной доли составляет 51 323 000 руб.;

справка, адресованная нотариусу г. Москвы Карнауховой А.Э., о том, что соглашение об отступном доли в размере 9,9% в уставном капитале "Интерактивный банк" (ООО), заключаемое между ООО "АРИОН" и ООО "ФЛАГМАН", не подпадает под признаки ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и соответственно не требует предварительного согласования Федеральной антимонопольной службой;

справка, адресованная нотариусу г. Москвы Карнауховой А.Э., о том, что соглашение об отступном доли в размере 9,9% в уставном капитале "Интерактивный банк" (ООО), заключаемое между ООО "АРИОН" и ООО "ФЛАГМАН", не имеет заинтересованных и аффилированных с ними лиц.

Все названные выше документы от имени "Интерактивный банк" (ООО) подписаны и удостоверены печатью данного банка. Суд приходит к выводу, что Булатчик А.В., как единственный участник ООО "АРИОН" знала о заключаемом между ООО "АРИОН" и ООО "ФЛАГМАН" соглашении об отступном, что прямо опровергает изложенные в основании искового заявления о том, что спорная сделка была заключена в тайне от нее.

Более того, суд также учитывает, что установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что Булатчик А.В. не выражала каких-либо возражений против заключения данной сделки, напротив, как уполномоченное лицо "Интерактивный банк" (ООО) предоставило нотариусу необходимые справки для нотариального удостоверения спорного договора, свидетельствует о ее желании в совершении спорной сделки, в то время, как сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Подобное поведение истца не может быть признано добросовестным, в то время как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд усматривает в действиях истца при рассмотрении настоящего дела недобросовестное использование принадлежащих ему процессуальных прав, поскольку, ознакомившись с поступившими в материалы дела документами от нотариуса, истец только в судебном заседании заявил о возможном несоответствии подписи Булатчик А.В. на указанных выше справках "Интерактивный банк" (ООО), действительно принадлежащей ей подписи. При этом в обоснование данного возражение истец не представил ни одного документа, Булатчик А.В. в судебное заседание лично также не явилась. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В рассмотренном примере описывается объем работы нотариуса, которая заключается не только в письменном составлении "бумаг", на которых выражаются волеизъявления лиц, обратившихся к нотариусу, но и в совершении нотариусом ряда других действий, направленных на защиту прав и законных интересов его клиентов. Это направление запросов и получение на них ответов о стоимости, предмете сделки, обременениях и правах третьих лиц, на отчуждаемое имущество и др. Кроме того, рассмотренный пример наглядно демонстрирует содействие нотариуса, ранее удостоверившего сделку, в отношении которой возник спор, в осуществлении и отправлении правосудия судами. Следует обратить внимание на то, что в судебном разбирательстве по спорам, возникшим из нотариально удостоверенных сделок, присутствие самого нотариуса, например в качестве третьего лица, фактически необязательно. Нотариусу достаточно направить в суд документы, дающие ответы на вопросы, возникшие у суда по данному спору. Об этом свидетельствуют рассмотренный пример и ряд других примеров из судебной практики. Так выявляется участие нотариусов в арбитражном и гражданском процессах.

Таким образом, документ, удостоверенный нотариусом, как весомое и неопровержимое доказательство, имеет силу как для рядовых участников товарообмена, так и для органов государственной власти.

Значение нотариальной формы сделки заключается в том, что это в значительной степени облегчает процедуру доказывания определенных фактов. Особенно большое значение нотариальные акты имеют для правоприменительных и судебно-арбитражных органов, которые рассматривают нотариально удостоверенные факты как важнейшие источники доказательственной информации. Таким образом, правоприменительная практика рассматривает нотариально удостоверенные сделки как обладающие более высокой доказательственной силой. Вместе с тем нотариальная форма удостоверения сделок не является ограничивающим для судов обстоятельством. В том случае, если в судебном процессе будет установлено, что в основе нотариально удостоверенной сделки содержатся юридически порочные элементы, это может быть причиной для признания ее недействительной.

Список литературы:

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019) // "Российская газета", N 49, 13.03.1993;

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994;

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, N 7, ст. 785;

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // "Собрание законодательства РФ", 20.07.2015, N 29 (часть I), ст. 4344;

"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // "Российская газета", N 17, 27.01.1996;

Степанов. С.А. Гражданское право: Учебник: В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. Т. 1. С. 215;

Гонгало Б.М. Гражданское право: Учебник. Т. 1.2е изд. перераб. и доп.– М.: Статут, 2017. – 511 с.;

Готовое решение: Какие сделки требуют нотариального удостоверения (заверения) Какие сделки требуют нотариального удостоверения (заверения) // СПС КонсультантПлюс. 2019 (дата обращения: 04.02.2019);

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-30937/2017 «О признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества действительным, признании права на долю в уставном капитале общества» // http://sudact.ru/;

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. N А40-81512/16-158-709 «О восстановлении корпоративного контроля» // http://sudact.ru/.

Код для цитирования: Скопировать