XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2019

С принятием уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ законодательно оформляется новый для российской правовой системы институт защиты права и свобод человека и гражданина от незаконных и необоснованных действий органов правопорядка при производстве по уголовному делу – институт реабилитации, являющийся, согласно положению части 2 статьи 6 УПК РФ, одним из назначений уголовного судопроизводства России [7].

Как основной институт уголовного судопроизводства, причем один из самых молодых, что уже свидетельствует о возможной проблематике вопроса, реабилитация является объектом пристального внимания научного сообщества. Теме реабилитационных отношений, оснований их возникновения и субъектному составу процедуры реабилитации, порядку возмещения вреда, причиненного уголовным преследование или осуждением, посвящены труды многих ученых. Однако вопрос о том, что есть реабилитация, и какие характерные черты должны быть отражены в его определении, до сих пор остается неразрешенным. Поскольку в определении термина должно быть закреплено понимание его сущностных особенностей, а также заложен вектор его развития, проблеме институционального определения реабилитация необходимо уделить особое внимание. По мнению основоположника юридической техники Рудольфа фон Иеринга, чтобы правовая конструкция могла свободно реализовываться в правоприменительной деятельности, она должна быть наглядной (доступной человеческому воображению), прозрачной (ясно обнаруживать существо того или иного отношения) и естественной (адекватно отражать объективные явления) [3, с. 236].

Официальное определение реабилитации содержится в пункте 34 статье 5 УПК РФ, согласно которому под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда [7]. Данное определение, на наш взгляд, не в полной мере отражает основания возникновения реабилитационных отношений, а также не раскрывает правового содержания данного понятия.

Во-первых, как следует из анализа пункта 35 статьи 5 УПК РФ, статей 134 и 135 УПК РФ, лицо признается реабилитированным с момента вынесения в отношении него уполномоченным органом или должностным лицом постановления (определения) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в котором признает за лицом право на реабилитацию, то есть право на возмещение со стороны государства причиненного ему вреда. По мнению Ратниковой Н.Д. и Хузиной Н.А, лицо становится реабилитированным с момента принятия уголовно-процессуального акта, фиксирующего право на реабилитацию, а все последующие восстановительные меры судебные и правоохранительные органы обязаны принять по волеизъявлению этого лиц [6, с. 26].

Таким образом, реабилитация заключается в принятии уполномоченным субъектом по уголовному делу юридического решения, признающего лицо реабилитированным, а восстановление нарушенных права и свобод лица, а так же возмещение причиненного ему вреда со стороны государства выходит за рамки реабилитации, поскольку данные действия зависят от желания лица использовать предоставленные ему компенсационно-восстановительные меры.

Во-вторых, большинство авторов связывают реабилитацию с невиновностью лица в инкриминируемом ему преступлении. Ч.С. Касумов считает, что реабилитация — это «официальное установление невиновности лица в совершении преступления». По мнению Н.Я. Шило реабилитация есть «признание правоохранительными органами невиновности лица в соответствующем нормативном акте, констатирующем отсутствие события или состава преступления, либо недоказанность участия в совершении преступления». М.И. Пастухов определяет реабилитацию как «признание в установленном порядке невиновности гражданина» [4]. В.А. Потетинов между понятиями «реабилитация» и «невиновность» ставит знак равенства, говоря, что «реабилитированным считается лицо, признанное официальным юридическим актом невиновным в инкриминируемом ему преступлении» [5].

С указанными авторами мы согласны, но лишь отчасти. Говоря о невиновности лица как основании признания за ним права на реабилитацию, большинство ученых этим определением из категории лиц, имеющих право на реабилитацию, исключают граждан, которые были привлечены к уголовной ответственности с нарушением установленной процедуры. В подтверждение своей позиции обратимся к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела или уголовного преследования, изложенным в пункте 3 части 2 статьи 133 УПК РФ. К таковым закон относит [7]:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;

4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи;

5) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

6) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

7) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

8) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Толковый словарь русского языка под «невиновностью» подразумевает «непричастность к преступлению» [1]. Из выше указанных оснований о невиновности лица можно говорить при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, состава преступления в совершенном деянии, а также непричастности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного к совершению преступления. В остальных случаях право на реабилитацию возникает вследствие нарушения органами предварительного расследования процессуального порядка привлечения лица к уголовной ответственности.

По мнению В.А. Потетинова, «нельзя исключать того, что упомянутые нами категории лиц причастны к совершению преступления, а несоблюдение органом расследования определенных процедур, не дает подозреваемому (обвиняемому) статуса жертвы несправедливости, необходимости признания его реабилитированным и предоставления ему в связи с этим права компенсационно-восстановительных мер» [5]. Стоит согласиться с В.А. Потетиновым, что нарушение установленного порядка уголовного преследования не является индикатором невиновности лица. Однако, поскольку законодатель рассматривает данные основания в качестве реабилитирующих, не стоит их исключать из понятия реабилитации.

Из содержания пункта 34 статье 5 УПК РФ следует, что к невиновности лица презюмируется незаконность действий органов предварительного расследования или суда. В то же время, нельзя отрицать того обстоятельства, что вовлечение невиновного лица в сферу уголовного судопроизводства возможно в связи с правомерными действиями государственных органов. По словам П.И. Люблинского, «государству предоставлено подвергать стеснениям тех, кого оно признает виновными; само собою разумеется, что при всей осторожности и внимательности в этой группе могут оказаться и лица невинные» [4]. Данную точку зрения так же поддерживают Ратникова Н.Д. и Хузина Н.А., говоря о том, что «деятельность сотрудников правоохранительных органов не застрахована от ошибок, многие их которых могут носить объективный характер и быть не связаны с прямым нарушением закона» [6, с. 25].

Таким образом, лицо может быть признано реабилитированным в случае установления его невиновности в совершенном преступлении, а так же в связи с незаконным уголовным преследованием или осуждением. При этом установление невиновности лица происходит как в результате осуществления сотрудниками правоохранительных органов правомерных действий, так и может быть связано с незаконным уголовным преследованием или осуждением.

В-третьих, в определении реабилитации основанием для ее возникновения законодатель указывает незаконное и необоснованное уголовное преследование. Под уголовным преследование в пункте 55 статьи 5 УПК РФ понимается «процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» [7]. Из участников реабилитационных отношений необоснованно исключается суд, который, исходя из анализа положений раздела 2 УПК РФ, не относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В то же время, право на реабилитацию напрямую связано с процессуальной деятельностью суда, который правомочен вынести оправдательный приговор, отменить (полностью или частично) вступивший в законную силу обвинительный приговор или прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям, отменить постановление о применении принудительных мер медицинского характера. Таким образом, считаем необходимым понятие реабилитации дополнить возможным незаконным или необоснованным осуждение лица, введя в этот процесс, в качестве участника, суд, и расширив, тем самым, основания возникновения реабилитационных отношений.

В-четвертых, определение реабилитации, изложенное в пункте 34 статье 5 УПК РФ, оставляет неразрешенным вопрос с частичной реабилитацией. В части 2.1 статьи 133 УПК РФ говорится о возможности возмещения вреда лицу в случае частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда по делам частного обвинения. В части 7 статьи 246 УПК РФ сказано, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, среди которых указаны как, реабилитирующие, так и нереабилитирующие. При этом в пункте 2 части 2 статьи 133 УПК РФ не сказано, каким должен быть отказ прокурора от обвинения для признания за лицом право на реабилитацию, и на каких при этом основаниях должно прекращаться уголовное дело или уголовное преследование в суде [7].

Справедливо замечание Бученкова А.А. о необходимости перенимать положительный опыт в правовом регулировании института реабилитации у государств с идентичной правовой системой. В данном случае имеет смысл обратить внимание на опыт Узбекистана [2]. Для совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства интерес представляет ст. 303 УПК Узбекистана, в которой изложены основания для производства частичной реабилитации лица. Среди данных оснований указаны как исключение из приговора части обвинений, вследствие чего заключение под стражу или домашний арест либо лишение свободы по закону недопустимо, так и снижение вышестоящим судом срока лишения свободы до размера, меньшего по сравнению с фактически отбытым наказанием, либо замена менее строгим видом наказания, и т.д. [8].

В целях устранения имеющихся правовых коллизий, совершенствования института уголовно-правовой реабилитации, считаем необходимым содержание пункта 34 статьи 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Реабилитация - акт официального признания невиновности лица и (или) незаконности и необоснованности его уголовного преследования или осуждения (полностью либо в части), дающий лицу право на возмещение причиненного ему вреда со стороны государства».

Список литературы:

1. Большой современный толковый словарь русского языка / [Электронный ресурс]. - Режим доступа https://slovar.cc/rus/tolk.html (дата обращения: 29.01.2019).

2. Бученков А.А. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве зарубежных стран // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» 2018. Т. 6. № 2 (22) / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://esj.pnzgu.ru (дата обращения: 29.01.2019).

3. Глухарева Л.И. Рудольф фон Иеринг – основатель юридической техники // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2011. № 3. С. 232-238.

4. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: дис. … канд. юрид. наук. - Томск, 2006.

5. Потетинов В.А. К вопросу о понятии реабилитированного в уголовном судопроизводстве в России // Universum: Экономика и юриспруденция : электрон. научн. журн. 2015. № 8(19) / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://7universum.com/ru/economy/archive/item/2485 (дата обращения: 29.01.2019).

6. Ратникова Н.Д., Хузина Н.А. Институт реабилитации в уголовном процессе: его назначение и эффективность // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2017. № 2. С. 23-27.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 29.01.2019).

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2013-XII (с изменениями и дополнениями по состоянию на 09.01.2019 г.) / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421101 (дата обращения: 29.01.2019).

Код для цитирования: Скопировать