XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2019

В современной уголовно-правовой системе нашей страны зачастую мы видим разницу между выработанными судебной практикой правилами назначения наказания и общими началами назначения наказания. Такие различия нарушают единообразие судебной практики и влекут за собой изменения или отмены приговоров суда вышестоящими инстанциями. А так же невозможность достижения целей наказания. Для внесения четкости в вопросы правоприменительной практики Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснения через свои постановления. К сожалению, формулировки в данных постановлениях не всегда достаточно широки, что влечет за собой больше вопросов, чем ответов. В своей статье я считаю возможным рассмотреть вопросы связанные с правилами, выработанными судебной практикой при применении общих начал назначения наказания, сопоставления практики и нормы права.

Стоит отметить, что в русском языка понятие - «наказание» определяется, как «мера воздействия на того, кто совершил проступок, преступление», термин «наказать» означает «подвергнуть наказанию, ввести в убыток», «дать наказ, наставление». ¹В свою очередь ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет наказание как меру государственного принуждения, назначаемую судом. ²Из истории становления государства и права, мы помним, что изначально наказание носило не государственный характер. И только в процессе становления государственности дало право применять наказание господствующему классу.

При вынесении приговора суд должен мотивировать применение любого положения нормы относительно рассматриваемого дела. Об этом прямо указывает статья 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ(далее УПК РФ). Прежде всего суд основывается на общих началах назначения наказания. Но важную роль играют конкретные обстоятельства дела. Такие начала закреплены в статье 60 УК РФ. Без сомнения эта норма является важной и занимает основополагающее место в системе норм уголовного права. По мнению Непомнящей Т.В. вопрос о терминологии общих начал а так же перечень общих начал в данной статье является предметом дискуссий. ³

 Статья 60. Общие начала назначения наказания

1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.⁴Из текста статьи мы видим, что общие начала перечислены в 3 пунктах статьи и нуждаются в распространенном пояснении. Такое пояснение дает Постановление Пленума Верховного Суд РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) « о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Особое место в данном постановлении отведено разъяснение определения степени и характера общественной опасности. «Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.»⁵В связи с этим в научном юридическом сообществе возник спор. Мнения разделились на две позиции. Воронин Н.В. полагает, что «учет общественной опасности- это прерогатива законодателя в процессе конструирования санкции и дифференциации уголовной ответственности»⁶ В противовес данному мнению доктор юридических наук, профессор Кругликов Л.Л. пишет о том, что «назначение наказание не может и не должно сводиться лишь к индивидуализации, выражающейся в максимальном приспособлении уголовно-правовых мер воздействия к их целям. Оно охватывает единство двух сторон- равенства и индивидуализации. Одно из средств реализации принципа равенства в сфере назначения наказания- учет характера общественной опасности преступления»⁷. Позиция последнего мне видится правильной. Учет степени и характера общественной опасности безусловно важно учитывать при назначении наказания.

Вторым наиболее дискуссионным вопросом является критерии, которые необходимо учитывать при назначении наказания. В УК РФ данные критерии не обозначены. В свою очередь Пленум дает список учитываемых критериев. К ним относятся «характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.»⁸ При анализе приговоров выявлено, что большая часть судей ввело в правило -не расписывать какие именно характеристики учитывает суд, а так же часть судей при вынесении приговора указывают характеристики личности при обоснование смягчающих или отягчающих обстоятельств. По моему мнению данные правила, выработанные судебной практикой являются не верными. Позиция российских юристов Анисимкова В.М. и Королевой Е.В. заключающаяся в том, что « характеристика личности выходит за пределы общественной опасности деяния и обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Она выступает в качестве самостоятельного начала назначения наказания, и суд обязан соизмерять назначаемое наказание с личностью виновного»⁹. Но среди юристов есть и противоположенное данному мнение. Например Воронин В.Н.считает, что «закрепление в Уголовном кодексе Российской Федерации нормы, конкретизирующей особенности личности виновного, подлежащие учету судом при назначении наказания- нецелесообразными». ¹⁰Его обоснования строятся на позиции, что выявить все критерии, подлежащие учету- не представляется возможным.

Важным общим началом при назначении наказания являются смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вопрос о данном начале проработан уголовным законодательством и теорией уголовного права. Это, пожалуй, единственное начало, которое не влечет за собой появления новых правил, выработанных судебной практикой. И уголовный кодекс Российской Федерации, и Постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации подробно описывает обстоятельства и способ их учета при назначении наказания. Но при учете данных обстоятельств суду предстоит выбор между «вилкой» наказаний. По мнению Поповой Е.Э. «явное несоответствие системы наказания правилам ее построения (от более мягкого к более строгому) ведет к диспропорции сущности системы наказания.»¹¹

Отдельным столпом стоит проблема исчисления сроков наказания, которые непосредственно вытекают из общих начал. Например до выхода в свет нового Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 №58 « о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» существовало не правильное понимание нормы права. В частности ч 2 ст 68. Суды при определнии срока наказания с учетом рецидива преступления исчисляли 1/3 часть наказания от минимального срока, предусмотренного санкцией соответсвующей статьи, а при рассмотрении дела в особом пораядке от 2/3 максимального размера наиболее строгого наказания. Данные правила, выработанные судебной практикой в корне не верны, о чем разъяснил позднее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58. 

Рассмотрев данный вопрос, о правилах, выработанных судебной практикой при применении общих начал назначения наказания, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, правила, выработанные судебной практикой не всегда являются законно обоснованными. Такие правила могут дать пищу для размышления Пленуму Верховного Суда российской федерации и послужить основой для постановлений данного органа.

Во-вторых, стоит отметить, что безусловно все суды на территории Российской Федерации должны в обязательном порядке базировать свои приговоры на общих началах назначения наказания. Описывание и мотивировка каждой применяемой нормы необходимо и законодательно обосновано.

В-третьих, разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации приминимы в практике суда, но зачастую не распространены в сфоих формулировках,чем вызывают дискуссии в юридических кругах. В таких случаях, к сожалению, судьям приходится надеяться только на свою квалификацию и умение верно применять норму закона.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, полагаю, что данный вопрос остается открытым и требует более четкой работы законодательных органов при внесении будущих изменений в уголовное законодательство.

Список литературы

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

« Учет судами общих начал назначения наказания при избрании меры наказания» Т.В. Непомнящая, «Lex Russia» №12 2017 г

« Индивидуализация наказания с учетом характера и степени общественной опасности» Воронин В.Н. « Российское законодательство» №11 2016г

«Характеристика личности виновного в преступлении, как самостоятельного начала в наказании» Анисимков В.М, Королева Е.В. « Российский следователь» №1 2014 г

« Индивидуализация наказания : понятие, критерии, значение» Воронин В.Н. 2015г

« Индивидуализация наказания с учетом характера и степени общественной опасности» Воронин В.Н. « Российское законодательство» №11 2016г

« Соответствует ли система наказаний правилам ее построения» Попова Е.Э. «Пробелы Российского законодательства» №6 2018 г

Энциклопедия уголовного права,т.9

Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М.: Мир и Образование, Оникс, 2011. с. 374.

Код для цитирования: Скопировать