XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2019

Аннотация

На сегодняшний день в научном сообществе ведется активная дискуссия относительно влияния прямых иностранных инвестиций на экономику принимающей страны. Эта дискуссионность на наш взгляд является следствием двух основных противоречий, сложившихся в рамках современной мировой экономики. С одной стороны, происходящее усиление интеграционных и глобализационных процессов в мире, способствующее значительному увеличению объемов международного движения капитала, делает иностранные инвестиции важным источником пополнения инвестиционных ресурсов практически любого государства. С другой стороны, многие исследователи стали отмечать отрицательные эффекты в привлечении иностранных инвестиций в стране-реципиенте, подчеркивая их негативное воздействие. В рамках данной работы была поставлена задача оценить наиболее важные эффекты прямого иностранного инвестирования эффекты на экономику Российской Федерации за последние 15 лет. Полеченные авторами выводы показали, что эффективность процесса иностранного инвестирования во многом зависит от специфики субъекта-реципиента. Принимая во внимание различные инвестиционные возможности регионов России и их привлекательность для иностранных инвесторов политика эффективного стимулирования не позволяет применять универсальные для всех регионов инструменты, смещая приоритеты в данном направлении в сторону адресной региональной политики стимулирования.

Цель работы состоит в выявлении общих и региональных черт процесса иностранного инвестиция в России на основе оценки основных эффектов этого процесса: оценка уровня технологичности иностранных инвестиций в контексте макрорегионов, выявлении эффекта «вытеснения национального производителя», воздействия на ВРП.

Авторы считают, что полученные результаты будут полезны для обоснования адресной региональной политики по привлечению иностранных инвестиций.

1. Общая оценка дифференциации потоков ПИИ по макрорегионам РФ

Исследование диспропорций потоков прямого иностранного инвестирования в контексте исследования эффектов иностранных инвестиций обусловлено тем, что Россия представляет собой страну резких региональных контрастов: Российская Федерация является государством, включающим в себя систему из 85 равноправных субъектов, которые отличаются различным уровнем экономического развития и специализацией. Данные особенности структуры развития являются предпосылкой для комплексной оценки дифференциации потоков прямых иностранных инвестиций на территории Российской Федерации в рамках отдельных федеральных округов, регионов и городов.

Как видно из данных, приведенных на рис. 1 динамика прямых иностранных инвестиций в Российской Федерации в период с 1992 по 2016 г. характеризуется положительным трендом. Темп прироста по отношению к базисному периоду (1992 г.) составил более 3 000 %.

Рис.1. Динамика входящих потоков прямых иностранных инвестиций в РФ с 1992 по 2016 г. Источник: составлено авторами работы на основе статистических данных UNCTAD (inward foreign direct investment). Режим доступа: http://unctadstat.unctad.org/EN/Index.html.

Значительные колебания прямых иностранных инвестиций в РФ можно проследить за последние 14 лет анализируемого периода, при этом значительный спад показателя пришелся на посткризисный период (экономический кризис 2008 г.), когда объем ПИИ снизился почти в 3 раза. По результатам 2016 года Российская Федерация оказалась на 12¹ месте из 201 страны по объему входящих потоков ПИИ, в то время как в 1992 году наша страна занимала 25 место из 183 анализируемых экономик. Однако структурный анализ потоков ПИИ по субъектам РФ, показал существенную неравномерность этих потоков, что на протяжении всего анализируемого периода. Так основными регионами-реципиентами в 2016 году являлись: г. Москва – 47,4%, Московская и Сахалинская области – около 6% каждая, г. Санкт-Петербург – 5,5%, Тюменская и Вологодская области – 5,3%, Ленинградская область – 4,2%, Красноярский край – 3,9%, Липецкая область – 1,5%, Челябинская область – 1,3%, Свердловская область – 1,2%. Оставшиеся 74 субъекта РФ, удельный вес которых в общем потоке прямых иностранных инвестиций не превышал 1%, в совокупном объеме приняли всего лишь 12,4% общего потока ПИИ. Рассчитанный авторами для структуры региональных потоков ПИИ коэффициент Джини составил 0,88, что подтверждает факт высокой степени дифференциации потоков ПИИ на территории Российской Федерации.

Наибольшая доля прямых иностранных инвестиций в 2016 г. приходится на Центральный федеральный округ (далее по тексту – ЦФО) (59,36%) (для сравнения как в 2000 г. 42,43%), на втором месте находится Уральский ФО, который практически удвоил долю по сравнению с 2000 годом с 5,61% до 11,01% соответственно. На третьем месте Северо-Западный федеральный округ (далее по тексту – СЗФО), куда в 2016 году поступило 10,76% ПИИ, практически такая же доля была и в 2000 г. – 10,13%.

 

2016 г.

2000 г.

Рис. 2 – Распределение поступлений прямых иностранных инвестиций по федеральным округам РФ в 2000 г. и в 2015 г.

Источник: составлено авторами работы на основе ежегодного статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели» Федеральной службы государственной статистики (Росстат)

Далее следует Дальневосточный округ – 8,59% в 2016 и 6,68% в 2000 соответственно. Достаточно стабильны позиции Приволжского ФО: его доля колеблется около 5 % в обоих анализируемых периодах. В Сибирском федеральном округе прослеживается снижение доли иностранных инвестиций за 15 лет на 1,33% (2000 г. – 4,45%, 2015 г. – 3,12%). Сильным изменениям были подвержены потоки в Южном и Северо-Кавказском ФО, которые постепенно теряли свои лидирующие позиции в отношении прямых иностранных инвестиций. Северо-Кавказский федеральный округ привлекал наименьший объем прямых иностранных инвестиций как в 2000 г., так и в 2015 г., его удельный вес не достигал значения выше половины процента. Однако стоит отметить, что из семи субъектов, входящих в Северо-Кавказский федеральный округ, привлекательным для иностранных инвесторов являлся лишь Ставропольский край.

В целом, отрицательной динамикой характеризуются позиции Южного, Сибирского, Приволжского и Северо-Кавказского ФО, а положительной – Центрального, Северо-Западного, Дальневосточного и Уральского ФО.

Таким образом, можно сделать вывод, что Центральный ФО является главным реципиентом ПИИ на протяжении последних 15 лет, привлекающим на сегодняшний момент более половины всех иностранных инвестиций. Южный федеральный округ заметно утратил свои позиции за исследуемый период, заняв предпоследнее место по объему поступающих ПИИ. Тем не менее наиболее привлекательными регионами в данном федеральном округе являются Краснодарский край, а также Волгоградская и Ростовская области. Уральский федеральный округ (далее по тексту – УФО) наоборот склонен к увеличению инвестиционной активности в рамках страны, его доля в общем объеме увеличилась почти в 2 раза, приняв на себя 1/10 иностранного притока.

2. Оценка страновой структуры входящих потоков ПИИ в разрезе макрорегионов

Определив характерное распределение потоков ПИИ в федеральные округа Российской Федерации, обратимся к анализу структуры ПИИ по основным странам-инвесторам, основываясь на показателе соотношения количества действующих организаций. Стоит отметить, что методически правильнее было оценивать страновую привлекательность посредством изучения структуры объемов прямых иностранных инвестиций, однако в региональном разрезе данный показатель в официальной статистике не представлен. Число организаций с участием иностранного капитала стран по федеральным округам представлено в табл. 1.

Таблица 1 – Число организаций с участием иностранного капитала отдельных стран по федеральным округам

Страна-инвестор	годы	ЦФО	СЗФО	ЮФО	СКФО	ПФО	УФО	СФО	ДФО
Белоруссия	2000	171	24	13	5	9	9	10	1
	2016	(2647)	(314)	(100)	(3)	(90)	(64)	(51)	(12)
Великобритания	2000	426	106	20	4	41	23	25	17
	2016	(325)	(112)	(39)	(8)	(60)	(37)	(40)	(19)
Германия	2000	612	237	50	13	97	55	45	14
	2016	(750)	(282)	(90)	(12)	(206)	(67)	(118)	(12)
Казахстан	2000	71	5	7	6	11	22	35	0
	2016	(65)	(24)	(81)	(5)	(84)	(47)	(222)	(5)
Кипр	2000	512	71	21	13	32	37	20	27
	2016	(2399)	(617)	(334)	(54)	(554)	(282)	(470)	(186)
Китай	2000	413	17	14	0	12	22	83	152
	2016	(229)	(93)	(33)	(2)	(22)	(42)	(372)	(410)
США	2000	809	156	45	20	107	56	61	96
	2016	(340)	(163)	(42)	(3)	(69)	(27)	(49)	(53)
Украина	2000	248	28	43	8	27	20	19	2
	2016	(884)	(159)	(259)	(17)	(102)	(69)	(65)	(25)
Финляндия	2000	142	410	4	6	14	10	4	4
	2016	(115)	(287)	(5)	(2)	(11)	(6)	(6)	(5)

Источник: составлено авторами работы на основе ежегодного статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели» Федеральной службы государственной статистики (Росстат)

Что касается изменений общего количества организаций с участием иностранного капитала, можно отметить увеличение числа юридических лиц почти в 2 раза за 15 лет анализируемого периода (с 11 252 и до 22 960 организаций в 2000 г. и в 2016 г. соответственно). Анализируя данные, представленные в таблице 1 в разрезе основных стран-инвесторов можно отметить несколько тенденций. Наибольшее количество организаций с участием иностранного капитала в 2016 г. по России в целом приходится на Кипр и Белоруссию (4 896 (33%) и 3 281 (22%) юридических лиц соответственно), наиболее привлекательным для которых является ЦФО. Наибольшее количество организаций с участием капитала Великобритании, Германии, США и Украины также приходится на ЦФО. Для Казахстана наиболее привлекательным является Сибирский федеральный округ, для Китая – Дальневосточный, Сибирский и Центральный, а для Финляндии – Северо-Западный и Центральный ФО. Выявленные тенденции позволят в дальнейшем более точно подойти к оценке эффектов ПИИ в конкретном регионе с учетом выявленной специфики региональной динамики и структуры инвестиционных потоков

3. Оценка влияния ПИИ на экономику регионов РФ на основе модифицированной разностной модели мультипликатора-акселератора

Существуют различные методики оценки воздействия прямых иностранных инвестиций на экономику принимающего государства, одной из которых является модифицированная разностная модель мультипликатора-акселератора, позволяющая определить значение иностранных инвестиций в рамках прироста внутреннего валового продукта. Наиболее подробно спецификация данной модели представлена в работах (1,2,10).

Расчеты параметров модели мультипликатора-акселератора в рамках региональной структуры были произведены для регионов, которые отличаются значимым удельным весом в общем объеме притоков ПИИ по России (более 1%). В рамках данной работы была выдвинута гипотеза о том, что наличие конкретных эффектов зависит от стадии жизненного цикла ПИИ на территории страны-реципиента. В связи с этим авторами выделяется основные стадии и критерии их идентификации [2].

Учитывая вышесказанное, для того чтобы избежать эффекта искажающего усреднения и получить более достоверные результаты, рассчитаем приведенные выше показатели для двух периодов, характеризующихся различными трендами в динамике потоков прямых иностранных инвестиций: с 2004 по 2008 г.г. и с 2009 по 2015² г.г. (рис. 1) Первый период с 2004 по 2008 г. отличается значительным ростом прямых иностранных инвестиций (темп прироста за 4 года составил 396,3 %), потоки прямых иностранных инвестиций имеют в рамках данного периода ярко выраженную тенденцию к росту. Второй период с 2009 по 2016 г. характеризуется неустойчивой динамикой ПИИ (размах составляет 350,3% от минимального значения в 2015 г.).

На основе проведенных расчетов можно сделать ряд выводов.

Во-первых, все исследуемые регионы отличаются превышением приростной капиталоотдачи иностранных инвестиций над национальными за каждый из выделенных анализируемых периодов, однако для г. Санкт-Петербург в период с 2009 по 2015 г.г. данная тенденция не сохранилась (β_2009-2015^B = -0,7; β_2009-2015^A = 4,85). Это было вызвано такими факторами, как высокий темп снижения поступлений прямых иностранных инвестиций, а также уменьшение объема ВРП, создаваемого в зарубежном секторе экономики.

Во-вторых, наибольшей предельной склонностью к инвестированию обладают Сахалинская (S_2004-2008 = 1,7, S_2009-2015 = 0,4), Ленинградская (S_2004-2008 = 0,4, S_2009-2015 = 0,5) и Липецкая области (S_2004-2008 = 0,4, S_2009-2015 = 0,4), что говорит о высоком значении инвестиций в экономическом развитии этих регионов.

В-третьих, сдвиг в структуре инвестиций способствовал повышению темпов экономического роста в каждом из анализируемых периодов в таких регионах, как г. Санкт-Петербург, Ленинградская, Челябинская, Свердловская области. В Московской и Сахалинской областях в период с 2004 по 2015 г.г. изменения в структуре инвестиций приводили к замедлению темпов экономического роста регионов. Также положительной динамикой характеризуются Красноярский край, Тюменская и Липецкая области. Отрицательной динамикой показателя темпа прироста производства, обусловленного изменением доли инвестиций «зарубежного» сектора страны-реципиента (W_t), обладают г. Москва, а также прочие регионы, удельный вес которых не превышает 1% в общем объеме иностранных инвестиций, то есть с 2004 по 2008 г. было выявлено повышение темпов экономического роста, а с 2009 по 2015 г. – замедление экономического роста.

Подводя итог, можно сказать, что максимальная и устойчивая «отдача» от прямого иностранного инвестирования в рамках прироста валового регионального продукта характерна только для Ленинградской, Челябинской и Свердловской областей и Санкт-Петербурга.

4. Оценка эффектов, связанных с уровнем конкуренции национальных и иностранных инвестиций на внутреннем региональном рынке

Гипотезу, поставленную в рамках решения данной задачи можно сформулировать следующим образом:

Н0: Поток ПИИ в экономику принимающей страны способствует более активному вовлечению национальных инвестиций в производственный процесс. Имеет место «положительный эффект вовлечения».

Н1: Поток ПИИ в экономику принимающей страны способствует нарастанию конкурировании между внутренними и внешними инвестициями, иностранные инвестиции вытесняют внутренние. Имеет место «отрицательный эффект вытеснения».

Проверка гипотезы и количественная оценка этих эффектов заключается в определении и интерпретации коэффициентов абсолютной (Et) и относительной (Gt) эластичности национальных (внутренних) инвестиций по иностранным, подробно рассмотренным в работах [1]. Расчет абсолютной и относительной эластичности осуществляется по форм.2:

E_t = Δ L^A_t /Δ L^B_t,

G_t = (Δ L^A_t / L^A_t )/(Δ L^B_t/ L^B_t),

где Δ L^A_t – изменение доли годовых национальных инвестиций в величине ВВП страны-реципиента ПИИ;

Δ L^B_t – изменение доли годовых иностранных инвестиций в величине ВВП страны-реципиента ПИИ.

Результаты расчетов представлены в табл. 2

Таблица 2 – Оценка абсолютной и относительной эластичности национальных инвестиций по иностранным инвестициям в регионах России

Регион	Период	Абсолютная эластичность Et	Относительная эластичность Gt
Москва	Δ (2004-2008 г.)	-1,20	-0,20
	Δ (2009-2016 г.)	16,1	3,8
Московская область	Δ (2004-2008 г.)	-0,78	-0,17
	Δ (2009-2016 г.)	0,46	0,09
Сахалинская область	Δ (2004-2008 г.)	0,23	0,38
	Δ (2009-2016 г.)	-0,64	-0,22
г. Санкт-Петербург	Δ (2004-2008 г.)	3,27	0,10
	Δ (2009-2016 г.)	3,76	0,44
Тюменская область	Δ (2004-2008 г.)	-14,95	-0,92
	Δ (2009-2016 г.)	1,55	0,01
Вологодская область	Δ (2004-2008 г.)	-37,88	-0,03
	Δ (2009-2016 г.)	-1,00	-0,001
Ленинградская область	Δ (2004-2008 г.)	3,85	0,22
	Δ (2009-2016 г.)	57,34	3,16
Красноярский край	Δ (2004-2008 г.)	80,80	1,38
	Δ (2009-2016 г.)	-21,62	-0,28
Липецкая область	Δ (2004-2008 г.)	-0,61	-0,74
	Δ (2009-2016 г.)	-21,87	-0,48
Челябинская область	Δ (2004-2008 г.)	1,70	0,10
	Δ (2009-2016 г.)	-24,17	-0,12
Свердловская область	Δ (2004-2008 г.)	15,78	0,41
	Δ (2009-2016 г.)	-64,73	-0,9
прочие регионы	Δ (2004-2008 г.)	9,54	0,17
	Δ (2009-2016 г.)	5,64	0,19

Источник: рассчитано авторами работы на основе официальных статистических данных

Росстат. Режим доступа: http://www.gks.ru/

Рассматривая абсолютную и относительную эластичность национальных инвестиций по иностранным в периоды с 2004 по 2008 г.г. и с 2009 по 2015 г.г., представленную в таблице 2, можно разделить исследуемые регионы на 7 основных групп.

В первую группу входят Санкт-Петербург, Ленинградская область и прочие регионы, удельный вес которых не превышает 1% в общем объеме инвестиций, в которых имеет место «эффект мультипликации» иностранных и внутренних инвестиций за каждый из анализируемых периодов, когда первые «цепляют» вторые и тем самым способствуют их более активному вовлечению в производственный процесс.

Вторая группа включает в себя Москву и Московскую область, где вначале присутствовал «эффект вытеснения», но ПИИ были в целом выгодны для региона-реципиента, так как «эффект вытеснения» не перекрывал общего стимулирующего эффекта от вложения иностранного капитала для национальных предприятий с ПИИ, а затем имел место «эффект мультипликации».

Третья группа включает Сахалинскую область, для которой в первом из анализируемых периодов был характерен «эффект мультипликации», однако в следующем периоде стал возникать «эффект вытеснения», но пока не настолько сильный, чтобы говорить о депрессивном воздействии ПИИ на инвестиционную деятельность региона.

Четвертая группа регионов характеризуется неустойчивым уровнем эластичности национальных инвестиций по иностранным, при котором в первом из анализируемых периодов наблюдался «эффект мультипликации», а в последующем – «эффект вытеснения». К данной группе регионов относятся Челябинская и Свердловская области, а также Красноярский край.

Пятая группа регионов отличается обратной тенденцией, когда вначале присутствовал «эффект вытеснения», затем стал формироваться максимально комфортный инвестиционный климат за счет благоприятного баланса между внутренними и иностранными инвестициями. Данная тенденция характерна только для Тюменской области.

Вологодская область относится к шестой группе, для которой вначале был характерен сильный «эффект вытеснения», однако в следующем периоде степень конкуренции между внутренними и иностранными инвестициями заметно ослабла. Стоит отметить, что экономическая политика данного субъекта в настоящее время направлена на формирование благоприятного инвестиционного климата и привлечение ПИИ с целью развития региона. Удельный вес Вологодской области в общем объеме ПИИ значительно возрос, его значение в 2015 г. составило 5,3%.

Для Липецкой области как для представителя седьмой группы характерно усиление «эффекта вытеснения» в рамках анализируемых периодов. С 2004 по 2008 г.г. «эффект вытеснения» не перекрывал общего стимулирующего эффекта от вложения иностранного капитала для национальный предприятий с ПИИ, а с 2009 по 2016 г.г. конкуренция внутренних и внешних инвестиций заметно возросла, что привело к депрессивному воздействию на инвестиционную деятельность региона.

Данные, используемые для определения коэффициентов абсолютной и относительной эластичности, позволяют определить еще один важный показатель – объем инвестиций (капиталовложений) m_t, который содействовал бы эконмическому росту «принимающей» экономики. Он рассчитывается по следующей формуле m_t = (1- L^A_t)/ L^B_t . Значение этого показателя выступает своеобразной «границей безубыточности» ПИИ, определяющей предельно допустимый, с точки зрения их максимальной эффективности, относительный объем. Пока этот объем для страны-реципиента ниже такого критического значения, можно рассчитывать на достаточно высокую отдачу от ПИИ. При превышении данного критического значения рост объема ПИИ будет экономически неэффективным.

На основе расчетных данных «границы безубыточности», представленных в табл. 3 можно сделать вывод, что дальнейшее увеличение доли иностранных инвестиций в величине ВРП региона-реципиента крайне неблагоприятно для Вологодской и Сахалинской областей. Ленинградская область, а также Москва отличаются относительно низким возможным уровнем увеличения иностранных инвестиций с точки зрения их экономической эффективности и целесообразности в рамках отношений между отечественными и иностранными инвесторами.

Таблица 3 – «Граница безубыточности» (m_t) прямых иностранных инвестиций для регионов России

Регионы	m2004	m2008	m2009	m2015
Москва	45,63	35,15	35,66	33,87
Московская область	13,96	22,24	17,72	60,75
Сахалинская область	0,34	2,33	7,57	15,21
г. Санкт-Петербург	128,66	30,84	30,15	63,25
Тюменская область	68,55	220,89	667,19	59,68
Вологодская область	4179	1525	3011	10,26
Ленинградская область	28,00	18,57	21,79	36,15
Красноярский край	449,28	206,86	159,66	92,78
Липецкая область	3,79	166,02	77,51	55,72
Челябинская область	84,81	10,35	610,30	213,38
Свердловская область	163,70	82,03	222,66	194,61
прочие регионы	186,09	52,33	69,96	202,49

Источник: рассчитано авторами работы на основе официальных статистических данных Федеральной службы государственной статистики (Росстат). Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/databases/

Высокое значение показателя возможного увеличения ПИИ характерно для Челябинской и Свердловской областей, а также прочих регионов, удельный вес которых не превышает 1% в общем объеме ПИИ. В 2015 г. в Московской, Тюменской, Липецкой областях, а также в Санкт-Петербурге наблюдается достаточно высокое значение «границы безубыточности» (около 60), однако в Тюменской и Липецкой областях прослеживается отрицательная динамика показателя, что говорит о снижении эффективности в рамках увеличения ПИИ в данных регионах. Красноярский край характеризуется достаточно высоким возможным уровнем увеличения иностранных инвестиций в 2015 г. (92,78 раз), однако по сравнению с предыдущими периодами значения показателя m_t имеют явную тенденцию к спаду, что говорит о снижении максимально допустимого объема ПИИ в связи с ростом их доли в величине ВРП.

Осуществив комплексную оценку влияния прямого иностранного инвестирования на экономическое развитие отдельных регионов с точки зрения стимулирования темпов экономического роста и наличия или отсутствия «эффекта вытеснения» национальных инвестиций иностранными, можно сделать вывод, что наиболее благоприятное воздействие прямые иностранные инвестиции оказывают на Санкт-Петербург и Ленинградскую область. Данный вывод подтверждается полученными результатами в рамках исследования, в результате которого было выявлено стимулирование экономического роста, а также высокий эффект «отдачи» от существующего соотношения внутренних и национальных инвестиций на протяжении всех анализируемых периодов.

Вывод:

Таким образом, с учетом выявленных в работе региональных тенденций, можно предложить следующие адресные направления стимулирования иностранных инвестиций в регионах РФ

1.Поскольку одной из особенностей прямого иностранного инвестирования на территорию Российской Федерации является высокая дифференциация потоков ПИИ на уровне федеральных округов и регионов. В связи со сложившейся структурой потоков прямых иностранных инвестиций на территории исследуемой национальной экономики существует необходимость в перераспределении инвестиций в пользу «отстающих» регионов, для которых характерна доля в общем объеме ПИИ менее 1%. Наименьшими показателями характеризуются такие регионы, как республика Калмыкия, Ингушетия, Алтай, Дагестан, Северная Осетия – Алания, Мордовия, Марий-Эл, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Чеченская, Чувашская республики, Орловская, Магаданская, Брянская, Курганская, Курская, Кировская, Псковская, Тамбовская, Белгородская, Омская области, а также Еврейская автономная область и Камчатский край. Перераспределение иностранных инвестиций в данные регионы может быть реализовано за счет предоставления различного рода льгот в отдельных субъектах. Наиболее рациональным способом стимулирования региональной активности будет являться предоставление субъектам Российской Федерации самостоятельности при формировании и предоставлении льгот в рамках установленных требований. При этом каждый регион может выбирать наиболее перспективные отрасли или подотрасли, требующие дополнительных финансовых вложений. Дополнительным «узким» методом воздействия может являться предоставление ступенчатой формы налоговых каникул в отношении определенных стран, которая успешно применяется в Южной Корее [ ]. Данный метод стимулирования в системе фискальных льгот дает возможность иностранному инвестору адаптироваться к действующей налоговой системе, а также осуществить реинвестирование.

2. Так как наибольшая концентрация прямых иностранных инвестиций в определенных федеральных округах характерна для Белоруссии, Казахстана, Германии и Финляндии, то применение к ним ступенчатой формы налоговых каникул в отношении других регионов позволит диверсифицировать потоки ПИИ на основе так называемых долгосрочных партнерских отношений. Стоит отметить, что снижение налогооблагаемой базы может не являться основополагающим стимулом для иностранного инвестора по отношению к «отстающим» регионам, так как большую роль в данном случае играет качество существующей инфраструктуры. Так, например, низкое качество дорожно-транспортной системы или отсутствие близлежащих предприятий, взаимодействие с которыми крайне необходимо для осуществления хозяйственной деятельности организации, приведут к возникновению высоких финансовых и временных затрат несоразмерных с предоставляемыми льготами. В связи с этим необходимо осуществлять выбор наиболее перспективных отраслей для привлечения иностранных инвестиций наравне с первоначальной оценкой качества инфраструктуры и затрат на ее модернизацию путем проведения опроса среди специалистов и национальных компаний, осуществляющих деятельность в определенной области.

3. Для регионов, в которых прослеживается замедление экономического роста в результате изменения соотношения национальных и иностранных инвестиций в связи с меньшей производственной отдачей превалирующего отечественного сектора (г. Москва, Московская и Сахалинская области), возникает вопрос о целесообразности дополнительно стимулирования ПИИ.

4. Сопоставление показателей эластичности национальных инвестиций по иностранным и влияния ПИИ на внутренний валовый продукт, показало, что пока для регионов РФ не характерна четкая зависимость между высокой экономической отдачей и высокой конкуренцией внутреннего и «зарубежного» секторов. Так, например, в г. Москве в период с 2009 по 2015 г.г. наблюдается «эффект мультипликации», при котором национальные и иностранные инвестиции не конкурируют друг с другом, а взаимодополняют, однако в схожий временной промежуток прослеживается замедление экономического роста в результате изменения структуры инвестиций. Исключениями в данном случае являются Санкт-Петербург и Ленинградская область, где существует баланс между внутренними и иностранными инвестициями, способствующий их активному вовлечению в производственной процесс и ведущий к ускорению экономического развития данных территорий. Можно сказать, что Санкт-Петербург и Ленинградская область являются на сегодняшний момент наиболее перспективными в рамках эффективной реализации прямого иностранного инвестирования на территории Российской Федерации.

Таким образом, в рамках данной работы проиллюстрирована возможность адресной региональной политики по привлечению иностранных инвестиций с учетом специфических региональных эффектов ПИИ, возникающих на данном этапе инвестиционного цикла. На наш взгляд, в рамках реализации эффективной стратегии экономического развития России необходим учет региональных особенностей и интересов, должен воплотиться в четко сформулированные отраслевые и территориальные приоритеты стимулирования прямых иностранных инвестиций на общегосударственном и региональном уровне.

Литература

Иванов В.А., Головастова Т.И., Дыбов A.M. Иностранные инвестиции. –Институт экономики и управления ГОУ ВПО «УдГУ», 2009. – 159с.

Матраева Л.В. Методология статистического анализа инвестиционной привлекательности регионов РФ для иностранных инвесторов. М.: Дашков и К, 2013. -312 с.

Матраева, Л.В. Иностранные инвестиции/ Л.В. Матраева, Ю.М. Филатова, С.Г. Ерохин. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2014. С. 248

Пестова А.А., Сухарева И.О., Солнцев О.Г. О стимулировании притока прямых иностранных инвестиций в российскую экономику с целью повышения "качества" экономического роста // Проблемы прогнозирования. - 2011. - № 1.-С.136-154.

Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. – Смоленск: Ойкумена, 2005. – 496 с.

Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? — М.: ИЛА, 1992. — 337 с. (Capitalismoperiferico. Crisisytransformacion, 1981)

Рогатнев Н.С. Эффекты прямых иностранных инвестиций в развивающихся странах: типология, моделирование, регулирование/ дисс. на соискание ученой степени к.э.н.: 08.00.01. – Воронеж, 2015. – 150 с.

Рахматуллаева Д.Ж., Бобков В.Н., Жатканбаев Е.Б. Моделирование социального эффекта прямых иностранных инвестиций в регионах казахстана// Экономика региона. 2015. № 2 (42). С. 285-300.

Федорова Е.А., Барихина Ю.А. Оценка горизонтальных и вертикальных спилловерэффектов от прямых иностранных инвестиций в России // Вопросы экономики. 2015. № 3. С. 46–60.

Федорова Е.А., Коркмазова Б.К., Муратов М.А. Спилловер-эффекты в российской экономике: региональная специфика // Экономика региона. 2016b. Т. 12. № 1. С. 139–149.

Aitken, B.J., and Harrison, A.E. (1999). Do domestic firms benefit from direct foreign investment? Evidence from Venezuela. American Economic Review. - №89. pp.605-618.

Caves, R. E. (1974), “Multinational Firms, Competition, and Productivity in Host Country Markets,” Economica, Vol. 41, pp. 176-93. 205

Caves, R. E. (1993), “Japanese Investments in the US: Lessons for the Economic Analysis of Foreign Investment,” The World Economy 16, pp. 279300.

Ekanayake E. M., Chatrna D. (2010) The effect of foreign aid on economic growth in developing countries// Journal of International Business and Cultural Studies. https://www.researchgate.net/publication/255605340_The_effect_of_foreign_aid_on_economic_growth_in_developing_countries.

Haddad, M. and Harrison, A., (1992), “Are Positive Spillovers from Direct Foreign Investment? Evidence from Panel Data for Morocco,” Journal of Development Economics, 42:51-74

Heng T. M. Learning curves and productivity in Singapore manufacturing industries // Second Annual Conference of the Academic Network for Development in Asia (ANDA). 2010.

Hymer, S.H. (1972), “The Multinational Corporation and the Law of Uneven Development,” in J. N. Bhagwati (Ed.), Economics and World Order, New York, NY: MacMillan, pp. 113-40.

Kokko, A. (1994). Technology, market characteristics, and spillovers. Journal of Development Economics, 43, 279-293.

Lemi A. Foreign direct investment, host country productivity And export: the case of US and Japanese Multinational affiliates // Journal of economic development. 2004. Т. 29, No 1. С. 163—187.

Meysam Amani (2014) Critical Study of Foreign Direct Investment on Economic Development. Scholars' Press. 224p.

Vernon R. International Investment And International Trade In The Product Cycle // Quarterly Journal Of Economics, v.80 (2). 1966. Р.190-207.

Vintila D. (2010) Foreign Direct Investment Theories: An Overview of the Main FDI Theories // European Journal of Interdisciplinary Studies. Vol. 2 Iss.2 pp. 104-110.

Website: http://www.investmentsandincome.com/investments/oli-paradigm.html.

Zorska, A. (2005) Foreign Direct Investment and Transformation: Evolution and Impacts in the Polish Economy. Eastern European Economics Vol.43 No.2

Javorcik B.S., Spatarean M. To Share or Not to Share: Does Local Participation Matter for Spillovers from Foreign Direct Investment? // Journal of Development Economic. 2008. Vol. 85. Issues 1–2. Pp. 194–217. DOI: 10.1016/j.jdeveco.2006.08.005.

Код для цитирования: Скопировать