XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2019

Оценка эффективности государственного аппарата страны проходит сквозь призму восприятия гражданами государственных и муниципальных услуг, откуда следует субъективность данного показателя. Этот факт требует введения категории удовлетворенности в поле мониторинга государственных программ.

Стоит отметить, что государственные и муниципальные услуги в России попали в список приоритетных направлений совсем недавно по сравнению с развитыми странами. Немногим больше, чем 15 лет назад Указ Президента РФ [1] запустил вектор реформирования государственного сектора сферы услуг, создавая канву административных регламентов и стандартов, на которую надстраивались в дальнейшем нормативно-правовые документы и параметры качества.

Понятие государственных услуг впервые было закреплено законодательно в ФЗ № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» как «деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти …, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги [2]. Введение данного определения послужило одним из ключевых этапов развития государственных и муниципальных услуг в РФ и в последнее десятилетие законодательство в государственном секторе сферы услуг активно реформируется. Однако в литературе неявно отражен экономический подход к заявленной тематике.

В первую очередь необходимо отметить, что изучение эффективности и качества государственных и муниципальных услуг весьма спорно по причине сложности сущности самой услуги. Результат ее предоставления может быть лишь промежуточным этапом удовлетворения потребности потребителя, может предоставить возможность удовлетворения потребностей в дальнейшем[3]. Кроме того, качество услуги и способ ее предоставления зависят от институциональной среды, в которой экономические субъекты взаимодействуют.

Важной отличительной чертой государственных и муниципальных услуг с позиции эффективности является их двойственный характер: с одной стороны наличие регламента, с другой – как можно меньший расход бюджета. Для изучения качества необходимо оценивать ГиМУ с точки зрения достижения определенного результата по итогу предоставления. Для потребителя важен как сам процесс получения услуги, как и удовлетворенность ею. Правительство должно быть заинтересованно в удовлетворенности граждан государственными и муниципальными услугами как опекаемыми благами, так как это механизм обратной связи по оценке эффективности самого государственного аппарата.

Традиционно, c экономической точки зрения, эффективность представляет собой результативность функционирования экономической системы, которая рассматривается как отношение полезного полученного результата к ресурсам, затраченным на его обеспечение. Применительно к услуге, за эффективность принимается получение полезного (положительного) нематериального результата экономической деятельности [4].

Экономическую эффективность, как правило, рассматривают на микроуровне, но в последнее время наибольшую актуальность приобретают исследования эффективности государственных услуг, как части общественного сектора экономики [5]. С позиций классической политэкономии эффективность не рассматривается напрямую. В трудах А. Смита [6] данная категория определяется как сопоставление результатов-затрат труда. В дальнейшем в рамках неоклассической экономической теории идея эффективности получила свое развитие с В. Парето. В отношении государственных услуг его критерий эффективности может рассматриваться как одно из концептуальных направлений в рамках реформаторских мер.

Современный подход склоняется к критике неоклассиков, считая его статистическим и нереалистичным. Эффективность в подобном контексте рассматривается с точки зрения динамики и охвата временных интервалов, поскольку на самом деле общественные институты являются динамичными. В концепции Х. Уэрта де Сото динамическая эффективность основывается на понятиях «предпринимательство» и «спекуляция». Он утверждает, что координация на рынке порождается предпринимательской деятельностью и является одной из основных сил, движущих рынок. В этой связи его подход отчасти напоминает теорию Й. Шумпетера, который в книге «Теория экономического развития» рассматривал предпринимателей как носителей инноваций, создающих новые блага, их источники и различные сочетания, создавая при этом новые рынки и расширяя существующие[7].

В экономике так же прослеживалась концепция Х-эффективности выдвинутая Х. Лейбенстайном в работе «Эффективность размещения ресурсов и х-эффективность», которая подвергалась жесткой критике со стороны коллег. Д. Норт в своем исследовании использовал идею «адаптивной эффективности», которая воспринимается с точки зрения готовности общества к приобретению знаний и умений, поощрения нового, способности рисковать и заниматься созидательной деятельностью и творчеством, а также желание решать проблемы, которые возникают в обществе[8].

Стоит отметить, что применительно к государственному сектору сферы услуг все эти концепции упускают важные аспекты, связанные с нематериальным результатом услуг, но необходимостью при этом соответствовать требованиям административного регламента и обладать полезностью для конечных потребителей. Проблема заключается в том, что требования к качеству и целевые показатели по эффективности устанавливаются органами государственной власти или местного самоуправления на начальном этапе жизненного цикла программы. Получается, что на данном этапе реформирования исследуемой сферы конечный потребитель государственных и муниципальных услуг лишен возможности влияния на результат государственной программы. Однако вместе с тем граждане являются, по сути, заказчиками данных услуг, избирая Правительство.

Восприятие качества государственных и муниципальных услуг непосредственно влияет на мнение граждан об эффективности государственной и муниципальной власти. В рамках реформ государственного управления следует подбирать инструменты работы с данной сферой весьма скрупулёзно, так как при лучшем варианте развития событий это обеспечит лояльность граждан к Правительству. Одним из подобных инструментов может стать мониторинг удовлетворенности граждан на различных этапах жизненного цикла государственной программы, что позволит определить слабые и сильные ее стороны и скорректировать результаты, то есть позволит управлять качеством и эффективностью. Подобный метод позволит постоянно обновлять и совершенствовать установленные показатели и процедуры, когда может происходить пересмотр ключевых показателей проекта, измениться методика их расчета и т.д.[9]

CПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Указ Президента Российской Федерации "О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах" от 23 июля 2003 г. № 824 // Российская газета. 2003. № 148.

Федеральный закон Российской Федерации "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" " от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ // Российская газета. 2010. № 168. с изм. и допол. в ред. от 18.04.2018

Сунаева Ю.В.Генезис представлений зарубежных исследователей о методах регулирования государственного сектора сферы услуг // Экономика и предпринимательство. 2018. № 7 (96). С. 254-259.

Калинина Л.Е. Эффективность публичных государственных услуг // Право и практика. 2013. № 1. С. 54-59.

Фефилова Е.В. Обзор концептуальных суждений относительно категории эффективности государственных услуг// Ars Administrandi. Искусство управления. 2017. Т. 9. № 4. С. 495-509.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М.: Эксмо, 2016.

Шумпетер Й.А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ. /Предисл. и общ. ред. В.С. Автономова. — М.: Экономика, 1995. - 540 с.

Норт Д. К. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики = Institutions, Institutional Change and Economic Performance (1990) — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. C. 106. 

Матраева Л.В., Васютина Е.С. Наукометрический контент-анализ подходов к оценке эффективности государственного управления // Социальная политика и социология. 2018. Т. 17. № 1 (126). С. 13-20.