XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2019

Историко-философский анализ категории «воин»

«Война и мужество сотворили больше великого, чем любовь к ближнему». Ф. Ницше.

Изучение вопросов, связанных с военными действиями имеет важное теоретическое и практическое значение в интересах сохранения мира и обеспечения национальной безопасности. Знание военно-философских аспектов причин, поводов войн, их сущности, специфики проявления в экономической, политической, социальной и духовной сферах общества, основах социально-философского анализа военных проблем очень важно в современном мире. Гражданин обязан глубоко осознавать, понимать происходящие военно-политические процессы в мире и в своём государстве, за безопасность которого он несёт ответственность.

Я хотел бы начать свою работу с философского определения понятия «воин». Воин – особый вид личности, менее всего подверженный идее самоспасения и собственной выгоды, более других устойчивый к психическим стрессам и физическим перегрузкам, более самоорганизованный, сдержанный и выносливый. Следуя по пути воина, обычный человек становится могущественным воином.

Сегодня, этот путь не так тяжёл, каким он достался, например, самураям или спартанцам: стать настоящим воином 21 века, овладеть военным искусством, обычный человек сегодня может в военном училище. Именно в нем за 5 лет учебы, закаляя свое тело и дух, терпя тяжести и лишения военной службы, он превращается в офицера, воина вооруженных сил, который готов пожертвовать своей жизнью во благо своей родины.

Какими же качествами должен обладать воин 21 века? Я определяю ряд качеств, которыми должен обладать современный воин. Прежде всего это: патриотизм, верность воинскому долгу, присяге, воинская честь, чувство собственного достоинства, честность, дисциплинированность, мужество и храбрость, бдительность, воинское мастерство, стойкость, самоотверженность и способность к преодолению трудностей и лишений, взаимовыручка, инициативность, физическая выносливость. Данные качества являются непременным компонентом боевой мощи, постоянной боевой готовности армии и флота. В совокупности они выражают состояние морального духа армии, который является одним из решающих факторов победы на войне.

Формирование мировоззрения военнослужащего – защитника Отечества, способного осознанно и достойно защищать интересы страны, всегда являлось основной задачей армии. Армия в свою очередь, как один из важнейших государственных институтов, обеспечивающих безопасность страны, нуждалась в идейном фундаменте, ценностном обосновании целей и средств вооружённой борьбы.

Воинскому служению сопутствует процесс формирования определённых мировоззренческих установок, таких как идейная убеждённость в необходимости защиты своей Родины, осознание личной ответственности за её судьбу, готовность и способность отстаивать свободу и независимость своего народа, умение совершать колоссальные волевые усилие, самоотречение, самопожертвование. Однако современные тенденции развития Вооружённых сил (отсутствие системного идеологического обоснования воинской деятельности, отказ армии от воспитательной функции, неопределённость воспитательных и идеологических, духовных целей и задач стоящих перед органами по работе с личным составом, недооценка значения духовного и морально-психологического факторов в воинской деятельности и др.) свидетельствуют о том, что духовно-мировоззренческой сфере современной российской армии пока не уделяется должного внимания. Сегодня приоритет отдаётся совершенствованию вооружения и техники.

На первый взгляд, технократический подход к строительству военной организации выглядит вполне оправданным, ведь без решения проблем перевооружения и модернизации армии, без совершенствования узкопрофессиональной подготовки армейских специалистов дальнейшее её развитие невозможно. Однако трудно согласиться с приоритетами, расставляемыми при таком подходе. Представляется, что технологическая составляющая воинской деятельности, безусловно, важна, но не настолько, чтобы развитие техники позволило бы полностью пренебречь ценностно-мировоззренческим фактором воинской деятельности, ведь его ведущее значение отмечали многие видные военные деятели и учёные. Так, А.А. Керсновский писал, что для русской армии воспитание первично по отношению к обучению, искусство первично по отношению к науке, духовное развитие первично по отношению к материальному и физическому, маршал Советского Союза Г.К. Жуков считал, что духовное превосходство войск также необходимо, как и завоевание превосходства в воздухе, на земле и на море. Ведущие полководцы понимали, что армия – это, прежде всего, люди – носители особого духа, сознания, мировоззрения, и потому с недооценкой, а тем более с полным игнорированием факта взаимообусловленности мировоззрения и воинской деятельности, трудно согласиться даже в эпоху, когда технологии «искусственного интеллекта» находят всё большее применение в вооружённой борьбе.

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации отмечается, что консолидация гражданского общества невозможна без «общих ценностей, формирующих фундамент государственности, таких как свобода и независимость России, гуманизм, межнациональный мир и согласие, единство культур многонационального народа Российской Федерации, уважение семейных и конфессиональных традиций, патриотизм». Однако, отмечается, что в современном мире в борьбе за влияние на международной арене ценности становятся мишенью для разрушительных информационно-коммуникативных технологий: «конкуренция между государствами все в большей степени охватывает ценности и модели общественного развития». Как отмечает профессор И.А. Василенко, «информационная революция уже давно перевела понятие «поля боя» в понятие «боевое пространство», куда помимо традиционных целей поражения давно уже включены и виртуальные – эмоции, восприятие и психика противника», другими словами, сегодня борьба ведётся в первую очередь за право управлять духовно-мировоззренческой сферой общества, так как возможность манипулировать эмоциями, чувствами, желаниями людей обеспечивает доступ к власти, территории и ресурсам.

Всё это говорит о том, что в военных конфликтах XXI века сохранить боеспособность армии будет очень сложно, игнорируя духовно-мировоззренческие факторы воинской деятельности, такие как: идейно-ценностная сплочённость армии, верность воинов избранным идеалам, идейно-духовная обоснованность вооружённой борьбы. О справедливости данного положения свидетельствуют события в Югославии, Ираке, Афганистане, Ливии, Сирии, Судане, Украине и др. Опыт вооружённых конфликтов этих и многих других странах доказывает, что в современной войне всё большее значение уделяется духовно-ценностному противоборству, попыткам посеять раскол в армии противника путём эскалации классовой, межэтнической и межконфессиональной напряжённости, ставка, всё чаще делается на обострение идейно-ценностных противоречий в армии противника. В связи с этим возрастает роль духовно-мировоззренческой устойчивости воинов в условиях интенсивного ценностного противоборства, информационно-психологических и консциентальных войн.

Что касается актуальности влияния на формирование мировоззрения военнослужащего, к сожалению, сейчас в результате нарастающей конкуренции субъектов различных либерально-светских и традиционно-религиозных моделей отношений в мире, усиливается разобщённость российского общества, и это не может не отразиться на духовном состоянии армии. Данные процессы происходят, когда армия перестаёт быть эффективным средством консолидации общества, местом духовно-мировоззренческого единения представителей различных социальных групп, народов, культур, классов, страт. Естественные стремления к социальной справедливости, национальные и религиозные чувства военнослужащих, всё чаще принимают форму радикализма и ксенофобии именно в процессе службы в вооружённых силах, что делает военную организацию, да и страну в целом, весьма уязвимыми перед провокационными операциями, направленными на провоцирование внутренних противоречий, разжигание межгрупповых конфликтов и усиление социальной напряжённости, недоверия, разобщённости в армии.

Более конкретно актуальность обусловлена следующим:

• усилением внутренней конкуренции различных ценностно-мировоззренческих систем в российском обществе и армии;

• смещением акцента форм, способов и средств ведения войны, с захвата физического пространства на поражение сознания, уничтожение духовности, изменение мировоззрения противника;

• необходимостью разработки конкретных средств противодействия внешним угрозам духовно-мировоззренческой сфере армии и общества: сегментации социокультурного пространства России;

• информационным атакам, направленным на трансформацию духовного пространства России путём разрушения традиционных образцов;

• размыванию мировоззренческих оснований национальной государственности, этнической идентичности; внедрению деструктивных симулятивных конструктов (пацифизм, фашизм, радикализм, консюмеризм, сепаратизм, ксенофобия, толерантизм и т.д.);

• десакрализации базисных идеалов и ценностей Российского общества.

• процессами интенсивного развития современной российской армии, поиском её наиболее адекватного современным реалиям облика, который невозможен без обращения к духовно-мировоззренческим основаниям воинской деятельности, тем глубинным структурам сознания, которые определяют стандарты целеполагания и целедостижения вооружённой борьбы, её субъективный и онтологический смысл;

• объективной необходимостью повышения эффективности работы с личным составом в войсках, в условиях, когда акцент ценностной детерминации воинской деятельности смещается с государственных и общественных ценностей на ценности этнического, группового индивидуального уровня, вызванной значительными трансформациями мировоззрения российского общества и армии, потребностью в разработке новых концептуальных взглядов на духовную безопасность современной российской армии с целью формирования системы общезначимых идеалов и ценностей воинского служения в условиях мультикультурного и трансформирующегося общества в интересах успешного решения стоящих перед Вооруженными Силами задач.

Формирование военно-философской мысли.

Первоначально военно-философская мысль формировалась в самых простейших формах, неразрывно связанных с мифологическими, религиозными системами, как правило, войны связывались с волей богов. Так, в поэзии Гесиода говорится о том, что война и мир находятся в руках богов олимпийцев. По мнению Гесиода, происхождение свирепых войн и вражды связанно с Эридой – богиней раздора. Мифология является одним из важнейших предфилософских источников формирования взглядов на происхождение войн. В классический период античности мыслители уделяли главное внимание выявлению источников и причин войны. Данная тенденция связана с развитием в это время учения об универсальных причинных связях. Философ-атомист Демокрит (460-370 до н.э.) был убеждён в том, что война изначально свойственна человеческому обществу и обусловливается экономическими и социально-политическими причинами, имущественным неравенством. При условии беззакония в государстве войны и восстания вспыхивают довольно часто. Софисты – Протагор, Горгий, Гиппий утверждали, что война изначально присуща обществу, ибо человек по своей природе склонен к насилию. Война порождается законами общества, которые противоречат природе. Основными причинами войны являются жажда власти, стремление к славе, месть обидчикам, помощь союзникам. Сократ (470-399 до н.э.), в свою очередь, причины войны усматривал в несовершенстве человеческой породы, заблуждениях людей, отсутствии у них должного представления о добре и зле, неистребимости зла, нарушения законности в государстве по воле частных лиц. Платон (427-347 до н.э.) по проблеме источников войн высказывал противоречивые суждения. Философ одновременно утверждал, что было время без войн, и что войны коренятся в природе человека и поэтому между государствами существует вечная и непримиримая война. Природа войны коренится в испорченности человеческой натуры, господстве яростного духа. В трудах Аристотеля (384-322 до н.э.) содержится наиболее полная для античного времени характеристика причин войн, раздоров, государственных переворотов. Наряду с неравенством, качествами души, Аристотель усматривал причины войн в разноплемённости населения, пока она не сгладится. Уточняя экономические причины войн, философ пишет, что они состоят в частной собственности, бедности, алчности, стремления к избытку, богатству. В качестве социально-политических причин войн Аристотель называет отсутствие политических прав у граждан, порабощённость большинства людей, честолюбие олигархов, необузданность демагогов, тяготение к единодержавию, стремление к господству над соседями, живущими по иным законам. Античные мыслители не создали цельной концепции, разработанной системы знаний о войне, но сумели заложить теоретический фундамент учения о причинах и источниках войны. В обобщённом виде они выглядят следующим образом: космологические – судьба, рок; религиозно-мистические – воля богов; психологические – агрессивность человека; нравственно-этические – месть за обиду; правовые – нарушения законности, порядка; натуралистические – природная предрасположенность народов; социально-политические – несправедливость, порочная политика, государственные противоречия, помощь союзникам и др.; космополитические – множество государств; материальные - собственность, деньги, недостаток земли и др.

Войны и вооружённые конфликты исследуются в зарубежной политологии в рамках полемологии – науки о войне. Руководствуясь принципом “хочешь мира – осмысли войну” полемологи Г. Бутуля (Франция) Б. Реллинг (Голландия), Ф. Форнари (Италия), В. Вернер (Бельгия), сосредоточивают внимание на комплексном междисциплинарном изучении войн, конфликтов и других форм коллективной агрессивности с привлечением методов и элементов социологии, демографии, биологии, математики и других наук. В основе исследований находится позитивистская методология, соединяющая элементы экономического, политического и культурного объяснения войн.

В мозаике западных концепций, объясняющих причины современных войн, можно выделить несколько групп: техницистские, естественные (геополитические, психологические, социал-дарвинистские, антропологические), теологические, социокультурные. Техницистские теории обосновывают источники современных войн, как порождения науки и техники, которые выходят из-под контроля людей, превращаясь в демоническую силу, угрожающую будущему человечества. Концепции естественного детерминизма причин войн разрабатываются на западе Мак-Дугллом, Дж. Блейнини, Дж. Доллардом. Разработчики геополитических теорий видят причины войн в недостатке территорий, отсутствии необходимой безопасности естественных границ и их протяженности. Психологические теории исходят из того, что причины войн коренятся в “вечных инстинктах”, “изначальном психологическом цикле”, в жажде насилия, стремлении к агрессии, разрушению, деструктивности. Сторонники психологических взглядов источники войны усматривают в человеческой психике, которая в силу неадекватного восприятия действительности служит основой агрессивного поведения человека. Главная причина воинственности коренится в завистливости. Социал-дарвинистские теории исходят из того, что весь мир – это “зона борьбы за выживание”. Расисты утверждают наличие природной агрессивности не только у отдельных личностей, но и целых народов, склонных к развязыванию войн. Неомальтузианцы связывают источники войн с “демографическим взрывом”, перенаселённостью земли. Наиболее распространенными в настоящее время являются антропологические теории. Несмотря на некоторые различия и оттенки в подходе к данному феномену, их теоретико-методологическую основу составляет биопсихологическая интерпретация войны и вооруженного насилия как проявления генетически обусловленного инстинкта. Речь идет о том, что поведенческие модели животного мира аналогичны поведенческим моделям человека. Социальное поведение человека имеет в своей основе врожденные стимуляторы биологической природы самого человека. В качестве "логического" вывода из этого следует утверждение о естественной неизбежности и неустранимости войн и других насильственных действий из жизни общества, о бесполезности сознательных усилий людей предупреждать и избегать военных конфликтов, о заведомой обреченности всех их стремлений обеспечить мирную жизнь. Представители религиозных взглядов в своих теориях объясняют причины войн “таинственными” силами человеческой природы, истоки которых находятся в сфере “трансцендентного”. Война коренится в тех глубинах человеческого бытия, которые человеку не дано понять. Приверженцы социокультурных идей происхождения войн утверждают, что они порождаются недостаточной коммуникабельностью людей, слабой или искажённой информацией, негативным воздействием на человечество средств массовой информации, противоречиями между поколениями людей.

В последние годы в полемологии, наряду с существованием вульгарных биосоциальных и психосоциальных концепций, возрастает значение научных теорий, объясняющих причины конфликтов как внутри государства, так и между ними. К структурным причинам относятся экономические, демографические, к коньюктурным – политические и отдельно выделяются случайные источники войн. Полемологи, стремясь осмыслить войну, ищут способы и формы обеспечения мира и безопасности на международной арене. Совершенствуется применяемая ими методология исследований, устраняются абстрактные взгляды на войну, всё более учитываются реалии современной эпохи.

Войны и военные конфликты XXI века. Философский анализ, причины, содержание, последствия.

Для более предметного исследования философского взгляда на войны и военные конфликты 21 века, необходимо обратиться к конкретным примерам: вооружённым столкновениям в 21 веке, в которых приминали участие российские военнослужащие. Для исследования я выбрал несколько наиболее ярких примеров.

Вторая чеченская компания (1999-2000).

а) Причины войны.

Первая чеченская война, завершившаяся Хасавюртовскими соглашениями, не принесла заметных улучшений на территорию Чечни. Период 1996–1999 годов в непризнанной республике вообще характеризуется глубокой криминализацией всей жизни. Федеральное правительство неоднократно обращалось к президенту Чечни А. Масхадову с предложением оказать помощь в борьбе с организованной преступностью, но понимания не находило.

Еще одним фактором, влияющим на обстановку в регионе, стало популярное религиозно-политическое течение – ваххабизм. Сторонники ваххабизма стали устанавливать власть ислама в аулах – со стычками и стрельбой. По сути, в 1998 году велась вялотекущая гражданская война, в которой участвовали сотни бойцов. Это течение в республике не поддерживалось администрацией, но и особого противодействия со стороны властей не испытывало. С каждым днем обстановка все больше обострялась.

В 1999 г. боевики Басаева и Хаттаба попытались провести военную операцию в Дагестане, что и послужило основным поводом для начала новой войны. В то же самое время были проведены теракты в Буйнакске, Москве и Волгодонске.

Планируя вторжение на территорию Дагестана, боевики надеялись на поддержку местного населения, но оно оказало им отчаянное сопротивление. Федеральные власти предложили чеченскому руководству провести совместную операцию против исламистов в Дагестане. Также было предложено ликвидировать базы незаконных формирований.

За август 1999 г. чеченские бандформирования были выбиты с территории Дагестана, началось их преследование федеральными войсками уже на территории Чечни. На некоторое время установилось относительное затишье.

Правительство Масхадова на словах осудило бандитов, но на деле никаких мер не принимало. Учитывая это, президент России Борис Ельцин подписал указ «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации». Этот указ был направлен на уничтожение бандформирований и баз террористов в республике. 23 сентября федеральная авиация начала бомбардировку Грозного, а уже 30 сентября войска вошли на территорию Чечни.

Следует отметить, что за годы после Первой чеченской войны подготовка федеральной армии заметно выросла, и уже в ноябре войска подошли к Грозному.

Федеральное правительство также внесло коррективы в свои действия. На сторону федеральных сил перешел муфтий Ичкерии Ахмад Кадыров, который осудил ваххабизм и выступил против Масхадова.

26 декабря 1999 года началась операция по ликвидации бандформирований в Грозном. Бои продолжались весь январь 2000 г., и только 6 февраля было объявлено о полном освобождении города.

Части боевиков удалось вырваться из Грозного, и началась партизанская война. Активность боевых действий постепенно снижалась, и многие считали, что чеченский конфликт затих. Но в 2002–2005 гг. боевики провели ряд жестоких и дерзких мер (захват заложников в Театральном центре на Дубровке, школы в Беслане, рейд в Кабардино-Балкарию). В дальнейшем ситуация практически стабилизировалась.

б) Итоги Второй чеченской войны.

Главным итогом Второй чеченской войны можно считать достигнутое относительное спокойствие в Чеченской Республике. Был положен конец криминальному разгулу, терроризировавшему население в течение десяти лет. Была ликвидирована наркоторговля и работорговля. И очень важно, что на Кавказе не удалось реализовать планы исламистов по созданию мировых центров террористических организаций.

Сегодня, в годы правления Рамзана Кадырова, практически восстановилась экономическая структура республики. Было много сделано для устранения последствий военных действий. Город Грозный стал символом возрождения республики.

Иракская война (2003-2011).

Война в Ираке стала одним из крупнейших вооруженных конфликтов начала XXI в. Вместе с тем предпосылки и перипетии этой войны во многом до сих пор остаются тайной. Давайте попробуем размотать клубок тех событий. Итак, выясним, в чем состояла причина вторжения США в Ирак и как проходила данная военная операция.

а) Предпосылки

Для начала углубимся немного в предысторию данного конфликта.

Саддам Хусейн стал президентом Ирака в 1979 г., хотя фактически сконцентрировал в своих руках нити управления страной задолго до этого. Его полномочия были равны диктаторским. Никакой важный вопрос в стране не мог решаться без согласования с президентом. Против оппозиции и периодически восстававших курдов Хуссейн применял репрессии и пытки, в чем даже сам публично признавался. Кроме того, в Ираке стал развиваться культ личности Хуссейна.

Уже в 1980 г. армия Ирака начала вторжение в иранскую провинцию Хузестан, развязав, таким образом, ирано-иракскую войну. Примечательно, что в этой войне как США, так и СССР поддерживали Хуссейна. Но в итоге война закончилась в 1988 г. ничем, так как, по условию мирного договора, обе страны сохранили статус-кво.

Новую авантюру Саддам Хуссейн затеял в 1990 г., когда оккупировал Кувейт и присоединил его к Ираку как провинцию. На этот раз как США, так и СССР осудили действия иракского президента. Более того, США при поддержке ООН сформировали международную военную коалицию, которая выступила против Хуссейна. Так началась первая война в Ираке, или, как её по-другому называют, война в Персидском заливе. Коалиция с первых дней противостояния имела существенный перевес, благодаря тому, что применяла современную авиацию.

Это была блестящая операция союзников под предводительством США. Потери в Ираке войск коалиции составляли менее 500 человек, в то время как число погибших в иракских войсках достигало нескольких десятков тысяч. В итоге Хуссейн потерпел поражение, вынужден был освободить Кувейт, значительно сократить армию. Кроме того, на страну был наложен целый ряд других санкций, которые должны были ослабить вооруженные силы Ирака.

Практически все 90-е гг. XX в. скрытое противостояние между Ираком и США нарастало. Американцы постоянно обвиняли Хуссейна в применении репрессий против оппозиции, а также в наличии запрещенного оружия. Особенно положение обострилось после того, как Хуссейн в 1998 г. выдворил наблюдателей ООН, которые должны были следить за тем, чтобы у Ирака не появилось оружие массового уничтожения. Мир стоял на пороге новой войны.

б) Причины войны:

Основной причиной вторжения американцев в Ирак было желание Штатов обеспечить свое господство в регионе. Впрочем, достаточно вероятно, что правящие круги опасались, будто Хуссейн действительно разрабатывает оружие массового поражения, которое может направить в том числе и против Соединенных Штатов, хотя и не имели реальных доказательств этого. Впрочем, некоторые эксперты в перечне возможных причин начала операции США против Ирака называют также личную ненависть американского президента Джорджа Буша-младшего к Саддаму Хуссейну.

Формальным же поводом для вторжения послужили продемонстрированные в феврале 2003 г. госсекретарем США Колином Пауэллом на Совбезе ООН доказательства разработки Ираком оружия массового поражения. Как выяснилось позже, большинство из представленных доказательств были сфальсифицированы.

в) Привлечение союзников:

США так и не удалось добиться от Совбеза разрешения на применение силы в Ираке. Тем не менее, американские правящие круги проигнорировали это и стали готовится к вторжению.

Они попросили помощи также у своих союзников по НАТО. Но Франция и Германия отказались поддерживать американское вторжение в Ирак без санкций ООН. Зато Великобритания, Польша и Австралия выразили готовность поддержать США военной силой.

Уже после свержения режима Хуссейна к коалиции присоединилось другие страны: Италия, Нидерланды, Украина, Испания, Грузия. Отдельной силой в 2007-2008 гг. принимала участие в конфликте Турция.

Общая численность войск контингента международной коалиции составляла ок. 309 тыс. человек, из них 250 тыс. были военнослужащими США

Военная операция США в Ираке началась 20 марта 2003 г. В отличие от «Бури в пустыне», на этот раз коалиция провела широкомасштабную наземную операцию. Даже отказ Турции предоставить свою территорию для наступления не помешал этому. США вторглись в Ирак со стороны Кувейта. Коалиционные войска уже в апреле, причем без боя, заняли Багдад. Иракская авиация при этом для отражения атаки противника фактически задействована не была. Активная фаза наступления была завершена после взятия города Тикрита в середине того же месяца

Таким образом, основные ключевые населенные пункты в Ираке к концу наступательной операции контролировались коалицией во главе с США. Потери в Ираке союзнических войск за этот период составили 172 солдата убитыми и 1621 – ранеными. Иракские Вооруженные силы во время наступательной операции союзников потеряли почти 10 тыс. человек убитыми. Чуть меньшими были жертвы среди мирного населения.

На первом этапе войны войска США в Ираке одержали убедительную победу. Впрочем, нужно было не только захватить территорию, но и суметь удержать её, пока в Ираке не будет образовано лояльное американцам правительство, которое сможет держать ситуацию в стране под контролем.

После разгрома правительственных войск в стране стало организовываться партизанское движение. Оно объединило не только военных, преданных Хуссейну, но и представителей различных групп исламистов, в том числе и близких к «Аль-Каиде» (деятельность организации запрещена на территории РФ). Отряды партизан наиболее плотно концентрировались в так называемом «суннитском треугольнике», который располагался северо-западнее иракской столицы.

Отряды партизан разрушали инфраструктуру, проводили теракты, наносили удары по отдельным подразделениям коалиции во главе с США. Потери в Ираке союзнических войск в этот период увеличились. Основную часть погибших и раненых составляли солдаты, которые подорвались на самодельных взрывных устройствах.

Тем временем в конце 2003 г. в одном из селений Ирака в плен был захвачен Саддам Хуссейн. Над ним провели суд, по приговору которого бывший диктатор был публично казнен в 2006 г.

г) Гражданская война.

Между тем в 2005 г. в Ираке, наконец, состоялись выборы. После их проведения к власти пришли шииты. Это вызвало увеличение протестов среди суннитского населения страны, что вскоре переросло в явление, которое можно назвать гражданской войной.

Кроме того, масла в огонь подливали различные преступления, совершаемые отдельными военнослужащими американских войск или даже целыми подразделениями армии США. Потери в Ираке, как среди военных, так и среди мирного населения, суммарно все больше росли, а гражданская война разгоралась с новой силой.

Это вызвало неудовольствие не только в Ираке, но и внутри американского общества. Многие граждане США стали сравнивать затяжную иракскую операцию с Вьетнамской войной. Увеличивающиеся потери армии США в Ираке привели к тому, что республиканцы провалились на выборах в Конгресс, утратив большинство в обеих палатах.

Тем временем, если первоначально сопротивление в Ираке оккупационным силам коалиции носило более или менее нейтральный религиозный характер, то к 2008 г. во главе партизанского движения стали различные исламистские организации, зачастую террористического характера.

Ещё сразу после вторжения американских войск в Ирак на территорию этой страны была перенесена деятельность террористической организации «Единобожие и джихад» под руководством аз-Заркави (деятельность организации запрещена на территории РФ). Через определенное время вокруг этой ячейки объединилось большинство других исламистских военизированных организаций в Ираке. В 2004 г. лидер «Единобожия и джихада» (деятельность организации запрещена на территории РФ) дал присягу на верность Усаме бен Ладену, а сама организация была переименована в «Аль-Каиду в Ираке» (деятельность организации запрещена на территории РФ).

В 2006 г. аз-Заркави был убит в результате бомбардировки американской авиации. Но перед смертью он ещё больше сплотил исламистские группировки Ирака. По инициативе аз-Заркави было создано Совещательное собрание моджахедов в Ираке, кроме «Единобожия и джихада» (деятельность организации запрещена на территории РФ), включавшее ряд других организаций. Уже после смерти аз-Заркави, в том же 2006 г., оно было реорганизовано в Исламское государство Ирак (ИГИ, деятельность организации запрещена на территории РФ). Причем это было сделано без согласования с центральным руководством «Аль-Каиды» (деятельность организации запрещена на территории РФ). Именно эта организация в будущем, после распространения своего влияния на часть Сирии, переродилась в ИГИЛ, а затем в Исламское Государство (деятельность организации запрещена на территории РФ).

Как говорилось выше, во время нахождения американского оккупационного контингента на территории Ирака исламисты приобрели наибольшую силу в 2008 г. Они контролировали второй по величине город Ирака – Мосул, а их столицей была Баакуба.

Немалые потери США в Ираке за 10 лет, на протяжении которых продолжалась война, а также относительная стабилизация обстановки в стране заставили задуматься о возможности вывода интернационального контингента с территории государства.

В 2010 г. новый президент США Барак Обама подписал указ о выводе основных американских сил с территории Ирака. Таким образом, в том году было выведено 200 тыс. человек. Оставшиеся 50 тыс. военных должны были помогать войскам нового иракского правительства контролировать обстановку в стране. Но они оставались в Ираке тоже сравнительно недолго. В декабре 2011 г. с территории страны были выведены оставшиеся 50 тыс. солдат. В Ираке осталось только 200 военных консультантов, которые представляли США.

Таким образом, 15 декабря 2011 г. война в Ираке для американцев официально завершилась.

Теперь давайте выясним, сколько потеряли американские войска живой силы и военной техники за время проведения операции в Ираке, длившейся почти десятилетие.

Силы международной коалиции потеряли в общей сложности 4804 человека убитыми, из них 4423 бойца представляли армию США. Кроме того, 31 942 американца получили ранения различной степени тяжести. Данная статистика учитывает как боевые, так и небоевые потери.

Для сравнения: в ходе войны регулярная армия Саддама Хуссейна потеряла десятки тысяч солдат убитыми. Подсчет потерь различных партизанских, террористических и других организаций, которые вели борьбу против коалиции, осуществить вообще невозможно.

Теперь подсчитаем потери техники США в Ираке. За период войны американцы лишились 80 танков модели «Абрамс». Потери авиации США в Ираке тоже были значительными. Было сбито 20 американских самолетов. Больше всего пострадали машины марки F-16 и F/A-18. Кроме того, было сбито 86 американских вертолетов.

Отношение к войне как к крайнему средству не является доминирующим в современной системе мировой политики. Мы это видим на примере действий США и их союзников применительно к Югославии, Ираку, Афганистану. Разумеется, следует иметь в виду, что во всех этих случаях Соединенные Штаты имели дело с заведомо значительно более слабым противником и не на своих территориях.

По социально-политическому содержанию различаются типы войн: справедливые и несправедливые; прогрессивные и реакционные; захватнические и освободительные. И война в Ираке является явно несправедливой и захватнической.

Война есть продолжение политики не только внешней, но и внутренней. Внутриполитические мотивы войны часто значительно менее доступны для понимания обывателя, чем логика внешнеполитического поведения государства.

Состояние общества внутри отдельной страны, безусловно, зависит от масштабов войны, от ее интенсивности, глубины мотивов и радикальности поставленных сторонами целей и задач. Для одной из воюющих сторон это может быть война ограниченная, для другой – тотальная. Развязанная в 2003 г. США и Великобританией война за ресурсы в Ираке для этих двух стран была явно ограниченной войной. Она стоила Соединенным Штатам огромных средств, которые в последствии стали подъемными для американской экономики. Эта война не потребовала от США и Великобритании мобилизации промышленности и экономики в целом. Сравнительно небольшими были потери американских и британских вооруженных сил по причине их огромного военно-технического превосходства над вооруженными силами Ирака. Для данной ближневосточной страны это была практически тотальная война, обернувшаяся ликвидацией существующего там светского режима Саддама Хусейна. В Ираке в ходе этой войны и после завершения ее активной фазы были уничтожены сотни тысяч мирных жителей, произошел переход власти в стране от суннитского меньшинства к шиитскому большинству, на территории этой страны (и Сирии) появилась такая опаснейшая деструктивная сила, как «Исламское государство» (запрещенная в Российской Федерации организация).

Поначалу война в Ираке под мощным пропагандистским воздействием Вашингтона, в том числе обыгрывавшего национальную травму от акта терроризма в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., поддерживалась большей частью населения США. В последующие годы отношение американского общества к этой войне заметно изменилось. Возник «пост-Иракский» политико-психологический синдром, который стал влиять, в частности, на поведение администрации Б. Обамы применительно к проведению масштабной наземной операции на Ближнем Востоке в 2015–2016 гг.

В случае поражения война означает для общества утрату духовных, морально-этических ценностей. Это вполне относится, например, к Германии, проигравшей Первую мировую войну, где в результате этого резко усилились радикальный национализм, расизм, и демократическим путем, через выборы в рейхстаг к власти пришли национал-социалисты во главе с Гитлером. В случае же США, они ничего не теряли если б проиграли в иракской компании.

Подготовка к войне может включала в себя и дезинформацию. Дезинформационные действия Белого дома были направлены и на внутреннюю, и на внешнюю аудиторию. (Это относилось, как известно, к фальсификации администрацией Дж. Буша-мл. данных о наличии, якобы, у режима Саддама Хусейна оружия массового поражения).

Так для чего нужна была правительству США Иракская компания. Самый очевидный на мой взгляд предлог-это борьба за ресурсы и сферы влияния в мировой политике и экономике. Все остальное это лишь формальный повод и гипертрофированная национальная идея борьбы с терроризмом. Интересно, что именно эта борьба с терроризмом привела к формированию новых организаций исламистов.

Анализируя данную войну и ей подобные, можно не согласиться с эпиграфом, ведь не один ресурс не стоит людей, отдавших свои жизни за столь эфемерные ценности. Вспоминаются мысли Эразма Роттердамского на тему войны, он писал: «В войне нет ничего святого, она неразумна, является воплощением всех бед и страданий, «словно моровая язва, она разъедает совесть и веру…».

Гражданская война в Сирии (2011 – наст. вр.).

Гражда́нская война́ в Си́рии – многосторонний, многоуровневый вооружённый конфликт на территории Сирии, начавшийся весной 2011 г. как локальное гражданское противостояние и постепенно переросший в восстание против режима Башара Асада, в которое с течением времени оказались вовлечены не только основные государства региона, но и международные организации, военно-политические группировки и мировые державы.

Основными участниками конфликта являются регулярные вооружённые и военизированные формирования, выступающие на стороне президента Башара Асада (Сирийская арабская армия, Национальные силы обороны и др.), формирования «умеренной» сирийской оппозиции (Свободная сирийская армия, арабские суннитские племенные формирования), курдские регионалисты (Отряды народной самообороны), а также различного рода исламистские и джихадистские террористические группировки (ИГ, Фронт ан-Нусра и т.д., деятельность этих организаций запрещена на территории РФ). Стороны конфликта получают военную помощь от других стран: поддержку правительственным силам оказывают Россия и Иран, тогда как сирийская оппозиция получает помощь от западных держав и монархий Персидского залива. На стороне правительства также выступают иностранные шиитские военизированные формирования (в частности ливанская «Хезболла» (деятельность организации запрещена на территории РФ)). Ввиду значительного вовлечения в сирийский конфликт иностранных государств и организаций ряд экспертов характеризует его как опосредованную войну между региональными державами.

Начавшиеся в марте 2011 г. на волне «Арабской весны» антиправительственные выступления привели к массовым беспорядкам в различных городах Сирии, а уже летом того же года переросли в полномасштабный вооружённый конфликт. Основные требования оппозиции включали отставку президента Башара Асада, отмену действовавшего с 1962 г. режима чрезвычайного положения и проведение в стране демократических преобразований.

Первоначально боевые действия велись между правительственной армией и формированиями «Свободной сирийской армии» (ССА). Головной организацией сирийской оппозиции стал Сирийский национальный совет (СНС), в который на тот период входили все антиправительственные фракции. Однако впоследствии в рядах оппозиции произошёл раскол – первыми из его состава вышли курдские организации, сформировавшие собственное правительство (Высший курдский совет), а в 2013 г. наиболее радикальные исламистские группировки образовали «Исламский фронт» (деятельность организации запрещена на территории РФ).

Из-за раскола в рядах повстанцев позиции ССА существенно ослабли, и светская оппозиция отошла на второй план. Ведущую роль в противостоянии правительственным силам стали играть различного рода исламистские группировки, среди которых наиболее боеспособными являются террористические организации «Фронт ан-Нусра» (местное отделение Аль-Каиды, деятельность организации запрещена на территории РФ) и «Исламское государство» (ИГ, деятельность организации запрещена на территории РФ).

Стремительное наступление ИГ (деятельность организации запрещена на территории РФ) и захват террористами значительных территорий Сирии и Ирака летом 2014 года стали поводом для начала военной интервенции США и её союзников, которые с сентября 2014 г. наносят авиаудары по позициям исламистов в Сирии, а также вооружают и обучают отряды так называемой «умеренной оппозиции». 30 сентября 2015 г. по договорённости с президентом Башаром Асадом военную операцию в Сирии начали Воздушно-космические силы Российской Федерации, действовавшие в тесной координации с правительственными войсками.

По данным ООН, к 2015 г. в ходе конфликта погибло ок. 220 тыс. человек. Война стала одной из главных причин европейского миграционного кризиса, вызвав массовый исход беженцев из Сирии. Конфликт характеризуется ожесточёнными боевыми действиями, беспорядочными обстрелами населённых пунктов, массовыми убийствами и многочисленными военными преступлениями против мирного населения, а экономике и инфраструктуре страны нанесён колоссальный ущерб. На территориях, подконтрольных исламистам, действуют законы шариата, узаконено рабство, подвергаются гонениям религиозные меньшинства, а также разрушаются объекты культурного наследия.

Главным событием 2016 г. стали успехи правительственных войск и их союзников (Россия, Иран, ливанская шиитская группировка «Хезболла») в битве за Алеппо. Оппозиционные отряды, четыре года контролировавшие восточную половину этого стратегического города на севере Сирии, потерпели сокрушительное поражение. В отличие от других сирийских городов, контролировавшихся оппозицией (в первую очередь Хомса и Хамы), осада которых затягивалась на долгие месяцы и правительственные силы достигали своей цели лишь тактикой измора (лишённые продовольствия, подкреплений и боеприпасов оппозиционные отряды соглашались покинуть город) штурм Алеппо проходил стремительно, по принципиально иному сценарию. Исход боёв в Алеппо решительным образом изменил расклад в противостоянии сирийских правительственных войск с оппозиционными силами.

Помимо успехов правительственной армии, 2016 г. принёс ещё два принципиальных изменения. Во-первых, в сирийский конфликт вступил новый участник – Турция ввела войска на север Сирии. Официальной целью операции была заявлена борьба с террористами «Исламского государства», фактически же главным противником Анкары были сирийские курды, попытавшиеся в марте 2016 г. создать вдоль границы с Турцией свою автономию. Во-вторых, в 2016 г. позиции самого «Исламского государства» (деятельность организации запрещена на территории РФ) были существенно подорваны, символом чего стало произошедшее в мае освобождение правительственными войсками Пальмиры. В соседнем Ираке за 2016 г. «Исламское государство» (деятельность организации запрещена на территории РФ) понесло огромные территориальные потери: правительственные войска и их союзники освободили от ИГ (деятельность организации запрещена на территории РФ) ключевые города – Эль-Фаллуджу и Рамади. Международной коалиции, возглавляемой США, правда, не удалось до конца года завершить штурм иракской «столицы халифата» – Мосула. Замедлилось наступление поддерживаемых США «Сирийских демократических сил» на сирийскую «столицу халифата» – Ракку. Воспользовавшись тем, что основные сирийские правительственные силы были отвлечены на осаду Алеппо, формирования ИГ (деятельность организации запрещена на территории РФ) в начале декабря сумели отбить Пальмиру и прилегающие территории. Это, однако, стало лишь временным, локальным успехом «Исламского государства» (деятельность организации запрещена на территории РФ).

2017 г. принёс радикальные перемены в ситуации в Сирии. Главным итогом года стал разгром группировки «Исламское государство» (деятельность организации запрещена на территории РФ), которая ещё в 2015 г. контролировала обширные территории в Сирии, а также в Ираке. Говорить о полной физической ликвидации сил террористов, однако, пока рано. По состоянию на сер. 2018 г., боевики ИГ (деятельность организации запрещена на территории РФ) контролируют небольшие территории в провинции Даръа на юге Сирии, а также несколько населённых пунктов на восточном берегу Евфрата между городами Аль-Букамаль и Дейр-эз-Зор. Присутствие ИГ (деятельность организации запрещена на территории РФ) сохраняется и в двух анклавах в Сирийской пустыне на стыке провинций Хомс и Дейр-эз-Зор и на границе провинций Хомс и Эс-Сувейда.

Разгром ИГ (деятельность организации запрещена на территории РФ) позволил России объявить в кон. 2017 г. о сворачивании операции российских ВКС. Между тем завершение активной фазы боевых действий не привело к установлению мира – сирийская оппозиция и поддерживающие её внешние силы показывают, что не намерены участвовать в послевоенном восстановлении страны, если её продолжит возглавлять Башар Асад.

В 2018 г. продолжилось турецкое вторжение в Сирию, к середине марта был оккупирован город Африн и прилегающий район. Сирийским правительственным войскам, проправительственным формированиям и союзникам удалось восстановить контроль над обширными территориями в центре, на юге и юго-западе Сирии, ликвидировав многочисленные анклавы вооружённой оппозиции. Завершение этого процесса, как ожидается, приведёт к разделению страны на контролируемый правительством культурный, промышленный и сельскохозяйственный центр (более 60% территории и 80% населения) и периферийные зоны:

провинцию Идлиб, контролируемую соперничающими между собой группировками («ХайятТахрираш-Шам», «ДжебхатТахрирСурия» и др.) при наличии контрольно-наблюдательных постов турецких ВС;

зону турецкой оккупации этнически курдских районов в северной части провинции Алеппо (с активным участием поддерживаемой Турцией Свободной сирийской армии);

зону контроля «Сирийских демократических сил» (СДС) в преимущественно курдских районах северных провинций (самопровозглашённая Демократическая Федерация Северной Сирии);

зону контроля СДС в провинции Дейр-эз-Зор на восточном берегу Евфрата и в южной части провинции Эр-Ракка, где доминируют арабо-суннитские племена и сохраняются остатки недобитых отрядов ИГ (деятельность организации запрещена на территории РФ).

Что касается остатков сил ИГ (деятельность организации запрещена на территории РФ), то, как отметил на VII Московской конференции по международной безопасности (апрель 2018) директор ФСБ Александр Бортников, «в стремлении сохранить боевой потенциал, удержать имеющиеся и создать новые зоны влияния они всё чаще избегают открытых вооружённых столкновений и делают ставку на методы партизанской войны». Эксперты полагают, что наиболее удобным местом для ведения повстанческой войны (и, возможно, попыток возродить ИГ (деятельность организации запрещена на территории РФ)) станут районы, прилегающие к обеим сторонам сирийско-иракской границы.

По мнению некоторых аналитиков, от исхода сирийского конфликта зависит не только будущее самой Сирии, но и расклад сил на Ближнем и Среднем Востоке, перспектива борьбы с международным терроризмом и в известной степени формирующийся мировой порядок.

По оценкам российских военных, за период боевых действий начиная с 2011 года Сирию покинули более 6,9 млн человек. По предварительной оценке на середину 2018 года, вернуться в места постоянного проживания в ближайшее время могут более 1,7 млн сирийцев, тогда как власти готовы разместить лишь 336 тыс. в связи с тем, что в крупных городах и населённых пунктах в зоне боевых действий инфраструктура разрушена на 40-70%.

Заключение.

Современный российский офицер самой системой образования ориентирован на западные ценности, в основании которых лежат принципы секуляризма, всеобщей полезности и абсолютной детерминации. В основании его мировоззрения заложена концептуально-теоретическая научная парадигма, в которой закон научный и юридический являются высшей ценностью, поэтому он считает свою формальную принадлежность к руководящим кадрам (офицерское звание) вполне достаточным, а следовательно, легитимным основанием для управления людьми и ждет на этом основании подчинения. В пределах парадигмы научной рациональности, офицер – это скорее функция, профессия, а не служение или призвание, воин – вынужденное, временное, а не естественное состояние мужчины, офицер не харизматический лидер, не вожак, а скорее, менеджер. Так, например, дополнительной гражданской специальностью в ведущих командных вузах Министерства обороны (Рязанский военный институт воздушно-десантных войск им. В. Маргелова, Московское высшее общевойсковое командное училище им. Верховного Совета РСФСР и т.д.) сегодня является «менеджер по персоналу». Из данных примеров следует, что проблемы начинаются уже на уровне базисных мировоззренческих представлений о воинской деятельности, на уровне понимания таких категорий, как честь и позор, достоинство и низость, свой и чужой, мир и война и т.д.

Успешное выполнение боевых задач решающим образом зависит от содержания и направленности мировоззрения воинов, от степени соответствия идеалов войны, мира, воинской деятельности, норм отношения и подчинения, принципов жизни, ценностных ориентации, потребностей и интересов, декларируемых государством, глубинным архетипам нации, народа. Боеспособность воинских коллективов в значительной степени зависит от мировоззренческого единства воинов, их убеждений относительно целей и задач войны, ее справедливости и морального оправдания. Значение исходных образцов мироощущения, мировосприятия, миропредставления, мироотношения, миропонимания в качестве концептуально-нормативных предпосылок воинской деятельности и отмечали многие мыслители и деятели искусства. Мужчина – воин, добытчик, защитник, быть сильным – его обязанность, отсюда любовь к оружию, спорту, состязательность и даже агрессивность.

Но мы, военнослужащие, не можем повлиять на решения политиков, которые не представляют какими жертвами и какой ценой порой дается достижение поставленной ими задачи.

Список использованной литературы.

1. Керсновский А.А. Философия войны. М.: Изд-во Московской Патриархии, 2010. С. 49-50.

2. Василенко И.А. Борьба с терроризмом как новая модель «управляемого хаоса». – М., 2003. С. 73-81.

3. Барулин B.C. Социальная философия. Учебник. - М.: Изд-во МГУ, 1993. 4.1. – 336 с., 4.II. – 240 с.

4. Ильин И.А. О русской идее // О грядущей России. М., 1993.

Код для цитирования: Скопировать