XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2019

ВВЕДЕНИЕ

Одним из наиболее перспективных направлений научных исследований в области анализа, прогнозирования и моделирования различных процессов является множественный выбор.

Классические методы (например, метод с неупорядоченными альтернативными вариантами и структурная дискретно-непрерывная модель) множественного выбора имеют свои преимущества, но также и недостатки.

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Тема разработки программного продукта обусловлена актуальностью вопросов защиты удаленного управления услугами в условиях современного общества, где широкое и повсеместное распространение информационных технологий увеличивает спрос на подобные системы. Проблема отсутствия полноценного модуля для формирования потребительской корзины также является актуальной.

ОБЗОР СУЩЕСТВУЮЩИХ СИСТЕМ ФОРМИРОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КОРЗИНЫ НА ОСНОВЕ МНОЖЕСТВЕННОГО ВЫБОРА МЕТОДОМ Т.СААТИ

Сравнительный анализ программных продуктов: «Едадил» 1), «Купи батон» 2), «Inby» 3), «BigLion» 4).

Проведем сравнительное исследование данных программных продуктов с точки зрения их применения для решения задачи формирования потребительской корзины на основе множественного выбора с помощью процесса аналитической иерархической процедуры Т. Саати, проверим соответствие системы интегральному показателю качества и получим количественные значения критериев качества.

Для сравнительного анализа систем формирования потребительской корзины выберем в качестве критериев выберем следующие показатели:

1) A1 – поиск товара по магазинам;

2) А2 – фильтр товаров со скидками, по акциям;

3) A3 – актуальность (своевременное обновление) информации;

4) A4 – составление списка товаров;

5) A5 – добавление магазина/товара в избранное;

Матрица парных сравнений, средние геометрические и веса критериев представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Матрица парных сравнений, средние геометрические и веса критериев.

	A1	A2	A3	A4	A5	Среднее геометрическое	Веса критериев
A1	1.00	1.00	4.00	8.00	5.00	2.76	0.37
A2	1.00	1.00	4.00	8.00	5.00	2.76	0.37
A3	0.25	0.25	1.00	7.00	0.166	0.59	0.08
A4	0.125	0.125	0.14	1.00	0.11	0.19	0.02
A5	0.20	0.20	6.00	9.00	1.00	1.17	0.16
Сумма						7.474	1.00

Диаграмма весовых коэффициентов для критериев A1, A2, A3, A4, A5, А6 представлена на рисунке 1.

Рисунок 1 – Весовые коэффициенты критериев качества

Определим интегральный показатель качества для программных продуктов систем формирования потребительской корзины в виде графа:

1) Программный продукт «Едадил»;

2) Программный продукт «Купи батон»;

3) Программный продукт «Inby»;

4) Программный продукт «BigLion»;

Выберем категориальную шкалу от 0 до 7 для оценки качества реализации рассмотренных выше критериев (где 0 – недостаточное качество, 7 – предельно достижимый уровень качества) для функциональных возможностей программных продуктов [3, 6].

Значения весовых коэффициентов, соответствующие функциональным возможностям продуктов (таблица 2):

1) Поиск товара по магазинам: a₁ = 0.37;

2) Фильтр товаров со скидками, по акциям: a₂ = 0.37;

3) Актуальность (своевременное обновление) информации: a₃ = 0.08;

4) Составление списка товаров: a₄ = 0.02;

5) Добавление магазина/товара в избранное: a₅ = 0.16;

Определим количественные значения функциональных возможностей (таблица 3).

Для каждого программного обеспечения вычислим интегральный знак качества.

Таблица 3 – Интегральные показатели знака качества.

Критерии	Весовые коэффи-циенты	Программное обеспечение				Базовые значения
		Еда дил	Купи батон	Inby	Big Lion
Поиск товара по магазинам	0.37	1	1	0,83	0,6	0,85
Фильтр товаров со скидками, по акциям	0.37	0,28	0,5	0,5	0,2	0,37
Актуальность (своевременное обновление) информации	0.08	0,42	0,33	0,66	0,6	2,01
Составление списка товаров	0.02	0,57	1	0	0,2	0,44
Добавление магазина/товара в избранное	0.16	0,71	0,66	1	1	0,84
Интегральный показатель качества Qj		0,62	0,69	0,69	0,49	0,62

где Q_j=∑a_i*X_ij интегральный показатель знака качества для j-го программного средства.

Для каждого программного товара сделаем построение лепестковой диаграммы интегрального показателя качества (рисунок 2).

Рисунок 2 – Лепестковая диаграмма интегральных показателей качества программных товаров

ВЫВОД

Сравнительный анализ программного обеспечения выявил, что значение интегрального показателя знака качества для трех систем: «Едадил»,«Купи батон», «Friday.ru» превышает базовое значение, у двух систем значение ниже.

Выявленные недостатки программных товаров показали, что две системы не своевременно обновляют информацию. Методика экспертной оценки программных продуктов позволяет оценить недостаточное качество уровня реализуемых в системах функций для решения реализации функциональных задач.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1) https://play.google.com/store/apps/details?id=com.edadeal.android – мобильное приложение «Едадил».

2) https://play.google.com/store/apps/details?id=com.buymeapie.bmap – мобильное приложение «Купи батон».

3) https://play.google.com/store/apps/details?id=inbyapp.com – мобильное приложение «Inby».

4) https://play.google.com/store/apps/details?id=com.biglion.cashback – мобильное приложение «Biglion».

5) Кондрацкий Д.Е., Рыбанов А.А. Исследование методов и алгоритмов автоматизированной системы оценки альтернативных вариантов методом Т.Саати // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 3. № 46. С. 107-116.

6) Морозов А.О., Рыбанов А.А. Экспертная оценка программных продуктов для расчета метрических характеристик физической схемы базы данных // Современные научные исследования и инновации. 2015. № 1. Ч. 1 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2015/01/42101 (дата обращения: 29.09.2017).

7) Рыбанов А.А. Определение весовых коэффициентов сложности тем учебного курса на основе алгоритма Cаати // Педагогические измерения. 2014. № 4. С. 21-28.

8) Рыбанов А.А., Макушкина Л.А. Технология определения весовых коэффициентов сложности тем дистанционного курса на основе алгоритма Саати // Открытое и дистанционное образование. 2016. № 1 (61). С. 69-79.

Код для цитирования: Скопировать