XI Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2019

В России вне зависимости от политического строя, господствующей идеологии и названия государства, будь-то Российская Империя, СССР или Российская Федерация, офицеры всегда являлись одной из наиболее образованных частей общества. Другими словами, по уровню военного образования можно достаточно легко судить об общем состоянии дел в системе образования страны.

История доказывает, что самое значительное влияния на развитие или деградацию системы военного образования всегда оказывал только один фактор – война. В особенности проигранная война.

Поражение в Крымской войне 1853-1856 гг. стало тем спусковым механизмом, который запустил, наверное, самые масштабные реформы в истории Российского государства, затронувшие все области его деятельности. Не стало исключением и образование, тем более военное.

Рассмотрим, как обстояли дела с высшим военным образованием в российской армии середины XIX века. После победы в войне с Наполеоном прошло более 4 десятилетий, «генералы-победители» ушли в историю, сменившее их новое поколение высшего офицерского состава, в большей своей части, не имело ни образования, отвечающего требованиям того времени, ни опыта реальных боевых действий.

В 1832 году бывшим генералом наполеоновской армады Антуаном-Анри Жомини, перешедшим на службу к российскому императору, была основана Императорская военная академия, которая с момента создания и до свержения монархии, являлась высшим военным учебным заведением Российской империи [1, c. 7]. Вот как кратко и лаконично описывает состояние этой самой академии в начале 50-х годов XIX столетия, советский историк академик Е.В. Тарле в своем фундаментальном труде «Крымская война»: «Военная академия влачила к концу царствования Николая, поистине, жалкое существование» [2, c. 64]. Примерно в таком же состоянии находились и две другие, менее статусные академии: Инженерная и Артиллерийская.

Император Николай Павлович любил армию, сам был военным человеком, как говорится «до мозга костей», но первое место у него всецело занимала дисциплина, а наука, даже сугубо военная, казалась ему делом ненужным и даже в какой-то степени опасным. Судить об этом пренебрежительном отношении власти к военному образованию можно по речи президента Императорской военной академии генерала И.О. Сухазанета, произнесенной им на собрании с учащимися, профессорским и административным составом, 14 ноября 1846 года: «Я, господа, собрал вас, чтобы говорить с вами о самом неприятном случае. Я замечаю, в вас нисколько нет военной дисциплины. Наука в военном деле не более, как пуговица к мундиру; мундир без пуговицы нельзя надеть, но пуговица не составляет всего мундира» [2, c. 65]. Неудивительно, что более 70 процентов офицеров русской армии в годы Крымской войны не имели никакого военного образования. Индивидуальность, инициативность, способность думать и анализировать, абсолютно не котировались. В почете находились безупречная выправка и безоговорочная покорность. Вот как описывал реалии того времени историк С.М. Соловьев: «Посещает император одно военное училище; директор представляет ему воспитанника, оказывающего необыкновенные способности, следящего за современной войной, по своим соображениям верно предсказывающего исход событий; что же отвечает император? Радуется, осыпает ласками даровитого молодого человека, будущего слугу отечества? Нисколько: нахмурившись, отвечает Николай: «Мне таких не нужно, без него есть кому думать и заниматься этим; мне нужны вот какие!» С этими словами он берет за руку и выдвигает из толпы дюжего малого, огромный кус мяса, без всякой мысли и жизни на лице и последнего по успехам» [3, c. 117].

При этом практически сто процентов среднего, старшего и высшего командующего состава императорской армии составляло дворянство. Служить державе было престижно, модно и выгодно. Но как служить, чтобы не просто доблестно и геройски погибнуть, а принести хоть какую-то пользу отечеству? Это было не совсем понятно. Чему могли научить своих подчиненных эти безграмотные, необразованные командиры? Каким тактическим приемам, в рамках какой стратегии? Безусловно, даже в подобной неплодородной среде появлялись талантливые самородки, которые в конечном итоге становились приличными, а иногда и великими полководцами и флотоводцами, но появлялись они все же не благодаря, а вопреки. Адмиралы Корнилов В.А. и Нахимов П.С., генералы Тотлебен Э.И. и Хрулев С.А. – эти военачальники всю свою карьеру провели либо слишком далеко от престижных столичных и западных гарнизонов, либо находились на передовой, где уравнительная, обезличивающая система проявлялась не в полную силу.

Ход войны 1853-1856 гг. показал всю нежизнеспособность существующей системы подготовки высших военных кадров. По сути, воевать учились на практике, непосредственно участвуя в военных действиях, теряя в процессе подобного «обучения» жизни тысяч, а то и десятков тысяч простых солдат и младших офицеров. Катастрофические промахи русского командования при высадке союзников в сражениях на Альме, Инкермане и Черной речке не привели к более серьезным последствиям только благодаря героизму русских солдат и нерешительности предводителей союзников. Успешно били противника наши войска лишь на Кавказском театре военных действий. Били, невзирая даже на численное превосходство врага и техническую отсталость вооружения. Побеждали, потому что ими командовали опытные, прожженные командиры, обладавшие большой степенью вольнодумности и инициативности, выработанной за десятилетия непрекращающейся борьбы с бандами Шамиля. Побеждали, потому что на Кавказ долгие годы ссылали несогласных и нешаблонных офицеров. Лишь на Кавказском фронте в полной мере проявился талант и смекалка русских офицеров и солдат, неотягощенных грузом внимания столичных начальников.

Россия проиграла эту войну. Согласилась на позорные условия Парижского мира, не потому что не могла еще сражаться, а потому что внутренние дела и проблемы государства обозначились настолько остро, что затягивать с их решением было просто гибельным для империи. Александр II, которому Крымская война досталась по наследству, понимал это намного лучше других и сделал все возможное, чтобы как можно быстрее заключить мир с Западом и только потом с головой погрузиться во внутренние реформы.

За годы своего царствования, Александр Николаевич произвел грандиозную перестройку всех механизмов государственной машины. Не осталось в стороне и высшее военное образование.

Дмитрий Алексеевич Милютин. Генерал, военный министр Российской империи с 1861 по 1881 гг. Автор военной реформы и претворитель ее в жизнь. Даже советские историки признают его организаторские способности и талант. Вот как о нем отзывается все тот же Е.В. Тарле: «Человек с большими административными способностями, впоследствии лучший военный министр, какого когда-либо имела императорская России…» [1, c. 68].

Масштабное и всестороннее изучение текущего состояния дел армии было первым, чем занялся Дмитрий Алексеевич, возглавив военное ведомство Империи. 15 января 1862 году он представил на суд Александра II «всеподданнейший доклад», в котором были озвучены основные предложения по реформированию вооруженных сил.

Одной из главных проблем, военный министр назвал отсутствие образованного офицерского состава.

«В отношении к образованию офицерский состав делился на две резко отличавшиеся категории: главная масса офицеров в армии состояла из выслужившихся юнкеров, вольноопределяющихся и унтер-офицеров общего срока службы; большая часть этих офицеров не имела никакого образования; много было едва грамотных; военные же их познания ограничивались строевыми уставами. Другая категория - воспитанники кадетских корпусов и других военно-учебных заведений - составляли меньшинство, служили почти исключительно в гвардии, в специальных родах оружия: в военных управлениях. Из этой категории офицеров старшие, выпущенные из корпусов в давние времена, большею частию были хорошие служаки, фронтовики, но мало развитые и чуждые вовсе специально-военного образования; младшие же - питомцы недавних выпусков, более образованные и развитые, к сожалению, были в значительной доле заражены тогдашнею революционною пропагандой, относились с пренебрежением к военной службе и составляли, можно сказать, опасную язву в войсках» [4, c. 258].

Неудовлетворительным Милютин назвал и работу высших учебных заведений – всех трех военных академий империи.

«В конце 1861 года, одновременно с возбужденными мною предположениями о преобразованиях в военном ведомстве, поднят был также и вопрос о преобразовании военно-учебных заведений; но так как управление этими заведениями не входило тогда в состав Военного министерства и приступало к делу совершенно независимо, то об этих работах его будет мною упомянуто особо, в другом месте. Впрочем, надобно здесь заметить, что военно-учебные заведения в то время давали армии не более 650 офицеров, тогда как пополнение ежегодной убыли в офицерском составе требовало свыше 1600. Недостающее число и пополнялось, как выше сказано, людьми едва грамотными, вовсе не подготовленными к офицерскому званию. Поступавшие в войска юнкерами «недоросли из дворян», большею частию также без предварительного общего образования, лишены были средств получить какую-либо, хотя бы самую элементарную военную подготовку» [4, c. 259].

Получив полную поддержку Александра Николаевича, Милютин приступил к реализации своих предложений, которая полностью преобразила систему подготовки и обучения офицера русской армии, начиная от самого младшего чина до генерала. Впервые в истории государства была сформирована логично выстроенная вертикаль военного образования, которая позволила обучать офицерский состав в стенах учебных заведений, а не на поле боя. Сформированы:

Профессиональные гимназии с военным уклоном, выпускники которых целенаправленно готовились к поступлению в юнкерские училища;

Юнкерские училища;

Высшие военные академии[5, c. 371].

С небольшими доработками в последующие десятилетия эта система военного образования просуществовала до самой гибели империи, и в конечном итоге стала фундаментом для советской системы военного образования.

Крымская война 1853-1856 гг. завершилась обидным поражением Российской империи, но именно это поражение стала отправной точкой процесса грандиозных изменений во всех сферах жизнедеятельности государства. Главным результатом реформы, в системе военного образования, стало появление в структуре российского общества, нового классового слоя (хотя и со старым названием), основной составляющей которого был «Офицер». Именно так с большой буквы – «Офицер». Человек, который в процессе обучения и воспитания, получал не только качественное образование, но и определенный набор нравственных ценностей. Правила чести, любовь и верность отчизне, все это формировалось в будущих офицерах с самых малых лет, и именно эти качества, в сочетании с высоким уровнем образования, позволили им прочно занять одно из ключевых мест в структуре российского общества.

Список использованных источников и литературы.

1.Жомини А.Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны. М.: ИНДРИК, 2017. 608 с.

2. Тарле Е.В. Крымская война. Том I. В 2т. М. – Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1950. 565с.

3. Соловьев С.М. Записки Сергея Михайловича Соловьева: мои записки для детей моих, а если можно, и для других. Петроград: Книгоиздательство «Прометей» Н.Н. Михайлова, 1915. 174с.

4. Воспоминания генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Алексеевича Милютина 1860-1862/ Под ред. Л.Г. Захаровой. М.: «Редакция альманаха «Российский Архив», 1999. 559 с.

5. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. – 2-е изд., перераб. и доп. М: Проспект, 2017. 680 с.

Код для цитирования: Скопировать