X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

В середине XIX века К. Маркс в знаменитом «Капитале» предположил, что «процесс производства может быть превращен в технологическое приложение науки». В начале XX века русский ученый Д.И. Менделеев в «Заметках о народном просвещении России» говорил о фактическом подтверждении этого прогноза: «Если без науки не может быть современной промышленности, то без неё не может быть и современной науки». В настоящее время вопрос об отношении науки к производству возникает не только при решении конкретных технологических задач или экономических расчётах той прибыли, которую может дать внедрение в него её новых достижений. Этот вопрос имеет также социально-экономический, социологический и философский аспекты, поскольку наука утвердилась как мощный фактор развития и производства, и общественной жизни. Сегодня исследователи говорят уже не просто о взаимодействии, а об интеграции науки и производства. Процесс интеграции науки и производства и стал объектом нашего исследования. Специфика взаимодействия и постепенной интеграции рассматриваемых сфер особенно наглядна на примере лаборатории. В лабораториях проходит значительная часть времени современных ученых. Динамика исследовательских лабораторий на различных этапах взаимодействия науки и производства – таков предмет нашего исследования. В исследовании темы накоплен значительный материал работ по философии и социологии науки и техники, истории промышленности и отдельных отраслей науки и техники, истории высшего образования. Для исследования вопросов интеграции науки и производства в работе использованы структурно-функциональный и сравнительно-исторический методы.

Наука и производство как виды деятельности. Процессы интеграции не ведут к исчезновению самостоятельных социальных институтов науки и материального производства или к исчезновению специфических видов деятельности. Их взаимодействие порождено специфическими признаками основных элементов в процессе реализации институциональных целей. Во взаимодействии проявляются общие для их развития признаки. Представим результаты сравнения науки (в данном случае, химической науки) и производства (материального производства) в виде таблицы (табл. 1).

Таблица 1. Наука и производство как виды деятельности: нарастание интеграции

Интеграционные тенденции не влекут потерь особенностей труда, способов и средств его осуществления внутри рассматриваемых сфер. Присутствует «слияние» на уровне общих конкретных целей и задач, экономических, управленческих связей, и уже отсюда оно оказывает влияние на взаимодействующие элементы. Производство, интегрированное с наукой, отличается от обычного, как и наука, объединённая с производством, несёт отличия от науки, не участвовавшей в интеграции. Отсюда возникают новые структуры: прикладная наука и наукоёмкое производство. Взаимодействие этих компонентов и есть процесс интеграции науки и производства [1, с. 473-474].

Кафедра «Химическая технология» и её лаборатории в процессах интеграции науки и производства. Мощный химический промышленный узел, сформированный в конце 1930-х годов в Дзержинскес использованием «задела» предреволюционной индустриализации, создал предпосылки развития промышленности, науки и образования в городе, создал и спрос на кадры, технологии, научные разработки. Вторая мировая война, о которой говорят как о «прелюдии» современного этапа интеграции науки и производства [1, с. 481], стала важнейшим этапом в развитии кафедры, магистрантом которой является один из авторов. Потребность в кадрах и повышении их квалификации определила то, что уже в 1943 году в Дзержинске был создан учебно-консультационный пункт Горьковского индустриального института, где проводились занятия со студентами-заочниками, работавшими на предприятиях города. Этот пункт стал «точкой роста» высшего образования в нашем городе. В 1945 году в институте была организована кафедра «Технология основного органического и нефтехимического синтеза». Требование практического знания производства отразилось в соответствующих учебных курсах, для чтения которых приглашались инженеры дзержинских предприятий. Это же требование привело в 1957 году к созданию под руководством профессора С.Н. Казарновского отраслевой исследовательской лаборатории, размещенной на базе химкомбината «Капролактам». Работы по хоздоговорам были направлены на совершенствование технологии первого в СССР производства капролактама фенольным способом. На базе лаборатории начиналась исследовательская работа студентов и аспирантов. Новый этап развития лаборатории наступил в конце 1960-х годов под руководством профессора С.М. Данова. Теперь лаборатория «Акриловые мономеры» существенно увеличила объемы хоздоговорных работ по заданию Министерства химической промышленности СССР, направление исследований определялось потребностями химического комплекса Дзержинска. В настоящее время, когда объединённую кафедру «Химическая технология» в 2015 г. возглавил профессор О.А. Казанцев, исследовательские работы ведутся в девяти лабораториях. Направление их работы по-прежнему определяется потребностями производства, в рамках сотрудничества с ведущими отраслевыми предприятиями: ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ОАО «Дзержинское оргстекло». Конкретные достижения ученых нашего института подробно представлены в литературе [2, с. 48-50]. В контексте нашей работы важно было проследить, как производство определяло направление развитие образования (форма обучения, состав учебных дисциплин, специальности и направления подготовки) и научных исследований, демонстрируя процессы интеграции науки и производства на этапе технонауки.

Исследовательские лаборатории на основных этапах интеграции науки и производства. В литературе, посвящённой проблеме взаимодействия науки и производства, ведутся споры по поводу того, оказывает ли наука на производство большее воздействие, или наоборот, и что из них предшествует другому. Часть исследователей как отечественных, так и зарубежных отдают предпочтение производству, а другие – науке. Некоторые исследователи считают, что наука вообще не может изучаться вне рамок общественного производства. Этот вопрос является дискуссионным до сих пор, но большая часть исследователей признают, что характер связи между наукой и производством меняется на разных этапах развития первой [3, c. 303]. Исследовательская лаборатория – яркий пример социальной структуры, демонстрирующей функционирование научного сообщества, непосредственное взаимодействие с предметом исследования на экспериментальном уровне, позволяющий исследователям самой науки наблюдать изменение роли всех участников исследовательского процесса. Как социальная структура лаборатория – это организация, во всем многообразии её признаков и противоречивых свойств [4, с. 8-9]. Не случайно лаборатория привлекла исследователей науки и в концепции Б. Латура ей отведена ключевая роль. Именно в лаборатории научное сообщество объединяет всех «актантов» научной деятельности и формирует систему научной аргументации, благодаря которой установленные факты становятся предметом общественного внимания, а затем и практики. Исследования Б. Латура в связи с нашей работой интересны и тем, что выявляют связи научной (и лабораторной прежде всего) деятельности со всем многообразием «внешних» по отношении к науке заинтересованных лиц, всем многообразием социально-экономических, культурных, идеологических факторов, определяющих «судьбу» конкретного научного направления или учёного [5, с. 236-254]. Используя характеристики основных этапов интеграции науки и производства [1, с. 474-478] и также обобщая представленные выше материалы по истории кафедры «Химическая технология» ДПИ НГТУ, представим изменения функций исследовательской лаборатории (табл. 2).

Таблица 2. Функции и функционирование исследовательских лабораторий в исторической перспективе.

Отметим, что развитие интеграционных процессов соотносится с этапами развития техники, как важнейшего средства деятельности. В частности, развитие технонауки можно отнести к этапу полноценного функционирования автоматизированных систем управления, когда человек выходит из технологической цепи [6, с. 42].

Обобщая исследования технонауки, современные авторы отмечают, что с середины 1970-х годов ХХ века фокус науки сместился с исследований природы на создание технологий, что ведет к формированию представлений о единой интегрированной области знаний [7, с. 33]. Одновременно лаборатория «вторглась» в закрытый мир теоретизирования, а «техническая среда стала естественной средой развития научного знания» [7, с. 34]. Технонаука – это новый способ построения науки, симбиоз фундаментальных исследований, технической теории и инженерной деятельности. Сегодня традиционные задачи науки: описание – объяснение – понимание, дополняются проектированием и прогнозированием.

Итак, наша работа в русле современных исследований подтверждает ключевую роль лаборатории в развёртывании экспериментальной научной деятельности и связанных с ней социальных отношений.

Список литературы

1. Лебедев, С.А. Философия науки: учебное пособие для вузов / С.А. Лебедев. – М.: Академический Проект, Альма Матер, 2007. – 731 с.

2. Кулепов, В.Ф. Дзержинский политехнический: история, события, люди. К 35-летию Дзержинского политехнического института НГТУ им. Р.Е. Алексеева / В.Ф. Кулепов, В.П. Зубов, А.И. Пронин и др. – Н. Новгород, 2009 г. – 196 с.

3. Завёркин, А.Н. Взаимосвязь науки и производства / А.Н. Завёркин // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. – 2011 г. – вып. 4. С. 301-306.

4. Терентьева И.Н. Социология: учебное пособие (практикум) для студентов вузов / Нижегородский гос. техн. университет им. Р.Е. Алексеева. – Н. Новгород. 2010. – 117 c.

5. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / Б. Латур. – СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге. 2013. – 414 с.

6. Терентьева И.Н., Михайлова Т.Л. Философия: учебное пособие (практикум) для студентов вузов / Нижегородский гос. техн. университет им. Р.Е. Алексеева. – Н. Новгород. 2013. – 182 с.

7. Ястреб Н.А. Технонаука как современный этап развития технического знания / Н.А. Ястреб // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2014. Вып. 4(20). С. 33-37.