X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Рецидив преступлений является самым типичным и наиболее часто встречающимся отягчающим обстоятельством, которое отрицательно характеризует личность виновного. Уголовный закон содержит несколько норм, посвященных регулированию рецидива: в п. 1-3 ст. 18 УК РФ перечислены его виды, в п. 5 ст. 18 УК РФ предусмотрено правило, согласно которому рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, указанные в законодательстве Российской Федерации. Из этого положения вытекает признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством. В силу ст. 68 УК РФ рецидив требует использовать повышенные пределы назначаемого наказания. Возникает вопрос: как соотносятся два эти правила назначения наказания?

Е.В. Благов утверждает, что принимать во внимание рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания допустимо, но лишь тогда, когда нельзя повысить минимальный срок наказания или выявлены смягчающие либо исключительные обстоятельства. При этом двойного влияния на наказание не будет. Во всех остальных случаях учитывать рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство, действительно, нерезонно. Сам законодатель уже принял его во внимание, повысив нижний предел наказуемости [1].

Автор также предлагает исключить рецидив преступлений из числа отягчающих обстоятельств, поскольку считает, что принятие во внимание рецидива преступлений нельзя явно относить к содержанию общих начал, в которых должны находиться, как отмечалось, лишь типовые правила назначения наказания, рассчитанные на любую категорию дел. Рецидив же преступлений характеризует только одну из них - ту, которая обозначена в ст. 18 УК РФ.

Подтверждение такой позиции можно найти в судебной практике: как усматривается из приговора, вывод о необходимости назначения наказания С. в виде реального лишения свободы был сделан судом первой инстанции с учетом «характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления», а также обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом наличие у С. судимости уже было учтено при назначении ему наказания, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Учитывая изложенное, президиум Тульского областного суда счел, что суд первой инстанции, сославшись при назначении осужденному наказания на «характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления», тем самым фактически повторно учел наличие у осужденного судимости, что недопустимо, поэтому указанная ссылка подлежит исключению из приговора, а назначенное С. наказание - смягчению.

Не можем согласиться с данным мнением. Соотношение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст. 68 УК РФ видится следующим: сначала суд устанавливает наличие в действиях виновного рецидива преступления, в приговоре это отражается в форме ссылки на соответствующее отягчающее обстоятельство; только сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обязан применить положения ст. 68 УК РФ, а именно учесть специальные критерии индивидуализации и затем назначить наказание в пределах, предусмотренных указанной статьей. Применение этих норм взаимосвязано и должно осуществляться последовательно, двойного учета одних и тех же обстоятельств в данном случае не происходит: похожая ситуация имеет место с обстоятельствами, смягчающими наказание, когда при установлении хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание рецидив как отягчающее обстоятельство, суд автоматически становится обязан не только применить пределы, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ, но и использовать дополнительно критерии индивидуализации наказания при рецидиве, которые перечислены в ч. 1 данной статьи. Если пределы наказания могут и не применяться в силу наличия смягчающих или исключительных обстоятельств в соответствии с правилом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то ч. 1 этой статьи в части критериев должна работать в любом случае. Если же согласиться с тем, что применяется либо п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, либо ст. 68 УК РФ, то у суда пропадает обязанность учитывать специальные критерии индивидуализации при рецидиве, что совершенно не оправданно при наличии одного и того же уголовно-правового явления. Искусственно происходит разделение рецидива на два вида, что нельзя признать необходимым и обоснованным.

Наконец, отметим, что в литературе правила ст. 68 УК РФ не случайно называют «правилами учета рецидива как отягчающего обстоятельства».

Библиографический список:

1. Благов, Е. В. Применение общих начал назначения уголовного наказания / Е. В. Благов. – М., 2011. – С. 149.

2. Понятовская, Т.Г. Проблема рецидива в уголовном праве и криминологии / Т.Г. Понятовская // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. – 2014. – №3.

Код для цитирования: Скопировать