X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Потребности населения в инновационных товарах и услугах в данной работе позиционируются как социальный запрос на инновации, которые потенциально могут улучшить качество жизни населения. В связи с этим необходимо рассмотреть понятия качества жизни населения более подробно.

Качество жизни – это показатель, который устраняет ограниченность понятия уровня жизни измерением качественных условий удовлетворения потребностей, не поддающихся прямому количественному измерению¹.

Существует множество концепций измерения качества жизни, и каждая из них предлагает набор условий, определяющих физическое, психологическое и социальное благополучие человека и социальных групп. Так, Стиглицем (2015) была предложена концепция учета объективных обстоятельств и субъективной оценки благополучия. К объективным обстоятельствам относятся питание, жилище, занятость, образование, к субъективной оценке – удовлетворенность жизнью, в том числе трудовой.

Процессные инновации включают в себя создание способа производства или доставки товара в результате модернизации используемой техники, оборудования и программного обеспечения, используемого фирмами, или в процедурах и технологиях доставки услуги потребителю.¹ В качестве примера можно привести внедрение навигационной системы ГЛОНАСС в общественном транспорте Москвы, использование различных систем обработки клиентских баз для повышения плотности взаимодействия с потребителями на предприятии.

Маркетинговые инновации подразумевают существенные изменения в упаковке продукта или способах его продвижения, а также процессах ценообразования. Организационные инновации предполагают улучшение организации рабочих мест, внешних связей и других методов деловых практик. Кроме того, выделяют экологические инновации – повышающие экологическую безопасность товары, работы, услуги, процессы и методы.

Проблема потребности в инновационных товарах и услугах неоднократно поднималась в научной литературе, так же, как и вопросы измерения качества жизни населения. Тем не менее, количество исследователей, которые напрямую объединяли данные ветви развития научной мысли, невелико.

Как правило исследования, посвященные изучению показателей инновационного развития, рассматривают их статистическую взаимосвязь с группой показателей, описывающих экономическое развитие (Aghion & Howitt, 1998). Многократно была доказана взаимосвязь данных понятий на концептуальном и эмпирическом уровне (Grossman & Helpman, 1994, Romer, 1990), а также взаимосвязь инновационного развития с социальным капиталом, который вводится в модель как индикатор уровня разницы доходов между различными слоями населения (Knack & Keefer, 1997; Zak & Knack, 2001) человеческим капиталом, выступающим в качестве фактора производственной функции (Lucas, 1988). Помимо этого, имеются исследования о специфике последствий инновационного прогресса (Кузнец, 1974), заключающейся в дихотомическом характере данных последствий – экономическом и неэкономическом. Первый тип последствий обеспечивал рост уровня благосостояния населения через увеличение уровня его жизни, второй тип приводил к дальнейшему инновационному прогрессу посредством преобразований имеющихся на данный момент социальных институтов.

Предпринимались попытки объяснить взаимосвязь инновационного развития с различными аспектами жизни человека с помощью термина «социальные инновации», который до сих пор не имеет общепринятой интерпретации. В работах начала 1970-х годов они позиционировались как социальная политика государства (Shipman, 1971) или социальное предпринимательство (Holt, 1971).

На данный момент социальным инновациям уделяется большое внимание во многих исследовательских работах. Их принято считать стимулирующим фактором появления товаров и услуг, помогающих решить социальные проблемы государства (Howaldt, J., Schwarz, M, 2010), новыми целенаправленными «социальными изменениями, которые они порождают» (Giovany Cajaiba-Santana, 2013), а также одним из ключевых факторов улучшения благосостояния общества (Dawson and Daniel, 2010). В данной работе под социальными инновациями будет подразумеваться их социальный эффект, влияющий на качество жизни населения.

Способы подобного влияния описаны в различных теориях распространения и принятия информации. Начало данному исследовательскому направлению было положено в 1960-х годах (Fourt and Woodlock (1960), Mansfield (1961), Floyd (1962), Rogers (1962), Chow (1967) and Bass (1969)). Наиболее известными считаются разработки Rogers, благодаря которому появилось понятие «диффузия инноваций» – процесс передачи инновации между участниками социума по различным каналам. Им были определены ключевые факторы скорости диффузии инноваций – суть инновации, каналы коммуникации, временной параметр и объем рассматриваемой социальной системы. Кроме того, им описан процесс принятия индивидом инновационного товара или услуги, проходящий через пять фаз: знакомство, интерес, проверку, реализацию и подтверждение. После подтверждения инновации в обществе она идет по каналам коммуникации, таким образом, в рамках социума индивиды делятся на различные категории в зависимости от того, на какой стадии принятия новой технологии они находятся: новаторы, ранние последователи, ранее большинство, позднее большинство или отстающие. Также существуют модели принятия технологий, где ключевыми факторами принятия инновационного продукта выступает его простота и полезность для индивида (Technology Acceptance Model (Davis, 1989)).

Стоит отметить, что большую роль в рассмотренных выше исследованиях уделяют анализу демографических показателей – половозрастной структуры опрошенных, их семейному положению, полученному образованию и уровню дохода. В рамках данной работы также будет предпринята определить «демографический портрет» российского потребителя инноваций, наиболее восприимчивого к появлению инновационных товаров и услуг на территории РФ.

Существуют исследовательские работы, исследующие взаимосвязь различного рода инноваций на уровень жизни и благосостояния индивида, однако они, как правило, проводятся в рамках одной рыночной отрасли. Так, неоднократно были проведены подобные исследования в фармацевтической сфере (Lichtenberg & Duflos, 2008; Lichtenberg, Grootendorst, Van Audenrode, Latremouille-Viau, & Lefebvre, 2009) и для конкретных медицинских инноваций – МРТ-сканирования и нового оборудования в стационарах (Lichtenberg, 2011, 2012). Кроме того, имеется ряд работ с аналогичной исследовательской задачей, но специализирующихся на отрасли информационных и компьютерных технологий в целом (Alma Mačiulytė-Šniukienė et al, 2013) и так называемого электронного правительства в частности (X. Fernández-i-Marín, 2011). Также продолжаются исследования в области экологических инноваций и их влияния на окружающую среду, которая во многом определяет качество жизни населения (Wagner, 2008; Horbach J. 2010).

Эмпирических исследований взаимосвязи инновационного и общественного развития в России на данный момент недостаточно. Одной из немногих работ на данную тему является исследование Архиповой М. и Сиротина В. (2013), изучающее взаимосвязь инновационного и общественного развития для 108 стран, отраженную в Глобальном Инновационном Индексе (GII) и Индексе развития человека (HDI) и объясненную с помощью логистической кривой.

Распределение респондентов при ответе на вопрос "Какой типинновационных товаров и услуг Вы используете чаще всего?"

Низкую востребованность организационных инноваций среди опрошенных студентов подтверждает и тот факт, что 76% респондентов чаще нуждаются в инновационных товарах и услугах в повседневной жизни, чем во время учебного и рабочего процесса.

Результаты анкетирования позволяют говорить о высокой востребованности и доступности инновационных товаров среди опрошенных студентов.

Большинство опрошенных считают, что больший вклад в инновационное развитие должны вносить коммерческие фирмы. Так, более трети опрошенных склоняются ко вкладу 2-5% из государственной казны, в то время как ту же долю на фирмы возлагают только 18% опрошенных.

Распределение респондентов при ответе на вопрос "Какая доля расходов государственного бюджета и коммерческих фирм, по Вашему мнению, должна отводиться на инновационное развитие?"

Можно сделать вывод, что около трети респондентов склоняются ко вкладу 5-10% бюджета как государства, так и частных фирм, около 20% склоняются к 10-25% в обоих случаях, причем большие доли расходов на инновационные разработки, по мнению респондентов, должны присутствовать в частных фирмах: расходы на инновации в размерах 25-50% и более 50% на государство хотят возложить лишь 6 и 2% опрошенных, а на коммерческие фирмы – 16 и 6% соответственно.

Распределение респондентов при ответе на вопрос: "В какой сфере, по Вашему мнению, наиболее необходимы инновации?"

Практически все опрошенные назвали социальное и медицинское обслуживание в качестве одной из сфер, нуждающихся в инновациях. Следующими в приоритете были наука и образование. Немного меньше набрали транспорт, социальное обслуживание и строительство, получив в поддержку от 9 до 7 %. Наконец, лишь 3% опрошенных считают необходимыми инновации в таких сферах, как искусство, экология и оборона страны.

Таким образом, была выявлена потребность респондентов в социальных инновациях, определяющих качество их жизни, а также заинтересованность в увеличении размера финансирования инновационного развития как на государственном уровне, так и в бизнес-среде.

Список литературы

Айвазян, С., Степанов, В., Козлова, М. (2006). Измерение синтетических категорий качества жизни населения региона и выявления ключевых направлений совершенствования социально-экономической политики (на примере Саратовской области и её муниципальных образований). Евстифеева Г.Г. Влияние фактора образования на гендерное распределение домашнего труда в городской семье/ Г.Г. Евстифеева// Интеграция образования. — 2012. — № 3. — c. 77—80.

Архипова М.Ю. Анализ инновационно-технологической активности в России: Монография. - М.: РУДН, 2007.

Римашевская Н.М. (2004) Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал. №9-10.

Стиглиц Д., Сен А., Фитусси Ж.-П. Неверно оценивая нашу жизнь: Почему ВВП не имеет смысла? Доклад Комиссии по измерению эффективности экономики и социального прогресса / пер. с англ. И. Кушнаревой; науч. ред. перевода Т. Дробышевская. — М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. — 216 с.

Рудь, В. А., Фурсов, К. С. (2011) Роль статистики в дискуссии о научно- технологическом и инновационном развитии // Вопросы экономики. № 1. С. 138-150

Код для цитирования: Скопировать