X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в 2009 году Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» была введена глава 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».¹ Изменения предусматривают возможность заключения между сторонами обвинения и защиты соглашения о сотрудничестве, представляющего собой подачу обвиняемым (подозреваемым) на имя прокурора письменного ходатайства о сотрудничестве с указанием своих действий, которые обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличения соучастников и розыска имущества, добытого в результате преступления.

Новая глава 40.1 УПК РФ закрепила в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации новое основание для рассмотрения дела судом в особом порядке, то есть для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства в данном случае является одним из условий досудебного соглашения о сотрудничестве, которое гарантирует сторона обвинения.

Согласно пояснительной записке к данному Федеральному закону, введение новой главы направлено на усиление борьбы с организованной преступностью, коррупцией и на стимулирование посткриминальных положительных поступков. Хотя положения указанного Федерального закона преследовали, главным образом, цель противодействия организованным формам преступности, однако его нормы не содержат какого-либо ограничения для применения и в иных случаях, по другим категориям преступлений.

Появление новой главы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и нового института судебного разбирательства воспринимается учеными-правоведами неоднозначно. Так, согласно определению, законодательно закрепленному в п. 61 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Здесь идет речь о своеобразной сделке с правоохранительными органами, которая заключается во взаимодействии обвиняемого и органов предварительного следствия и правосудия и проявляется в активном содействии в раскрытии и расследовании преступления, обнаружении и уголовном преследовании соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступной деятельности. В результате такого сотрудничества, подозреваемый или обвиняемый вознаграждается существенным снижением наказания в соответствии с ч. 2 ч. 4 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такой подход законодателя был отрицательно воспринят многими российскими правоведами. Так, Кучерина А.Г. в своей статье «Ловушка для мафии или сделка с совестью?» резко критикует данный порядок судопроизводства, полагая, что есть только возможность для обвиняемого «выторговывать» для себя те или иные «привилегии», и это имеет мало общего с тем, что понимается под правом.² По мнению Татьяниной Л.Г., досудебное соглашение по своей сути является обычной «сделкой с правосудием».³ Васяев А.А. в статье «Сделка с правосудием или сделка с обвинением?» анализирует разные стороны данного института, в том числе моральные, и многие из них находит недостаточно решенными.⁴ Саркисян Т.Б. в своих работах отмечает двойственный характер данного соглашения.⁵ Пиюк А.В. также отмечает, что «соглашение о сотрудничестве – двусторонний акт, в этой связи лицо, сотрудничающие с правоохранительными органами, должно иметь определенные права и гарантии на получение снисхождения, в настоящее время возможность снисхождения ограничена усмотрением прокурора и в ряде случаев суда».⁶

Приведенных авторы выделяют два аспекта досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно, морально-этический и правоприменительный.

Если говорить о морально-этическом аспекте, то в данном случае перед подозреваемым или обвиняемым встает вопрос о возможном смягчении себе наказания, путем предоставления сведений о других фигурантах уголовного дела. Тем самым, лицо, заключая досудебное соглашение, изобличает себя в инкриминируемом ему преступлении и вопрос о его виновности становится безусловным. Более того, его показания, которые данные им при проведении следственных действий, принимаются органом предварительного следствия как достоверные и не подлежащие проверке, тем самым непризнательные показания других фигурантов, на которых «показали», фактические становятся недостоверными и расцениваются органом предварительного следствия и судом как способ защиты от уголовного преследования.

Во-вторых, возникает проблема правоприменения главы 40.1 УПК РФ. Так, полагается, что в корректировке нуждается процедура рассмотрения следователем и прокурором ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, также необходимо уточнение возможности применения данного института в случае производства расследования по уголовному делу в форме дознания, не урегулирован порядок рассмотрения замечаний стороны защиты на представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, также в нем отсутствуют причины отказа следователя и прокурора в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого, возникает ряд вопросов о порядке назначения наказания лицу, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, требует уточнения процедура обжалования и основания отмены или изменения приговора суда по уголовному делу.⁷

Законодатель, на мой взгляд, установил довольно сложную процедуру заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в которой существует множество «подводных камней». Право заявить ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве появляется одновременно с появлением в уголовном деле о преступлении процессуальной фигуры подозреваемого и обвиняемого и существует вплоть до уведомления следователем обвиняемого о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Анализируя ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ мы видим, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Возникает вопрос о том, возможно ли заключение досудебного соглашения о сотрудничестве по категории уголовных дел, которые подследственные органам дознания. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 38 УПК РФ (следователь) и ст. 41 УПК РФ (дознаватель) предельно четко разграничивает полномочия этих двух процессуальных лиц и не отождествляет их друг с другом. Получается, что права подозреваемых или обвиняемых ограничены по той категории дел, по которой проводится расследование в форме дознания. Однако в уголовном процессе данное обстоятельство абсолютно недопустимо. Подозреваемые согласно ст. 46 УПК РФ и обвиняемые согласно ст. 47 УПК РФ наделяются обширным кругом процессуальных прав, гарантирующих им возможность защиты по уголовным делам. Каких-либо ограничений в правах, в частности, на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, вышеуказанные статьи не устанавливают. Более того, в главе 40.1. УПК РФ отсутствует указание на то, может ли дознаватель рассматривать подобного рода ходатайства и какое процессуальное решение он должен по ним принимать. Будет ли считаться, что дознаватель должен безусловно вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства, ведь процедура рассмотрения ходатайства, вынесения решения и передаче его прокурору строго определена. Согласно ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ только следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Считаю, что необходимо внести изменения в главу 40.1 УПК РФ, дополнив ее правом подозреваемого или обвиняемого подавать ходатайства на имя прокурора через дознавателя, установив при этом аналогичную процедуру их удовлетворения и последующей передачи прокурору для заключения соглашения. При введении данной главы, законодатель преследовал цель противодействия организованным формам преступности. Однако в настоящее время по ряду уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания, возникают ситуации, связанные с необходимостью рассмотрения ходатайств подозреваемых или обвиняемых о заключении с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, которые не могут быть разрешены в рамках действующего УПК РФ.

В настоящее время институт досудебного соглашения о сотрудничестве широко используется. Согласно статистике Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, в 2013 г. судами Российской Федерации рассмотрено 2 723 уголовных дел, по которым прокурором принесено представление о применении особого порядка в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В 2014 г. этот показатель составил 4 241 уголовных дел, в 2015 г. – 4 543 уголовных дел, в 2016 г. – 4 121 уголовных дел, за 1-ое полугодие 2017 г. – 2 157 уголовных дел.⁸ Тот факт, что число заключаемых досудебных соглашений о сотрудничестве пока незначительно, на мой взгляд, обусловлено сложностью процедуры заключения.

Очередным «камнем» в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является то обстоятельство, что существует многоступенчатая система утверждения. В самом начале ходатайство поданное подозреваемым или обвиняемым должен рассмотреть следователь, которому оно поступило. Существует тонка грань, когда подозреваемый или обвиняемый дает признательные показания при проведения следственных действий, при этом умалчивая о действиях других лиц. Будут ли данные показания считаться признательными? В другом же случае, если лицо дает признательные показания в полном объеме, изобличая тем самым в совершении преступления других лиц, возможно ли после этого заключить досудебное соглашение о сотрудничестве на основании уже сказанной информации? Считаю, что следователи должны быть заинтересованы в том, чтобы заключать досудебные соглашения о сотрудничестве, тем самым упрощается процесс доказывания и расследования уголовного дела в целом. Однако на практике следователи не спешат удовлетворять ходатайства обвиняемых или подозреваемых. Получая признательные показания по уголовному делу, следователи отказывают в удовлетворении ходатайства, по тем основаниям, что информация, содержащаяся в ходатайстве, уже известна органам предварительного расследования. Документально не оформленное по правилам главы 40.1 УПК процессуальное сотрудничество обвиняемого со следствием не влечет последствий, предусмотренных этими правилами относительно меры наказания осужденному, сколь бы результативным это сотрудничество ни было (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г.⁹

Согласно ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа. Мы видим, что отсутствует привычная альтернативная форма обжалования отказа следователя через судебные органы. На практике адвокаты все чаще сталкиваются с тем, что руководители следственных органов поддерживают решения своих подчиненных следователей. Так как обжалование отказа через суд не предусмотрено, следуя логике разъяснения, изложенного в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 жалоба на такое постановление, не может быть принята судом к рассмотрению.

Рассмотрим случай, когда ходатайство подозреваемого или обвиняемого было удовлетворено следователем. После этого он направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Также к ходатайству следователь подготавливает и прикладывает постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако данное постановление согласовывается руководителем следственного органа. Без его согласования дальнейшая передача ходатайства прокурору невозможна.

Пойдем дальше, в случае если защитник все же добился согласования постановления, и ходатайство вместе с постановлением следователя было передано прокурору. Согласно ст. 317.2. «порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»:

1. Прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его поступления. По результату рассмотрения прокурор принимает одно из следующих постановлений:

1) об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

На данном этапе решение о заключении соглашения принимает уже сам прокурор. Однако остается большая вероятность того, что пройдя огромный этап от подачи ходатайства до его передачи прокурору, в заключении соглашения о досудебном сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым может быть отказано. При этом сторона защита также лишается альтернативы обжалования в случае отказа в заключении. Такое обжалование возможно лишь вышестоящему прокурору, но никак не через суд.

При этом у прокурора остается право предусмотренное ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, а именно, в случае сообщения подозреваемым или обвиняемым, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения.

Подводя итоги вышесказанному, считаю, что досудебное соглашение о сотрудничестве не безусловный инструмент, который помог бы подозреваемым или обвиняемым избегать сурового наказания за совершенное ими преступление. Данный институт представляет собой очень сложную структуру согласований с минимальными возможностями обжалования действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Таким образом, подписанное досудебное соглашение о сотрудничестве обеими сторонами является нелегкой «победой» со стороны защиты, направленной на смягчение наказания за содеянное преступление. Думается, что подобного рода нормативная регламентация процедур, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, не соотносится в полной мере с существующей структурой участников со стороны обвинения. Об этом свидетельствует практика их применения. Представляется, что разграничение ролей прокурора и следователя при реализации положений главы 40.1 УПК РФ, предполагающее усиление процессуальной самостоятельности последнего, будет способствовать повышению уровня эффективности раскрытия и расследования преступлений, в том числе совершенных в соучастии и причинивших потерпевшим существенный вред.

Список использованной литературы

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2001. – №52 (ч. I). – Ст.4921.

Васяев А.А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением? / Современное право. – 2010. – № 2

Кучерина А.Г. Ловушка для мафии или сделка с совестью? / Российская газета. – 2009. – № 4927

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг. // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item.

Саркисян Т.Б. Обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Правореализация и юридический процесс: инновационные подходы к построению моделей: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Казань, 2011.

Татьянина Л.Г. «Сделки с правосудием» в России и США: позитивные и негативные аспекты // Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам: материалы межрегион. науч.-практ. семинара. Ижевск: Jysest, 2010.

Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. / А.В. Пиюк. – Томск: Томский университет, 2011.

Федотова Д.В. Проблемы становления института досудебного соглашения о сотрудничестве в Российской Федерации // Вестник Адыгейского государственного университета. – 2011. – № 3. – C.315-322.

1^ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ

2^ Кучерина А.Г. Ловушка для мафии или сделка с совестью? // Российская газета. – 2009. – № 4927

3^ Татьянина Л.Г. «Сделки с правосудием» в России и США: позитивные и негативные аспекты // Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам: материалы межрегион. науч.-практ. семинара. Ижевск. 2010.

4^ Васяев А.А. Сделка с правосудием или сделка с обвинением? // Современное право. – 2010. - № 2

5^ Саркисян Т.Б. Обеспечение прав подозреваемого, обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Правореализация и юридический процесс: инновационные подходы к построению моделей: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Казань, 2011.

6^ Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Томск, 2011.

7^ Федотова Д.В. Проблемы становления института досудебного соглашения о сотрудничестве в Российской Федерации // Вестник Адыгейского государственного университета. – 2011. – № 3. – C.315-322.

8^ Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг. // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item.

9^ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 7. С. 28

Код для цитирования: Скопировать