X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Кризисное состояние отдельных предприятий в условиях рынка естественно: не все оказываются способными выдержать конкуренцию. В Японии, например, ежемесячно около трех тысяч малых и средних предприятий прекращают свою деятельность на рынке. Примерно столько же появляется новых. В России около четырех пятых всех предприятий по существующим меркам давно следует считать банкротами. К сожалению, среди них много крупных.

Как показывает практика, основными причинами рыночной несостоятельности являются грубейшие просчеты руководителей, низкий уровень управления (менеджмента), а также в ряде случаев стремление отдельных из них к личному обогащению за счет труда коллектива работников, за счет эксплуатации чужого имущества, собственности. Поэтому проблему банкротства в нашей стране можно назвать насущной и пока что, к сожаленью, неразрешённой.

Рассмотрение института конкурсной массы я считаю наиболее дискуссионным вопросом в теме «Банкротство». Институт банкротства и сам по себе неоднозначен – следуя духу российского гражданского законодательства, он был возрождён в 1992 году в интересах как должников, так и кредиторов – ведь главным последствием признания банкротства является как освобождение должников от их обязательств, в том числе и не погашенных в связи с недостатком средств, так и частичное удовлетворение интересов кредиторов.

В виде исключения должнику могут быть предъявлены требования и после окончания производства по делу о банкротстве требования о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, о взыскании алиментов.

Однако закон должен учитывать интересы не только должников, но и кредиторов. Поэтому законодатель всё же старается удовлетворить требования кредиторов, устанавливая институт конкурсной массы, денежные средства от выручки которой должны послужить для покрытия расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда о признании банкротства и об открытии конкурсного производства, а также для удовлетворения требований кредиторов.

Целью работы является рассмотрение основных пробелов и недостатков российского законодательства в сфере регулирования вопросов о конкурсном производстве, наиболее важной процедуре банкротства, непосредственно связанной с реализацией конкурсной массы.

В связи с этим поставлены следующие задачи:

- определить конкурсное производство как завершающую процедуру банкротства;

- рассмотреть конкурсного управляющего и его обязанности;

- определить понятие и признаки конкурсной массы;

- выяснить распределение конкурсной массы;

- рассмотреть продажу конкурсной массы.

Объектом исследования являются отношения в складывающиеся в конкурсном производстве.

Предмет исследования составляют проблемные вопросы правовой регламентации конкурсного производства.

При выполнении работы использовались следующие методы: изучение научной и учебной литературы; ознакомление с материалами периодической печати; работа с нормативно-правовыми актами действующего законодательства, обобщение материалов судебной практики.

Научная новизна исследования определена тем, что в работе изучены комплексным образом и пробелы действующего законодательства, и аспекты действующих норм, которые являются причиной разнящейся судебной практики, непосредственно обобщена судебная практика.

Структура работыпредставляет собой задание, введение, две главы, четыре параграфа, заключение и библиографический список.

Глава 1.КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

1.1 Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства

Для более гибкого регулирования отношений, возникающих в результате неплатежеспособности участников торгового оборота, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» так же как и законодательство ряда стран, предусматривает множественность процедур, которые могут применяться к неплатежеспособным должникам в зависимости от особенностей их правового положения, от возможности (невозможности) восстановления их платежеспособности и некоторых других обстоятельств.

Закон о банкротстве употребляет термин «процедуры банкротства» условно, так как процедурой банкротства в точном смысле слова является лишь конкурсное производство, которое применяется к должнику, признанному арбитражным судом банкротом. Остальные процедуры не являются в точном смысле слова процедурами банкротства, так как применяются к должнику, еще не признанному банкротом (например, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), либо реализуются за пределами производства по делу о банкротстве (например, мировое соглашение).

В Законе о банкротстве (как и в Законах о банкротстве 1992 г. и 1998 г.) отдается предпочтение так называемым реабилитационным процедурам финансового оздоровления и внешнего управления перед процедурой конкурсного производства. Это следует, в частности, из п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, в которой записано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Иначе говоря, если есть реальная возможность восстановления платежеспособности должника – юридического лица (цели процедур финансового оздоровления и внешнего управления), то, несмотря на наличие всех признаков банкротства, в отношении такого должника должна быть применена не процедура конкурсного производства, а процедура финансового оздоровления или внешнего управления. Более того, арбитражный суд, несмотря на наличие признаков банкротства должника и ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом, может вынести определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (ст. 75 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство - одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов¹.

При установлении в ходе рассмотрения дела о признании должника банкротом признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о банкротстве должника и об открытии конкурсного производства. Таковыми признаками являются:

Для гражданина– если его денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества;

Для юридического лица– если соответствующие обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В решении арбитражного суда о признании банкротом должника – юридического лица и об открытии конкурсного производства содержатся следующие указания: о признании должника банкротом; об открытии конкурсного производства; о назначении конкурсного управляющего.

В решении о признании индивидуального предпринимателя банкротом указывается о признании утратившей силу регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Если принятию решения предшествовала процедура наблюдения или внешнего управления, в решении указывается о ее прекращении.

Открытие конкурсного производства означает, что срок исполнения всех денежных обязательств должника будет считаться наступившим, прекратится начисление неустоек, финансовых санкций и процентов по всем видам задолженности должника; все требования к должнику, включая требования налоговых органов, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом должно быть опубликовано в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Публикация производится либо на средства должника, либо, если он не обладает необходимыми средствами, то на деньги кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим.

Закон о банкротстве в статье 124 устанавливает срок введения конкурсного производства на 1 год. По ходатайству лица, участвующего в деле, он может быть продлён на 6 месяцев. Необходимо отметить, что закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1992 года не устанавливал подобного срока. Такая поправка была введена законом 1998года и продублирована законом 2002 года. Введение срока конкурсного производства было вызвано необходимостью, так как по некоторым делам конкурсное производство не закончено и по настоящее время. Конкурсные управляющие, получая вознаграждение, не торопятся его завершать.

Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о продлении указанного срока. Необходимо обратить внимание на то, что данное определение обжалованию не подлежит.

Указанное решение арбитражного суда направляется участникам конкурсного производства и другим заинтересованным лицам, в частности трудовому коллективу, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в банки и иные кредитные организации, в которых находятся счета должника, и т.п. Заинтересованность этих лиц вытекает из ряда норм Закона.

1.2 Конкурсный управляющий и его обязанности.

При принятии решения арбитражный суд назначает конкурсного управляющего.

Необходимо иметь в виду, что арбитражный суд, в установленных Законом о банкротстве случаях, вправе в решении о признании должника банкротом не указывать о назначении конкурсного управляющего. Так, в случае признания отсутствующего должника банкротом решение арбитражного суда направляется в госорган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, который в недельный срок со дня получения данного решения представляет суду кандидатуру конкурсного управляющего. Арбитражный суд в указанном случае выносит определение о назначении конкурсного управляющего в месячный срок с момента принятия решения о банкротстве.

Одна из основных фигур в конкурсном производстве - конкурсный управляющий, поскольку в соответствии Законом о банкротстве (статья 129) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства он выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника и к нему переходят права и обязанности руководителя должника.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные законом обязанности.

В Законе о банкротстве определен статус арбитражного управляющего, в частности, конкурсного. Конкурсным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредитора.

Собрание кредиторов утверждает кандидатуру конкурсного управляющего. Любой из конкурсных кредиторов, налоговый или иной уполномоченный орган, должник, а также собственник имущества должника – унитарного предприятия вправе предложить указанную кандидатуру собранию кредиторов.

Предложенной арбитражному суду для назначения считается кандидатура, получившая наибольшее число голосов кредиторов в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, предусмотренным ст. 14 Закона о банкротстве. (Решение по кандидатуре конкурсного управляющего принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.)

В том случае, если собранием кредиторов не представлено в арбитражный суд ни одной кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный суд назначает конкурсного управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве управляющих.

При отсутствии и таковой возможности арбитражный суд назначает конкурсного управляющего из числа кандидатур, предложенных государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего может рассматриваться лицо, осуществлявшее полномочия внешнего управляющего.

Существует мнение, что в период конкурсного производства отсутствует личность должника, право собственности на имущество должника с момента открытия конкурсного производства переходит к кредиторам¹. С такой точкой зрения нельзя согласиться. В активы имущества кредитора входит право требования к должнику. У должника соответствующие обязательства отражаются в пассиве имущества. Если должник признан банкротом, за счет его имущества (вещных и других имущественных прав) формируется конкурсная масса, стоимость которой является гарантией прав требования кредиторов. Отсюда следует, что кредиторы получают в удовлетворение своих требований не имущество должника как таковое (вещи и другие имущественные права, принадлежащие должнику), а денежные средства, вырученные от реализации имущества должника.

Существует также мнение о том, что действующее законодательство не обеспечивает не только механизма самозащиты от всевозможных злоупотреблений, но и позволяет возбуждать дела о банкротстве по инициативе самого государства - часто основного виновника образования задолженности у предприятий коммунального хозяйства, производителей продукции по государственному заказу.

В этой связи заслуживает полной поддержки и одобрения предложение о восстановлении применявшегося ранее (Закон о банкротстве 1992 г. Статья 3 Признаки банкротства) критерия отрицательного соотношения общей суммы кредиторской задолженности к стоимости имущества должника. Вместо установленной судом неспособности должника погасить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи – критерий неплатежеспособности – предлагается ввести критерий неоплатности, когда должник может быть признан банкротом только в том случае, если общая сумма его кредиторской задолженности превысит стоимость его имущества.

Арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего, одобренному собранием кредиторов или комитетом кредиторов, вправе назначить нескольких конкурсных управляющих. Необходимость в назначении нескольких конкурсных управляющих может возникнуть, в частности, в случае нахождения части имущества должника за границей, расположения имущества должника в разных регионах страны. Арбитражный суд распределяет обязанности между конкурсными управляющими и определяет пределы ответственности каждого из них.

Ответственность конкурсного управляющего предусмотрена ст. 25 Закона. Каждый конкурсный управляющий будет отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных непосредственно на него арбитражным судом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет его от исполнения обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего. Решение собрания кредиторов об устранении конкурсного управляющего должно содержать в себе сведения о кандидатуре нового конкурсного управляющего².

Вознаграждение конкурсному управляющему за осуществление им своих полномочий устанавливается в соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением кредиторов.

Следует отметить, что конкурсный управляющий может заключить договор со специализированным фондом при госоргане по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, гарантирующий получение хотя и минимального, но реального вознаграждения, - установленного в соответствии с Законом о банкротстве. Условия и порядок заключения такого договора будут установлены госорганом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Практика показывает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего, как правило, равен размеру заработной платы руководителя организации – должника.

В статье 126 Закона о банкротстве перечисляются последствия открытия конкурсного производства. Так, с открытием конкурсного производства наступает срок исполнения всех денежных обязательств и обязательных платежей. Это означает, что кредиторы по денежным обязательствам, а также по отсроченным обязательным платежам, если даже срок исполнения указанных обязательств еще не наступил, вправе предъявить к должнику свои требования;

после открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника. Это относится к кредитам банка, неоплаченным платежным требованиям, невыполненным обязательствам, то есть ко всем случаям, когда кредиторы должника имели право при обычных условиях на получение указанных санкций;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Имеется в виду, что после опубликования конкурсным управляющим сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и в официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению кредиторы должны обратиться к конкурсному управляющему в установленный срок, а не в суд;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника, в том числе и по распоряжению имуществом должника, однако порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Помимо общих для всех руководителей полномочий конкурсный управляющий осуществляет ряд функций, свойственных для руководителя только в конкурсном производстве³.

Так, конкурсный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе активы и пассивы, ликвидность основных средств, оборудования, инструментов, сырья, материалов. Анализ финансового состояния необходим для формирования конкурсной массы, что в свою очередь решает в значительной мере судьбу имущественных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, а также принимает необходимые меры по обеспечению его сохранности.

Кроме того, он принимает меры к ликвидации дебиторской задолженности, предъявляя требования к третьим лицам. С этой целью конкурсный управляющий, в установленном законодательством порядке, предъявляет иски в судебные органы.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является уведомление работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с трудовым законодательством.

Конкурсный управляющий предъявляет требования к учредителям (участникам), собственнику имущества юридического лица или другим лицам, которые давали обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определяли его действия, чем вызвали банкротство юридического лица. Такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (ч. II п. 3 ст. 56 ГК РФ).

К таким лицам относятся, например, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

Размер указанных требований равен разнице между суммой требований кредиторов и конкурсной массой.

Конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки и имущества, как правило, с привлечением оценщика или иного специалиста, приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Что же касается имущества должника, являющегося ограниченно оборотоспособным, то оно может быть продано только на закрытых торгах.

Закон о банкротстве предусматривает, что имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли – продажи, заключенного без проведения торгов.

Закон о банкротстве предусматривает, что вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Очередей удовлетворения требований кредиторов в законе 2002 года стало меньше, чем в законе 1998 года. Раньше их было 5, теперь же стало всего 3:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что теперь кредиторов первой и второй очереди придётся делить на «чёрных» и «белых» в зависимости от того, когда им был причинен вред или не выплачены заработанные деньги: до заключения договора залога или после. К примеру, если машина должника сбила гражданина на улице после того, как должником был заключен договор залога с кредитором, то в случае реализации в процессе конкурсного производства предмета залога (а это может быть и весь имущественный комплекс должника) из вырученной суммы указанный гражданин не получит ни копейки. Вот если бы он попал "под колеса" до заключения договора залога, то с ним бы был произведен расчет.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим. При отсутствии замечаний по отчету конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным⁴.

ГЛАВА 2. КОНКУРСНАЯ МАССА

2.1 Понятие, признаки конкурсной массы.

Институт конкурсной массы – один из самых спорных моментов современного законодательства. Законодательному оформлению этого института в России немногим больше века, и оно до сих пор, по мнению многих авторов, недостаточно конкретизированно.

В законодательстве современных государств вопрос об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу, решается по-разному. Так, законодательство США в состав конкурсной массы включает не только материальные объекты и права на них, но и интеллектуальную и промышленную собственность: клиентуру, ноу-хау, патенты, торговые знаки. Исключение имущества из конкурсной массы может быть осуществлено в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (§ 522 Кодекса о банкротстве США). В Германии в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее должнику на момент открытия конкурсного производства и приобретенное им во время конкурсного производства. Из конкурсной массы исключаются предметы, на которые не может быть обращено принудительное взыскание, а также предметы обычного хозяйственного обихода, используемые в домашнем хозяйстве должника, если очевидно, что в случае их отчуждения выручка будет несоизмерима с реальной стоимостью (§ 35 Конкурсного устава). В России правовое регулирование данного вопроса ближе всего именно к последнему варианту.

Г.Ф. Шершеневич определял конкурсную массу как «совокупность прав вещных и обязательственных». Позже В.Ф. Попондопуло дал определение этого понятия как «имущественно-правовой комплекс, включающий в себя не только вещи и вещные права должника, но и другие его имущественные права, а в определенных случаях и обязанности». Споры о правильном определении понятия конкурсной массы ведутся до сих пор.

Федеральный закон «О несостоятельстве (банкротстве)» даёт следующее определение: «Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу»⁵.

Мы видим, что Закон не дифференцирует статус имущества должника на момент открытия конкурсного производства и к моменту начала распределения средств между кредиторами. С другой стороны, состояние имущества должника в течение периода времени между вышеуказанными событиями может претерпеть (как правило, и претерпевает) значительные изменения, которые выражаются в виде дополнений в конкурсную массу и изъятий из неё. Здесь имеет место одна из рассматриваемых в дальнейшем проблем определения понятия конкурсной массы. Некоторые авторы выделяют термин «имущественная масса» для обозначения имущества, имеющегося у должника на момент начала конкурсного производства, т. е. на момент признания его банкротом, для дифференциации изменений, происходящих в конкурсной массе с момента начала конкурсного производства. Например, М.В. Телюкина и В.Н. Ткачёв предлагают назвать конкурсной массой имущество, готовое к распределению между кредиторами, т. е. денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы. Имеющееся же имущество на момент начала конкурсного производства имущество должника предлагается назвать имущественной массой. Указанное в законе обозначение одним термином различных по сути явлений является серьёзным недостатком юридической техники правового акта. Законодатель должен был дать легальную дифференциацию указанных понятий.

Изъятие и дополнение имущества в конкурсную массу.

К видам имущества, добавляемым в имущественную массу в процессе конкурсного производства, относятся:

- имущество должника, без правовых оснований находящееся у третьих

лиц;

- имущество, полученное в результате реализации дебиторской

задолженности (речь может идти как о денежных средствах, так и об ином имуществе третьих лиц, которое должно быть передано должнику);

- денежные средства, полученные в результате осуществления субсидиарной ответственности;

- имущество субъектов, своими действиями доведших должника до банкротства;

- имущество, являющееся предметом залога, переданного кредитору-залогодержателю.

Обращает на себя внимание следующий факт: на практике управляющие иногда включают в конкурсную массу не то имущество, которое в действительности принадлежит должнику. Например, в одном из дел Президиум ВАС РФ отметил, что при заключении должником договоров на долевое участие в строительстве имуществом, принадлежащим должнику, являются не квартиры, а имущественные права требования к контрагенту⁶.

Изымаются из имущественной массы следующие виды имущества:

- Имущество, изъятое из гражданского оборота. При наличии у должника такого имущества конкурсный управляющий обязан уведомить собственника имущества (каковым может быть только государство). Собственник обязан в течение шести месяцев с момента получения от конкурсного управляющего уведомления решить судьбу этого имущества - либо принять его, либо закрепить за другим унитарным предприятием. В силу прямого указания п. 3 ст. 132 Закона по истечении 6-месячного срока в случае неисполнения собственником обязанности по распоряжению исключенным из оборота имуществом все расходы по его содержанию возлагаются на собственника.

- Имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности. Эта норма, установленная п. 2 ст. 131, не до конца продумана, ибо не вполне корректно относить права, основанные на лицензии, к личным правам, так как лицензию может получить любой субъект, соответствующий установленным требованиям (что выражается в предоставлении в лицензирующий орган определенных документов), вследствие чего аналогичные лицензии могут быть у нескольких субъектов, осуществляющих определенную деятельность. Исходя из этого не вполне логично исключать права, основанные на лицензии, из имущественной массы.

Надо заметить, предыдущий Закон (1998 г.) допускал исключение из указанного правила - при продаже бизнеса, т. е. предприятия как имущественного комплекса. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 86 (которая применялась в силу п. 5 ст. 112 того же Закона) «в случаях, когда основной вид бизнеса осуществляется только на основании разрешения (лицензии), покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение указанного разрешения (лицензии)». Таким образом, при продаже предприятия в соответствии с Законом 1998 г. права, основанные на лицензии, не только не исключаются из имущественной массы, но могут быть переданы даже субъекту, аналогичной лицензии не имеющему. Такая ситуация более целесообразна.

- Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные по конкурсу⁷. К социально значимым объектам принадлежат дошкольные образовательные и общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения региона. При наличии у должника таких объектов конкурсный управляющий должен сообщить о них муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, которым подлежат передаче указанные объекты. Однако четкий механизм передачи названных объектов отсутствует; на проблемы, с этим связанные, обращают внимание ученые.

Закон устанавливает, что муниципальные органы не вправе отказаться от принятия этих объектов, причем они должны быть приняты в их фактическому состоянии без каких-либо дополнительных условий. В дальнейшем такие объекты должны финансироваться из соответствующих бюджетов. Закон предусматривает последствия непринятия указанных объектов уполномоченными органами местного самоуправления (что весьма актуально, поскольку это случается довольно часто, так как названные объекты не приносят прибыли, но требуют значительных затрат на содержание). Можно выделить две категории последствий: во-первых, по истечении месяца с момента получения уведомления конкурсного управляющего о наличии указанных объектов обязанность по их содержанию и обеспечению функционирования ложится на уполномоченные органы местного самоуправления (следовательно, управляющий может предъявить к ним требование о взыскании денежных средств, необходимых для означенных целей); во-вторых, в отношении должностных лиц уполномоченных органов местного самоуправления, не исполняющих данную обязанность, возможна ответственность, предусмотренная федеральным законом, в соответствии с п. 7 ст. 132 Закона. Таким образом, при наличии убытков, вызванных уклонением должностных лиц от принятия подлежащего принятию имущества, указанные лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения этих убытков. Кроме того, возможна ответственность административная.

Рассмотренные нормы направлены на обеспечение передачи объектов. Закон 1998 г. предполагал передачу безвозмездной - это следует, в частности, из его п. 4 ст. 104, который стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, и Постановлением от 16 мая 2000 г. № 8-П положение этого пункта было признано неконституционным. То есть с указанной даты конкурсный управляющий, вместо того (а точнее, вместе с тем) чтобы заставлять муниципальные органы принять на баланс определенное имущество должника, которое они принимать не желали, должен был требовать оплаты этого имущества. Подобное решение не вполне продуманно, а потому малоэффективно.

На практике стали возникать ситуации, когда продать муниципальному органу указанное имущество было невозможно, т. к. у названного органа нет средств на его покупку содержание, и в итоге управляющий все равно вынужден был передавать его безвозмездно, так как у ликвидируемого должника имущества оставаться не должно. В литературе в связи с этим было высказано следующее мнение: «Принимая во внимание, что в настоящее время денежных средств у соответствующих муниципальных образований нет, представляется возможной передача указанных объектов бесплатно, но при отсутствии возражений со стороны кредиторов о такой передаче». Данная позиция совершенно логична, но не бесспорна с точки зрения соответствия Постановлению КС РФ, согласно которому право на получение компенсации возникает независимо от наличия или отсутствия согласия кредиторов.

Высший Арбитражный Суд РФ, поддерживая позицию Конституционного Суда, в письме от 14 июня 2000 г. N С5-7/93-668 указал, что с учетом выводов, содержащихся в Постановлении КС РФ, подлежит применению, в частности, ст. 306 ГК РФ, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

В.В. Витрянский решение изложенной проблемы видел в необходимости внесения в Закон изменений, предоставляющих управляющему право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанных объектов. Причем, удовлетворяя такое заявление, суд должен определять размер денежной суммы, подлежащей внесению муниципальным образованием в конкурсную массу должника. Кроме того, В.В. Витрянский предлагал "предусмотреть исключения (в части возмездности передачи) в отношении убыточных объектов". Данная позиция нашла отражение в Законе 2002 г., п. 6 ст. 132 которого установил, что передача социальных объектов в собственность муниципального образования осуществляется на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.

Сразу и безусловно из имущественной массы исключается только жилищный фонд социального использования. Иные социальные объекты подлежат реализации особым порядком, т. е. по конкурсу, обязательным условием которого является обязанность покупателя соблюдать целевое назначение объектов (иные условия конкурса могут быть определены кредиторами по предложению органа местного самоуправления). Средства, полученные от продажи, поступают в конкурсную массу. При этом после приобретения социального объекта покупатель заключает с органом местного самоуправления договор об исполнении условий конкурса. Целью заключения этого договора является целевое использование социальных объектов покупателем. При серьёзных нарушениях названный договор расторгается и объекты передаются в собственность муниципального образования, которое обязано возместить покупателю затраченные им денежные средства из местного бюджета.

При этом закон не регламентирует порядок определения подлежащей возмещению суммы, и при буквальном толковании можно сделать вывод, что речь идёт о сумме, затраченной при покупке объекта на конкурсе. При этом Закон упускает из внимания, что за то время, пока объект находился в собственности покупателя, его стоимость могла претерпеть изменения как в сторону её увеличения, так и уменьшения.

Также Закон не установил, что сами муниципальные органы, получив имущество, обязаны соблюдать целевой характер его использования. Такая норма была в Законе 1998 г. и объяснить ее отсутствие можно только забывчивостью законодателя. В результате крайне сложно будет что-то сделать, если муниципальное образование, получив в результате расторжения (по причине нецелевого использования имущества) социальный объект, тут же начнет использовать его в иных целях. Внесение в Закон соответствующих изменений представляется необходимым.

Еще одна проблема, возможная на практике, состоит в том, что Закон не регламентирует статус субъекта, приобретшего впоследствии рассматриваемое имущество у покупателя. Из буквального толкования норм Закона можно, к сожалению, сделать вывод о неприменении к такому субъекту ограничений и последствий, связанных с целевым использованием имущества.

- Имущество третьих лиц, находящееся у должника без правовых оснований. Безусловно, такое имущество подлежит возврату собственнику как при наличии соответствующих требований, так и при их отсутствии. Конкурсный управляющий, обнаружив имущество, не принадлежащее должнику, обязан принять меры к поиску и обнаружению собственника. С указанным имуществом могут быть связаны две проблемы, т.е. два вопроса, на которые Закон не отвечает: что делать с имуществом, собственника которого обнаружить не удается (включая имущество, которым должник владеет открыто, непрерывно, добросовестно, но менее срока приобретательной давности), и каковы последствия реализации конкурсным управляющим чужого имущества (в том числе с торгов)?

2.2 Распределение конкурсной массы; продажа конкурсной массы.

На объем имущественной массы существенное влияние могут оказать требования, возникающие в ходе конкурсного производства, т.е. текущие требования. Их режим в конкурсном производстве до конца не урегулирован. Они не подлежат внесению в реестр, но порядок их удовлетворения четко не определен. Можно предположить два варианта решения данной проблемы: во-первых, исполнять требование по мере наступления срока его исполнения; во-вторых, во внеочередном порядке наряду с иными внеочередными требованиями, когда управляющий перейдет к расчетам с кредиторами. Эти вопросы не уточнены в законодательном порядке⁸.

Будучи сформированной, конкурсная масса распределяется между кредиторами в порядке очередности. Полное удовлетворение требований всех очередей кредиторов - явление в конкурсных отношениях весьма редкое. Тем не менее, теоретически это возможно. Причины такого явления могут быть различными - резкое повышение рыночной стоимости имущества должника, произошедшее после открытия конкурсного производства; недостатки в деятельности внешнего управляющего, не выявившего все имущество, находящееся у третьих лиц; проявление эффекта от внедренных внешним управляющим новых технологий либо проведенных иных мероприятий; исключение судом определенных кредиторов из числа конкурсных и т.п. Таким образом, не исключены ситуации, когда на стадии конкурсного производства, уже после формирования имущественной массы, выяснится, что у должника достаточно средств для расчета со всеми кредиторами. С одной стороны, отсутствие требований кредиторов - основание для прекращения производства по делу о банкротстве; с другой - такого основания для отмены уже принятого решения о конкурсном производстве, т.е. о ликвидации, Закон не предусматривает. Последнее позволяет сформулировать вывод, в соответствии с которым конкурсное право оканчивается ликвидацией в любом случае, за исключением исполнения обязательств должника третьими лицами; подтверждают этот вывод нормы п. 1 ст. 149 Закона. Такое правовое регулирование данной проблемы представляется достаточно спорным. В связи с этим В.В. Витрянский высказал обоснованное мнение, в соответствии с которым в Закон необходимо внести изменения, допускающие возможность «обратного хода» процедур банкротства, в частности, «среди судебных актов, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве (ст. 48 Закона о банкротстве), должно появиться определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению"¹.

В ст. 146 возможность перехода к внешнему управлению (при этом речь не идет о финансовом оздоровлении) предусмотрена. Но такая возможность существует, только если, во-первых, ранее восстановительные процедуры в виде финансового оздоровления либо внешнего управления не вводились; во-вторых, данные финансового анализа подтверждают, что именно в ходе конкурсного производства появились основания предполагать возможность восстановления платежеспособности должника; в-третьих, у должника есть имущество, достаточное для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Включение в Закон норм о возможности возврата к внешнему управлению из конкурсного производства подтверждают высказывавшуюся ранее мысль о продолжниковой направленности нового Закона. В связи с этим обращает на себя внимание непоследовательность норм Закона, которая проявляется в том, что нельзя вернуться к восстановительным процедурам, если ранее они проводились, даже если доказана их успешность сейчас; если основания полагать, что восстановление возможно, появились ранее, но не были должным образом оценены (например, финансовый анализ был проведен неквалифицированно и впоследствии это доказано); если конкурсный управляющий нашел инвестора, готового предоставить средства для закупки имущества при условии возврата к внешнему управлению и т.д. Было бы целесообразно исключить из Закона препятствия для возврата из конкурсного производства во внешнее управление, если кредиторы готовы проголосовать за такое решение.

Распределение конкурсной массы, т.е. денежных средств, между кредиторами влечет погашение оставшихся неудовлетворенными требований. В соответствии со ст. 148 Закона кредиторы имеют право получить в счет неудовлетворенных требований неликвидное имущество должника. Недостатком Закона является отсутствие порядка регламентации передачи этого имущества, особенно в ситуациях, когда на него претендуют несколько кредиторов, в том числе относящихся к разным очередям.

Хотелось бы также отметить неурегулированность вопроса о проведении торгов при продаже конкурсной массы. Отсутствие детализированных правил продажи имущества в конкурсном производстве создает почву для злоупотреблений со стороны конкурсных управляющих и кредиторов и нивелирует преимущества торгов⁹. Можно выделить следующие возможности для злоупотреблений, «заложенные» в закон о банкротстве:

Законом не регламентирован перечень документов, необходимых для участия в торгах, что позволяет конкурсным управляющим заявлять необоснованные требования документов, при непредоставлении которых не допускать "ненужных" покупателей к торгам. В практике встречаются требования представить следующие документы: свидетельство о постановке на налоговый учет; копию бухгалтерского баланса; копию отчета о прибылях и убытках; социальный номер для покупателей - физических лиц; документ о назначении главного бухгалтера; справку налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом и т. д.

Законом не регламентировано место проведения торгов, что позволяет назначать торги в удаленном, труднодоступном месте. В результате таких действий «ненужные» покупатели опаздывают на регистрацию и не допускаются к участию в торгах. Торги по Закону можно провести даже в другом субъекте Федерации.

Закон не регулирует порядок формирования лотов. В результате возможно укрупнение лотов, т. е. представление большого количества объектов либо всей конкурсной массы как один лот, что может отпугнуть потенциальных покупателей на отдельные объекты имущества и сделать невозможной участие в торгах небольших компаний.

Законом не регламентирован порядок предоставления заявки и документов участниками торгов и информации конкурсным управляющим участникам. Это позволяет конкурсным управляющим требовать вручения заявки представителю организатора торгов, либо допускать к ознакомлению с документами, имеющими отношение к торгам только после уплаты задатка⁷, либо устанавливать плату за документацию¹⁰.

Подобные недочёты могут быть решены внесением изменений в Закон либо включением в него возможности регулирования механизма торгов специальным Постановлением Правительства РФ.

В целом можно характеризовать институт конкурсной массы, и, в частности, механизм её образования и урегулирования, не до конца урегулированным. Пробелы в правовом регулировании данного института позволяют заинтересованным лицам проводить махинации, де-юре не нарушающие закон, но де-факто приводящие к незаконному обогащению их самих и третьих лиц. Механизм регулирования конкурсной массы в данное время можно повернуть в любую сторону. Поэтому представляется необходимым дальнейшее уточнение правового регулирования данного вопроса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В ходе написания курсовой работы были выявлены значительные пробелы в законодательстве, устранение которых просто необходимо для правоприменительной практики, а также, в целом, для трудового законодательства. Представлены два варианта устранения пробелов:

1. Предложение о замене, в пункте 1 статьи 131 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» РФ нечеткой формулировки понятия конкурсная масса – «Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу», более четкой такой как – «имущественно-правовой комплекс, включающий в себя не только вещи и вещные права должника, но и другие его имущественные права, а в определенных случаях и обязанности».

Законодательно установлено:

В пункте 1 статьи 131 ФЗ РФ «Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу»

Недостатки:

Понятие « конкурсная масса» вызывает на практике многочисленные споры, так как некоторые работники считают, что оно недостаточно точное.Судебная практика также не является единой по этому вопросу.

Предложение:

Предложение о замене, в пункте 1 статьи 131 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» РФ нечеткой формулировки понятия конкурсная масса – «Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу» , более четкой такой как – «имущественно-правовой комплекс, включающий в себя не только вещи и вещные права должника, но и другие его имущественные права, а в определенных случаях и обязанности».

Обоснование:

Предложенные изменения помогут устранить отрицательное значение не только для теории трудового права, но и для правоприменительной практики, а также позволят дополнить законодательство.

2. Предложение о дополнении в комментарий статьи 3 ФЗ «О Банкротстве» критериянеоплатности, когда должник может быть признан банкротом только в том случае, если общая сумма его кредиторской задолженности превысит стоимость его имущества^.

Законодательно установлено:

В статье 3 ФЗ «О Банкротстве»РФ установлено:

«В основу определения признаков банкротства юридических лиц положен принцип неплатежеспособности, суть которого состоит в следующей презумпции: если должник длительное время (свыше трех месяцев) не расплачивается с кредиторами по обязательствам и не вносит обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, предполагается, что он не в состоянии это сделать, т.е. является неплатежеспособным. Данная презумпция строится на адекватном понимании современных требований имущественного оборота, участники которого должны своевременно оплачивать проданные им товары, выполненные работы, оказанные услуги, своевременно возвращать полученные ими суммы займа, т.е. добросовестно исполнять свои обязательства и публично-правовые обязанности».

Недостатки:

В этой связи заслуживает полной поддержки и одобрения предложение о восстановлении применявшегося ранее (Закон о банкротстве 1992 г.) критерия отрицательного соотношения общей суммы кредиторской задолженности к стоимости имущества должника. Вместо установленной судом неспособности должника погасить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи – критерий неплатежеспособности – предлагается ввести критерий неоплатности, когда должник может быть признан банкротом только в том случае, если общая сумма его кредиторской задолженности превысит стоимость его имущества

Предложение:

Предложение о дополнении в комментарий статьи 3 ФЗ «О Банкротстве» критерия неоплатности, когда должник может быть признан банкротом только в том случае, если общая сумма его кредиторской задолженности превысит стоимость его имущества^.

Обоснование:

Предложенные изменения помогут устранить отрицательное значение не только для теории трудового права, но и для правоприменительной практики, а также позволят дополнить законодательство.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Законы и иные нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. – 2009 – № 237.– Ст.8.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32.– Ст.1066.

3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.07.2006) «О несостоятельности (банкротстве)» (принят ГД ФС РФ 27.09.2002). «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002.

Судебная и другая правоприменительная практика

Судебная практика

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

Учебники, учебные пособия, комментарии

5. Аленичева Т.Д., Гришаев С.П. Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 2015..С. 150.

6. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 2011.С.14.

7. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2011.С.500.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003.С.300.

9. Аленичева Т.Д., Гришаев С.П. Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 2014.С.555.

10. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. СПб., 2011.С.32.

11."Комментарий к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный), под ред. М.В. Телюкиной. С.551.

12. Павлов И.В. Вопросы передачи жилищного фонда при конкурсном производстве // Сборник докладов и выступлений на IV международной научно-практической конференции «Современная практика арбитражного управления». СПб., 2010. С.335.

13. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2011. Спец. прилож. к № 3.С.100.

14. Вышегородцев И. Как провести честные торги с нужным результатом // Слияния и поглощения. 2004. № 6. Российская газета. 2015. 10 сент.С.541.

15. «Комментарий к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) (под ред. Орловского). С. 12.

16. «Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве)»(Н. Емелькина)(«Законность», 2016, № 5). С.114.

17. «Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов» (В.Ф. Попондопуло), («Предпринимательское право», 2016, № 2).С.451.

18. «Проблемы регулирования реализации конкурсной массы» (Е.Н. Матвеева) («Гражданское право», 2014, № 1). С.105.

19. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица. М., 2013.С. 335.

20. «Особенности работы с активами ликвидируемых кредитных организаций"(А.Г. Дерябин), («Банковское право», 2016, 1). С.155.

21. «Урегулирование требований кредиторов в ходе ликвидационных процедур" (М.В. Филатова) («Банковское право», 2014, № 1). С.111.

22. «Научно-практический комментарий (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (под ред. В.В. Витрянского) (Издательство «Статут», 2013).С. № 31.

23.»Проблемы регулирования реализации конкурсной массы»(Е.Н. Матвеева) («Гражданское право», 2015, № 1). С. 55.

24. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2011. Спец. прилож. к № 3. С. 103.

25. Витрянский В.В. Проблемы регулирования реализации конкурсной массы // Вестник ВАС РФ. 2011. Спец. прилож. к № 3. С. 99.

1 Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 2011.С.14.

2 Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2011. Спец. прилож. к № 3. С. 99.

3 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. СПб., 2011.С.50.

4 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. СПб., 2011.С.55.

5 «Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов» (В.Ф. Попондопуло), ("Предпринимательское право", 2016, № 2).С.451.

6 «Проблемы регулирования реализации конкурсной массы» (Е.Н. Матвеева) ("Гражданское право", 2014, № 1). С.105.

7 Павлов И.В. Вопросы передачи жилищного фонда при конкурсном производстве // Сборник докладов и выступлений на IV международной научно-практической конференции «Современная практика арбитражного управления». СПб., 2010. С.335.

8 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. СПб., 2011.С.100.

9 Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. СПб., 2011.С.101.

10 Вышегородцев И. Как провести честные торги с нужным результатом // Слияния и поглощения. 2004. № 6. Российская газета. 2015. 10 сент.С.541.

Код для цитирования: Скопировать