ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА - Студенческий научный форум

X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Личный портфель

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

Матвиенко В.В. 1, Четвергова А.В. 1
1Южно-Уральский государственный университет (научно-исследовательский университет) филиал в г. Миассе
 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Конституция Российской Федерации1 (далее – Конституция РФ) ставит человека, его права и свободы как высшую ценность и обязанность государства признавать и защищать эти права. Важнейшей задачей правового государства является обеспечение справедливого и быстрого восстановления нарушенного права, возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в статье 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям. Проблема гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) ее органов и должностных лиц, является в настоящее время одной из наиболее актуальных и связана с ростом правонарушений против личности.

В процессе реализации своих прав и свобод, граждане и юридические лица нередко встречаются с проявлениями произвола и беззакония со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Известно, что конституционной основой деятельности указанных правоохранительных органов является строгое и неукоснительное соблюдение законности, поэтому в их деятельности должны быть исключены случаи незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждения невиновных и т.д.

Статья 53 Конституции РФ закрепила в качестве конституционного принципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами. Однако на сегодняшний день, действующий правовой механизм не является эффективным средством защиты прав и интересов граждан. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в данной сфере правового регулирования остаются неразрешенные проблемы. Необходимо заметить, что целостной концепции ответственности за вред, причиненный гражданину государственными органами до настоящего времени еще не выработано.

Актуальность данной курсовой работы обусловлена ролью, которую играет институт ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда в современном обществе, организации и деятельности указанных органов. Значимость исследуемой проблемы выражается также во множестве оправдательных приговоров судов и решений различного рода компетентных органов о прекращении производства по уголовным делам в связи с реабилитационными обстоятельствами.

Объектом курсовой работы является система правоотношений, возникающих между органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, и гражданами, юридическими лицами в связи с реализацией ими права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями указанных органов и их должностных лиц.

Предметом курсовой работы являются положения современного, а также действующего законодательства и судебная практика, непосредственно связанные с ответственностью за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Основной целью данной работы является изучение особенностей, проблемных вопросов привлечения к гражданско-правовой ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда за вред, причиненный их незаконными действиями гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с целью работы были сформулированы следующие задачи:

  1. изучить историю возникновения и развития института ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц;

  2. определить условия, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

  3. рассмотреть порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

  4. рассмотреть современные проблемы правового регулирования порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и выработать пути их разрешения;

Научная новизна работы обоснована комплексным изучением правовых проблем, связанных с ответственностью за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При написании данной курсовой работы были использованы следующие методы: анализ, сравнение и синтез, историко-правовой, системный и др.

В процессе написания курсовой работы, был проведен анализ и сравнение нормативно-правовых актов в РФ, была использована судебная практика, а так же использованы материалы научной и учебной литературы.

Источниками для исследования курсовой работы, составили труды известных ученых-юристов, таких как: А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, С.С. Алексеев и других авторов.

Курсовая работа состоит из двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и библиографического списка. В первой главе описывается история и развитие гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также условия наступления обязательств по возмещению вреда правоохранительными и судебными органами. Во второй главе исследуются проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Выявлены недостатки правового регулирования и предложены пути их устранения. В заключение курсовой работы приведены выводы и предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, которое касается ответственности за причинение вреда правоохранительными и судебными органами.

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ОРГАНАМИ СУДА, СЛЕДСТВИЯ И ПРОКУРАТУРЫ

§1.1 История возникновения и развития института ответственности за вред, причиненный действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Институт деликтной ответственности государственных органов не является новым для российского законодательства, так как зародился и развивался еще в дореволюционном и советском праве, но закреплен был иначе.

«Возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при осуществлении публичной власти, впервые была предусмотрена в русском праве конца XIX – начала XX вв.»2.

Впервые в российском праве данный институт появляется в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года3 и закрепляется в статьях 780 – 784, в соответствии с которыми оправданному судом: «дозволялось просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду». Вознаграждение могло быть взыскано с должностных лиц, «в том числе и судебного следователя и прокурора», а не с государства. В случаях, когда лицо, которому был причинен вред, имело возможность «доказать, что они действовали пристрастно, применительно, без законного повода или основания или вообще недобросовестно». Дела, вытекающие из причинения вреда государственными органами, подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, возможности привлечения к такой ответственности судей не было предусмотрено. Потерпевшему от действий должностных лиц было крайне сложно доказать, что сотрудники, к примеру следователь или прокурор, недобросовестно действовали или злоупотребляли данной им властью.

Позднее, впервые в истории отечественного законодательства был принят Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 года4 (далее ГК РСФСР 1922 года), в котором обязательства из причинения вреда были систематизированы в отдельной главе – «Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда».

Статья 407 ГК РСФСР 1922 года закрепляла положение о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц государственных органов: «Учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностного лица, лишь в случаях, особо указанных законом, если притом неправильность действий должностного лица признана подлежащим судебным или административным органом. Учреждение освобождается от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал неправильного действия. Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет на должностное лицо в размере уплаченного потерпевшему вознаграждения».

Но, ГК РСФСР 1922 года не содержал норм, устанавливающих ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что являлось существенным недостатком правового регулирования в вопросах возмещения вреда. Отсутствие таких норм было обусловлено экономическими и финансовыми затруднениями государства, в силу которых государственные органы отказались принимать обязательства по возмещению ущерба, причиненного неправомерными актами власти.

Достаточно длительное время советское законодательство о компенсации материального и морального вреда гражданам оставалось несовершенным и требовало принятия специального закона, регулирующего восстановление имущественных, жилищных, трудовых и иных прав граждан, подвергшихся незаконному уголовному преследованию. Законодательно не разграничивались случаи возмещения вреда в зависимости от сферы деятельности конкретных правоохранительных ведомств.

Правовое регулирование ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возникает после принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее Основы) от 08 декабря 1961 года5. Часть 2 статьи 89 Основ гласит: «За вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом».

За Основами последовало принятие Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года6 (далее – ГК РСФСР 1964 года), который иначе регулировал отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину неправомерными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Был определен круг субъектов ответственности, то есть нанесенный вред подлежал возмещению соответствующим органом, в котором работает конкретное должностное лицо, причинившее этот вред. Но устанавливалось, что имущественная ответственность возлагалась на конкретные государственные органы в «случаях и пределах, специально предусмотренных законом», но специального закона не было, и возмещение вреда в пределах гражданского законодательства не осуществлялось.

Основной закон государства, то есть Конституции СССР, до 1977 года не содержали положений об ответственности за неправомерные решения и деяния государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей. Именно Конституция Союза Советских Социалистических Республик от 07 октября 1977 года7 (далее – Конституция СССР) установила правовую основу компенсации ущерба гражданам в части 3 статьи 58: «Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Но, проблема гражданско-правовой ответственности государства перед гражданином оставалась не урегулированной, так как не было обязательства конкретных лиц по возмещению ущерба.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»8 и Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 года9 являлись важными нормативными актами для теории права и практического применения, которые ликвидировали существенный недостаток правового регулирования. Но реальное действие в праве эти нормативные акты начали лишь в 1986-1987 годах, так как широко применялись на практике и вошли в общественное сознание.

«Впервые в отечественном законодательстве получил признание принцип ответственности государства независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за ущерб, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде исправительных работ или ареста»10.

В Конституцию РСФСР от 12 апреля 1978 года11 (далее – Конституция РСФСР) Законом от 21 апреля 1992 года12 была включена новая статья: «Статья 67-2. Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей». Причиной введения в Конституцию РСФСР данной нормы, а также ряда других, является принятие Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года Декларации прав и свобод человека и гражданина13.

В современном законодательстве, обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации14 (далее ГК РФ), принятого Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ15.

Путем анализа отечественного законодательства с 1864 года было рассмотрено развитие института ответственности по возмещению вреда граждан органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Путем принятия множества норм, законодательство, регулирующее возмещение вреда граждан государственными органами совершенствовалось. Историю возникновения и развития ответственности по возмещению вреда граждан органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда условно можно разделить на шесть этапов:

1. Дореволюционный период (1864 – 1922 годы) – ответственность по возмещению вреда гражданам, вследствие незаконных служебных действий несли следователи и прокуроры, в случаях, если потерпевшее лицо сумеет доказать виновность конкретных должностных лиц в суде. Ответственности судей за вынесение незаконных судебных актов не было предусмотрено.

2. Послереволюционный период (1922 – 1960 годы) – принят ГК РСФСР от 31 октября 1922 года, в котором обязательства из причинения вреда были систематизированы в отдельной главе – «Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда». ГК РСФСР 1922 года не содержал норм, устанавливающих ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что являлось существенным недостатком правового регулирования.

3. Период «развитого социализма (1961 – 1980 годы) – после принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08 декабря 1961 года, должностные лица несут имущественную ответственность перед гражданами. За Основами последовало принятие ГК РСФСР от 11 июня 1964 года, который иначе регулировал отношения по возмещению вреда, был определен круг субъектов ответственности. Принимается Конституция СССР от 07 октября 1977 года, которая устанавливает правовую основу компенсации ущерба гражданам, но не регулирует обязательств конкретных лиц по возмещению ущерба.

4. Период «перестройки» (1980 – 1991 годы) – Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 года являлись важными нормативными актами, которые ликвидировали существенный недостаток правового регулирования.

5. Постсоветский период (1991 – 1996 годы) – принятие ВС РСФСР 22 ноября 1991 года Декларации прав и свобод человека и гражданина, которая дополнила систему правового регулирования ответственности по возмещению вреда должностными лицами, путем внесения изменений в Конституцию РСФСР.

6. Современный период (1996 – 2017 годы) – обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части 2 ГК РФ, принятого Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ.

§1.2 Основания привлечения к ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статья 52 Конституции РФ гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Действующая редакция Гражданского Кодекса РФ в главе 59 статьях 1069 – 1071, содержит положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Гражданским законодательством предусмотрена регрессная ответственность должностных лиц за незаконные действия в отношения граждан, которая регулируется положениями статьи 1081 ГК РФ: «Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение».

Правоотношения, которые связаны с возмещением ущерба, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами, порождают специальные деликтные правоотношения.

«Деликт (лат. delictum – нарушение, вина) – незаконное действие, проступок, правонарушение, вызвавшее нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения»16.

«Специальные деликтные правоотношения – это сложная система правоотношений, урегулированная нормами гражданского права и предусматривающая механизмы восстановления имущественных и личных неимущественных прав и законных интересов граждан и юридических лиц в случаях причинения им вреда решениями, действиями (бездействиями) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а также в связи с осуществлением судьей функции правосудия»17.

Основанием возникновения деликтных правоотношений является вред, который причинен личности, либо имуществу гражданина или юридического лица. В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ содержится перечень незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являющихся причиной вреда.

«Специфика данного правоотношения выражается не столько в его содержании, сколько в особом субъекте – причинителе вреда, которым являются представители власти: государственные органы и органы местного самоуправления (далее – органы власти). Из содержания ст. 1069, 1070 ГК РФ следует, что государственными органами признаются исполнительные, законодательные, судебные органы власти различного уровня (т.е. федеральные, межрегиональные, региональные), органы прокуратуры, дознания и предварительного следствия и другие правоохранительные органы»18.

Для возникновения обязательств, вследствие причинения вреда гражданам, необходимо четыре условия, которые тождественны основаниям, приведенным в статье 1064 ГК РФ:

  1. противоправность действия (бездействия);

  2. наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом;

  3. наличие вины органа (должностного лица);

  4. наличие вреда.

Противоправность действия (бездействия) выражается в нарушении причинителем вреда, как нормы права, так и субъективного права потерпевшего. Специфика противоправности в сфере деятельности правоохранительных и судебных органов, состоит в том, что действие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но, в последствие оказаться незаконными. Например, следователь или дознаватель имел все основания для проведения следственных действий для вынесения определения о заключении лица под стражу. Но, в дальнейшем, если лицо будет признано невиновным, действия сотрудника должны быть признаны незаконными.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается в ответственности причинителя вреда, то есть должностного лица, между действиями (бездействиями) которого и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. Но в рассматриваемой нами сфере, является нераздельным результатом действий (бездействий) нескольких органов или их должностных лиц, что объясняется существующей системой построения государственной власти и управления. Зачастую очень трудно установить, незаконное действие какого должностного лица привело к причинению вреда.

Форма и степень вины органа (должностного лица) в деликтных правоотношения не имеют принципиального значения. Деликтная ответственность причинителя вреда наступает при умышленном причинении ущерба и когда лицо действовало по неосторожности.

Наличие вреда является самым главным условием возникновения всех обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Юридическое значение для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный должностными лицами следственных ти судебных органов в процессе уголовного преследования имеют уголовные процессуальные действия, в результате которых, гражданин был арестован в качестве подозреваемого, обвинен в совершении преступления, к нему были применены меры уголовно-процессуального принуждения, был осужден судом, но в последствии был оправдан за отсутствием факта совершения преступления, состава преступления, либо из-за недоказанности участия в совершении преступления.

Обязательства по возмещению вреда в порядке пункта 1 статьи 1070 ГК РФ возникают в случае полного освобождения потерпевшего лица от обвинения. Если был осуществлен пересмотр уголовного дела, после которого изменили квалификацию преступления, как менее тяжкое или снизили меру наказания, то обязательств государства по возмещению вреда не возникает.

Большое значение, нормы по возмещению вреда гражданам должностными лицами имеют в уголовно-процессуальных отношениях и находят свое отражение в нормах Главы 18 «Реабилитация» Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации19 (далее – УПК РФ). Оправдательные приговоры не являются прямым доказательством вины следователя, либо дознавателя. Для установления вины конкретного должностного лица необходимо проведение служебной проверки. Факт оправдательного приговора в отношения потерпевшего лица не влечет автоматической обязанности государства компенсировать моральный вред и не освобождает истца от обязанности представить доказательства причинения этого вреда.

Так, например: «Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2014 года истцу в удовлетворении его искового требования было отказано, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате привлечения его к уголовной ответственности, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на истца, заявившего требования о компенсации морального вреда. В этой связи именно истец обязан доказать как факт незаконных, противоправных действий ответчика, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи, а также представить доказательства характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение оставлено без изменения»20.

УПК РФ внес существенные изменения в порядок восстановления прав граждан и юридических лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования. Перечень имущественного ущерба потерпевшего, который имеется в Положении от 18 мая 1981 года в настоящее время носит примерный характер и к тому же в значительной степени «перекрыт» статьей 135 УПК РФ.

Пункт 12 Положения от 18 мая 1981 года предусматривает случаи обращения в суд в порядке искового производства с требованиями о возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.

В порядке статьи 138 УПК РФ восстанавливаются и другие права: предоставляется прежняя работа, восстанавливаются пенсионные права, возвращается жилье или его стоимость, решается вопрос о восстановлении в звании, чине, возвращаются ордена и медали, государственные награды.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года дает разъяснение о вине, как одном из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, но приводит случаи исключения: «вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ»21.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Обязательное толкование нормы п. 2 ст. 1070 ГК содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»22, согласно которому к осуществлению правосудия относится не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая выражается в принятии актов судебной власти по решению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу.

Следовательно, если противоправное действие судьи выражено не в принятии судебного акта, связанного с удовлетворением или отказом в удовлетворении требования (а, к примеру, в незаконном приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, задержании гражданина в административном порядке), то его вина может быть установлена иным судебным решением (например, судебным актом вышестоящей инстанции, отменившей соответствующий незаконный акт). Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что применительно к актам судебной власти презумпция вины причинителя вреда не действует.

Подводя итог, необходимо сказать, что еще одним обязательным условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями указанных выше органов и суда, является либо вынесение оправдательного приговора, либо прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения, либо прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Также, к необходимым условиям можно отнести полную, либо частичную отмену вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера, или прекращение производства об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных оснований (условий) возникает «деликтоспособность» рассматриваемых нами органов и суда, то есть исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, обязательства, возникающие в результате причинения вреда имущественным либо личным неимущественным правам (благам) реабилитированного гражданина или юридического лица, вследствие нарушения его абсолютных прав, в которых должник (орган дознания, предварительного следствия, прокуратура, суд) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред, прекратить действия, нарушающие права) за счет средств правоохранительного органа, интересы которого представляет причинитель вреда, а кредитор (реабилитированный гражданин или юридическое лицо) вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Также необходимо отметить, что не предусмотрено в гражданском законодательстве понятия, что представляет собой ответственность за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что затрудняет правоприменительную и судебную практику. В связи с этим предлагается внести изменения в статью 1070 ГК РФ, дополнив пунктом 3 с текстом следующего содержания: «Под ответственностью за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда следует понимать гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного и неимущественного вреда противоправными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных и судебных органов при осуществлении ими служебных обязанностей».

ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

§2.1 Порядок возмещения вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Современное российское гражданское законодательство в вопросе, относящемся к порядку возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями правоохранительных и судебных органов, основывается на главе 18 УПК РФ.

«Основу института возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, образуют ст. 1069 – 1071 ГК»23.

Необходимо учитывать, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П24 признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, а также положениям частей 1 и 2 статьи 133 УПК РФ в той мере, в какой данные положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, – служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными или необоснованными решениями суда.

Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, разделяют на общий и специальный. Специальный порядок применяется в случае реабилитации граждан, незаконно подвергнутых мерам уголовного преследования по правилам УПК РФ. Данный порядок сводится к тому, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В остальных случаях, выходящих за пределы понятия «реабилитация», используемого уголовно-процессуальным законодательством, а также при компенсации морального вреда, возмещение ущерба происходит в общем порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

С 01 января 2000 года в связи с вступлением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации25 (далее – БК РФ), изменился порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

Статья 6 БК РФ гласит, что финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Между тем, статья 1071 ГК РФ является бланкетной нормой и отсылает к пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в которой сказано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Но в пункте 3 статьи 158 БК РФ закреплена обязанность главного распорядителя финансовых средств по возмещению вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из норм вышеупомянутой статьи 6 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

«Перечень главных распорядителей бюджетных средств на уровне субъекта Российской Федерации зафиксирован в областных законах об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период (например, это может быть Законодательное собрание, областное министерство, главное управление)»26.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданам незаконными действиями следственно-судебных органов, исполнительные документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, что было подтверждено Первомайским районным судом города Краснодара в Решении по делу № 2-15771/1527, Ленинским районным судом города Смоленска в Решении по делу № 2-1484/201628 и Заводским районным судом города Кемерово в Апелляционном определении по делу № 33-3117-201629.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, которые превышают ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Нормы представленных статей порождают некоторые противоречия гражданского и бюджетного законодательства. Положения БК РФ предполагают, что соответствующие финансовые нормы в силу закрепления за ними определенных полномочий не являются компетентными в вопросах возмещения вреда и зачастую не имеют представления об обстоятельствам причинения вреда. В то же время, ГК РФ основывается на положениях Конституции РФ об ответственности государства за вред, причиненный его органами и их должностными лицами. Данное противоречие не находит своего решения в сложившейся ныне судебной практике, так как суды могут толковать нормы бюджетного и гражданского законодательства по-разному. Таким образом, отсутствует единообразный подход к возмещению вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Исходя из положений статей 1069, 1070 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и должностными лицами, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, либо казны муниципального образования. Таким образом, из толкования данных норм следует, что ответчиком по делам о возмещении ущерба будет являться не конкретное ведомство или должностное лицо, причинившее вред, а соответствующее публично-правовое образование. Публично-правовое образование является специальным субъектом, поскольку в статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случае возмещения вреда за счет казны, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган.

Действующее законодательство устанавливает, что возмещение вреда, причиненного подразделением ОВД, возможно только на основании судебного решения. Но необходимость обязательного судебного решения по установлению факта незаконности властной деятельности в законодательстве не установлена.

Исходя из комплексного анализа статей 1064 и 1071 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, возмещается за счет средств казны РФ в полном объеме, вне зависимости от установления вины сотрудников государственных органов. Для наступления регрессной ответственности конкретного должностного лица или ведомства необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения лица, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину конкретного должностного лица или ведомства, причинившего вред.

По моему мнению, возмещение морального вреда, причиненного гражданину, согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, не должно строиться на принципе вины, а согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ, возмещение ущерба построено именно на принципе вины. Такое различное построение гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда гражданину зависит от характера незаконных уголовно-процессуальных действий. Также, перечень неправомерных действий государственных органов, перечисленный в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, является исчерпывающим. Это представляется необоснованным, так как сюда не вошли такие действия как, например, незаконное проведение обыска, незаконное задержание подозреваемого, и некоторые другие, но за отсутствием открытого перечня, отсутствует и судебная практика по восстановлению прав граждан после проведения различных оперативно-следственных мероприятий, в ходе которых может быть нанесен вред имущественного характера. Ответственность, помимо действий, возникает и за вред, причиненный актами правоохранительных и судебных органов.

«Хотелось бы также отметить, что российское законодательство часто вообще не рассматривает имущественный ущерб граждан при специальных мероприятиях, оперируя понятием «законное причинение вреда», и тем самым позволяет без четкого планирования деталей проводить спецоперации. По российскому законодательству, если причинение вреда носило «законный» характер, то ответственность государства не наступает»30.

Но даже удовлетворение в полном объеме иска потерпевшего о компенсации перенесенных им физических и нравственных страданий (что достаточно редко встречается на практике, так как суды, как правило, удовлетворяют заявленные исковые требования частично, а нередко допускают случаи неоправданно заниженных сумм компенсации) далеко не всегда может полностью загладить тяжкие негативные последствия допущенного в отношении гражданина беззакония.

Причиненный вред не подлежит возмещению и не привлекаются к ответственности соответствующие органы, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению последствий, связанных с причинением имущественного, морального и иного ущерба. Наличие в действиях гражданина самооговора устанавливается органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судом.

Если вред причинен правомерными действиями, то данный факт ответственности не влечет. Примером может служить причинение вреда при исполнении служебных обязанностей (если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находился пострадавший). Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях.

При возникновении сложностей в определении размера ущерба в виде заработка или других доходов, выплаченных штрафов, судебных издержек или иных сумм, оплаты юридической помощи заинтересованные лица вправе в течение шести месяцев со дня получения указанного выше извещения обратиться в соответствующее учреждение с требованием об определении размера ущерба и принятии решения, обязывающего надлежащий государственный орган возместить ущерб. Право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда имеют не только граждане, в отношении которых совершены незаконные действия, но и иные лица. К заинтересованным лицам относятся реабилитированный, а в случае его смерти – наследники или иждивенцы, а по вопросам восстановления чести и доброго имени реабилитированного – его родственники. Во избежание вопросов, возникающих в правоприменительной и судебной практике по поводу возмещения вреда реабилитированным лицам необходимо внести изменения в действующее гражданское законодательство.

Требование об определении размера ущерба, подлежащего возмещению, предъявляется:

а) при прекращении уголовного дела органом дознания или следователем, входящими в системы МВД, ФСБ, ФСНП РФ, – в соответствующие управления (министерства) субъекта Российской Федерации;

б) при прекращении уголовного дела органами дознания, не входящими в системы МВД, ФСБ и ФСНП РФ, или следователем прокуратуры – в прокуратуру субъекта Российской Федерации;

в) при прекращении дела органами дознания, входящими в структуру центрального аппарата МВД, ФСБ и ФСНП РФ, и следователями Следственного комитета МВД РФ, соответствующих подразделений ФСБ РФ и ФСНП РФ, а равно следователями Генеральной прокуратуры РФ – соответственно в МВД РФ, ФСБ РФ, ФСНП РФ, Генеральную прокуратуру РФ;

г) при постановлении оправдательного приговора или прекращении дела судом любой инстанции – в суд, который рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции.

Подводя итог можно сказать, что имущество (в том числе деньги, ценные бумаги либо их сертификаты, и т.п.), конфискованное или обращенное в доход государства судом или изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое был наложен арест, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре – возмещается его стоимость. Также в целях обеспечения интересов лица, пострадавшего от незаконных или необоснованных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, суммы возмещения имущественного вреда, причиненного ему этими действиями названных органов, определяются и индексируются с учетом инфляции. Данные выплаты не подлежат налогообложению.

Действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет казны РФ, ее субъекта или муниципального образования, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем (физическим или юридическим лицом) в суд.

Также, для полного восстановления прав граждан в вопросах возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, необходимо дополнить перечень неправомерных действий в отношении потерпевших граждан, закрепленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ. Для устранения данного законодательного пробела предлагается внести изменения в пункт 1 статьи 1070 ГК РФ, изложив в следующей редакции: «1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и иными действиями (бездействием) и/или актами правоохранительных органов и суда возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов Российской Федерации».

В настоящее время расчет убытков, возникших в результате незаконных действий и актов правоохранительных органов и суда производится на основании Положения от 18 мая 1981 года. В целом Положение соответствует требованиям действующего законодательства. Однако, ввиду неточного закрепления норм Положения и ГК РФ, регулирующих порядок расчета сумм компенсации морального вреда, и в связи с тем, что вред возмещается из казны Российской Федерации, необходимо принять специальный нормативно-правовой акт на федеральном уровне, определяющий методики расчета суммы компенсации морального вреда, а также регулирующий институт ответственности за вред, причиненный незаконными действиями и актами правоохранительных и судебных органов в целом.

§2.2 Проблемы применения норм об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда

Гражданское законодательство в статье 1081 предусматривает такое право, как регресс – обратное требование, заключающееся в возможности лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, потребовать от этого лица возмещения вреда в размере выплаченной суммы, если иной размер не установлен законом. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»31 по смыслу указанной статьи Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Таким правом обладают Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в случае возмещения ими вреда, причиненного гражданам незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. В случае причинения вреда судьей при отправлении правосудия Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования имеют право регресса к этому судье, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В ст. 16 Федерального закона от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»32 называются такие действия судьи, могущие повлечь его ответственность, как преступное злоупотребление и вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, но только вступившим в законную силу приговором суда.

Вопросы регрессной ответственности должностных лиц в случае возмещения государством вреда урегулированы также подзаконными актами. Таковыми являются Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокураты Российской Федерации»33, Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 20 января 2009 года № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования»34, Письмо Минфина Российской Федерации от 03 октября 2014 года № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах»35.

В юридической литературе вопрос правовой квалификации регресса является неоднозначным: одни ученые полагают, что регресс – это обязательство36, другие относят его к форме ответственности37. В рамках исполнения деликтных обязательств представляется правильным говорить о регрессе как об одной из форм гражданско-правовой ответственности, поскольку регрессу присущи такие основные черты гражданско-правовой ответственности, как:

1) применение последствий имущественного характера;

2) восстановление имущественного положения лица, возместившего вред, путем возложения неблагоприятных имущественных последствий на непосредственного причинителя вреда;

3) наступление дисциплинирующего воздействия на непосредственного нарушителя38.

Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в статье 158 БК РФ, а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации»39, среди которых отсутствует полномочие предъявления обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред при производстве предварительного расследования по уголовному делу или при отправлении правосудия, в размере выплаченного возмещения.

С позиции правоприменения, данный пробел является существенным недостатком законодательства, потому как практика обращения взысканий Министерством финансов Российской Федерации с граждан в порядке регресса существует. Данное обстоятельство подтверждается Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2012 года № (данные изъяты) по иску Министерства финансов Челябинской области к Гарипову (данные изъяты) о возмещении убытков в порядке регресса40, Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 сентября 2015 года по делу № 2-5655/2015 по иску Министерства финансов Российской Федерации

к Прушенову (данные изъяты) о взыскании денежной суммы в порядке обратного требования (регресса)41.

Применительно к деликтным обязательствам с участием подразделений ОВД действующий ГК РФ в статье 1069 и 1070 не указывает лицо, обязанное возместить причиненный вред, подменяя его указанием, за счет чего возмещается вред: за счет казны РФ или казны субъекта РФ в зависимости от того, кто финансирует подразделение ОВД, причинившее вред.

В данном случае, значение термина «казна» рассматривается в разных толкованиях. В одном толковании нормы понимается под казной имущество, из которого осуществляется возмещение вреда. В другом толковании понимается субъект, за счет имущества которого осуществляется возмещение вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за I квартал 2001 года42 был рассмотрен вопрос о том, какой орган должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконной властной деятельностью.

Разъясняя позицию Верховного Суда РФ, отдел работы с законодательством Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что при определении ответчика за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, следует руководствоваться ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ и привлекать к участию в процессе Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Однако можно предположить, что более действенным для потерпевшего будет предоставление ему возможности в качестве ответчика по обязательствам, возникающим в свете ст. 1069 и 1070 ГК РФ, привлекать именно те органы, которые допустили правонарушение, а не казну. Возмещение вреда должно осуществляться за счет средств того подразделения ОВД, чьи интересы представляет правонарушитель.

Анализ судебной практики подтверждает необходимость разрешения этого вопроса с целью защиты интересов не только пострадавших, но и государства, на которое возлагается обязанность возместить вред, причиненный его органами и их должностными лицами.

Считается необходимым дополнить ст. 158 БК РФ «Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств» пунктом 14 следующего содержания: «имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред физическому или юридическому лицу незаконными действиями при производстве предварительного расследования по уголовному делу или при отправлении правосудия, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом». Данное изменение устранит пробел в законодательстве и правоприменении по делам об обращении взысканий Министерством финансов Российской Федерации с граждан в порядке обратного требования (регресса).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведённого исследования по теме «Правовое регулирование ответственности за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», можно сделать определенные выводы, отражающие особенности привлечения к ответственности, названных органов. Это прежде всего то, что на современном этапе формирования института ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, очень важным, позитивным моментом явилось конституционное закрепление принципа ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) и решениями органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

В современном российском законодательстве ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда регламентируется статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Перечень неправомерных действий указанных органов, перечисленный в пункте 1 статьи1070 ГК РФ, является исчерпывающим.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Гражданским кодексом РФ впервые предусмотрена регрессная ответственность перед казной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к ответственности, незаконное осуждение или незаконный арест. Регрессная ответственность названных должностных лиц может наступить лишь при одном условии: их вина должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Незаконность действий правоохранительных и судебных органов в ситуациях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, должна быть подтверждена оправдательным приговором суда либо прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, недоказанность участия гражданина в его совершении), а также прекращением дела об административном правонарушении. Прекращение дела по другим основаниям (амнистия, изменение обстановки и т. д.) исключает право требовать возмещения вреда.

Необходимо заметить, что пункт 1 статьи 1070 ГК РФ содержит отсылочную норму на закон, регулирующий возмещение вреда в случаях, если причинителем вреда является «государство», но федерального закона, содержащего, такие положения не существует. В связи с этим, необходимо либо исключить отсылочную норму из статьи 1070 ГК РФ, либо разработать проект федерального закона «О возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами», что позволит снизить количество незаконно осужденных граждан, лиц, подвергнувшихся незаконному уголовному преследованию и т.д. Гражданское законодательство требует изменения в данной области для формирования единообразного подхода правоприменителей к возмещению вреда «государством». Совершенствование законодательства о возмещении вреда упростит принятие решений по данной категории дел в судах.

Предложения по совершенствованию действующего законодательства.

1. Предложение о нормативном закреплении понятия ответственности за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Законодательно не установлено

В настоящее время на законодательном уровне в статьях 1069 – 1071 ГК РФ не установлено понятия, что представляет собой ответственность за вред, причиненный правоохранительными и судебными.

Недостатки

Не предусмотрено в гражданском законодательстве понятия, что представляет собой ответственность за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, что затрудняет правоприменительную и судебную практику

Предложение

Дополнить статью 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» пунктом 3 с текстом следующего содержания:

«3. Под ответственностью за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда следует понимать гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного и неимущественного вреда противоправными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных и судебных органов при осуществлении ими служебных обязанностей».

Обоснование

Данный правовой пробел образует ошибки в толковании норм, связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Затрудняет правоприменительную и судебную практику, порождая при этом коллизии, не редко ущемляющие права реабилитированных лиц

2. Предложение о нормативном расширении перечня действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Законодательно установлено

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ: «1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

Недостатки

Перечень незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов остается закрытым, что ущемляет в правах лиц, которым причинен вред. Но, данный пункт статьи 1070 ГК РФ должен быть закреплен шире, так как вред может быть причинен в результате проведения различных оперативно-следственных мероприятий.

Предложение

Изложить пункт 1 статьи 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» в следующей редакции:

«1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и иными действиями (бездействием) и/или актами правоохранительных органов и суда возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

Обоснование

В современном российском законодательстве ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда регламентируется статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Перечень неправомерных действий указанных органов, перечисленный в пункте 1 статьи1070 ГК РФ, является исчерпывающим. Необходимо расширить перечень незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

3. Предложение о законодательном закреплении права обратного требования (регресса) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в Бюджетном кодексе Российской Федерации

Законодательно установлено

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в статье 158 БК РФ

Недостатки

Среди перечисленных в статье 158 БК РФ полномочий отсутствует полномочие предъявления обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред при производстве предварительного расследования по уголовному делу или при отправлении правосудия, в размере выплаченного возмещения. С позиции правоприменения данный пробел является существенным недостатком законодательства, потому как практика обращения взысканий Министерством финансов Российской Федерации с граждан в порядке регресса существует.

Предложение

Дополнить статью 158 БК РФ «Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств» пунктом 14 следующего содержания: «имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред физическому или юридическому лицу незаконными действиями при производстве предварительного расследования по уголовному делу или при отправлении правосудия, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Обоснование

Данное изменение устранит пробел в законодательстве и правоприменении по делам об обращении взысканий Министерством финансов Российской Федерации с граждан в порядке обратного требования (регресса).

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Законы и иные нормативные акты

  1. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. – URL: http://base.garant.ru/57791498/ (дата обращения: 01.03.2017).

  2. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 года. – URL: http://docs.cntd.ru/document/901808921 (дата обращения: 01.03.2017).

  3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08 декабря 1961 года. – URL: http://docs.cntd.ru/document/901868109 (дата обращения: 03.03.2017).

  4. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года. – URL: http://base.garant.ru/3961097/ (дата обращения: 03.03.2017).

  5. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик от 07 октября 1977 года. – URL: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/5478732/ (дата обращения: 03.03.2017).

  6. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». – URL: http://docs.cntd.ru/document/9006438 (дата обращения: 05.03.2017).

  7. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 года. – URL: http://docs.cntd.ru/document/9006438 (дата обращения: 05.03.2017).

  8. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 апреля 1978 года. – URL: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/5478721/ (дата обращения: 05.03.2017).

  9. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3788/ (дата обращения: 07.03.2017).

  10. Закон РФ от 21 апреля 1992 года № 2708-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». – URL: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/zakony/183094/ (дата обращения: 05.03.2017).

  11. Федеральный закон от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей Российской Федерации» // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Суда Российской Федерации. – 1992. – № 30. – Ст. 1792.

  12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 15-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

  13. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). – URL: http://base.garant.ru/10105940/ (дата обращения: 07.03.2017).

  14. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.

  15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.

  16. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федеации. – 2004. – № 31. – Ст. 3258.

  17. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокураты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 01.04.2017).

  18. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 20 января 2009 года № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 01.04.2017).

  19. Письмо Минфина Российской Федерации от 03 октября 2014 года № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 01.04.2017).

Судебная практика

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». – URL: http://base.garant.ru/10103953/ (дата обращения: 12.03.2017).

  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова». – URL: http://base.garant.ru/12121969/ (дата обращения: 14.03.2017).

  3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2001 года по гражданским делам. – URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1676408/ (дата обращения: 04.04.2017).

  4. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко». – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120644/ (дата обращения: 17.03.2017).

  5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2016. – № 1.

  6. Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2012 года № (данные изъяты) по иску Министерства финансов Челябинской области к Гарипову (данные изъяты) о возмещении убытков в порядке регресса. – URL: http://sudact.ru/regular/doc/53uQYa47wf1L/ (дата обращения: 01.04.2017).

  7. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-13320/2014 «по иску Морозова А. И. к прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда» от 23 декабря 2014 года. – URL: http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?id=1448555 (дата обращения: 10.03.2017).

  8. Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2015 года по делу № 2-15771/15. – URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 01.04.2017).

  9. Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 сентября 2015 года по делу № 2-5655/2015 по иску Министерства финансов Российской Федерации к Прушенову (данные изъяты) о взыскании денежной суммы в порядке обратного требования (регресса). – URL: http://sudact.ru/regular/doc/ iVgcs4nkZ55K/ (дата обращения: 01.04.2017).

  10. Апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 17 марта 2016 года по делу № 33-3117-2016. – URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 01.04.2017).

  11. Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 марта 2016 года по делу № 2-1484/2016. – URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 01.04.2017).

Учебники, учебные пособия, комментарии

  1. Анисимов А.П. Гражданское право России. Особенная часть : учебник для бакалавров / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, С.А. Чаркин; под общ. ред. А.Я. Рыженкова. М.: Издательство Юрайт, 2012. – 703 с.

  2. Барихин А.Б. Большая юридическая энциклопедия (Серия «Профессиональные справочники и энциклопедии») – М.: Книжный мир, 2010. – 960 с.

  3. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 3. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. – Москва: РГ-Пресс, 2011. – 800 с.

  4. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 2: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. – 751 с.

  5. Гражданское право: учебник / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева, С.А. Степанова. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2015. – 440 с.

Монографии, лекции, статьи, диссертации и авторефераты диссертаций

Статьи из журнала

  1. Азарова И.А. История развития российского законодательства об ответственности государства за вред, причиненный органами дознания и предварительного следствия // Бизнес в законе. – 2012. – № 4. – С. 26 – 28.

  2. Есенова В.П. Специальный деликт: некоторые особенности правовой природы и механизма правового регулирования // Юрист. – 2013. – № 10. – С. 45 – 52.

  3. Журавлева, Ю.В. К вопросу о соотношении категорий «регресс» и «возмещение убытков» / Ю.В. Журавлева // Нотариус. – 2009. – № 1. – С. 15 –19.

  4. Зуева, М.В. Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия / М.В. Зуева // Российский судья. – 2010. – № 9. – С. 7 – 11.

  5. Маричева Т.И. Компенсация имущественного вреда гражданам, причиненного в результате специальных полицейских мероприятий // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. – № 2. – С. 245 – 247.

  6. Соломонов Е.В. Правовые проблемы участия «государства» в деликтных правоотношениях // Вестник ОмГУ. Серия. Право. – 2013. – № 4. – С. 94 – 99.

1См.: Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.

2Азарова И.А. История развития российского законодательства об ответственности государства за вред, причиненный органами дознания и предварительного следствия // Бизнес в законе. 2012. № 4. С. 26.

3См.: Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. URL: http://base.garant.ru/57791498/ (дата обращения: 01.03.2017).

4См.: Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 года. URL: http://docs.cntd.ru/document/901808921 (дата обращения: 01.03.2017).

5См.: Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08 декабря 1961 года. URL: http://docs.cntd.ru/document/901868109 (дата обращения: 03.03.2017).

6См.: Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года. URL: http://base.garant.ru/3961097/ (дата обращения: 03.03.2017).

7См.: Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик от 07 октября 1977 года. URL: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/5478732/ (дата обращения: 03.03.2017).

8См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». URL: http://docs.cntd.ru/document/9006438 (дата обращения: 05.03.2017).

9См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 года. URL: http://docs.cntd.ru/document/9006438 (дата обращения: 05.03.2017).

10Азарова И.А. Указ. соч. С. 27.

11См.: Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 апреля 1978 года. URL: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/5478721/ (дата обращения: 05.03.2017). 12См.: Закон РФ от 21 апреля 1992 года № 2708-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». URL: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/zakony/183094/ (дата обращения: 05.03.2017). 13См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_3788/ (дата обращения: 07.03.2017).

14См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года № 15-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

15См.: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). URL: http://base.garant.ru/10105940/ (дата обращения: 07.03.2017).

16Барихин А.Б. Большая юридическая энциклопедия (Серия «Профессиональные справочники и энциклопедии»). М., 2010. С. 183.

17Есенова В.П. Специальный деликт: некоторые особенности правовой природы и механизма правового регулирования // Юрист. 2013. № 10. С.45

18Анисимов А.П. Гражданское право России. Особенная часть : учебник для бакалавров / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, С.А. Чаркин; под общ. ред. А.Я. Рыженкова. М., 2012. С. 410-411.

19См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.

20Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-13320/2014 «по иску Морозова А. И. к прокуратуре Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда» от 23 декабря 2014 года. URL: http://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?id=1448555 (дата обращения: 10.03.2017).

21Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». URL: http://base.garant.ru/10103953/ (дата обращения: 12.03.2017).

22См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова». URL: http://base.garant.ru/12121969/ (дата обращения: 14.03.2017).

23Гражданское право. Ч. 2 / под. ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М., 2011. С. 416.

24См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120644/ (дата обращения: 17.03.2017).

25См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.

26Соломонов Е.В. Правовые проблемы участия «государства» в деликтных правоотношениях // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2013. № 4. С. 96.

27Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2015 года по делу № 2-15771/15. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 01.04.2017).

28Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 марта 2016 года по делу № 2-1484/2016. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 01.04.2017).

29Апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 17 марта 2016 года по делу № 33-3117-2016. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 01.04.2017).

30Маричева Т.И. Компенсация имущественного вреда гражданам, причиненного в результате специальных полицейских мероприятий // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 2. С. 245.

31Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 1.

32Федеральный закон от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей Российской Федерации» // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792.

33Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокураты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 01.04.2017).

34Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 20 января 2009 года № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 01.04.2017).

35Письмо Минфина Российской Федерации от 03 октября 2014 года № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 01.04.2017).

36Журавлева Ю.В. К вопросу о соотношении категорий «регресс» и «возмещение убытков» // Нотариус. 2009. № 1. С. 17.

37Гражданское право: Учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2001. С. 524.

38 Зуева М.В. Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия // Российский судья. 2010. № 9. С. 9.

39Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федеации. 2004. № 31. Ст. 3258.

40Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2012 года № (данные изъяты) по иску Министерства финансов Челябинской области к Гарипову (данные изъяты) о возмещении убытков в порядке регресса. URL: http://sudact.ru/regular/doc/53uQYa47wf1L/ (дата обращения: 01.04.2017).

41Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 сентября 2015 года по делу № 2-5655/2015 по иску Министерства финансов Российской Федерации к Прушенову (данные изъяты) о взыскании денежной суммы в порядке обратного требования (регресса). URL: http://sudact.ru/regular/doc/ iVgcs4nkZ55K/ (дата обращения: 01.04.2017).

42См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2001 года по гражданским делам. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1676408/ (дата обращения: 04.04.2017).
Просмотров работы: 1333