X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Актуальностьрассматриваемой темы состоит в том, что на сегодняшний день проблема внешних эффектов слабо изучена отечественными экономистами. Несмотря на это, она, несомненно, представляет значительный интерес, так как затрагивает основы функционирования рыночного механизма, на базе которого действует экономика, в том числе и нашей страны.

До середины 60-х годов XX столетия проблема внешних эффектов рассматривалась как результат «провалов» рынка, неспособность рынка в ряде ситуаций решить проблему эффективного распределения ресурсов. Благодаря исследованиям, проведенным Р. Коузом, и опубликованным им в 1960 г. в статье «Проблема социальных издержек», данная проблема получила более широкое толкование.

Содержание понятия «внешние эффекты». Одна из составных частей современной экономической теории – это теория благосостояния, ключевой проблемой в которой со времён А. Пигу является проблема внешних эффектов.

Внешние эффекты представляют собой издержки и выгоды, связанные с производством или потреблением блага, но выпадающие на долю лиц, не являющихся участниками данной рыночной сделки. Эти эффекты не находят на рынке адекватной денежной оценки, поскольку они направлены на третьих лиц и, следовательно, никак не отражаются в цене этого блага.¹ Это те факторы, которые не учитываются при подсчёте валового национального и валового внутреннего продукта, но при этом влияют на благосостояние граждан. На основе этого, возникновение внешних эффектов интерпретируется как нарушение принципа справедливости (другими словами, эффективности), что требует, в конечном счёте, вмешательства государства. При этом стоит отметить, что возникновение внешних эффектов является одной из наиболее важных характеристик условий производства общественных благ, поскольку если данное благо произведено, то оно может быть потреблено теми, кто не участвовал своими ресурсами в его производстве.

Экстерналии появляются в результате провалов рынка, и экономисты, стремясь решить данную проблему, прибегают к интернализации внешних эффектов, то есть к трансформации их из внешних во внутренние. Прежде, чем перейти к рассмотрению процесса интернализации, необходимо раскрыть сущность понятия «внешние эффекты», а также выделить качественные признаки двух его основных форм: внешних выгод и внешних издержек.

Экстерналии возникают в процессе производства и потребления общественного продукта. В связи с этим можно говорить об их потребительной стоимости, неоднозначность которой вызвана сущностью самих внешних эффектов. Потребительная стоимость – это термин марксистской политической экономии, означающий полезность вещи как предмета потребления, наличие у неё свойств и качеств, позволяющих удовлетворять человеческие потребности.²

Внешние эффекты обладают «блуждающей» потребительной стоимостью. «Блуждающей» потому, что данная потребительная стоимость переходит к другим субъектам экономических отношений, после появления внешнего эффекта. Иными словами на уровне общественного производства внешний эффект является частью потребительной стоимости общественного продукта, но из-за «блуждающего» характера не включается в рыночную цену экономического блага.

Эта сущность внешних эффектов проявляется во временном аспекте: так как экстерналии – это динамический (процесс), а не статический (явление). Его продолжительность не зависит от продолжительности производства, распределения, обмена и потребления экономического блага, в результате которого образуется внешний эффект. Она либо определённо конечна, либо относительно бесконечна.

Классификация внешних эффектов. В рыночной экономике внешние эффекты обычно имеют место, когда индивид или фирма влияют на благосостояние других индивидов или фирм, не затрагивая при этом рыночные цены. Этот внешний эффект может быть связан с воздействием одного индивида на деятельность другого (такие внешние эффекты называются внешними эффектами в потреблении), в том случае если экстерналии связаны с производством продукта и воздействием этого производства на деятельность других фирм - то это внешние эффекты в производстве. Экономическая наука классифицирует внешние эффекты по знаку: положительные и отрицательные.

Положительные внешние эффекты (экстерналии) – положительные воздействия экономических агентов на третьих лиц, не находящие отражение в ценах. Воздействие может быть положительным, если оно выражается в увеличении полезности стороннего потребителя или выпуска фирмы. Именно в этом случае говорят о положительном внешнем эффекте, а прирост полезности или выпуска считают внешними выгодами данного вида деятельности.

В случае положительного внешнего эффекта предельные общественные выгоды товара представляют собой сумму предельных частных выгод и предельных внешних выгод:

MSB = MPB +MEB,

где MSB – предельные общественные выгоды;

МРВ – предельные частные выгоды;

МЕB – предельные внешние выгоды.

Экономическая эффективность требует, чтобы предельные общественные выгоды были уравнены с предельными общественными издержками для всех видов экономической деятельности. Когда внешние эффекты отсутствуют, предельные общественные и частные выгоды и издержки совпадают (MSC = MPC для предельных издержек и MSB = MPB для предельных выгод). Тогда конкурентные рынки и “невидимая рука” А.Смита действительно приводят к экономической эффективности производства и потребления.³

В середине 1980-х годов в штате Мэн, США, был зафиксирован большой сбор урожая ягод. Благодаря развитию местного пчеловодства, фермеры, фермы которых находились недалеко от пасек, увеличили сборы своего урожая: черники, клюквы, ежевики и т.п. Таким образом, развитие пчеловодства отразилось и на экономической деятельности фермеров, непосредственно не связанных с пчеловодством. Однако в связи с тем, что пчеловодами во внимание брались частные выгоды, то есть количество произведённого мёда, не учитывая общественные выгоды, то наблюдался дефицит пасек, пчёл по отношению к фермерам.

Рассмотрим данный пример на графике. Равновесный объём производства (в данном случае количества пасек и пчёл) устанавливается в точке при пересечении кривой предельных частных выгод (MPB) с кривой предельных социальных затрат (MSC), то есть при MPB=MSC. Однако кривая предельных общественных выгод (MEB) находится выше кривой частных выгод (MPB) и оптимальной точкой равновесия, при которой достигалась бы Парето-эффективность, являлась бы точка , то есть при MEB=MSC. Эффективность увеличивалась бы на площадь треугольника A. Таким образом, мы видим, что даже при наличии положительного внешнего эффекта, наблюдается меньшее по сравнению с оптимальным объёмом его производство, что говорит о недопроизводстве товара (рис. 1).

PMSB=MPB+MEB

S=MSC

A

MEB

D=MPB

Q

Рис. 1. Положительный внешний эффект

Отрицательные внешние эффекты – негативные воздействия деятельности экономических агентов на третьих лиц, выражающиеся в снижении полезности какого-либо потребителя или выпуска какой-либо фирмы. В данном случае говорят об отрицательном внешнем эффекте, а уменьшение полезности или выпуска считают внешними затратами данного вида деятельности. При отрицательном внешнем эффекте, в отличие от положительного, происходит перепроизводство товара и перерасход ресурсов.

Связано это с тем, что ущерб, возникающий в процессе производства продукции, в полном объёме не входит в себестоимость продукции и не возмещается из прибыли, в большей части он ложится на третьих лиц – население, соседнее предприятие и т.п. Поэтому такой показатель, как общественные издержки, не важен для производителей.⁴

МSС = МРС + МЕС,

где МSС —предельные общественные издержки;

МРС — предельные частные издержки;

МЕС — предельные внешние издержки.

Предприятие Самарской области «Тольяттисинтез» сбрасывает большое количество сточной воды в реку Волгу, что приводит к увеличению издержек Самарского АО «Жигулёвское пиво», которое в своём производстве использует воду реки Волги. Поскольку предприятие «Тольяттисинтез» не затрачивает средства на очищение воды, его MPC на каждую дополнительную тонну выпуска продукции оказывается ниже MSC. При этом объём выпускаемой продукции оказывается выше общественно необходимого Рыночное равновесие устанавливается в точке , при пересечении предельных частных издержек (MPC) с предельно общественными выгодами (MSB), где цена покрывает лишь частные издержки производителя MPC, но не общественные издержки MSC. Общественно-оптимальным выпуском продукции считалась бы точка , точка, в которой предельно общественные выгоды (MSB) равны предельно общественным издержкам (MSC), то есть MSB=MSC. Однако этого не происходит.Площадь треугольника Aотражает стоимость ущерба, наносимого окружающее среде, которая не включается в цену . Таким образом, мы может наблюдать перепроизводство товара, создающего отрицательный внешний эффект (рис. 2).

PMSC=MPC+MEC

А S=MPC

MEC

Q

Рис. 2. Отрицательные внешние эффекты

Отрицательные внешние эффекты не находят отражение в рыночных ценах по двум причинам:

1. Если существуют отрицательные внешние эффекты, то производитель не стремится их уменьшить, так как, для ликвидации их была бы необходима, например, постройка очистных сооружений, а это, непременно: увеличение цен, снижение спроса, а, соответственно, и снижение прибыли, а на это производитель пойти не готов.

2. Потребитель не заинтересован в росте цен. Трансакционные издержки, появляющиеся в результате заключения договоров между фирмой и пострадавшим лицом настолько высоки, что их заключение нецелесообразно. В результате чего, цены на рынке несут искажённую информацию и не стимулируют производителей к поиску новых материалов и технологий, снижающих создание негативных внешних эффектов.

Разделение внешних эффектов на отрицательные и положительные является основополагающим, так как характеризует результаты воздействия на субъекты. Но в современной экономической литературе предпринимаются попытки уточнить и детализировать данный подход, выделив новые критерии анализа внешних эффектов. По направлению действия внешние эффекты могут быть разделены на следующие 4 группы.⁵

1) «Производство – производство». Экономическая деятельность одной фирмы влияет на экономическую деятельность другой. Положительный внешний эффект: например, яблоневый сад в штате Мэн и расположенная рядом с ним пасека благотворно влияют друг на друга (пчёлы, опыляя деревья, увеличат объём урожая яблок, одновременно увеличится при этом и сбор мёда). Отрицательный внешний эффект: нефтехимический завод «Тольяттисинтез», производя выбросы в реку, мешает производству пивоваренного завода «Жигулёвское пиво», находящегося ниже по течению реки.

2) «Производство – потребление». Экономическая деятельность фирмы, влияющая на деятельность домашних хозяйств. Положительный внешний эффект: Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод, благодаря своим очистным сооружениям, снабжает питьевой водой часть города Самары. Отрицательный внешний эффект: ночные рейсы аэропорта «Курумоч», находящегося недалеко от посёлка «Берёза», ухудшили здоровье его населения, в связи с недосыпанием из-за шума самолётов.

3) «Потребление – производство». Экономическая деятельность домашних хозяйств влияет на уровень производства фирм. Положительный внешний эффект: предприятию нет необходимости приобретать камеры для охраны своей территории, так как оно находится на людной улице, и ни один вор не останется незамеченным. Отрицательный внешний эффект: семья, устроившая пикник в лесу, оставила костёр непотушенным, тем самым привела к возникновению лесного пожара, который привёл к увеличению издержек фирмы, занимающейся лесным хозяйством.

4) «Потребление – потребление». Экономическая деятельность одного потребителя влияет на уровень полезности другого потребителя. Положительный внешний эффект: мост, построенный на совместные средства жителей деревни Старое Афонькино, используется всем населением ближайших деревень. Отрицательный внешний эффект: производительность труда студентов в общежитии снижается при недостатке отдыха из-за ночной жизни соседей снизу.

По характеру воздействия на субъект внешние эффекты подразделяются на:

1) Денежные – результат взаимозависимости производителей (потребителей), при которой доходы зависят не только от собственных затрат и выпуска, но и от выпуска и затрат других субъектов;

2) Технологические – последствия экономической деятельности, которые не охватываются рыночными процессами.

По степени воздействия на субъект:

1) Предельные – эффекты, которые при незначительном изменении в деятельности создающего эффект субъекта, приводят к большим изменениям в производительности другого субъекта;

2) Интрамаржинальные – эффекты, которые приводят к незначительным изменениям в полезности и производительности воспринимающих их субъектов.

По влиянию на благосостояние других лиц:

1) Парето-непротиворечивые – ведут к улучшению экономического положения субъекта без ухудшения такового положения других субъектов;

2) Парето-противоречивые – улучшение экономического положения одного субъекта ведёт к ухудшению такового положения других субъектов.

Таким образом, существует множество классификаций внешних эффектов, однако их наличие по любой из классификаций говорит о неэффективности использования ресурсов, проявляясь в перепроизводстве или недопроизводстве благ. Поэтому принцип решения проблемы внешних эффектов состоит в равенстве предельных общественных издержек (MSC)предельным общественным выгодам (MSB), то есть MSC=MSB. Поскольку MSC = MPC + MEC, a MSB = MPB + MEB, то MPC + MEC=MPB + MEB

При отрицательных внешних эффектах МЕВ=0 и МРВ = MSB решение проблемы негативных экстерналий в теории выглядит так:

МРС + МЕС =MSB.

При положительных внешних эффектах МЕС=0 и МРС = MSС решение проблемы позитивных экстерналий в теории таково: MSC = MPB + MEB.

Подходы к решению проблемы внешних эффектов в различных экономических школах. Возникновение внешних эффектов означает различие в оценке экономической ситуации с двух точек зрения - общественной, или социальной, учитывающей интересы всех экономических субъектов, в том числе и третьих лиц, и частной, учитывающей только интересы участников рыночной сделки.

Таким образом, для обоих видов внешних эффектов проявляется несостоятельность рынка в эффективном распределении ресурсов. В Главе 2 Конституции РФ сказано, что «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».⁶ По-другому, государство гарантирует восстановление справедливости в случае возникновения отрицательного внешнего эффекта (это один из методов решения проблемы экстерналий.

Для достижения эффективной точки необходимо осуществить интернализацию, создать условия для устранения различий между частными и общественными оценками, механизм для включения общественных издержек и выгод в частные издержки и выгоды экономических агентов. Можно выделить 2 способа решения проблемы внешних эффектов: через возможности государства и через возможности частного сектора. Над решением проблемы внешних эффектов рассуждали несколько экономических школ.

Неоклассическое направление. Теория внешних эффектов. А. Пигу – представитель неоклассической школы, даёт свою интерпретацию проблемы общественных благ. Он выдвигает тезис о существовании общественных выгод и издержек каждого блага, которые не учитываются самим производителем, но, тем не менее, влияют на благосостояние других участников рынка. Таким выгодам и издержкам Пигу дал название «внешние эффекты». Общественные издержки – это отрицательные внешние эффекты, а общественные выгоды – положительные экстерналии.

Существование внешних эффектов приводит к тому, что объём выпуска товаров с отрицательным внешним эффектом оказывается выше общественно необходимого, а имеющих положительный внешний эффект, ниже общественно необходимого. В случае с положительными экстерналиями, рыночный спрос выше предложения, потому что производитель ориентируется на рыночную цену производимого товара, которая отражает полезность товара для тех участников рынка, которые платят за этот товар. Однако рынок не отражают полезность данного производства для лиц, получающих выгоду бесплатно.⁷

Та же самая ситуация происходит в случае негативных внешних эффектов. Производитель ориентируется на рыночный механизм, который соотносит частную полезность товара с частными издержками, в данном случае с издержками производителя. Из этого следует, что издержки, которые несут другие участники рынка в связи с существующими отрицательными внешними эффектами, не учитываются. В результате равновесие между спросом и предложением устанавливается выше, чем потребности общества в данном товаре.

Так образуется разрыв между общественными выгодами и издержками. А. Пигу назвал это явление нерыночными зависимостями, поскольку рынок не способен учитывать общественную сторону товара и устанавливать оптимальный объём производства товара в соответствии с общественной полезностью благ.

На основе своей теории внешних эффектов А. Пигу сделал ряд макроэкономических выводов. Во-первых, он предложил свой критерий оценки определения оптимального распределения ресурсов. Согласно его теории социальный оптимум для каждого товара возникает в том случае, когда предельные общественные издержки равны предельным общественным выгодам. Во-вторых, поскольку рынок не способен обеспечить такого соотношения, необходимо вмешательство государства. А. Пигу предложил создать систему правительственных мер по регулированию действий рынка. Если общественные выгоды от производства товара выше частных выгод, то государство должно предоставлять субсидии производителю, для стимуляции его деятельности, для увеличения производства данного товара, а также предоставлять субсидии потребителю на покупку данного товара. При наличии отрицательного внешнего эффекта необходимо установить налог либо на сам товар, вырабатывающий отрицательный внешний эффект, либо на экономическую деятельность по производству данного товара.

А. Пигу сформулировал принцип справедливости налогообложения и принцип наименьшей совокупной жертвы. Учёный указал на двойственный характер влияния налогов. С одной стороны, налоги оказывают информационное воздействие на экономических агентов, с другой – они способны влиять на доходы, оставляя меньше ресурсов в распоряжении. В связи с этим налоги могут отрицательно влиять на процессы накопления и сбережения.

В целом, А. Пигу настаивал на том, что налог должен способствовать расширению трудовой сферы деятельности. Он определял необходимость создания стимулирующего или сдерживающего механизма и выступал за прогрессивное налогообложение.

Сущность налога Пигу состоит в том, что предприятие, создающее негативный внешний эффект, обязано платить налог за каждую единицу продукции, создающей отрицательный внешний эффект. Для того, чтобы налог Пигу компенсировал последствия производства, вырабатывающего отрицательный внешний эффект, необходимо, чтобы его размеры (T) равнялись общественным внешним предельным издержкам при общественно оптимальном выпуске продукции (T=MEC).

Экономическая суть налогообложения состоит в том, чтобы производители отрицательных экстерналий платили налог в размере разницы между предельными общественными издержками (MSC) и предельными частными издержками (MPC) за каждую производимую ими единицу продукции. В итоге, производитель при выборе выпуска продукции будет учитывать не внутренние предельные издержки, а предельные общественные издержки, и его решение будет общественно оптимальным.

Представим графически на примере американской корпорации «DuPont» влияние налога Пигу на формирование оптимального объёма выпуска (равновесного состояния) данной фирмы. Равновесный выпуск до введения налога Пигу обозначен точкой , кривая частных предельных издержек после введения этого налога представлена пунктирной линией и обозначена через (MPC+T). Данная кривая получается путём параллельного сдвига влево вверх кривой частных предельных издержек (MPC) на величину налога (T). Величина налога Пигу должна быть равна:

T=MEC×,

Где - это общественно оптимальный выпуск продукции, который соответствует точке пересечения кривой рыночной цены и кривой предельных общественных издержек (MSC).

Предельные общественные издержки равны сумме предельных частных издержек и предельных внешних издержек (MSC=MPC+MEC).

Благодаря налогу Пигу, равновесие корпорации установится в точке , и новый выпуск будет соответствовать общественно-оптимальной величине . Это следует из того, что в точке пересекаются кривая предельных общественных издержек и новая кривая частных предельных издержек (MSC=MPC+T) (рис. 3).

MC MSC MPC+T

MPC

T

0 Q

Рис. 3. Действие налога Пигу

Однако на практике данное налогообложение сталкивается с проблемой определения величины налоговой ставки (T). Для того чтобы определить размеры предельных общественных издержек, необходимо либо иметь информацию о производственных возможностях и функциях издержек производителей, либо выяснять у «пострадавших» величину их потерь. В обоих случаях велика вероятность целенаправленного искажения информации: завышение величины потерь со стороны «пострадавших» и занижение частных предельных издержек со стороны производителей внешнего эффекта.

Кроме налогообложения А. Пигу также предлагал выплачивать субсидии производителям положительных внешних эффектов, с целью стимулирования производства данной продукции, так чтобы объём производства достиг общественно-оптимального уровня (MSB=MSC). Корректирующая субсидия устанавливается в размере, равном предельной внешней полезности на каждую единицу выпускаемой продукции с положительным внешним эффектом:

G=MEB,

Где G - это размер корректирующей субсидии, MEB – предельная внешняя полезность (выгода).

С учётом субсидии получим: MPB+G=MSB. Кривая предельной частной полезности продукции совпадёт с кривой предельной общественной полезности, что приведёт к увеличению выпуска продукции с положительными внешними эффектами до эффективного положения с позиции общественной полезности (→) (рис. 4).

MC MSC

G

MSB

MPB

0 Q

Рис. 4. Действие субсидий

Корректирующие налог и субсидии Пигу отличаются от большинства налоговых инструментов. Последние приводят к неэффективной аллокации ресурсов с позиции Парето-эффективности. Напротив, в условиях существования внешних эффектов общество интересует благосостояние людей, подвергающихся их воздействию. Налоги Пигу изменяют стимулы в условиях воздействия экстерналий, сдвигая распределение ресурсов ближе к общественному оптимуму.

В 1930-х годах Лайонел Роббинс подверг критике теорию благосостояния Пигу. Роббинс указал на то, что некорректно сравнивать уровни полезности различных людей, поскольку полезность не подлежит измерению. Для экономической теории благосостояния Роббинс предложил взять критерий улучшения по Парето. Экономическая политика будет считаться однозначно оптимальной в том случае, если улучшит положение хотя бы одного человека, не ухудшив при этом положения других. Роббинс считал, если даже предположить, что все люди обладают равной способностью к удовлетворению, экономика всё же может рекомендовать частичное вмешательство государства.

В 1956 году в статье «К реконструкции экономической теории полезности и благосостояния» Мюррей Ротбард, представитель австрийской экономической школы, поставил под сомнение идею оправданности экономического вмешательства на основе теории благосостояния. Он сказал, что лишь на основе предпочтения, продемонстрированного в действии, можно определить, что в действительности имеет ценность для хозяйствующего субъекта, а вычисления на основе формул бесперспективны. Таким образом, поскольку метод Пигу подразумевает то, что налоги и субсидии вводятся в законодательном порядке, что отрицает существование добровольного обмена, то полученные таким образом цифры не более чем догадка.⁸

Таким образом, налогом Пигу и корректирующими субсидиями невозможно решить все проблемы, связанные с возникновением внешних эффектов. Во-первых, в реальной практике довольно сложно определить размеры издержек и выгод. Во-вторых, размеры ущерба в ходе политических и экономических дискуссий определяются, весьма, приблизительно. В-третьих, корректирующие налоги, которые платят производители, создающие отрицательные внешние эффекты, не всегда достигают поставленной цели. Всё это предопределило критику корректирующих налогов и субсидий и попытку нахождения принципиально новых путей решения проблемы внешних эффектов.

Неоинституциональная теория внешних эффектов. Следующим ударом по теории благосостояния стала статья Р. Коуза, опубликованная в 1960 году, «Проблема общественных издержек». Критикуя традиционную неоклассическую теорию, в связи с недостатком внимания к институциональной сфере, в которой действуют экономические агенты, Рональд Коуз сформировал новую экономическую школу, получившую название «новая институциональная теория», или неоинституционализм (моментом зарождения данного направления считается год опубликования Р. Коузом другой статьи: «Природа фирмы» в 1937г.).

Анализируя проблемы социальных издержек, Р. Коуз пришёл к выводу о том, что, при чётком определении прав собственности и отсутствии трансакционных издержек (издержек, связанных с ведением переговоров между экономическими агентами), конечный результат (максимизирующий ценность производства) не зависит от изменения распределения прав собственности (если отвлечься от эффекта дохода). Данный вывод Дж. Стиглер назвал «теоремой Коуза». Он был сформулирован так: «В условиях совершенной конкуренции частные и социальные издержки равны нулю».

Рональд Коуз, сравнивая систему ценообразования, включающую в себя ответственность за ущерб от отрицательных экстерналий, с системой ценообразования, не включающую в себя такую ответственность, пришёл к парадоксальному выводу о том, что если участники могут договориться сами между собой и трансакционные издержки равны нулю, то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается общественно-оптимальный уровень производства, максимизирующий ценность производства.⁹

Трансакционные издержки равны нулю в том случае, если:

1) Достоверная информация доступна каждому участнику рынка в полном объёме, и новую информацию все узнают мгновенно;

2) Интересы и ожидания каждого участника рынка согласованы, исключено оппортунистическое поведение (речь идёт о том, что экономический агент не выполняет взятых на себя обязательств);

3) Каждому товару или ресурсу существует множество взаимозаменяемых товаров.

Сам Р. Коуз приводил такой пример: допустим, что рядом со скотоводческим ранчо, где скотовод разводит скот, находится земледельческая ферма, на которой земледелец выращивает пшеницу. Коровы могут заходить на поля фермера, тем самым нанося вред урожаю, мы наблюдаем отрицательный внешний эффект. Есть основания вмешательства государства для решения данной проблемы, однако Коуз утверждает, что это необязательно.

Предположим, что оптимальное условие производства, когда участники рынка могут достичь максимума благосостояния это: для владельца ранчо 10 коров, для фермера 10 центнеров зерна. Но скотовод решает приобрести ещё одну корову. Чистый доход от одиннадцатой коровы равен 50 долларам. И так как это приведёт к нарушению оптимальной нагрузки на пастбище, возникнет угроза для земледельца. Из-за ещё одной коровы произойдёт потеря урожая в размере 1 центнера зерна.

Можно рассмотреть два варианта. В первом: фермер может не допустить потраву и потребовать от скотовода компенсацию в размере не менее 60 долларов, а чистый доход от одиннадцатой коровы равен 50. Таким образом, скорее всего, скотовод откажется от дополнительной коровы и структура производства не изменится.

Во втором варианте, хозяин ранчо может не нести ответственность за ущерб. Однако земледелец может предложить скотоводу компенсацию за отказ от одиннадцатой коровы. По теореме Коуза размер выкупа будет составлять не менее 50 долларов. В данной ситуации оба участника окажутся в выигрыше, скотовод откажется от приобретения дополнительной «неоптимальной» коровы, а структура производства вновь не изменится.

Коуз приходит к выводу о том, что при любом распределении прав собственности, права переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае к фермеру), а структура производства остаётся неизменной и эффективной. Если бы трансакционные издержки равнялись нулю, если бы люди соглашались твёрдо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий бы не было. Не было бы необходимости во вмешательстве государства, так как никаких «провалов» рынка не наблюдалось бы.

Однако в реальности, мы наблюдаем наличие трансакционных издержек. Дело в том, что ожидаемые выгоды от заключения сделки могут быть превышены высокой стоимостью получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел. Следует также учитывать, что потребительские предпочтения при оценке ущерба будут значительно различаться, к примеру, один считает, что нанес ущерб в небольшой степени, в то время как, другой уверен, что ущерб был большой. Для учета данных различий, в формулировку теоремы Коуза была введена оговорка насчет эффекта дохода.

Р. Коуз считает, что стороны сами способны прийти к соглашению, без вмешательства извне. Однако для того, чтобы прийти к индивидуальному соглашению необходимо:

1)чёткое определение прав собственности;

2) сравнительно невысокая стоимость заключения договоров;

3) вовлечённость небольшого количества людей.

Такое соглашение даёт возможность заинтересованным сторонам решить проблему побочных издержек и выгод. Право собственности устанавливает цену побочного результата, создавая вмененные издержки для обеих сторон. Поэтому у них возникает насущная необходимость найти пути для решения проблемы побочных результатов. Предприятия могут объединяться с целью решения проблемы отрицательных внешних эффектов.

К сожалению, негативные внешние эффекты часто затрагивают множество сторон и связаны с крупными сделками. Из-за этого частными соглашениями невозможно решить проблему побочных издержек (вследствие больших трансакционных издержек). В таких случаях следует положиться на государство.

Если же права собственности не определены или определены нечётко, роль государства сводится к их первоначальному распределению и формированию институтов, регулирующих использование ресурса. Теорема Коуза утверждает, что при чётком определении прав собственности потребность во вмешательстве государства будет отсутствовать, рынок сумеет сам решить проблему возникновения внешних эффектов. Экономический агент, вырабатывающий внешний эффект, может возместить убытки пострадавшему лицу, или же заплатить за право его осуществления. Это зависит от того, кому принадлежит юридически оформленное право на использование ресурса, через который действует внешний эффект. В том случае, если правом на ресурс обладает виновник внешнего эффекта, то платить придётся страдающей стороне, и наоборот.

Но самое удивительное состоит в том, что в любом случае будет достигаться Парето-эффективное распределение ресурсов. От распределения прав зависит лишь то, кто получит плату.

Для практического применения теоремы Коуза необходимо помнить о нескольких выводах, которые следуют из неё:

Во-первых, источником экстерналий служат неустановленные права собственности.

Во-вторых, экстерналии носят обоюдный характер. Например, завод, сбрасывая в реку отходы производства, наносит вред жителям близлежащих деревень. Однако запрет на загрязнение принесёт убытки производителю, а значит и потребителю. С точки зрения Коуза, необходимо определять не того, кто виноват, а как минимизировать величину совокупных убытков, а это можно решить спецификацией прав собственности.

В-третьих, трансакционные издержки имеют большое значение для успешной работы рынка. Рынок сам способен решить проблему экстерналий, если трансакционные издержки малы, а права собственности чётко определены, стороны могут сами прийти к рациональному соглашению.

Провалов рынка не будет, если не будет запрещено законом заключать договоры по поводу внешних эффектов. Экономические субъекты сами могут решить проблему внешних эффектов, этому могут способствовать следующие действия:

1) Слияние или объединение получателей внешних эффектов. Таким образом, бывшие внешние эффекты станут внутренними, и произойдет необходимая корректировка объемов и технологий производства, соответствующих благ.

2) Составление индивидуального соглашения.

В таких случаях государство должно поощрять составление соглашений между заинтересованными субъектами. Оно даёт экономическим субъектам возможность с помощью переговоров найти приемлемое решение проблемы. Право собственности устанавливает цену побочного результата, создавая вмененные издержки для обеих сторон, поэтому им и необходимо найти пути решения возникшей проблемы.

Регулирование внешних эффектов на примере экономики России. На сегодняшний день в России остро стоит решение проблемы внешних эффектов. Внимание акцентируется на решении проблемы, в большей степени, отрицательных экстерналий в сфере природопользования, в связи с масштабными выбросами вредных веществ в природу и влиянии этого на экономику.

Как выше говорилось, экстерналии – это результат «провалов» рынка, соответственно, государство должно выработать стратегию по преодолению данных «провалов», в данном случае, по борьбе с загрязнением окружающей среды, а также проводить активную эффективную политику в этой области.

Существует четыре способа сокращения вредных выбросов в природу:

1) Установление законом норм или стандартов по вредным выбросам, иными словами, предельных концентраций вредных веществ в промышленных отходах. Превышение установленных правительственными органами стандартов влечет крупный штраф или уголовное наказание. Однако данный способ несёт в себе явные недостатки. Он позволяет бесплатно выбрасывать в окружающую среду определённое количество вредных веществ. Кроме того, установленный центром стандарт не учитывает экологическую обстановку регионов, не рассматриваются существенные различия предельных частных издержек отдельных фирм. Но наиболее существенный минус: это то, что нормы и стандарты не стимулируют производителей к снижению вредных выбросов, к снижению негативного внешнего эффекта.

2) Плата за выбросы. Данный способ более гибок, чем первый. Однако полной уверенности, что экологические стандарты и нормы не будут нарушены, нет.

3) «Бабл-принцип» состоит в том, что плата за загрязнение устанавливается отдельному предприятию или их группе. Он позволяет перераспределять издержки между предприятиями.

Рассмотрим на примере суть действия «бабл-принципа» Завод ОАО «Северный пресс» использует установленный ему водный лимит не в полном объеме (на 20%, переданный объем составляет 35 тыс. куб. м), а передает свои права на сброс сточных вод Фабрике ООО «Чупа чупс Рус» за отдельную оплату (в настоящее время превышение по сверхнормативному сбросу по предприятию ООО«Чупа чупс Рус» составляет 880,802 тыс. руб.). Для ООО «Чупа чупс Рус» это является выгодным предложением, поскольку за сброс сточных вод сверх установленного лимита предприятие платит намного больше.¹⁰ Однако осуществить «бабл-принцип» не всегда удается.

4) Продажа прав на загрязнение – достаточно новый способ преодоления негативных внешних эффектов. Он состоит в том, что государство определяет норму выбросов для каждого региона и продаёт в форме лицензий с аукциона право на загрязнение. Предприятия вправе обмениваться правом на выброс в рамках допустимого объёма загрязнения.¹¹

На сегодняшний день в России используются два способа регулирования уровня загрязнения окружающей среды — установление норм загрязнения (например, предельно допустимых концентраций (ПДК) ядовитых веществ) и плата за выбросы.

Согласно Закону РФ «Об охране окружающей природной среды», опубликованному в 2001 г., основными принципами экономического механизма охраны окружающей природной среды являются:

1)Установление лимитов загрязнения выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду;

2)Платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

3) Обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

4) Предоставление предприятиям, учреждениям и организациям, а также гражданам налоговых, кредитных и иных льгот при внедрении ими малоотходных и ресурсосберегающих технологий, осуществлении эффективных мер по охране окружающей природной среды.¹²

По данным «Росстата» использование и обезвреживание отходов производства и потребления по видам экономической деятельности по Российской Федерации в последние годы увеличивается (см.: Приложение 1), что, безусловно, говорит об увеличении эффективности экологической политики.

Рассмотрим действие природоохранных мер по устранению, уменьшению вредных выбросов в окружающую среду на примере Байкальского целлюлозно-бумажного комбината.

В соответствии с Государственным докладом «О состоянии озера Байкал и мерах по его охране в 2010 году»¹³, Государственным докладом «О состоянии и об охране окружающей среды Иркутской области в 2011 году»¹⁴, постоянными источниками воздействия действующего предприятия являются: сбросы недостаточно очищенных сточных вод. В 2010 году в озеро Байкал было сброшено 12 499,79 тысяч м³ недостаточно очищенных сточных вод, в 2011 году — 26526,59 тысяч м³. Выбросы загрязняющих веществ в 2012 г. составили 5,5 тыс. тонн, в 2013 году 3,3 тыс. тонн. ОАО «Байкальский ЦБК» должен ежегодно проводить оплату за загрязняющие выбросы, однако он не выделял средств на данные расходы, задолженность ОАО «Байкальский ЦБК» по оплате за негативное воздействие на окружающую среду на конец 2013 года составляла 101,4 млн. рублей.

В связи с неуплатой налогов за вредные выбросы, в связи с превышением по сравнению с нормой выбросов загрязняющих веществ, ОАО «Байкальский ЦБК» был закрыт в 2013 году. После закрытия Байкальского ЦБК необходимо было решить проблемы ликвидации отходов, ликвидации загрязненного купола подземных вод. Для решения данных проблем был проведён конкурс на реализацию мероприятия по ликвидации негативного воздействия отходов БЦБК, был заключен контракт с ООО «ВЭБ Инжиниринг». В соответствии с решениями Межведомственной комиссии по вопросам охраны озера Байкал ОАО «Байкальский ЦБК» совместно с ООО «ВЭБ Инжиниринг» необходимо обеспечить учет требований законодательства при подготовке опасного производственного объекта к консервации и ликвидации, при разработке проектной и технической документации по остановке основного производства, демонтажа оборудования и сооружений.

ОАО «Байкальский ЦБК» за время своей деятельности сбросил в Байкал множество неочищенных вредных отходов, что привело к ухудшению экологического состояния самого большого пресного озера в мире. На данном примере мы рассмотрели применение налога Пигу по устранению негативного внешнего эффекта (установление платы за вредные выбросы), а также влияние государства на решение проблемы экстерналий. Законодательными мерами государство ликвидировало предприятие, которое не уменьшало отрицательный внешний эффект, а также способствовало заключению соглашения между двумя предприятиями по ликвидации негативных последствий (здесь можно наблюдать применение теоремы Коуза о том, что государство должно способствовать заключению соглашений между экономическими агентами).

Применяемые в России в настоящее время способы уменьшения загрязнения не являются достаточно эффективными, так как они требуют от государства больших затрат, связанных с соблюдением установленных норм, проверкой качества окружающей среды, взиманием штрафов или предоставлением субсидий, а также взиманием платы за загрязнения. Однако в России, видимо, применение более эффективных способов еще невозможно. Введение «бабл-принципа» в современных условиях рискованно, так как нет уверенности, что владельцы предприятий смогут договориться друг с другом о внедрении очистных технологий, не прибегая к нерыночным методам, а государство не может гарантировать защиту владельцев компаний.¹⁵

В России затруднен контроль уровня загрязнения путем продажи прав на загрязнение. В ситуации, когда рынок недостаточно развит и отсутствует спецификация прав собственности, обмен акциями на право загрязнения между предприятиями будет сопряжен с рядом особенностей. К ним относится неполнота информации, неуверенность в надежности участников рынка, трудности поиска подходящего партнера.

Список использованных материалов

Конституция РФ. Гл. 2. Ст. 42.

Закон РФ «Об охране окружающей природной среды», от 26 декабря 2001 года, ст. 3.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1995.

Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика. В 2-х т. СПб.: Экономическая школа, 2004.

Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

50 лекций по микроэкономике. Т.2. СПб.: Экономическая школа, 2000.

Архипова О. В. Анализ провалов государства и провалов рынка в сравнительной форме // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 27.

Выскребенцев И.К. Совершенствование экономических методов природопользования // Финансы. 2006. № 4.

Рюмина Е.В. Почему предприятия не хотят и не могут охранять окружающую среду: количественный анализ // Экономическая наука современной России. 2009.№ 3.

Трейтман М. Г., Юдин А. П. Применение "Бабл-принципа" для водных объектов на примере акватории Нева // Научный журнал НИУИТМО. Серия «Экономика и экологический менеджмент». 2014. № 2.

Щукина А. Я. Ефремова Т. В. Оценка эффективности применения рыночных принципов в системе управления природными ресурсами // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2015. № 1 (33).

Глобальная экономика. Энциклопедия / Под ред. Куликова И.М. М.: Финансы и статистика, 2011.

Государственный доклад «О состоянии озера Байкал и мерах по его охране в 2010 году».

Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Иркутской области в 2011 году».

Российский статистический ежегодник. 2015. Стат.сб. М.: Росстат. 2015.

Коллекция словарей и энциклопедий.- http://gufo.me/content_eco/potrebitelnaja-stoimost-16195.html.

Приложение 1

Использование и обезвреживание отходов производства и потребления по видам экономической деятельности по Российской Федерации ¹⁶

	2012	2013	2014	2015
Всего	2348,1	2043,6	2357,2	2685,1

1^ Глобальная экономика. Энциклопедия / Под ред. Куликова И.М. М.: Финансы и статистика, 2011. 920 с.

2^Коллекция словарей и энциклопедий - http://gufo.me/content_eco/potrebitelnaja-stoimost-16195.html.

3^Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В. И. Микроэкономика. В 2-х т. СПб.: Экономическая школа, 2004.

4^ Рюмина Е.В. Почему предприятия не хотят и не могут охранять окружающую среду: количественный анализ // Экономическая наука современной России. 2009. № 3.

5^50 лекций по микроэкономике. Т.2. СПб.: Экономическая школа, 2000. Лекция 41-42. С. 256.

6^ Конституция РФ. Глава 2. Статья 42.

7^Архипова О. В. Анализ провалов государства и провалов рынка в сравнительной форме // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 27.

8^Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1995.

9^Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

10^ТрейманМ.Г., Юдин А.П. Применение «бабл-принципа» для водных объектов на примере акватории реки Нева ГУП «Водоканал СПб».

11^Выскребенцев И.К. Совершенствование экономических методов природопользования // Финансы. 2006. № 4. С. 29-32.

12^Закон РФ «Об охране окружающей природной среды», от 26 декабря 2001 года.

13^Государственный доклад «О состоянии озера Байкал и мерах по его охране в 2010 году».

14^Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Иркутской области в 2011 году».

15^Щукина А. Я., Ефремова Т. В. Оценка эффективности применения рыночных принципов в системе управления природными ресурсами // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2015. № 1 (33).

16^ См.: Российский статистический ежегодник.2015. Стат.сб. М.: Росстат. 2015.

Код для цитирования: Скопировать