ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОМЫСЛА СОБОЛЯ (MARTES ZIBELLINA L. , 1758) В УГОДЬЯХ УЧЕБНОЙ БАЗЫ «МОЛЬТЫ» УЧЕБНО-ОПЫТНОГО ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА «ГОЛОУСТНОЕ» ДЛЯ УЧЕТА ЧИСЛЕННОСТИ (ЮЖНОЕ ПРЕДБАЙКАЛЬЕ) - Студенческий научный форум

X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОМЫСЛА СОБОЛЯ (MARTES ZIBELLINA L. , 1758) В УГОДЬЯХ УЧЕБНОЙ БАЗЫ «МОЛЬТЫ» УЧЕБНО-ОПЫТНОГО ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА «ГОЛОУСТНОЕ» ДЛЯ УЧЕТА ЧИСЛЕННОСТИ (ЮЖНОЕ ПРЕДБАЙКАЛЬЕ)

Леонтьев Д.Ф. 1, Билгутей Б.Н. 1
1Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского Институт управления природными ресурсами – факультет охотоведения им. В.Н. Скалона.
 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Отслеживание состояния численности охотничьих животных является неотъемлемой частью ведения охотничьего хозяйства. Это выполняется при учетах численности особей соответствующего вида. От численности зависят нормы изъятия особей при охоте, а иногда и возможности таковой. Всегда была и имеется возможность отслеживания состояния численности при ведении охотничьего промысла. Квалифицированные промысловые охотники всегда держат численность и размещение особей в поле зрения. Это видно по признакам жизнедеятельности животных.

Среди способов учета численности способ частичного отлова и отстрела является в охотоведении, пожалуй, самым старейшим. Его принцип прост: сколько в определенных границах добыто, сколько осталось после промысла. В сумме это дает плотность населения на начало промысла, т.е. после периода воспроизводства. Этот способ широко применялся при охотустройстве охотпромысловых хозяйств Сибири и Дальнего Востока проектно изыскательской охотэкспедицией Главкооппушнины Центросоюза СССР в 1960-1980-е гг. [3]. Он давал неплохие, достаточно адекватные результаты за счет прежде всего возможностей получения больших объемов выборок и перекрытия учетами весьма значительной площади угодий охотничьих хозяйств (обычно более 5%).

Нами на учебной практике по технологии добывания и в след за ней выполнены учеты этим способом на примере соболя. Работы выполнялись с середины октября по конец декабря 2017 г. Территориально учетная площадка, где проводились работы, может быть отнесенлишь к субоптимальным местообитаниям соболя [4, 5, 6]. Выделение в местообитаниях разнозаселенных территорий является наиважнейшим требованием при проведении учетных работ [1]. Это позволяет пропорционально им организовать выборочные учеты, исключить ошибку за счет диспропорции выборки. Эта ошибка может быть очень значительной.

Учетная площадка представлена на рисунке (рис.).

Рисунок – Фрагмент карты с учетной площадкой по соболю.

граница учетной площадки

Результаты учета содержит таблица 1.

Таблица 1 – Данные учета соболя частичным отловом в охотничьих угодьях учебной охотничьей базы «Мольты» в октябре-декабре 2017 г.

Добыто

Осталось

Было на осень

3

8

11

Добыча соболя с собакой (отстрел) осенью 2017 г. был невозможен из-за отсутствия до конца ноября достаточного снежного покрова. Использовался самоловный промысел соболя на постоянных путиках. Добыча капканами с приманкой (табл. 1) составила всего 27.3 % от осенней численности. Это весьма номинальный показатель, причиной которого были промысловые условия.

Площадь учетной площадки определена равной 4300 га. В пересчете на площадь учетной площадки осеннее и оставшееся поголовье дало следующие результаты (табл. 2).

Таблица 2 – Плотность населения соболя в охотничьих угодьях учебной охотничьей базы «Мольты» в 2017 г. (особей на 1000 га).

Осенняя

Послепромысловая

2.6

1.9

Близкая к средней по региону в годы достаточно интенсивного промысла элиминация особей [2, 7] объясняется аномальными метеоусловиями: долгим отсутствием снежного покрова, а затем частыми и обильными снегопадами. За счет этого снежный покров к концу декабря был уже аномально глубоким и служил препятствием сложившемуся традиционно промыслу. Вместе с этим стал невозможным и промысел соболя постановкой капканов на сбежках под след «в подрезку». Снегопады были обильными и постоянными, добавлялось до 15 см снега за один снегопад. Эти снегопады постоянно засыпали подрезанные капканы, а переставлять их не было возможностей и смысла. Было затруднено и передвижение охотников.

Обычно промысловая нагрузка на территории по соболю бывает больше и достигала 10 особей с этой площади.

Относительно высокая послепромысловая плотность населения должна послужить основой по крайней мере не низкой осенней плотности населения соболя в 2018 г. Это, конечно, при условии достаточно хороших кормовых и защитных свойств местообитаний. Кормность в этом промысловом сезоне представлена обильной численностью полевок, наличием мышей, рябчиков, белок. Зайца-беляка на территории относительно не много, но соболь будет его интенсивно преследовать. Это для него очень привлекательный в кормовом отношении объект. Поэтому к весне его станет еще меньше. Защитные условия формирует на территории базы значительная завалеженность (сналичием дупел в валежинах) и достаточно большое количество дуплистых деревьев, а также наличие каменных россыпей. Все это способствует достаточному количеству убежищ для соболя. В целом кормовые и защитные условия на территории для соболя являются хорошими, что может способствовать высокой численности.

Литература

  1. Коли Г. Анализ популяций позвоночных. / Г. Коли – М.: Изд-во «Мир», 1979 – 362 с.

  2. Леонтьев Д.Ф. Влияние лесопромышленного освоения на состояние численности соболя и белки Предбайкалья. / Д.Ф. Леонтьев // Автореф. дисс. на соискан. учен. степени канд. сельскохоз. наук. – М., 1990 – 20 с.

  3. Леонтьев Д.Ф. Ландшафтно-видовой подход к оценке размещения промысловых животных юга Восточной Сибири. / Д.Ф. Леонтьев // Дисс. на соискан. учен. степени докт. биол. наук. – Красноярск, 2009 – 369 с.

  4. Леонтьев Д.Ф. Закономерности пространственного размещения промысловых млекопитающих юга Восточной Сибири. / Д.Ф. Леонтьев // Вестник Красноярского государственного аграрного университета – 2009. – № 2. – С. 109 – 114.

  5. Леонтьев Д.Ф. Геоэкологический аспект популяций промысловых млекопитающих Байкальского региона / Д.Ф. Леонтьев // Вестник развития науки и образования – 2007 – № 1 – С. 10 – 17.

  6. Леонтьев Д.Ф. Структурирование территории и точность учета численности промысловых животных / Д.Ф. Леонтьев //Вестник Красноярского государственного аграрного университета. – 2009 – № 8 – С. 76 – 79.

  7. Павлов Б.К. Управление популяциями охотничьих животных / Б.К. Павлов – М.: Агропромиздат, 1989 – 144 с.

Просмотров работы: 124