X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Принципы уголовного права пронизывают всю систему уголовно-правовых норм, определяют их содержание и применение. Они являются социально и исторически обусловленными, имеют тесную взаимосвязь, поддерживают и уравновешивают друг друга и кроме того, выполняют защитно-стабилизирующую функцию «фильтра», препятствуя внедрению в уголовное право положений, не совместимых с основными идеями отрасли и сохранению ее системности.

Изучение научной литературы показывает, что среди современных специалистов не сложилось единого понимания содержания принципов уголовного права, по разному определяются их адресаты.

Так, например, Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов отмечают, что принципы уголовного права представляют собой «основные начала, руководящие идеи, которые определяют содержание и направленность уголовного права, закреплены в уголовно-правовых нормах и обязательны для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью»¹.

С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев указывают, что принципы уголовного права - это руководящие идеи, основополагающие начала, выраженные в уголовном законодательстве, а также в прокурорской, следственной и судебной практике, отражающие политические, экономические и правовые представления людей относительно оснований и форм ответственности за совершенные преступления².

В.Д. Филимонов пишет о том, что «принципы уголовного права - это выраженные в уголовном законодательстве требования к законотворческой, правоприменительной деятельности и к поведению граждан, обусловленные указаниями международно-правовых актов о правах человека, Конституции Российской Федерации, а также задачами борьбы с преступностью и представляющие собой положения, определяющие содержание всей или значительной совокупности правовых норм и интегрирующие их в единую систему уголовного права»³.

Анализируя предложенные определения, можно заметить, что обязательность принципов уголовного права для законодательных органов обозначается некоторыми учеными как их неотъемлемая черта и одновременно обращенное к ним «требование». И это справедливо, ведь для решения стоящих перед отраслью права задач необходимо, чтобы принципы были реализуемы и обязательны для законодателя. Это означает, что при разработке и принятии новых, изменении или отмене прежних уголовно-правовых норм законодатель должен строго руководствоваться принципами уголовного права.

Однако на практике это требование не всегда выполняется. Как справедливо отмечает по этому поводу В.В. Мальцев: «продекларированные как принципы Уголовного кодекса (уголовного законодательства) эти принципы по содержанию их определений таковыми не являются. Законодатель не взял на себя обязанности руководствоваться в правотворческой деятельности им же провозглашенными принципами, отменить или изменить всякую норму, противоречащую этим принципам»⁴. Фактически это привело к тому, что на сегодняшний день УК РФ содержит положения, противоречащие закрепленным в нём самом принципам, и исправить подобную ситуацию можно лишь путем изменения или исключения уголовно-правовых норм, которые содержат такие положения. Однако некоторые нормы изменять нецелесообразно в силу их традиционности и устоявшейся практики их применения. Одним из возможных путей решения данной проблемы видится внесение изменений и дополнений в сами нормы-принципы.

Принимая во внимание сложность и широту заявленной проблемы, вряд ли в рамках лишь одной публикации получится осветить все её аспекты и показать нечеткость законодательной регламентации принципов уголовного права, а потому, будучи ограниченными требованиями к объёму настоящей работы, сконцентрируем основное внимание на примерах неудачного нормативного изложения принципов законности, равенства и справедливости и наметим основные пути по устранению соответствующих недостатков.

Как известно, в действующем уголовном законодательстве содержание принципа законности раскрыто в ст. 3 УК РФ. В ч. 1 которой закреплено, что «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим кодексом». Нетрудно заметить, что это положение противоречит ч. 4 ст. 11 УК РФ, согласно которой, вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права. Равным образом в противоречие с положениями ч. 1 ст. 3 УК РФ входят уголовно-правовые предписания об уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, которая, в соответствии с ч. 3 ст. 331 УК РФ, определяется законодательством РФ военного времени.

В литературе представлено мнение о возможности дополнения ст. 3 УК РФ примечанием, в котором будут учтены данные противоречия⁵. Однако представляется не вполне корректным вводить примечания для норм-принципов и наиболее верным решением видится внесение дополнений в саму норму, которая может выглядеть подобным образом: «Преступность и наказуемость деяния, а также иные уголовно-правовые последствия определяются настоящим Кодексом, за исключением случаев, прямо указанных в нем». Таким образом, решится проблема противоречия указанных выше положений уголовного закона принципу законности и, следовательно, не будет необходимости их исключения или изменения.

Принцип равенства граждан перед законом сформулирован в законе следующим образом: «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств (ст. 4 УК РФ). Формула данного принципа заимствована из содержания ст. 19 Конституции РФ. Однако она представляется не совсем удачной.

В самом определении принципа не в полной мере выражено равенство. Заголовок распространяет принцип действия только на граждан, а в тексте говорится о «лицах, совершивших преступление», в то время как Конституция РФ говорит о равенстве всех перед законом, о равенстве прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим название ст. 4 УК противоречит не только Конституции РФ, но и реалиям уголовно-правового регулирования. Дело в том, что в качестве потенциальных субъектов преступления (лиц, способных нести уголовную ответственность) по российскому уголовному законодательству могут выступать не только граждане, но и лица без гражданства и иностранные граждане. Поэтому есть все основания сформулировать данный принцип более лаконично как «принцип равенства», а все дополнения и уточнения оставить в тексте статьи.

Принцип справедливости является одним из самых дискуссионных среди всех принципов уголовного-законодательства.

Его содержание раскрыто в ст. 6 УК РФ:

«1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».

Следует заметить, что справедливость – субъективная и неоднозначная категория. А потому недостаточно закрепить, что уголовный закон должен быть справедливым. Необходимо выделить четкие критерии, которым он должен соответствовать, указать некие критерии справедливости такого закона. Это необходимо сделать главным образом для того, чтобы принцип справедливости стал определенным барьером на пути внесения в уголовный кодекс чуждых ему положений.

Что же можно назвать критериями справедливости?

С.А. Галактионов пишет о том, что «уголовный закон будет считаться справедливым, если он отвечает требованиям криминологической, социальной и этической обоснованности»⁶. Схожих позиций придерживаются и другие ученые, в числе которых особо следует выделить имена В.Д. Филимонова⁷ и П.С. Тоболкина⁸.

В настоящее время требование криминологической обусловленности уголовного законодательства приобрело особую актуальность. Данный критерий может стать преградой для внесения в уголовный кодекс нежелательных изменений. Криминологическая обусловленность уголовного законодательства может быть обеспечена посредством проведения обязательной криминологической экспертизы законопроектов о внесении изменений в УК РФ. В свою очередь это потребует внесения ряда изменений в законодательство о законотворческом процессе. Однако, как показывает положительный опыт проведения криминологической экспертизы нормативных правовых актов в Белоруссии⁹, введение подобной процедуры в нашей стране позволит сделать уголовное законодательство не только справедливым, но и более эффективным.

Помимо криминологической обусловленности уголовный закон должен быть еще и научно обоснован. Создание действительно эффективного уголовного закона, который будет способен на выполнение всех поставленных перед ним задач возможно именно благодаря тесной взаимосвязи науки, законотворчества и практического применения уголовно-правовых норм.

Ярким примером отсутствия научного обоснования принятого правотворческого решения является исключение из УК РФ института конфискации, на сохранении которого так настаивала научная общественность, и последующее возвращение в закон конфискации имущества в несколько ином качестве – в виде меры уголовно-правового характера.

Еще одним критерием справедливости является отсутствие противоречий между положениями уголовного закона и Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, и международными договорами РФ, а также нормами других отраслей права.

С учетом указанных критериев предлагается раскрыть понятие справедливости и закрепить в ст. 6 положение о том, что «Уголовный закон должен быть справедливым, то есть криминологически и научно обоснованным, не противоречить Конституции Российской Федерации, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, и международным договорам Российской Федерации».

Идеи законности, гуманизма, равенства, виновной ответственности, справедливости еще со второй половины XIX века сложились в стандартные требования, которым должно отвечать уголовное право, получили закрепление в нормах УК РФ и являются нормами-принципами (ст. 3-7 УК РФ). Проблема законодательной регламентации данных принципов носит фундаментальный характер, так как именно они определяют направленность и содержание уголовного права, а их несоблюдение ведет к тому, что принципы перестают быть непреодолимым барьером на пути к внедрению в уголовное право норм и институтов, которые ему совершенно не соответствуют, либо не вполне соответствуют. С сожалением приходится констатировать, что постепенно законотворческая и правоприменительная практика деформируют стабильную концептуальную основу отрасли.

Негативную значимость этого процесса трудно переоценить, а последствия практически неустранимы. В подобной ситуации решением проблемы может стать новая законодательная трактовка имеющихся принципов, разработанная с учетом научных предложений, которая должна превратить принципы не просто в «идеи отрасли», а в «требования», которые станут обязательными для законодателя и всех участников уголовно-правовых отношений. При этом указание на адресатов принципов уголовного права и обязательность их соблюдения, как представляется, следует зафиксировать в самой букве закона.

Только четкая законодательная регламентация принципов уголовного законодательства и может являться залогом стабильности и способствовать прогрессивному развитию соответствующей отрасли права.

Список использованных источников:

Галактионов С.А. Принцип справедливости: уголовно-правовой аспект: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004.

Кияйкин Д.В. Уголовно-правовой принцип законности: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.

Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.

Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.

Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Под ред. С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева. М., 1987. С. 167.

Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск,1981.

Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002.

Указ Президента Республики Беларусь от 24 мая 2007 г. №244 «О криминологической экспертизе проектов законов Республики Беларусь».

.

^

1^ Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003. С. 78.

2^ Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Под ред. С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева. М., 1987. С. 167.

3^ Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002. С. 34.

4^ Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004. С. 12.

5^Кияйкин Д.В. Уголовно-правовой принцип законности: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 156.

6^ Галактионов С.А. Принцип справедливости: уголовно-правовой аспект: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 41.

7^ Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск,1981.С.3-4.

8^Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.

9^ См: Указ Президента Республики Беларусь от 24 мая 2007 г. №244 «О криминологической экспертизе проектов законов Республики Беларусь»

9

Код для цитирования: Скопировать