X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Введение.

Несомненно, между военной идеологией Советского периода и идеологией современности существует тесная связь. Переплетение двух концепций помогает русскому народу понять друг друга лучше, обеспечить укрепление границ и защиту русского государства от врагов, развивает чувство патриотизма – любви к Родине - и способствует воспитанию граждан морально – нравственных качеств. Следует отметить, что идеологии двух периодов как схожи в некоторых аспектах, так сравнительно различаются, что и будет отражено в научно- исследовательской работе.

Актуальность исследования заключается в том, чтобы найти общие точки соприкосновения двух идеологий, понять их внутреннее составляющие, взгляды и мировоззрения на происходящее в стране.

Целью научно – исследовательской работы является анализ идеологий от Советского периода до современности и их сравнение.

К числу основных задач относятся:

1. Изучить характерные особенности идеологии Советского периода.

2. Изучить особенности идеологии, характерные Современному периоду.

3. Сделать сравнительный анализ двух идеологий.

Предметом исследования выступает сама идеология как средство, объединяющее две концепции.

Объектом исследования является государственная власть и её финансово-экономическое могущество.

К основным методам исследования относятся: анализ двух идеологий, синтез, их обобщение и сравнение.

Обзор идеологий от Советского периода до современности.

Советская военная идеология - это, прежде всего, своего рода концепция принципов, взглядов, отношений лидеров Коммунистической партии к войне, а также к армии как к орудию военной политики. Итак, рассмотрим на чём же строилась идеология советской армии. Идеология советской армии была заложена в 30 –е годы, основанная на теориях марксизма. Свои истоки она берёт от начала октябрьского переворота в стране, который Ленин рассматривал не только как масштабное, всемирное явление, но и как детонатор к мировой социалистической революции. В декрете Совета народных комиссаров об образовании Красной армии от 12 января 1918 года заявлено, что "она создана для защиты социалистического Отечества и послужит поддержкой для грядущей социалистической революции в Европе". Было создано «Революционное мессианство». Лев Троицкий писал, что главным местом противоречий и противоборств может стать Азия. Идеи мирового революционного движения господствовали повсюду. Отрывок из газеты «Правда» от 5 августа 1937 года, которая гласит, что «Молодой солдат нашей армии посвящен в рыцари мировой революции. Советская армия является вооруженным авангардом СССР - ударной бригадой мирового пролетариата". В 1930-е годы в советской военной идеологии было введено понятие «интернационализм на вызов»[1:3]. Лев Мехлис, военный идеолог, отмечал, что «если вторая империалистическая война обернется своим острием против первого в мире социалистического государства, то надо будет перенести военные действия на территорию противника, выполнить свои интернациональные обязанности и умножить число советских республик". Заметим, что марксистские учения были устремлены против локальных цивилизаций. Впрочем, эти концепции оказали влияние на формирование военной доктрины, на изменение взглядов многих великих деятелей того времени. Михаил Фрунзе писал: «Красный Генеральный штаб только тогда выполнит свою первую задачу, когда он сумеет подняться над точкой зрения национальной… Мы с вами должны осознать себя как потенциальное ядро, как потенциальный центр более широкого Красного Генерального штаба". В 1930-е годы Ян Гамарник, начальник политического управления РККА, отмечал, что советский воин не должен отдыхать, потому что «владеет только одной шестой земного шара, а свою большевистскую миссию мы будем считать законченной тогда, когда будем владеть всем земным шаром". Андрей Жданов, секретарь ЦК ВКП(б), писал, что "мы стали сильнее, можем ставить более активные задачи. Об этом может свидетельствовать войны с Польшей и Финляндией, в которых советское государство стало на решительный героический путь и противоборство. В это время марксисты считали необходимым движение революционных войн. В мае 1917 года Ленин утверждал, что "мы не можем отрицать возможности революционных войн". Наступление – главный способ ведения революционных войн. Отсюда и появление различного рода лозунгов. Так, например, "бить врага на его территории" стал центральным в советской военной идеологии. Насилие – база для построения советской военной идеологии. Марксистские учения сводят к борьбе классов, появлению противоборств. Репрессии начали пропагандироваться как особый способ ведения войн. Троцкий писал, что "нельзя строить армию без репрессий, нельзя вести массы людей на смерть, не имея в арсенале командования смертной казни". Начали использоваться в войне заградотряды, которые впервые появились в августе 1918 года на Восточном фронте в 1-й армии Тухачевского. Идею об их создании выдвинул Троцкий и одобрил Ленин. Зародились штрафные части в период Гражданской войны. В армиях насчитывались большие потери, появилось много дезертиров. Была введена система заложничества. Особенно это касалось семей военных специалистов. По постановлению Государственного комитета обороны: "Совершеннолетние члены семей военнослужащих, осужденных к высшей мере наказания (расстрелу) за измену Родине... подлежат аресту и ссылке в отдаленные местности СССР сроком на 5 лет". Для борьбы, противоборств вводили военный институт комиссаров, которые занимали первенство в ходе репрессий. Марксистские учения приводили к классовым разногласиям. Сталин призвал на помощь концепцию "обострения классовой борьбы по мере продвижения к социализму". Классовое противоборство являлось разрешением, средством преодоления войны и военного строительства. Эти учения также были необходимы при оценке морально – политических войн, которые делились на справедливые и несправедливые. К справедливым войнам в советской военной идеологии относились войны в защиту социалистического государства, войны за расширение социалистического пространства и национально-освободительные войны. Советская военная идеология надеялась на потенциал рабочего класса. В Полевом уставе РККА 1939 года отмечалось: "Великая мощь и несокрушимая сила Рабоче-крестьянской Красной Армии заключается в сочувствии и поддержке, которые она встретит среди трудящихся масс напавших стран и всего мира". В 1920-1930-е годы начинает формироваться советский патриотизм, ненависть к империализму. Классовый подход принёс свои результаты и в духовную культуры. Стоит отметить, что произошла дифференциация культуры. Хотя среди военных есть немногие, кто выступал против классового подхода. Например, Александр Свечин, который писал, что "мы рассматриваем современную войну со всеми ее возможностями и не стремимся сузить нашу теорию до наброска красной советской стратегической доктрины". Советская военная идеология отрицала религиозные войны, только с классовых позиций одобряла Крестовые походы, восстания Разина и Пугачева. Проблема марксистского учения сводилась к проблеме поиска личности человека, то ли воина, то ли выдающегося военного деятеля. Такой проблематикой занимался большевик Вацлав Воровский, который считал, что войну нужно оценивать "не по количеству жертв, а по ее политическим последствиям. Выше интересов личностей, гибнувших и страдающих от войн, должны стоять интересы класса. И если данная война служит интересам пролетариата как класса, пролетариата в целом, если она освобождает его отчасти от уз, дает ему свободу борьбы и развития, то такая война есть явление прогрессивное независимо от жертв и страданий, которые она влечет за собой". Создание Советских Вооруженных Сил — результат рабочего класса и всех трудящихся нашей страны, руководимых партией коммунистов во главе с В. И. Лениным. Армия СССР проникнута патриотизмом, героическим подвигом на решительные военные действия. Особая роль уделяется образу В. И. Ленина как советского вождя, вдохновителя и организатора побед русского народа над врагами. Он стремился всемерно укрепить Вооруженные Силы. Военные деятели учились стилю работы вождя, посещали ленинские школы, воспитывались на его идеях, которые трактовали сущность и главные пути решения задачи вооруженной защиты социалистического Отечества. Благодаря этому Армия СССР прониклась сознанием революционного долга и укрепления армии нового типа. Советская Армия играет роль самоотверженного борца за мир между народами. Происходит формирование железной дисциплины воинов страны социализма. Советская Армия строилась на основе союза рабочих и крестьян, единства и дружбы народов, марксистско-ленинской коммунистической идеологии. Идеология советской армии –это воплощение народного духа, ее организованность и дисциплина, твердость и мужество, непоколебимую верность социалистическим идеалам. Выведя результаты первых лет деятельности Советской власти и становления Армии как армии нового типа, В. И. Ленин говорил: «Нашими заслугами... в области политической и военной ...мы имеем право гордиться. Они вошли в историю, как мировое завоевание, которое еще покажет себя во всех областях».С первых этапов становления Красной Армии усилилась надежда на лучшее будущее в сердцах сотен миллионов, угнетенных трудящихся капиталистических стран.Следует отметить, что, по указу Сталина, 25 февраля 1946 года Красная Армия(РККА) была переименована в Советскую Армию, которая стала источником развития всех единых вооруженных сил Советского Союза.

Актуальной идеологией современности является значение армии для страны и для нашего общества в целом в условиях постоянного роста военных угроз. Военная доктрина РФ гласит: «Мировое развитие на современном этапе характеризуется усилением соперничества ценностных ориентиров и моделей развития, неустойчивостью процессов экономического и политического развития на глобальном и региональном уровнях на фоне общего осложнения международных отношений… Наметилась тенденция смещения военных опасностей и военных угроз в информационное пространство и внутреннюю сферу Российской Федерации…» Конечно же, не случайно Генеральный штаб отнёс цветные революции к элементам современной войны, а, чтобы противостоять им нужны специальные методами, а не те, которое являются поражающим фактором, разрушающим общественные отношения и структуру социума. Современная армия возлагает на себя функцию социального стержня, который в острых ситуациях и условиях, складывающихся на современном этапе, должен гарантировать нам воспроизводство всего социального целого нашей страны: государства, общества, человека, культуры и традиций. Современная армия, способная сопротивляться гибридным войнам и защитить наш социум от такого типа войны, – это армия с идеологией патриотизма и служения Отечеству. Другими словами, армия на этапе современности – это идеологическая иммунная система всего многообразного социума, а также часть социального организма, которая не сломлена идеологическим оружием гибридной войны и может оказать восстанавливающее воздействие на другие части этого социального организма. Точка зрения военного человека способна определить успешность операций гибридной войны. За последние три года Российская армия совершила организационный и технологический скачок, который является главным инновационным прорывом в разных отраслях знания, технологий и производства. Определенно, что все «прогрессы», имеющие право на существование, способны определять образ будущего России. Определенно, что будущее и стратегии развития продолжают мыслиться исключительно в рамках общества потребления и мирной глобализации. Действительно, армия останется источником получения массового бесплатного образования, культуры и других социальных услуг. Армия сохраняет не только научно-технические знания, высокотехнологичное промышленное производство, но и становится источником развития экономики и общества в целом. Для этого последние три года армии возвращаются образовательные и воспитательные функции, благодаря которым было выковано советское общество, что означает, в частности, осуществляющийся пересмотр связки армии и вузов в контексте прогресса современных технологий. Не исключено, что армии придется взять на себя дополнительные социальные функции и функции образования не только для управления высокотехнологичной военной техникой, но и для конструирования и производства этой техники (прообраз такой модели заложен в научных ротах Минобороны). Современная война предъявляет требования к такому уровню технологического развития и образования, которое может воспроизводить только государство. Армия современности остается одним из последних рубежей и атрибутов государственности. В соответствии с неолиберальной доктриной, которая проводится во всех сферах жизни, армия всегда остаётся «наемным работником» частного транснационального капитала. Некоторые политики и экономисты и сегодня требуют сокращения расходов на армию и ВПК. Отношение олигархического класса к «собственной» армии сегодня демонстрирует конфликт в Украине. Это можно было заметить в России в 1990-е годы. Конечно же, можно возразить, указав на пример наемной армии США, американский частный военно-промышленный комплекс и развитые частные военные компании как на успешную модель. Но такая армия была создана в условиях отсутствия внешней угрозы и выполняет колониальные и карательные функции. Явным примером для России является катастрофическое состояние армии и общества в период Первой мировой войны. А вот общество России дореволюционного типа оказалось неадаптированным к современной войне; подъём русского патриотизма и духа 1914 года пал уже к 1916 году. Боеспособность нашей армии – это главное условие суверенитета. Более того, государство должно быть способно отождествляться с армией в исторические моменты наивысшей опасности и угрозы для своего существования, коим является любая война, в том числе и гибридная. Угрозы в адрес Российской армии означают новый удар в спину, сравнимый с тем, что Россия пережила в 90-е годы со стороны политиков. Армия Российской Федерации не способна существовать без надежного тыла. Значительно усиливается влияние вопроса о единстве армии и народа, армии и государства, армии и общества, а, следовательно, это свидетельствует о появлении новых геополитических и исторических вызовов. Результаты войн будущего для России зависят от восприятия войн в качестве «народных». Для России ключевым критерием отношения к войне остается вопрос ее справедливости, которая даже в условиях социального регресса не является пустым словом. Во Второй мировой войне СССР победил не только в колоссальной технической, но и социальной модернизации. Народный характер армии России есть одно из важнейших преимуществ нашей страны в постоянно меняющемся мире. Главное, чтобы Российская армия не повторила судьбу многих гражданских институтов и не превратилась бы в «платформу» для частных военных корпораций, обеспечивающих интересы глобального капитала. Важно понять, что значит сделать ответственный шаг на пути воспроизводства исторической России.

Сравнительный анализ идеологий от Советского периода до современности.

Проводя сравнительную параллель между двумя концепциями, следует выделить несколько аспектов идентичности идеологий от Советского периода до современности. Во-первых, это проявляется в становлении сильной и непоколебимой армии в двух эпохах, где она же в общественно-политическом значении представляет собой функционирующее устройство страны в целом, способное стать на защиту национальных и государственных интересов. Отметим, что армия – это орудие военных действий. Её участие в массовых противоборствах приносит жертвы, тяжелые потрясения, стресс и траур для всего народа. Война всегда сопровождается комплексом пропагандистских акций с обеих сторон, которые подчеркивают справедливый характер ведения войны своей стороной, стараются опираться на психологию общества, на массовые настроения, в значительной мере влияя на них. Заметим, что важнейшим направлением подготовки к войне является пропаганда ее официальной мотивации. Это характерно для обоих периодов и СССР, и нашей современности. Исходя из этих концепций, каждая война имеет свое идеологическое оформление, своеобразную идеологическую мотивацию, которая может выражаться как в официальном определении войны высшими политическими и идеологическими институтами, так и в непосредственных лозунгах, используемых в пропагандистской работе в войсках. Военная идеология и Советского периода, и периода современности ставит образ армии на первое место. В Советское время происходила поддержка армии и государства Русской Православной церковью, что также заметно и на сегодняшний день. Важно ещё то, что в СССР и на нынешний день особое значение приобретает авторитет власти и его освобождение от попыток дискредитации. Люди ценят образ вождя, руководителя государства. Так, образ Сталина в СССР, его авторитет становится сильнее не только с каждой победой, но и с поведением в ситуациях смертельной опасности. Например, когда Сталин не уехал из Москвы, несмотря на то, что столица была на грани взятия её противником. «…Тот факт, — сообщал в Лондон представитель Британской военной миссии в Москве генерал М. Макфарлейн, — что Сталин, являющийся поистине национальным героем, и его ближайшее окружение не оставили Москву в дни кризиса, значительно усилил позиции правительства» [2:5]. Сегодня заметнее приобретают авторитет такие личности как Владимир Владимирович Путин и Сергей Кужугетович Шойгу. Во – вторых, развитие чувства патриотизма – любви к Родине – и приобщение к нему. Идеология двух концепций базируется на воспитании у молодого поколения сознательного стремления к созиданию и защите своего Отечества. При этом основной акцент необходимо делать на уважение к своей истории, традициям, духовным ценностям нашего народа, нашей многовековой культуре и уникальному опыту существования сотен народов и языков на территории России. Человечество Советского периода ставило чувство патриотизма на первоочередной план. Таким образом, можно проследить это в сопоставлении двух эпох – СССР и современности – и сказать, что мощь и сила армии Советского периодаи нашего времени, а также национальный настрой, сила духа, чувство ответственности за свою Родину и любви к ней сравнительно идентичны. Великая Отечественная война (1941-1945г) – переломный этап в жизни каждого советского человека, но несмотря на все разочарования, многочисленные потери, голод и ослабления в сфере государства в целом, армия и народ находили в себе силы идти до победного конца, претерпевая страх и боль, но веря в светлое будущее. Рассматривая концепцию современного периода, отметим события в Крыму и в Сирии, которые наглядно доказывают, что русский дух непобедим, российская армия непоколебима, которая в последствии становится «отправной точкой российской идеологии».

Отличие идеологии СССР от нашей современной концепции является следствием того, что каждая из них индивидуальна в своём развитии, с определённым набором средств, целей и путей достижения намеченного в конкретный период времени. Конечно же, идеологии существенно разняться. В первую очередь отметим это в материально – техническом обеспечении. Как правило, ряды Советской армии состояли из крестьян, малограмотных граждан, но с позиции современной идеологии, армия – это государственная организация, наполненная образованными, знающими тонкости военного дела специалистами. Рассматривая Великую Отечественную войну, заметим, что происходит ослабление государства в целом: экономика подорвана, финансовых средств на обеспечение материально – технической базы нет, нехватка продуктов – вещей первой необходимости, голод, сопровождающийся людскими жертвами. Совсем другая позиция со стороны современной концепции, которая гласит, что уверенность в будущем дне настала. Государство выделяет финансовые средства из бюджетного фонда на армейское обеспечение. Благодаря этому достигается высокий уровень боевой мощи армии, качества и количества оружия и боевой техники, профессиональной подготовки личного состава, развития военной науки. В советское время происходит классовое деление, но оно не так заметно, чем в современном периоде, где существует граница между богатыми и бедными людьми. Чувство патриотизма у каждого советского человека было заложено внутри, и в ответственный момент оно вдруг прорывалось наружу. Человечество следовало по принципу марксистско-ленинских учений, воспитывая настоящего патриота своей страны. Развитию этого чувства способствовала вся окружающая обстановка в СССР: образ вождя как символ, олицетворявший концентрированную волю нации, уроки географии, литературы, истории в советских школах. Приведем лишь один, достаточно типичный документ — заявление рабочего московского машиностроительного завода Ф.В. Денисова от 8 июля 1941 г.: «Мне 50 лет. Я здоров и бодр. Я участник вооруженного восстания 1905 г. Участвовал в империалистической войне, громил немцев. Был добровольцем в Красной гвардии, в Октябрьской революции выступал против юнкеров. В боях у Красных казарм был ранен. Но сейчас мои раны зажили. Я могу защищать советскую землю и крепко постою за Советскую власть. Прошу зачислить в ряды добровольцев» [3:5].Таким образом, из этого заявления очевидно, что люди добровольно шли в народные ополчения, организовывали мощный патриотический подъём в переломный для страны момент. Массовый героизм стал феноменальным явлением в Великую Отечественную войну. Героическим был не только воинский подвиг на фронтах, но и самоотверженный труд миллионов людей в тылу. Распространялись коллективные заявления работников предприятий и учреждений, студентов вузов и старшеклассников с просьбой отправить их на фронт. Об увеличении патриотического подъема свидетельствует создание в конце июля 1941 г. по инициативе трудящихся Фонда обороны. Патриотизм современного человека лежит на его же совести. Если в советское время люди добровольно шли на врага русского народа, организовывая ополчения и патриотический подъём, то на сегодняшний день, когда идеологии практически не существует, патриотизм возрождается празднованием Дня Победы, демонстрацией праздника на Красной Площади, шествием колонн «Бессмертного полка». Сегодня большинство молодых россиян считают себя патриотами, однако часто этот патриотизм носит характер некой бравады, поскольку, называя себя патриотами России, они практически не знают истории собственной страны. Некоторые из них не выполняют свои конституционные обязанности, в следствии чего возрастает подростковая преступность и наркомания. Отметим сегодняшние пышные мероприятия, излишнюю их заорганизованность, много раз не к месту повторяемые фразы о патриотизме, которые некоторая часть молодежи воспринимает с долей ироничности. Ведь когда мы начинаем говорить о чем-то беспрестанно, то обесцениваем само понятие патриотизма.

Заключение.

Политические и идеологические аспекты кадровой военной политики в советский период Современные аналитики, пишущие о проблемах реформирования Российской армии, достаточно единодушны в своих критических оценках как замысла реформ, так и их хода первичных результатов. Методология такой критики универсальна: современные процессы, идущие в сфере военной политики, их результаты сопоставляются с тем, что было в советское время. Советский опыт формирования воинской культуры, идеологических мотиваций, подготовки офицерских кадров и воспитательной работы с сержантским и рядовым составом в этой связи приобретает очертания эталона.

Нельзя сказать, что нынешние критики военной реформы идеализируют советский опыт. Скорее, они берут его в качестве некоей условной твердой точки отсчета, от которой удобно двигаться в представлении читателю процессов и результатов разрушения всей системы военной политики. Значит, чтобы понять, насколько основательна современная критика военных реформ, надо как минимум понять, насколько прочным является то основание, от которого она отталкивается, насколько полно (по структуре и по содержанию) мы сегодня представляем себе то, что можем назвать «советским опытом военной политики».

Из этой пространной и подробной, в целом достоверной характеристики военной кадровой политики советского времени можно понять, что политика эта была со всей очевидностью направлена на экономию «народных денег», формирование советской военной корпорации и на определенную синхронизацию с функционированием образовательной системы СССР. Но сделать выводы относительно того, насколько именно такая конфигурация кадровой политики соответствовала идеологии военной политики в целом, на основании приведенного текста невозможно.

Это соответствие только можно подразумевать на том основании, что данная система довольно долгое время функционировала в условиях господства советской идеологии. Собственно, такое предположение – это все, что мы можем использовать в качестве аргумента в пользу утверждения о целостности советской системы политико-воспитательной и кадровой работы, когда пытаемся сделать эту систему «точкой отсчета» в критическом анализе современной военной политики. Получается, что мы отталкиваемся в оценках советской системы от фрагментированных представлений о прежнем опыте, и сама критика современности в этих условиях, естественно, приобретает фрагментированный и недостаточно убедительный характер, раз речь идет о желательности возвращения от современной военной политики к политике советской.

Откуда такое невнимание к сбалансированности характеристик военной политики в ее организационном и идеологическом измерениях? Возможно, это происходит потому, что период после Второй мировой войны – время стабилизации советской социально-политической системы, особенно ее идеологической основы. Поиск соединения идеологических основ военной политики с идеологией коммунистического строительства, который активно шел в 20-30-е гг. и определял своеобразие и ценность опыта военной политики этого периода для научного изучения, закончился.

Были найдены технологии военного воспитания и образования, расстановки профессиональных кадров, соотнесены с техническими вопросами. За счет этого вопросы теории и идеологии военного строительства как предмет исследования отошли на второй план (существенных изменений в идеологии не ожидалось), а на первый вышли именно организационные моменты. Эту ситуацию можно объяснить, но совершенно очевидно, что мы сегодня не можем апеллировать к этим текстам, содержащим, безусловно, ценную информацию о прошлом опыте советских военных реформ, в качестве той «точки отсчета», которая позволяет нам полноценно представить себе, что в современной армии надо менять, а что нет. И, главное, неоднородность характеристик советского опыта не дает нам возможности четко аргументировать на уровне идеологии реформирования, что и почему в жизни вооруженных сил надо менять. Возможно, это происходит потому, что дискуссии по идеологическим сюжетам, всегда мало привлекательные для специалистов по военной проблематике, в современных условиях, в условиях идеологического плюрализма и неопределенности того, на какую идеологию или «национальную идею» сориентирована современная российская политика в целом, в принципе теряют смысл.

Здесь можно говорить о невостребованности знаний о советском опыте идеологической составляющей военной политики в силу её неактуализируемости современными правовыми условиями российской политической жизни. И здесь обнаруживает себя второй, так сказать, уровень неоднородности современных представлений о советском опыте. Это неоднородность, связанная с отсутствием сегодня четкого ответа на вопрос, как соотносятся между собой разные потенциально возможные идеологические основания современного реформирования Российской армии: консервативные, либеральные, демократические? Если мы говорим о необходимости преемственности форм и методов воспитательной и кадровой работы, настаиваем на необходимости отталкиваться в этом деле от советского опыта, то логично было бы ориентироваться на социалистическую, в крайнем случае – социал-демократическую идеологию.

Советская идеология была структурно едина и целостна по смыслу. Сегодня имеет место конкуренция различных идеологий, и эта ситуация закреплена действующей Конституцией РФ. Возможно, поэтому популярностью среди исследователей пользуется идея «идеологического синтеза». Иначе говоря, идея, что новая военная идеология должна вобрать в себя все лучшее, что есть во всех известных политических идеологиях. Получается довольно специфическое идейное образование. «Современные тенденции демократизации армии и развития Вооруженных сил Российской Федерации, – пишет, например, один из современных авторитетных специалистов, – проявляются в приоритете защиты законных прав и свобод военнослужащего, обеспечения в армии гражданского равенства и социальной справедливости, системной и всесторонней социальной защиты военнослужащего, стимулирования боевой и общественной активности воина, развитие его творческой инициативы и возможностей влиять на выработку управленческих решений, в целом субъектности в рамках функционирования и развития института армии».

Далее автор поясняет, каково то идеологическое основание, на котором должна произрасти эта новая модель военной политики, не знающая аналогов в советском и тем более досоветском опыте. В основе, по мнению автора, обязан лежать идеологический синтез. На него же должна быть ориентирована и исследовательская мысль: «В рассмотрении структуры личности военнослужащего на основе синтеза теоретико-методологических подходов марксизма, индивидоцентристских теорий, психоанализа, современной отечественной социологии, психологии и педагогики, в частности диспозиционной теории В. А. Ядова, В. И. Шерпаев (специалист, с мнением которого автор полностью солидаризируется) выстраивает комплексную ценностно-диспозиционную модель личности военнослужащего…».

Как соединить такие противоположные друг другу идеологические основания в одну органически целостную идеологию военной политики – автор оставляет возможность читателю строить догадки. Если исходить из того, как сами нынешние сторонники либерализации идеологии и практики советской военной политики характеризуют ее дух и смысл, то сама идея «синтеза» выглядит абсурдной. Вот, например, довольно типичная характеристика: «Все, связанное с военными реалиями, в Советском Союзе было романтизировано. Красные кавалеристы, Чапаев, Щорс, Буденный и Павка Корчагин – реальные участники Гражданской войны и героические литературные персонажи – были кумирами нескольких поколений. Образы героев Великой Отечественной войны – Зои Космодемьянской, Александра Матросова, “молодогвардейцев”, пожертвовавших жизнью ради победы, вдохновляли на подвиги не только в военное, но и в мирное время. Жертвенность во имя Родины, народа, вождей Коммунистической партии была в ряду главных добродетелей советского человека. Любовь к социалистическому Отечеству тесно связывалась с ненавистью к его “врагам”. Народ и армия представлялись единым целым».

Такая характеристика наводит на мысль, что гораздо более органичной советскому идеологическому и практически-политическому опыту была бы, скажем, консервативная идеология современной военной политики, а не попытки создания идейного конгломерата, выдаваемые за стратегию идеологического синтеза. Но тут другая проблема: как такая консервативность впишется в общий идеологический контекст современной модернизации, который является по преимуществу либеральным?

Исследователи находят из этой ситуации специфический выход. Формируется то, что можно назвать «патриотическим дискурсом» обсуждения широкого круга проблем военной политики, в который могут быть интегрированы в равной степени как консервативные, так и либеральные, и социалистические идеи, и ценности. Идеология политики, военной в том числе, это, прежде всего, заявление о смысле и целях, оптимальном современном состоянии и перспективах развития вооруженных сил. Этот смысл и эти цели образуются из совокупности не только внутренних, но и внешних условий, из определенности стратегий внутренней модернизации и стратегий изменения геополитического статуса страны.

Пока такой внутренней и внешней определенности нет, полноценная идеология военного строительства неизбежно будет подменяться экспериментированием с разными синтетическими патриотическими дискурсами, на основании которых трудно сделать основательные заключения о том, чего хотят от вооруженных сил государство и общество. Возможно, ценность того теоретического опыта, который был накоплен в послевоенную советскую эпоху, как раз в том и заключается, что он дает нам некоторое представление о том, насколько в целом продуктивны попытки выработать идеологию военной политики в условиях, когда не определена идеология политического развития страны в целом.

Этот опыт подсказывает, что здесь трудно ожидать чудесного появления «системы». Скорее, следует ожидать длительного существования того, что мы имеем сегодня: безрезультатной конкуренции разных по идеологической направленности «патриотических» дискурсов исследователей, пишущих о настоящем российской военной политики, причинах тупикового характера нынешних дискуссий о военной реформе. Спорить можно до тех пор, пока не приобретет четкость идеологическая основа современной военной политики и не будут определены критерии и формы работы с военными кадрами в зависимости от идеологической оценки ситуации в России как стабильной, нестабильной, рисковой, критической в политическом отношении или какой-то другой.

Список использованной литературы.

1. Газета «Правда», выпуск № 184 от 5 августа 1937г, стр. 3-4.

2. «Русские могут жить без хлеба»: повседневная жизнь в СССР в течении второй мировой войны глазами американских и британских дипломатов // Союз. 1991. Май. стр. 5.

3. Газета «Правда», выпуск от 8 июля 1941г, стр. 5.

4. Марксизм – ленинизм// Научный коммунизм: Словарь/ Александров В.В., Амвросов А. А., Ануфриев Е.А и др.; Под ред. А. М. Румянцева. – 4-е изд., доп. – М.: Политиздат,1983. - 352стр.

5. Самойлов Д. «Люди одного варианта: (из военных записок) // Аврора.1990. Выпуск №2. Стр.89.

6.Цит.по: Москва военная,1941-1945: мемуары и архивные документы. М., 1995.Стр.45-46.

7.Сенявский А.С., Сенявская Е.С. Трансформация советской идеологии в период Великой Отечественной войны и её влияние на психологию народа// Труды Института российской истории. Выпуск №10/ Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. Ю.А Петров, ред. коорд. Е.Н. Рудая. М., 2012. Стр. 155 – 176.

8. http://рустрана.рф/article.php?nid=11940.

9. http://ebookiriran.ru/index.php?view=article§ion=8&id=156#_edn19.

Код для цитирования: Скопировать