X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Введение.

Партийная система является тем институтом политического пространства, который связывает общество и власть, непосредственно содействует развитию политического участия граждан и, следовательно, способствует их политической социализации. Она выступает важным элементом гражданского общества и представительной демократии. Особенности партийной системы в значительной мере определяют специфику функционирования всей политической системы. Партийная система страны — отражение соотношениям расстановки действующих в стране политических сил. С помощью взаимосвязанных и взаимодействующих политических партий обретают легитимность представительные органы власти, институт президентства.

Исследование процесса формирования партийной системы России актуализируется кардинальными изменениями политической системы страны в переходный период конца прошлого века. Изменение политического режима обусловило поиск нового формата партийной системы. В представлении политической элиты современной России моноцентричная партийная система создает долгосрочные основания для стабильности и преемственности сложившегося политического режима.

Доминирует в партийной системе так называемая «партия власти». В России противоречие между политической системой с сильной президентской властью и неоформившейся партийной системой разрешается в пользу исполнительной власти. Президентская власть объективно заинтересована в крупной политической партии, которая обеспечила бы поддержку и среди избирателей, и в парламенте. Это и является проблемой современной партийной системы России.

Уровень развития политических партий и партийной системы – один из важнейших индикаторов степени консолидации демократии в современных обществах, в том числе и в бывших социалистических странах.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью изучения процесса институционального оформления и трендов развития партийной системы современной России в контексте особенностей российского политического режима, электорального пространства, а также норм избирательного и партийного законодательства.

Объектом исследования является партийная система в современной России.

Предмет исследования: процесс развития партийной системы, основные факторы, влияющие на ее развитие.

Целью является изучение партийной системы современной России, анализ основных качеств партийной системы в России, выявление характеристик и факторов, определивших ее состояние и баланс сил партийной системы.

Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие задачи:

1.Определить сущность и основные типы партийных систем.

2. Рассмотреть теоретико-методологические проблемы исследования партийной системы с учетом последних достижений политической теории.

3. Проанализировать современное состояние партийной системы в России.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при чтении лекций, подготовке курсантов к семинарским занятиям по дисциплине: "Политология. Социология", "Философия". Данная работа имеет познавательное значение для автора и создает предпосылки для углубленной исследовательской работы.

Теоретические основы исследования партий и партийной системы.

Партии являются одним из важнейших субъектов политических отношений в обществе. Именно знание о развитии представлений о политической партии дают нам ключ к пониманию основополагающих принципов современной демократии, представительства, политического плюрализма, выборности должностных лиц, а также политики в целом.

Вопрос такого многомерного и сложного явления как политическая партия во все времена занимал умы ученых и мыслителей. Маркс, Вебер, Ленин, Дюверже, Берк, Сартори, Дж. Лапаломбара и другие ученые в разнообразных научных подходах и философских категориях пытались приоткрыть завесу над этим, далеко еще не познанным, феноменом жизни общества и человека.

Нужно отметить, что в современной отечественной политологии исследованиям, посвященным проблеме политических партий отведено значительное место. Российские политологи, такие как М.В. Ильин, А.П. Кочетков, Л.В. Смирнов, С. Заславский, В.Н. Краснов, Н.С. Крылов, Ю. Коргунюк и др., обобщая собственный и зарубежный опыт в подходах, на мой взгляд, высказывают большое количество очень ценных для мировой науки идей.

В исторической литературе укоренилось мнение о том, что партии (именно в том понимании, в котором мы привыкли их называть сейчас) родились с установлением всеобщего избирательного права, ознаменовавшем приобщение широких слоев населения к решению важнейшего вопроса политической жизни - утверждения государственной власти посредствам выборов.

Многомерность и сложность такого политического понятия как партия объясняют существованием различных ее определений. Этимологическое понятие «партия» означает «часть», «отдельность», сторону целого, элемент политической реальности, политической системы.

Термин «партия» происходит от латинских слов «парс» - часть и «партире» - делить. За долго до формирования в XIX веке современных политических движений и партий этим термином обозначались группы, соперничающие между собой в сфере власти, либо влияние на власть.

Существует много различных подходов к определению сущности партии. Среди них можно выделить три основных.

Идущее от либеральной традиции понимание партии как группы людей, придерживающихся одной идеологической доктрины (Б. Констан). В отличие от него традиционное определение партий связывается с избирательным процессом, выдвижением кандидатов и подготовкой профессиональной политической элиты;

Второй подход – институциональное понимание политической партии как организации, действующей в системе государства (М.Дюверже). Не отрицая важности институционального подхода, следует иметь ввиду, что аспекты организации не исчерпывают всей сущности политической партии как сложной структуры, в которой проблема организации неразрывно переплетается с идейными мотивами, доктриной, программой, влиянием на общественное мнение и т.д. Тем более, что абсолютизация институционального подхода в понимании политических партий не является и политически нейтральной, так как этот подход в исследовательском отношении открыто противостоит теории классовой борьбы.

Наконец, третий подход – трактовка политической партии как выразителя интересов определенных классов (марксизм). При этом в самой марксистской традиции можно выделить две концепции партии, общим для которых является отнесение возникновения партии пролетариата к этапу его превращения из «класса в себе» в «класс для себя»: а) концепция Маркса и Энгельса, согласно которой партия есть форма общественно-политического существования пролетариата как целостности на высшей стадии его развития; б) ленинская концепция партии как пролетарского авангарда со следующими чертами: программная ориентация на политическую революцию и установление диктатуры пролетариата; авангардность партии по отношению к другим пролетарским организациям.

Как мы видим, в политологии обозначились различия в подходах к определению политической партии.

Чтобы возникла политическая партия, требуется целый ряд условий:

- Прежде всего, должно произойти определенное сближение некоторых участников общественного движения с общественно политическими концепциями: эти концепции должны в некоторой мере отражать и выражать потребности, чаяния и интересы данного движения, а, следовательно, и восприниматься ими.

- Во-вторых, основные самостоятельные компоненты партии должны достигнуть некоторой степени зрелости и определенности. Например, отсутствие должной степени общественно – политической активности более или менее заметной части населения не даст партии минимально необходимого числа активистов, не говоря уже о политическом влиянии в обществе.

- В-третьих, должна сформироваться более или менее сплоченная инициативная группа, которая способна выработать более или менее длительную стратегическую ориентацию, которая является условием привлечения к партии наиболее активных элементов.

- В-четвертых, зарождающиеся партийные группы должны установить живые контакты с различными массовыми организациями и движениями. Это даст партиям достоверную информацию о процессах, происходящих в гуще населения.

- В-пятых, в партии должно сложиться определенное партийное товарищество, свои правила и традиции взаимоотношений разрешения неизбежных споров и конфликтов. Эти правила не должны препятствовать необходимым спорам и дискуссиям.

- В-шестых, партия должна научиться развиваться во взаимодействии и конкуренции с другими политическими партиями. Без союзов и без борьбы любая партия вырождается в бюрократическую силу.

- В-седьмых, очень важной является ее способность выявлять естественных лидеров и привлекать их в свои ряды. Без этого она может остаться сектой.

Конечно, эти условия не возникают сразу, они складываются постепенно.

Итак, мы видим, что политическая партия – это специальная, организационно упорядоченная группа, объединяющая активных приверженцев тех или иных целей, идей, лидеров, служащая для борьбы за политическую власть.

Признаки партии:

1) наличие программы в которой сформулированы цели и стратегии партии;

2) наличие устава;

3) фиксированное членство;

4)разветвленная сеть первичных местных организаций.

Итак, резюмируя, можно считать, что политическая партия является добровольным, долговременным союзом на идеологической основе, направленным на получение государственной власти либо участие в ней, преимущественно через избирательный процесс, причем власть для этого союза являться инструментом реализации политической программы.

Анализ понятия «партийная система» необходимо предварить выяснением содержания термина «система».

Система (греч. systema - составленное из частей, соединенное) – совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство. Один из классиков системного подхода

Т.Парсонс дает следующее определение системы: система - это совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые образуют определенное целостное единство. Важно подчеркнуть, что для системы характерно не только наличие связей и отношений: между образующими ее элементами, но и неразрывное единство со средой, во взаимоотношениях с которой система проявляет свою целостность.

При анализе литературы, посвященной современным политическим системам, можно зафиксировать системы партийного и апартийного (беспартийного) типа. К апартийному типу относятся системы с отсутствием партий как таковых (например, некоторые страны с монархическим или авторитарным строем) или с номинальной однопартийной системой, в которой единственная партия сливается с государством; и становится формально партией, а реально - просто еще одной ступенью государственного управления. В качестве яркого примера современной апартийной политической системы можно привести Ливию. Как пишет ее лидер М. Каддафи: «Партийная система есть выхолащивание демократии... партийная система является откровенной, неприкрытой формой диктатуры». И все же в большинстве современных стран функционируют политические системы, носящие партийный характер.

В современной литературе существует два основных подхода к определению партийной системы.

Ряд авторов определяет партийную систему не только как взаимоотношения между партиями, но и как отношения партий с государством и другими политическими институтами страны. К примеру, Л.Н.Алисова определяет партийную систему как политическую структуру, состоящую «из совокупности политических партий разного типа с их стойкими связями и взаимоотношениями между собой, с государством и другими институтами власти, характером, условиями деятельности, взглядами на основные ценности политической культуры общества и степенью согласованности этих взглядов в ходе реализации принятых ими идеологических доктрин, форм и методов практической политической деятельности» .

А.И. Соловьев дает еще одно определение подобного рода, согласно которому партийная система представляет собой совокупность устойчивых связей и отношений партий различного типа друг с другом, а также с государством и иными институтами власти .

Анализируя данный подход к определению партийной системы, следует отметить, что в нем отсутствует четкое разграничение понятий «партийная система» и ее «среда». Сторонники этого подхода включают в определение партийной системы взаимосвязь партий с различными политическими и общественными институтами (исполнительная власть, средства массовой информации; и др.), а также взаимодействие между партиями и гражданами страны, интересы которых призваны представлять партии. На наш взгляд, эти взаимосвязи относятся к среде, окружающей партийную систему, и, следовательно, включение их в определение партийной системы будет неточным.

Суть следующего подхода заключается в том, что партийная система рассматривается как взаимоотношения между партиями, без включения в понятие партийной системы связей с другими политическими и общественными институтами.

Так, классик политической социологии, французский исследователь партий и партийных систем Морис Дюверже характеризует партийную систему следующим образом: «В каждой стране в течение более или; менее длительного периода число партий, их внутренняя структура, их идеология, их относительные размеры, их альянсы, их типы оппозиции приобретают определенную стабильность. Этот стабильный ансамбль и образует систему партий». М. Дюверже утверждает, что в любой стране (за исключением государств с однопартийным режимом) сосуществуют несколько партий; формы и способы этого сосуществования определяют партийную систему страны. Партийная система характеризуется соотношением числа партий, соответствующих количественных параметров, союзами, географической локализацией, распределением в географическом спектре.

Известный польский исследователь Е. Вятр определяет партийную систему как совокупность отношений между легально действующими политическими партиями; эти отношения выражаются в соперничестве или в совместной борьбе за власть. Автор особо отмечает, что в партийную систему он не включает ни государственные институты, ни непартийные группы интересов или другие организации подобного типа.

Русский мыслитель Б.Н. Чичерин подчеркивал, что характер партийной системы определяется возможностью и степенью реального участия легально существующих политических партий в формировании государственных органов, прежде всего правительства, а также возможностью воздействия этих партий на выработку и осуществление внутри- и внешнеполитического курса государства.

Некоторые исследователи считают, что партийная система России еще не сложилась и речь может идти только о квазисистеме, мы придерживаемся другой позиции, согласно которой главным критерием существования системы является не стабильный состав ее составляющих, а прежде всего устойчивость системообразующих связей, детерминирующих развитие системы. С этой позиции можно утверждать, что наряду с достаточно изученными партийными системами стабильных демократических государств существуют и малостабильные и нестабильные партийные системы переходного характера .

Отличительной особенностью российской многопартийной системы стало ее формирование в русле противоречивых, во многом деструктивных изменений в системе социальных отношений и в государственном устройстве России. В этом плане многопартийность в России не создавалась целенаправленно, а складывалась спонтанно как результат деятельности социально активного элемента из представителей различных социальных, национальных и профессиональных групп.

Как правило, при классификации партийных систем, во внимание принимается комплексный критерий, в который включают: 1. Число партий; 2. Наличие или отсутствие доминирующей партии или коалиции; 3. Уровень соревновательности между партиями.

Так, Дж. Сартори выделяет семь типов партийных систем, каждой из которых присущи определенные специфические отличия качественного характера. Это однопартийная система с партией гегемоном, система с преобладающей партией, двухпартийная система, система ограниченного плюрализма, система поляризованного плюрализма, атомизированная партийная система. Этот подход может быть использован и при изучении российской партийной системы.

К данной классификации следует добавить критерии наличия или отсутствия мнимой и искусственной многопартийности. Под искусственной многопартийностью следует понимать наличие среди элементов партийной системы партий - сателлитов крупной партии, под мнимой многопартийностью - наличие среди зарегистрированных на федеральном уровне элементов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к политической партии.

Таким образом, партийная система является тем институтом политического пространства, который связывает общество и власть, непосредственно содействует развитию политического участия граждан и, следовательно, способствует их политической социализации. Она выступает важным элементом гражданского общества и представительной демократии.

Развитие партийной системы России.

С конца 80-х годов прошлого века и по настоящее время российская партийная система неоднократно менялась под влиянием внутренней общественно-политической ситуации в стране. В результате за последние 20 лет накоплен огромный опыт партийного строительства, который еще долго будет подвергаться осмыслению и переоценке. Быстротекущая динамика политической ситуации в России приводила к тому, что партии, еще недавно являвшиеся показателями нового этапа в общественном развитии страны, свое дальнейшее организационное и идейно-политическое саморазвитие осуществляли уже в условиях кардинально изменившейся общественно-политической ситуации и либо приспосабливались к переменам, либо становились своего рода политическими рудиментами, продолжая свою деятельность по инерции.

Так, образование на рубеже начала 1990-х годов значительного количества карликовых партий (от монархистов до анархистов и либертарианцев) имело в своей основе объективные закономерности, связанные с раскрепощением политического сознания общества, освобождением от оков пребывающей в кризисе тоталитарной идеологии. В дальнейшем, однако, эти партии в абсолютном большинстве ушли на обочину политической жизни, что также объяснимо изменением как структуры общественных отношений, обогатившей возможности реализации потребности в самовыражении, так и с повышением уровня требований, предъявляемых избирателями к политическим партиям.

История становления российской партийной системы в своем развитии насчитывает пять этапов, каждый из которых обозначил собой качественные сдвиги в ее развитии:

• период вызревания предпосылок к созданию политических партий в рамках однопартийной системы (1986—1988);

• период действия народных фронтов и создания прото-партийных структур (1988—1989);

• законодательное допущение многопартийности и первая волна образования партий в рамках кризиса однопартийной системы (1990—1991);

• партийная система «августовской республики» (1991—1993);

• система поляризованного партийного плюрализма (1993—2000);

• принятие Закона «О политических партиях» и формирование новой партийной системы (с 2001 года).

Первые два периода в совокупности составляют этап «внутриутробного» развития российской многопартийности, а последующие четыре — этапы ее функционирования и развития в условиях правовой легитимации института политических партий. Опыт развития российской партийной системы сегодня является особенно ценным при анализе дальнейших тенденций ее развития.

Первый этап партийного строительства в современной России: 1986—1988 годы. Начальная стадия становления российских политических партий проходила в условиях нарастающего кризиса советской власти, нарастающих трудностей экономики и невиданного в истории СССР оживления общественно-политической жизни страны.

Прообразами первых политических партий стали неформальные (1986—1988) общественно-политические кружки и дискуссионные клубы.

Явившись реакцией общества на инициированные сверху перемены, неформальные движения, несмотря на свой статус, поначалу действовали в русле политики, проводимой правящим политическим режимом. Их идеологическая платформа обычно сводилось к двум пунктам: поддержка общей направленности политики перестройки и критическое изучение отечественной истории. Тем не менее, отсутствие четкой идейно-политической направленности общественных организаций на этой стадии в целом как нельзя лучше соответствовало неразвитости их организационных структур.

Переломным моментом для превращения неформальной дискуссионной деятельности в политическую стал 1987 год, когда январский пленум ЦК КПСС провозгласил новый курс партии на демократизацию общества. В ходе подготовки к XIX Всесоюзной партконференции и особенно к выборам народных депутатов СССР в 1988—1989 годах по всей стране в крупных промышленных городах стали формироваться «народные фронты».

В этот же период началось создание неформальных движений с четко обозначенной оппозиционной направленностью, например возникшее еще в середине 1980-х общество «Память».

Таким образом, еще в конце 1980-х существовавшая политическая система России во многом утратила свой однопартийный характер. Связано это было не только с появлением альтернативных объединений, но и со скрытым размежеванием внутри самой правящей партии — КПСС, в недрах которой также вызревали различные идейные течения и политические группировки: реформистское демократическое крыло (впоследствии его актив влился в состав иных демократических партий), не имеющий прочной организационной опоры лавирующий центр во главе с Михаилом Горбачевым, и ортодоксально-коммунистическое крыло. Каждое из этих направлений, в свою очередь, распадалось на ряд различающихся по степени радикализма политических группировок. Так, весной газета «Советская Россия» опубликовала скандально знаменитое письмо Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами», в котором руководство страны обвинялось в отступлениях от фундаментальных принципов социализма. В этом письме указывалось на противоречие между декларациями руководства Компартии и его реальной политикой. Письмо получило официальное осуждение на страницах газеты «Правда» и было названо «манифестом антиперестроечных сил». Идеологическая схватка вокруг письма Нины Андреевой обнаружила идеологические разногласия в Политбюро ЦК КПСС.

Однако сама однопартийная модель политической системы оставалась неизменной: неформальные движения были малочисленны, организационно не оформлены, а их деятельность осуществлялась в косвенных политических формах. На базе таких объединений еще не могли образоваться организации партийного типа. Помимо идеологической расплывчатости программных установок, этому препятствовал и крайне низкий уровень организационной культуры, делающий бесплодными попытки «профессионализировать» неформальные объединения. Вместе с тем, сложившаяся внутри них дружеская, лишенная иерархических отношений атмосфера явилась питательной средой для появления целой плеяды полити-ков. Именно общественно-политические кружки и дискуссионные клубы стали прообразами первых политических партий и своеобразными инкубаторами для будущих политических лидеров, многие их которых с течением времени нашли себя в политических партиях XXI века.

Структурирование политического поля России в 1988— 1990 годах. К началу 1988 года неформальное движение в СССР вступило в стадию генерализации. В этот период различные неформальные организации предпринимают попытки к объединению в так называемые народные фронты. Они как форма спонтанной политической самоорганизации стали возникать в 1988 году в результате проведения стихийных массовых акций, нередко приуроченных к мероприятиям, инициированным органами государственной власти: к XIX Всесоюзной партконференции и особенно — к выборам народных депутатов СССР. Первоначально весной этого года народные фронты возникают в республиках советской Прибалтики, а уже летом создается Московский народный фронт, объединивший свыше 25 организаций.

Состоявшаяся в конце июня 1988-го XIX Всесоюзная партконференция стала поворотным моментом в истории «перестройки». Суть принятых на конференции решений сводилась к отказу партии от монополии на власть и готовности передать управленческие функции обновленным Советам.

В 1988—1989 годах в России и союзных республиках впервые публично инициируется создание альтернативных КПСС политических партий. Одной из первых таких партий стала партия «Демократический союз» (учредительный съезд состоялся 7—9 мая 1988 года). Одновременно активизировались организации, внешне оппозиционные правящему режиму, но фактически выступающие от имени наиболее консервативной его части (например, общество «Память»).

Выборы народных депутатов СССР весной 1989 года превратили неформальное движение в мощную политическую силу, способную вовлечь сотни тысяч людей в политическую деятельность. Группы поддержки депутатов демократической ориентации становятся центром кристаллизации неформального движения. На Съезде народных депутатов СССР летом 1989 года была образована Межрегиональная депутатская группа, которую возглавили Андрей Сахаров и Борис Ельцин. Фактически эта группа стала прообразом оппозиционной парламентской фракции. Одновременно происходила и кристаллизация группировок, приверженных ортодоксальной коммунистической идеологии. Так, в июле 1989-го был создан Объединенный фронт трудящихся.

К концу 1989 года в обществе все отчетливее набирали силу протестные настроения, выражавшиеся в призывах к отказу от политической монополии КПСС и юридического закрепления однопартийной системы. Размежевание происходило и внутри КПСС, в которой все четче обозначались различные идейно-политические течения: реформистское, общедемократическое и ортодоксально-коммунистическое. К январю 1990 года были сформированы внутренние предпосылки для формального признания многопартийности и допущения создания некоммунистических политических партий.

Развитие партийной системы в 1990—1993 годах. Сразу после внесения в январе 1990 года Съездом народных депутатов СССР поправки в шестую статью Конституции СССР, закреплявшей исключительное положение КПСС в политической системе государства, в Российской Федерации начался процесс создания новых политических партий. При этом руководство КПРФ, допуская их создание, вместе с тем полагало, что малочисленные политические партии будут заведомо неспособны составить конкуренцию КПСС. Однако в действительности произошел переход от формально однопартийной системы к системе апартийной, в которой КПСС уже не играла роль «приводного ремня» политической системы, а в качестве основных оппонирующих ей организаций стали выступать депутатские группы и коалиции (в составе советов и съездов), а также властные структуры союзного и республиканского уровня.

Реформа политической системы стала экзаменом, выдержать который партия так и не сумела. Принятые в конце 1988 года законы о выборах и об изменениях и дополнениях к Конституции СССР поставили КПСС перед необходимостью в ходе предстоящей избирательной кампании фактически на равных конкурировать с альтернативными организациями. Кампания по выборам народных депутатов СССР 1989 года проходила в обстановке массированного натиска на КПСС, ее идеологию и функционеров. Итог оказался закономерным. Хотя среди народных депутатов СССР 87 % были коммунистами, демократические силы одержали моральную победу, поскольку среди номинальных коммунистов было много радикально настроенных людей, будущих оппозиционеров и тех, кто вскоре покинул ряды партии.

Решающую роль в судьбе партии сыграл февральский (1990 года) пленум ЦК КПСС. Важнейшими шагами февральского пленума стали: решение отказаться от шестой статьи Конституции СССР, признание многопартийности и предложение учредить в СССР институт президентства. На III Съезде народных депутатов Михаил Горбачев был избран Президентом СССР. На этом же съезде была упразднена и знаменитая шестая статья Конституции СССР. После XXVIII съезда КПСС (июль 1990 года) резко активизировался процесс выхода из партии. Число добровольно покинувших ее ряды к исходу этого года составило 1800 тыс. человек.

Наиболее заметные политические организации, созданные в это время (1990—1991), возникли на базе неформальных политизированных объединений. В 1990 году возникают Демократическая партия России, Консервативная партия России, Российское христианское демократическое движение, Социал-демократическая партия Российской Федерации. В октябре 1990-го все демократические организации объединились в единую коалицию на базе движения «Демократическая Россия». Отделения этого движения были созданы более чем в 300 населенных пунктах Российской Федерации, заявленная численность движения достигала не менее 200—300 тыс. человек.

В марте 1990-го была учреждена Либерально-демократическая партия

Углубление разногласий внутри КПСС привело к образованию внутри партии ряда идейных платформ (демократической, платформы ЦК КПСС, марксистской). К лету 1990 года противостояние реформаторов и консерваторов в высшем партийном руководстве КПСС привело к созданию Российской компартии (КП РСФСР) в составе КПСС (инициаторы — Иван Полозков, Геннадий Зюганов, Валентин Купцов и другие) как альтернативы курсу горбачевского ЦК. После XXVIII съезда КПСС ряды партии покинула часть «Демплатформы» (образовавшей осенью 1990 года Республиканскую партию).

После событий 19—21 августа 1991 года КПСС и российская Компартия были обвинены в сговоре с путчистами и указами Президента России от 23 августа и 6 ноября фактически запрещены. В соответствии с этими указами их деятельность на территории РСФСР была прекращена, организационные структуры распущены, партийное имущество конфисковано.

Элиты СССР не понимали государствообразующей функции партии власти. Важнейшей причиной поражения партии стал кризис ее идеологии. В ряду причин ее гибели стоит медлительность и нерешительность, проявленные руководством в ее реформировании. Похоже, что госу-дарствообразующую функцию партии и ее аппарата либо недооценивали, либо сознательно игнорировали политические силы, боровшиеся за власть на закате перестройки. Во всяком случае, демократические лидеры России, устраняя с политической арены КПСС в августе 1991 года, явно не до конца отдавали себе отчет в том, к каким сокрушительным последствиям это приведет.

После упразднения КПСС единое демократическое движение прекратило свое существование, выполнив задачи, стоявшие перед ним на этом этапе. В течение 1992 года из движения «Демократическая Россия» одна за другой выходили новые партии. Началась эпоха межпартийной конкуренции на демократическом фланге. Одновременно с этим происходило становление левых, коммунистических организаций, считавших себя в той или иной степени наследницами КПСС. Глубоко развившееся в КПСС накануне ее роспуска фракционное расслоение не позволило возродить единую коммунистическую организацию.

Распад КПСС привел к образованию на ее руинах ряда неокоммунистических партий: Российской коммунистической рабочей партии, Социалистической партии трудящихся, партии «Союз коммунистов», Российской партии коммунистов. 13—14 февраля 1993 года состоялся II Чрезвычайный восстановительный съезд Коммунистической партии Российской Федерации, ее лидером был избран Геннадий Зюганов. С этого времени КПРФ стала реальной правопреемницей Коммунистической партии РСФСР и КПСС.

Отмена монополии КПСС на власть, а также общее изменение общественно-политической ситуации в СССР в конце 80-х годов прошлого века, привели к разрушению того типа политического режима, который существовал в Советском Союзе. Советское государство перестало существовать. Однако структурированная партийная система не смогла появиться как по причине организационной слабости российских «протопартий», так и в силу недооценки новым российским руководством значимости партийной системы для поддержания политической стабильности.

В период с августа 1991-го по октябрь 1993 года новая российская политическая элита еще не могла выступать в роли самостоятельного, фактически независимого от общества субъекта политики. На данном отрезке времени ее позиции еще не были достаточно прочными. Отождествив себя с идеей реформ, элита оказалась вынужденной считаться с массовым демократическим движением, рассматривавшим действующую власть лишь в качестве важнейшего инструмента политики преобразований, но никак не ее источника.

Развитие партийной системы России в 1993—2000 годах.

Политический кризис сентября — октября 1993 года серьезно нарушил процесс формирования партийной системы. Некоторые из политических организаций подверглись запрету на тот или иной срок (в частности, Фронт национального спасения, партия Руцкого, РКРП и КПРФ). Партия власти только начинала формироваться, а появившиеся ранее организации находились в глубоком упадке. Таким образом, к выборам 1993 года, на которых по новым правилам игры (закрепленным в новой Конституции) партиям предстояло сыграть важную роль, Россия все еще фактически не имела партийной системы. Момент для ее формирования был упущен.

В России временной разрыв между сменой политического режима и «учредительными выборами» оказался особенно продолжительным, а условия деятельности политических организаций в течение подготовительного периода — особенно неблагоприятными. Политическая мобилизация 1987—1991 годов не просто прошла впустую для формирования партийной системы — ее скромное наследие скорее сыграло негативную роль.

В октябре 1993 года, после роспуска парламента, Борис Ельцин оказался перед дилеммой: обеспечение новой основы легитимности режима необходимо было совместить с максимизацией власти главы государства. Удовлетворительным решением этой дилеммы стало совмещение «учредительных выборов» нового парламента с проведением референдума по принятию новой Конституции. Этот документ закреплял подчиненный статус парламента и большой объем полномочий президента.

Президентская кампания 1996 года потребовала от Кремля максимальной мобилизации всех имеющихся у него ресурсов с целью обеспечить переизбрание на второй срок Бориса Ельцина, популярность которого в начале кампании была угрожающе низкой. В ходе предвыборной борьбы российская элита не стала тратить средства и ресурсы на создание новых объединений партийного типа. Политические организации, претендовавшие на роль партии власти в узком понимании этого термина (движения «Наш дом — Россия», «Реформы — новый курс») функционально стали выполнять роль групп поддержки Бориса Ельцина. Созданное специально «под выборы» Общероссийское движение общественной поддержки президента Бориса Ельцина с самого начала не предполагалось развертывать в политическое движение или объединение партийного типа. Фактически оно выполняло роль одного из избирательных штабов главы государства. Тем не менее, партии власти в широком смысле слова даже при отсутствии привлекательного социального проекта удалось провести эффективную мобилизацию своих рядов и заручиться поддержкой значительных слоев насе-ления. В напряженной борьбе с кандидатом от КПРФ Геннадием Зюгановым Борис Ельцин одержал победу во втором туре президентских выборов.

Таким образом, в ходе второго этапа формирования системы политических партий в России решались проблемы, породившие кризис сентября — октября 1993 года. Однако опыт создания первых российских партий власти оказался не слишком удачным, потому что усилия в этом направлении фактически свелись к попыткам перенести на российскую почву западные образцы политических организаций подобного рода.

В течение нескольких лет после переизбрания Бориса Ельцина на второй президентский срок в России окончательно сложился олигархический капитализм. Существенной его особенностью стало активное участие в политической деятельности крупнейших финансово-промышленных групп. Фактически государство оказалось «приватизировано» олигархами. Экономический кризис августа 1998 года и активное проявление региональными элитами недовольства ситуацией в стране привели к еще большей раздробленности партийной системы. Слабеющий политический режим не был в состоянии ответить на исходивший от общества запрос о сильной власти. В этой ситуации в борьбу за места в парламенте кроме КПРФ, «Яблока» и ЛДПР включились новые партийные структуры — новая правая партия Союз правых сил и две партии власти — движение «Единство» и блок «Отечество — Вся Россия».

Результаты выборов Президента Российской Федерации 26 марта 2000 года отразили этот же новый баланс политических сил.

С избранием на пост Президента России Владимира Путина Кремль начал системно относиться к управлению партийной системой. Принятие в 2001 году Федерального закона «О политических партиях», внесение изменений в избирательное законодательство было обусловлено необходимостью более четкого определения роли политических партий, их места в системе институтов гражданского общества. Логика нормативных решений, направленных на структурирование политического пространства, изначально предполагала достижение как минимум трех задач:

• создание предпосылок для формирования сильных политических партий, усиления объединительных тенденций в партийном строительстве, стимулирование укрепления позиций федеральных партий на региональном уровне;

• преодоление гипертрофированного состояния российской партийной системы, решение вопроса о статусе партий, фактически прекративших осуществление уставной деятельности;

• ориентирование политических партий на участие в выборах и работе органов государственной власти и местного самоуправления как на важнейшую задачу их уставной деятельности.

Концепция закона отражала стремление к более четкому определению роли политических партий и их места в системе политических институтов современной России. В основу президентского законопроекта были положены следующие принципиальные позиции:

• Закрепление права на участие в выборах за политическими партиями, создание партий исключительно на общероссийском уровне.

• Установление рамочных требований к уставам политических партий (выборность и сменяемость их руководящих органов, демократическую процедуру выдвижения кандидатов в ходе проведения выборов в органы государственной власти и в органы местного самоуправления).

• Введение государственного финансирования политических партий.

• Ужесточение требований, предъявляемых к партиям при создании и государственной регистрации, возможность ликвидации политических партий, в течение пяти лет не принимающих участия в выборах. Одновременно определялись четкие критерии участия партии в выборах.

Прошедшие в 2003 году парламентские выборы подвели итог пятнадцатилетнему циклу российской политики, порожденному горбачевской перестройкой и первыми свободными выборами 1989 года. В 2003 году партия «Единая Россия», созданная в результате слияния «Единства» и «Отечество — Вся Россия», сумела по итогам парламентских выборов сформировать конституционное большинство в Государственной Думе и оказалась самой сильной политической партией за всю современную историю России. Это стало возможным благодаря популярности поддержавшего ее Президента России, а также укреплению самой власти: элиты консолидировались вокруг фигуры президента, была выстроена властная вертикаль, олигархи превратились в обычных бизнесменов.

В Государственную Думу на выборах 2003 года прошли те партии, лидеры которых ясно и убедительно заявили избирателям, что будут защищать национальные интересы страны. Проиграли те, кто прямо называл себя прозападными (и не смог предложить своим избирателям собственные варианты защиты национальных интересов). Именно поэтому в состав ныне действующей Думы не прошли СПС и «Яблоко». Их поражение показало, что нынешний российский либерализм по-прежнему питается инерцией мощного подъема демократического движения конца 80-х — начала 90-х годов прошлого века. Либерализм идеи (а не интересов), слова (а не действия), интеллигенции (а не предпринимателей и налогоплательщиков) оказались невостребованными избирателями. Напротив, неожиданно высокий результат на парламентских выборах получил левопатриотический блок «Родина». При этом КПРФ смогла собрать голосов почти вдвое меньше, чем на предыдущих выборах. Самое же досадное для коммунистов состояло в том, что их главный конкурент — партия власти агитировала против них не только словом, но и делом.

Начав борьбу с «олигархами», власть начала осуществлять на практике то, к чему коммунисты лишь призывали, и тем самым вторглась на электоральное поле КПРФ, отняв у нее, к тому же, возможность интенсифицировать антиолигархическую агитацию.

Бурная партийно-политическая жизнь 90-х годов прошлого века имела в своей основе, прежде всего, отсутствие единства в элитах. В начале 90-х новая российская бюрократия в союзе с либеральной интеллигенцией боролась против коммунистической партноменклатуры.

С приходом к власти Владимира Путина российский политический класс, наконец, консолидировался. С принятием Федерального закона «О политических партиях» численность последних уменьшилась более чем в 10 раз — со 199 (в 2001 году) до 17 (по состоянию на 1 ноября 2006 года).

Однако, как уже говорилось выше, российская многопартийность все еще находится в стадии формирования. Партии, освоив механизмы парламентской законотворческой работы, пока что не превратились в основной инструмент борьбы за исполнительную власть, не смогли в полной мере взять на себя функции социального представительства и социальной интеграции.

Особенности современной партийной системы России.

В политической науке под влиянием работ французского политолога Р. Арона утвердилось мнение о том, что характер политической системы и политического режима определяется в первую очередь типом партийной системы. В этом случае для противопоставления демократии и тоталитаризма (авторитаризма) «в качестве критерия» применяются «различия между многопартийностью и однопартийностью».

Поэтому политические преобразования в России 90-х годов прошлого века направлены были в первую очередь на ликвидацию монополии КПСС на власть в обществе и на утверждение партийной системы европейского типа, т.е. многопартийной политической системы.

Во многих публикациях последних 17-ти лет и в общественном сознании российских граждан сложилось твердое убеждение, что на смену однопартийной системе пришла близкая к европейской классической модели многопартийная система. Однако критически мыслящие политологи уже с середины 90-х годов стали замечать, что реальные политические процессы в России существенно отличаются как от традиционных, так и от современных европейских.

Например, Т.В.Шмачкова в статье, посвященной становлению российской партийной системы , хотя и полагала, что для России приемлема европейская многопартийная модель, но отмечала иррациональность отечественного партийного строительства, находила, что некоторые новорождённые партии являются «партэрзацами», «квазипартийными образованиями». Она всё ещё находила малоубедительными предположения о том, что в России складывается непохожая на европейскую модель типа: «Партия власти» — «оппозиция». Причину она видела в субъективизме «государственных деятелей и партийных сил страны, … которые… игнорируют основные закономерности рационализации политического процесса».

Санкт-Петербургский же политолог В.Я. Гельман обратил внимание на более глубокие причины «странностей» партийной системы в России. Он отказался от употребления термина «многопартийность» относительно России и использовал лишь нейтральное понятие «партийная система». Но самое серьезное его рассуждение заключалось в том, что сама Конституция РФ 1993 года не позволяет создать ни многопартийную, ни двухпартийную систему в России.

В.Я.Гельман обратил внимание на то, что ныне действующая Конституция так существенно «ограничивает полномочия парламента над правительством», что утверждает «почти безраздельное господство президента над правительством». «Применительно к развитию партийной системы в России подобное состояние дает целый ряд негативных эффектов».

Во-первых, в России невозможно партийное правительство, так как согласно Конституции правительство формируется не победившей на выборах партией, а беспартийным президентом. Позиция правительства определяется не партийной программой, а администрацией президента. Перед представителями партии (равно как и партийной коалиции) неизбежно возникнет дилемма: либо выйти из правительства, когда правительственный (и президентский) курс не будет соответствовать партийной программе, либо отказаться от партийной идентичности и полностью следовать «генеральной линии» президентской команды.

Во-вторых, в России невозможна правящая партия в полном смысле этого слова, так как ни доминирующая партия, ни партийная коалиция согласно Конституции не полномочны определять состав и политику правительства. В современной России отсутствует также потребность в создании партийных коалиций, так как любая коалиция, даже обладающая 100% мандатов в парламенте не сможет существенно влиять на позицию беспартийных правительства и президента.

К этому критическому замечанию В.Я. Гельмана уместно добавить, что в России в силу невостребованности партийных коалиций оказывается бесполезной и сама многопартийная модель.

В-третьих, отмечает В.Я. Гельман, в России малоэффективна деятельность оппозиции. Занимать конструктивную оппозицию не в состоянии ни одна из партий, ни любая партийная коалиция, ибо отсутствует реальный механизм проведения конструктивной оппозиции. Даже «оппозиционное президенту парламентское большинство оказывается перед выбором между стратегией радикального противостояния всем инициативам исполнительной власти без малейшей надежды на успех… и стратегией «врастания во власть», чреватой потерей идентичности и утратой электоральной базы».

Любая партийная система в России малоэффективна потому, что Конституция ставит не политическую партию, не правительство, а президента в привилегированное положение. При неудаче президент легко выйдет из положения, отправив правительство или какого-либо министра в отставку.

В.Я. Гельман разделяет точку зрения А. Рябова о том, что российскому президенту выгодно находиться вне какой-либо политической партии и быть свободным от партийного контроля. «Для президента подобная зависимость объективно не выгодна, и потому попытки создания «партии власти» (ДВР, НДР и др.) регулярно проваливаются».

Но наше время характеризуется тем, что традиционные партийные системы всех стран существенно трансформируются. Возникают новые «постмодернистские» партии. Это всеохватные, картельные партии, действующие по принципу «хватай всех подряд». Но для России характерна не только эта, но и другая роковая особенность, проявляющаяся в том, что ее партийная система тяготеет не к плюралистической, а к моноцентричной модели.

Особенностью России является еще и то, что власть одной партии (КПСС) перешла не к другой и не ко многим партиям, а осуществила другую трансформацию. Власть КПСС была демонтирована в конце 80-х — начале 90-х гг. с использованием института государства, а в 90-е годы появились еще и новые игроки — политико-финансовые (олигархические) кланы. Государство и эти кланы, вступив в конкурентную борьбу за власть, обзавелись и собственными политическими партиями.

«Единая Россия» лишь с натяжкой может быть названа политической партией, т.к. до сих пор не определилась ни с идеологической идентификацией, ни с партийной программой. Она опирается не на избирателя, а на государственный ресурс, но став «партией власти» отражает интересы не государства, а той группировки, которая в данный момент находится у власти.

К наиболее ярким проявлениям своеобразия партийной системы России политологи относят также и то, что во главе «партии власти» с 2008 года встал беспартийный лидер В.В. Путин, переместившийся с должности президента в кресло главы правительства страны.

Таким образом, в России вместо становления многопартийной демократии наблюдается процесс смены одного однопартийного типа авторитаризма на другой. И вопрос только в том, как долго новый режим будет маскироваться под демократию, как скоро он станет откровенно авторитарным. Политологи Л.Е. Бляхер и Т.Л. Огурцов совсем недавно отмечали, что «легитимность режима пока базируется только на харизме В. Путина и растущих ценах на нефть и газ» и не исключают, что в менее благоприятной ситуации «он будет вынужден всё более стремительно эволюционировать в сторону откровенной диктатуры».

Эти прогнозы политологов оправдываются в условиях мирового экономического кризиса. Последние инициативы президента подтвердили предположения о том, что пока лидеры страны В.В. Путин и Д.А. Медведев сохраняют высокую популярность, они неизбежно будут способствовать перенастройке политических институтов в интересах центральной власти. Уже на первом году президентства Д.А. Медведева «Единая Россия» поддержала его предложение об удлинении сроков полномочий президента с четырёх до шести и парламента с четырёх до шести лет и провела через Государственную Думу соответствующую поправку к Конституции. А в марте 2009 года Государственная Дума утвердила в первом чтении президентский законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях». Хотя новые поправки в закон смягчают формальные требования к политическим партиям и будут способствовать увеличению количества партий, представленных в органах власти, но выиграют от них в первую очередь праволиберальные силы.

Оппозиционная КПРФ расценила эту инициативу президента, как попытку реанимировать «осколки маргинальных партий либерального толка», подставить кремлёвское плечо «праводельцам». Опасным и неприемлемым по оценке коммунистов является предложение об ограничении сроков полномочий партийных лидеров и о ротации руководящих кадров всех политических партий. Газета «Советская Россия» расценила это как стремление президента осуществить «политическую приватизацию», «управлять партиями».

Все это может таить в себе ту опасность, на которую указывал еще Платон, когда народный «ставленник, пользуясь совершенным повиновением народа» установит тиранический режим, при котором «чернь, убегая от дыма рабства, налагаемого людьми свободными, попадает в огонь рабов, служащих деспотизму».

Политические партии, как известно, представляют собой организации, имеющие общую идеологическую основу, агрегирующие наиболее значимые общественные интересы и действующие в целях реализации этих интересов путем завоевания и осуществления государственной власти.

Ни для кого не секрет, что политические партии, которые в любой демократической системе являются ключевыми политическими субъектами, обеспечивающими аккумулирование общественных интересов, их представительство во властных структурах, взаимосвязь власти и общества, в российской политике занимают весьма скромное место. По мнению ряда политологов, это явление не следует расценивать как российскую специфику, поскольку аналогичные процессы падения авторитета и влияния политических партий наблюдаются в последние десятилетия и в развитых демократиях. Однако сходство здесь только внешнее. В демократических системах ослабление роли партий как ведущих политических субъектов сопровождается усилением влияния на политику различных гражданских инициатив, многочисленных групп интересов, отражающих позиции самых широких (и не только элитных) общественных слоев. В современной России эти формы политической субъектности не получили сколько-нибудь заметного развития.

Кстати, в силу именно этих причин - отсутствия базовых оснований гражданского общества - и политические партии не смогли превратиться в мощные и влиятельные политические субъекты. В современных условиях люди предпочитают голосовать не за формулируемые партиями политические платформы и программы, а за конкретных администраторов, бизнесменов, директоров, от которых они непосредственно зависят. Статус и влияние партий в российской политике во многом поддерживаются за счет функционирующей в общенациональном масштабе пропорциональной избирательной системы. Ведущие партии (по крайней мере, те, что имеют устойчивое представительство в Государственной Думе на протяжении двух избирательных кампаний) отражают не столько сложившиеся группы политических интересов, сколько довольно устойчивые политико-идеологические ориентации электората. К примеру, левым (социалистическим, коммунистическим) настроениям в партийной системе соответствует голосование за КПРФ, националистическим - за ЛДПР. В то же время, как показал опыт отдельных субъектов Федерации, отказавшихся от такой избирательной системы (например, Саратовской области) переход к мажоритарным выборам в местные органы власти резко снижает роль политических партий как субъекта политики. Некоторые политологи даже утверждают, что на региональном уровне "партии вообще начинают исчезать".

Компартию РФ, обладающую определенными ресурсами влияния на процесс принятия важнейших государственных решений, не следует рассматривать как некое исключение, опровергающее эту тенденцию. КПРФ представляет собой сложное и неоднородное образование переходного типа, в значительной мере являющееся рудиментом прежней политической системы. И по мере дальнейшего развития политического процесса ее роль и влияние скорее всего будут падать. Отчасти эта тенденция уже подтвердилась на местных выборах, как губернаторских, так и в еще большей степени на выборах законодательных собраний, в 2007 году, в ходе которых позиции КПРФ в ряде регионов значительно ослабли, что в то же время не сопровождалось усилением влияния других партий.

Другой важной причиной слабости партий является существующий в настоящее время в России перекос баланса властей в пользу институтов исполнительной власти. Общенациональный и региональные парламенты, чьи властные полномочия весьма ограничены, не могут в современных условиях стать теми институтами, которые формировали бы благоприятные политико-правовые предпосылки для развития партий. В результате в рамках политической системы "суперпрезидентской" республики в современной России возникает серьезное противоречие. Политические партии, важнейшей целью которых является завоевание государственной власти, практически лишены возможности решать эту задачу. В этих условиях субъектность партий, включая и фактически выполняющую роль системной оппозиции КПРФ, объективно ограничивается функциями поддержания существующей системы. В этом смысле политическая субъектность партий определяется ситуативными интересами партийной олигархии, являющейся составной частью нынешней политической элиты.

Необходимость следования демократическим процедурам поведения, важнейшей из которых является участие в выборах, поставило элиту перед необходимостью институционального оформления своей деятельности в рамках структур партийного типа. В принципе такой способ партийного строительства сверху хорошо известен в политической науке благодаря опыту модернизирующихся обществ, где властвующая элита сама выступает в качестве инициатора создания партий. Но в современной России подобные попытки в рамках участия в общенациональных парламентских выборах 1993 и 1995 годов не принесли желаемого результата. Ни "Выбору России" и ПРЕС в 1993-м, ни НДР в 1995 годах не удалось добиться победы. Причин тому было несколько.

Во-первых, явные неудачи курса социально-экономических преобразований делали позицию этих партий заведомо уязвимой в свободной конкурентной борьбе с оппозиционными политическими объединениями, выступавшими с жесткой критикой действий власти. В этих условиях идеологические различия, активно провозглашавшиеся лидерами партий, отражавшими интересы элиты, фактически выполняли роль инструмента распознавания по принципу "свой - не свой" для различных представителей истеблишмента. Для общественного же мнения подобные различия не имели принципиального значения, поскольку эти партии прочно связывались с непопулярной действующей властью.

Во-вторых, неудачи власти на парламентских выборах объяснялись неспособностью элиты к политической консолидации. Институциональное оформление истеблишмента в рамках объединений партийного типа неизбежно привело бы к ограничению реальной власти президента, поставило бы его под контроль элиты. Но это означало бы коренное изменение механизма реализации властных отношений, сформировавшегося в системе "суперпрезидентской" республики. Поэтому не случайно, что на протяжении нескольких лет Борис Ельцин несколько раз отвергал предлагавшиеся ему проекты создания "президентской партии" и, более того, в ходе двух парламентских избирательных кампаний ориентировался на то, чтобы интересы властвующей элиты представляли сразу несколько избирательных объединений, фактически соперничающих друг с другом. Такой подход, рассчитанный на создание "властной многопартийности", как показывает опыт модернизирующихся обществ (к примеру, шахского Ирана, постнасеровского Египта), не может привести к формированию мощной субъектности в данном сегменте политического пространства. "Партия власти" может быть только одна, и возглавляться она должна только лидером государства.

Партия власти после парламентских выборов 2007 г., окончательно закрепив за собой положение доминирующей партии, обрела полную монополию в партийной системе, которая становится прогосударственной.

Следствием этого является то, что связи между партиями в системе обретают такое качество, которое полностью исключает возникновение нестабильности политического режима в целом. Сами же партии подключаются к моноцентричной партийной системе в качестве спутников партии власти.

Заключение.

Анализируя вышесказанное, можно сделать вывод, что избирательная реформа оказала стимулирующее влияние на развитие российских партий, а конституционная реформа, напротив, во многом подорвала этот процесс. Заложенная в Конституции России 1993 года модель взаимоотношений «ветвей власти» может быть охарактеризована как «президентско-парламентская» республика с сильным президентом. Основные черты такой модели связаны не только с ограниченностью полномочий парламента по контролю над правительством, но и с почти безраздельным господством президента по отношению к правительству.

В условиях нынешнего политического режима в России наблюдается режим благоприятствования для существования правящих партий и коалиций. В то время как для оппозиционных партий и коалиций ситуация обстоит не лучшим образом, поскольку для них возникает вызов превращения в полуответственную оппозицию либо в полуоппозицию (не представленную в правящей группировке, но готовую в нее войти без фундаментальных изменений режима). Развитие этих процессов в условиях, когда партии являются основным субъектом парламентской политики, в перспективе может привести к дискредитации политических партий как института.

Современная партийная система России, может быть охарактеризована как многопартийная, находящаяся в состоянии перехода от поляризованной партийной системы к системе ограниченного плюрализма, с элементами мнимой и искусственной многопартийности.

Низкая стабильность партийной системы связана с социальной структурой общества, а именно, отсутствием четких социальных групп, отсутствием среднего класса как основы политического центра, гаранта стабильности, отсутствием консенсуса в обществе по вопросам о путях развития и сути реформ.

Список использованной литературы.

1. Алисова Л.Н. Партийная система // Политическая энциклопедия. В 2 т. Т. 2 / Нац. обществ.-науч. фонд; Рук. проекта Г. Ю. Семигин. – М: Мысль, 1999.

2. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993.

3. Бляхер Л.Е., Огурцова Т.Л. Приключения легитимности власти в России, или воссоздание презумпции виновности // Полис, 2009, №3. – С.53-65.

4. Вятр Е. Социология политических отношения / Общ. ред. Ф.М. Бурлацкого. – М.: Прогресс, 1979.

5. Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе // Полис, 2009, №3. – С.67-74.

6. Муштук О.З. Политология. – М.: Маркет ДС, 2006. – С.25-26.

7. Малов Ю.К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). – М.: Русский мир, 2005. – С.27-29.

8. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. – М.: Академический проект, 2002. – С.135.

9. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. – М.: Аспект Пресс, 2001. – С.27-28.

Код для цитирования: Скопировать