X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Проблемы хирургического лечения язвенной болезни желудка остаются предметом широкой дискуссии, так как подобное положение обусловлено возможностью малигнизации желудочных язв и соответственно трудностями при установлении показаний и срокам операций, вопросы выбора объема и способа оперативного лечения, значительной послеоперационной летальностью после резекции желудка, достигающей 6% и развитием постгастрорезекционных синдромов, снижающих качество жизни оперированных больных[3,4].

Цель исследования: оценить результаты лечения больных, перенесших операцию при перфоративной язве желудка.

Был проведен анализ обследования 30 больных, находящихся на лечении в отделении общей хирургии МУЗ ГКБСМП г. Курска за период с 2012 по 2013 год, разделенных на 3 группы, по 10 человек в каждой, по виду операции: 1 группа – больные, которым выполнялась резекция, 2 группа – больные, которым производилось иссечение и 3 группа – больные, которым выполнялось ушивание.

Были проанализированы отдаленные результаты лечения больных перенесших операцию при перфоративной язве желудка (см.табл. 1).

В группы отличных результатов отнесены пациенты, которые не предъявляли жалоб. При опросе респонденты считали себя абсолютно здоровыми. Трудоспособность у них была сохранена в прежнем объеме. Они не нуждались в дополнительном приеме лекарственных препаратов и не придерживались строгой диеты. У этих больных при инструментальном и физикальном обследовании не выявлено ни одного из исходов ранее перенесенной язвы и ни одного последствия оперативных вмешательств и манипуляций.

В группу хороших результатов вошли пациенты, которые не предъявляли жалоб, однако, при нарушении пищевого режима, отмечали некоторые диспепсические симптомы. Трудоспособность больных восстановлена в полном объеме, не требуется медикаментозная поддержка.

В группу удовлетворительных отдаленных результатов включены пациенты, предъявляющие жалобы на периодически рецидивирующий на фоне погрешности в диете болевой синдром. Однако трудоспособность при этом у них сохранена. Больные этой группы периодически прибегали к медикаментозной терапии и нуждались в диетическом питании.

Группу неудовлетворительных результатов лечения составили больные, которые предъявляли жалобы на рецидивирующий без видимой причины болевой синдром в эпигастрии. Больные придерживались строгой диеты и периодически нуждались в госпитализации в стационар, для курса консервативной терапии. Трудоспособность была стойко утрачена на протяжении длительного времени[1,2].

Таблица 1.

Оценка результатов лечения по 4-х бальной шкале

Результат	Группа 1			Группа 2			Группа 3
	Абс.	%	Абс.		%	Абс.		%
Отличный	3	30	2		20	1		10
Хороший	5	50	4		40	4		40
Удовлетворительный	2	20	3		30	3		30
Неудовлетворительный	-	0	1		10	2		20

Из таблицы 1 видно, что в 1 группе результаты лечения самые высокие, отличный результат был у 3 человек, что составило 30%, хороший - у 5 человек (50%), удовлетворительный- у 2 человек (20%), а неудовлетворительных вообще не было.

Качество жизни оценивалось с помощью опросника MOS SF-36, который включал в себя оценку по восьми шкалам, представленным в таблице 2.

Таблица 2.

Шкала SF 36	1 группа (n=10)	2 группа (n=10)	3 группа (n=10)
Физическое функционирование	79,5±7,5 *	71,5±5,1	61,3±2,5
Ролевое функционирование	82,5±12,5 *	65,2±10,5	52,5±11,4
Физическая боль	80,6±13,3 *	76,7±5,6	61,8±9,8
Общее здоровье	76,6±11,4 *	53,3±13,8	41,2±10,7
Жизнеспособность	74,5±12,5 *	67,5±10,2	56,9±7,5
Социальное функционирование	77,5±6,3 *	68,9±5,4	64,8±2,6
Эмоциональное функционирование	83,4±13,7 *	75,8±7,6	66,7±8,3
Психологическое здоровье	81,2±10,1 *	68,5±4,3	70,4±5,9
Физический компонент здоровья	55,3±4,2 *	48,8±4,5	39,9±2,1
Психический компонент здоровья	54,9±4,6 *	49,1±6,9	46,2±3,2

Исходя из результатов таблицы, можно сказать о том, что значения в 1 группе по сравнению с двумя другими в физическом функционировании, ролевом функционировании, физической боли, общем здоровье, жизнеспособности, социальном функционировании, эмоциональном функционировании, психологическом здоровье, физическом компоненте здоровья, психическом компоненте здоровья значительно выше, чем в двух других группах.

В результате собственного исследования можно сделать следующие выводы:

1. В 1 группе результаты лечения самые высокие, отличный результат был у 3 человек, что составило 30%, хороший- у 5 человек (50%), удовлетворительный- у 2 человек (20%), а неудовлетворительных вообще не было.

2. По данным таблицы опросника MOS SF-36 можно сделать вывод о том, что значения в 1 группе по сравнению с другими группами в физическом функционировании, ролевом функционировании, физической боли, общем здоровье, жизнеспособности, социальном функционировании, эмоциональном функционировании, психологическом здоровье, физическом компоненте здоровья, психическом компоненте здоровья значительно выше, по сравнению с другими группами.

3. Но также нельзя не заметить положительную динамику и эффективность результатов лечения этого заболевания. Во всех группах достаточно высокие результаты лечения, рецидивов почти не встречается.

Список используемой литературы

Белоусов А.С. Дифференциальная диагностика болезней органов пищеварения. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Медицина. – 2004. 288 с.

Григорьев П.Я. Диагностика и лечение язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки. – М.: Медицина, 2006.

Островерхов Г.Е., Бомаш Ю.М., Лубоцкий Д.Н. Оперативная хирургия и топографическая анатомия. - Москва: АОЗТ «Литера», 2005г.-720с., ил.

Савельев, В.С. Хирургические болезни: учебник в 2т./-М.:ГЭОТАР-Медиа,2009.-T.I.-608 c., ил.

Фролькис А.В. Функциональные заболевания желудочно-кишечного тракта. – Л.: Медицина, 2004. – С. 54–75.

Код для цитирования: Скопировать