X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Система локальных источников права регу­лирует внутрихозяйственные отношения в пределах субъекта предпринимательства (хозяйствующего субъекта) и включает в себя правовые обычаи1, локальные нормативные акты, нормативные договоры и иные формы права. В составе предмета предприниматель­ского права принято выделять внутрипроиз­водственные и внутрикорпоративные отноше­ния. К первой группе относятся отношения, связанные с осуществлением производствен­но-хозяйственной деятельности (непосред­ственное производство и реализация продук­ции: товаров, работ и услуг). Вторую группу составляют корпоративные и иные внутренние отношения, в том числе связанные с участием в корпоративных организациях или управлени­ем ими (ст. 2 и 65.1 ГК РФ).

С учетом того, что правовые обычаи пред­ставляют собой сложившуюся практику по­ведения участников общественных отноше­ний (ст. 5 ГК РФ), сразу встает вопрос о месте локальных обычаев в общей системе пред­принимательских обычаев (международных, федеральных, региональных и др.). Следует задуматься о возможности отнесения локаль­ных обычаев к правовым обычаям вообще, поскольку предполагается, что данная форма права формируется историческим путем. Ответ достаточно прост. Локальные обычаи — это правила поведения, признанные и адаптиро­ванные конкретным хозяйствующим субъек­том (хозяйствующими субъектами).

Выделяются следующие признаки локаль­ных правовых обычаев:

— они рассчитаны на неоднократное приме­нение;

— сфера их применения ограничивается рамка­ми деятельности конкретного хозяйствующе­го субъекта;

— адресованы неопределенному кругу лиц, связанных с производственно-хозяйствен­ными и корпоративными отношениями (внутренним и внешним участниками);

— универсальны и формируются поведением участников отношений, а также адаптирова­ны к конкретному хозяйствующему субъекту;

— санкционированы и обеспечиваются госу­дарством;

— должны соответствовать положениям зако­нодательства.

Дискуссионным стал вопрос об отнесении ряда правовых обычаев к категории локальных. В частности, правила морского порта не только регулируют производственно-хозяйственные аспекты работы сотрудников порта (предпри­ятия), но и адресованы иным хозяйствующим субъектам (например, фрахтователям и пере­возчикам). Тем не менее данные правовые обычаи являются локальными, ибо определяют правила поведения участников гражданского оборота, связанные с деятельностью конкрет­ного морского порта как предприятия (бизнес-единицы).

Развитие и эволюция форм права, рассма­триваемые Т. В. Кашаниной, свидетельствуют о том, что с развитием рыночных отношений на смену правовым обычаям приходят норма­тивные акты. Однако это отнюдь не означает, что правовые обычаи постепенно исчезают. Более того, с развитием экономических отно­шений в стране формируются новые правовые обычаи самими участниками общественных отношений (субъектами предприниматель­

ской деятельности, участниками корпорации, членами органов управления и т.д.). Таким об­разом, можно говорить о саморегулировании экономических, производственно-хозяйствен­ных, корпоративных и иных отношений.

Разбирая данную форму права, необходи­мо остановиться на соотношении правовых обычаев с деловыми обыкновениями. Так, ряд ученых, в числе которых Т. В. Кашанина, спра­ведливо считают их разными формами права, а их отождествление полагают ошибочным. Среди иных аргументов указывается на то, что деловые обыкновения не связаны с нормой морали и не затрагивают основы жизни, раци­ональны и используются в деловом обороте. Заслуживает внимания мнение Е. А. Суханова о разной правовой природе обычая, обыкно­вения и заведенного порядка. В частности, обыкновением является подразумеваемое условие договора, в то время как правовой обычай действует при отсутствии положения закона либо договора. Заведенный порядок — фактически сложившийся между сторонами договора порядок его исполнения (ст. 431 ГК РФ), который даже обладает приоритетом перед нормами обычаев. При таком подходе следует, что Е. А. Суханов, в отличие от Т. В. Ка­шаниной, рассматривает обыкновения и за­веденный порядок как составную (подразу- меваемую) часть договора (сделки), которые в известной степени не являются источником права, а порождают лишь обязательства для сторон договора.

Существует особое мнение, в частности О. В. Аблезговой, об обыкновении как о сию­минутном варианте регулирования поведе­ния в конкретной ситуации. Обыкновениям не свойственны повторяемость и единообразие, их применение зависит от признания их сторо­нами договора.

Учитывая изложенные подходы, полагаем верным отличать правовые обычаи от обыкно­вений и заведенного порядка (хозяйственной практики сторон), последние из которых не мо­гут рассматриваться в качестве источника пра­ва и не обладают свойством нормативности, а лишь констатируют сложившийся порядок исполнения предпринимательско-правовых обязательств между участниками правоотно­шений.

Таким образом, в отличие от норм правовых обычаев, применение обыкновений и заведен­ного порядка зависит исключительно от воли обеих сторон. Так, к примеру, в силу сложив­шейся хозяйственной практики у сторон дого­вора поставки груз принимался на продоволь­ственной базе одним и тем же сотрудником склада, который расписывался в накладных о получении товара. В данном случае его пол­номочия явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в отсутствие доверенности (односторон­ней сделки).

Поправки в статье 5 ГК РФ, внесенные Фе­деральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», скорректировали ранее закрепленный термин, заменив «обы­чаи делового оборота» на «обычаи». Также было уточнено, что в отличие от ранее упомя­нутых обычаев делового оборота, используе­мых в предпринимательской деятельности, обычаи являются источником регулирования как в предпринимательской, так и в иной дея­тельности (в частности, в деятельности неком­мерческих организаций, приносящей доход). Исследование данной формы права свиде­тельствует, что существо локальных обычаев не ограничивается их нормативным свойством как регулятора общественных отношений, по­скольку несет в себе экономико-социальное значение. Чтобы убедиться в этом, предлага­ется рассмотреть отдельные аспекты внутри­производственных и внутрикорпоративных правовых обычаев.

1. Производственные обычаи (производ­ственно-хозяйственные обычаи, «производ­ственные привычки») складываются практикой работы на конкретном предприятии. Опреде­ляющим критерием для производственного обычая является сфера деятельности хозяй­ствующего субъекта.

Рассматриваемые обычаи можно классифи­цировать по территории и отрасли экономи­ческой деятельности субъекта предпринима­тельства (индивидуального предпринимателя, организации либо предпринимательского объ­единения). Так, с учетом географии дислокации производственных единиц организации (фили­алов, цехов, складов, лабораторий и т.д.) в раз­личных субъектах РФ могут существовать свои правовые обычаи. Аналогично и с отраслями экономики, в которых работает хозяйствующий субъект (нефтегазовая, горнодобывающая, фи­нансовая, социальная и т.д.).

Локальные производственные обычаи рассматриваются как неизбежное явление нормотворчества участников экономиче­ской деятельности. Примечательно, что еще Шершеневич Г. Ф. отводил обычаям «право­производительную силу», наделяющую их преимуществом перед законами, однако, не уравнивая их по юридической силе с закона­ми. В условиях появления новых форм сделок и развития экономических отношений выделя­лись торговые обычаи (например, право удер­жания вещи либо ценной бумаги до встречно­го удовлетворения по торговой сделке даже без установления на них залога).

В советском правоведении с присущим ему позитивистским уклоном локальные право­вые акты исключались из поля зрения, по­скольку право как таковое рассматривалось в качестве одной из форм управления эконо­микой и должно было быть четко закреплено в нормативных правовых актах. В ряде работ по современному предпринимательскому (хо­зяйственному) праву отмечается, что правовые обычаи являются свидетельством недостатка (пробела) законодательства и вместе с тем эф­фективности их регулирующего воздействия (К. С. Хахулина).

Полагаем, что сведение правовых обычаев исключительно к субсидиарному значению, восполняющему пробелы законодательства, не объективно. Рассматриваемая форма права, вырабатываемая сложившимся поведением и волей участников гражданского оборота, об­ладает существенной юридической ценностью и объективностью для предпринимательства. Доказательством данного факта служит преем­ственность положений ряда правовых обычаев в законотворческой деятельности.

Примерами производственных обычаев вы­ступают, в частности, правила фондовых бирж, на которых происходит торговля ценными бу­магами, например Правила проведения тор­гов по ценным бумагам в ЗАО «ФБ ММВБ», принятые организатором торговли на основе ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах».

Нередко на официальных сайтах крупных предприятий в целях оповещения участников предпринимательской деятельности о прави­лах поведения размещаются обычаи, исполь­зуемые при осуществлении производственно- хозяйственных операций (например, портовые обычаи АО «Сочинский морской торговый порт» или АО «Калининградский морской торговый порт»).

Одним из критериев для принятия защит­ных мер при проведении горных работ яв­ляется сложившаяся практика обеспечения радиационной безопасности горных работ (п. 6.2.4 Методических указаний по обеспече­нию требований радиационной безопасности при добыче и переработке минерального сы­рья на предприятиях (организациях) горноруд­ной и нерудной промышленности, отнесенных к радиационно опасным производствам. РД 03-151-97, утв. приказом Госгортехнадзора РФ от 14 октября 1997 г. № 35).

В области сельского хозяйства при плани­ровании затрат (себестоимости продукции) на предприятии в состав коммерческих расходов включаются транспортно-экспедиционные рас­ходы с учетом сложившихся условий отгрузки продукции (отдаленностью складов готовой продукции от станции или причала), а также практикой привлечения к погрузочным рабо­там сторонних организаций (п. 7.2 разд. IV Ме­тодических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости про­дукции (работ, услуг) на предприятиях муко­мольно-крупяной и комбикормовой промыш­ленности, утв. Минсельхозпродом РФ).

В металлургической сфере при определе­нии нормативного времени на выплавку ме­талла в основу была заложена сложившаяся практика нормирования работ литейных цехов предприятий (см. Общемашиностроительные нормативы времени на работы по заливке ме­талла в формы при производстве стального, чу­гунного и цветного литья, утв. постановлением Минтруда РФ от 11 июня 1992 г. № 21а).

В сфере электроэнергетики в качестве обы­чая используются соответствующие обозначе­ния системы аварийного энергоснабжения — «САЭ» (п. 12.4 Требований к содержанию отчета по обоснованию безопасности атомных станций с реакторами на быстрых нейтронах (НП-018-05), утв. постановлением Ростехнад­зора от 2 декабря 2005 г . № 9).

В социальном (медицинском) предпри­нимательстве, в частности в сфере оборота лекарственных средств, формулярная статья лекарственного средства разрабатывается на основе сложившейся медицинской практики (п. 02.02.02 Государственного информацион­ного стандарта лекарственного средства. Ос­новные положения. ОСТ ГИСЛС 91500.05.0002- 2001, утв. приказом Минздрава РФ от 26 марта 2001 г. № 88).

В юридической практике при рассмотрении вопросов привлечения к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юриди­ческого лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих дей­ствия юридического лица (ст. 53.1. ГК РФ) часто исследуется соблюдение норм обычаев. В част­ности, в силу п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при определении оснований и раз­мера ответственности членов органов управле­ния корпорации, а равно управляющей органи­зации (управляющего) должны быть приняты во внимание обычные условия делового обо­рота и иные обстоятельства, имеющие значе­ние для дела. Таким образом, нередко встреча­ются случаи, когда на первый взгляд действия директора организации рассматриваются как недобросовестные (ст.10, 53 ГК РФ). Однако при исследовании фактических обстоятельств дела устанавливается, что интересы общества не были нарушены.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ), указанных в п. 1. и 3 постанов­ления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юриди­ческого лица», следует, что при рассмотрении дел о взыскании убытков с органов юридиче­ского лица арбитражные суды учитывают, на­сколько их поведение (бездействие) выходило за пределы обычного предпринимательского риска, соответствовало критерию разумности, входило в компетенцию данного органа управ­ления. Так, в частности, ВАС РФ в постанов­лении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 3290/14 обращается внимание на необхо­димость оценки «невыгодности» условий сдел­ки при определении убытков, причиненных об­ществу действиями директора, которая может быть дана в том числе с учетом сложившихся обычаев делового оборота.

Немаловажным для хозяйствующего субъ­екта является сохранение деловой репутации на рынке, которая приобретается длительное время и к которой должны бережно отно­ситься компании-конкуренты (ст. 152 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и досто­инства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при определении действительности сведений о юридическом лице порочащими признаются сведения о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (п. 8).

2. Корпоративные отношения, как и про­изводственные, подчинены корпоративным правовым обычаям, регулирующим корпора­тивные процедуры в организации. Представ­ляется правильным отличать корпоративные обычаи от обычаев корпорации. Если корпора­тивные обычаи регулируют сферу реализации корпоративных прав участников корпорации и производных от них отношений, то обычаи корпорации являются родовым понятием, включающим в себя все действующие обычаи в организации.

Корпоративные обычаи, в отличие от произ­водственных, существуют только в корпоратив­ных хозяйствующих субъектах (организациях, предпринимательских объединениях). Следо­вательно, данные обычаи отсутствуют в дея­тельности индивидуального предпринимателя.

Встает вопрос, к какой категории можно отнести правовые обычаи, регулирующие управленческие отношения в унитарных ор­ганизациях. Действительно, в унитарных ор­ганизациях отсутствуют отношения членства (подобно корпорациям), однако вопросы управления унитарными государственными и муниципальными организациями также под­чинены существующим локальным правовым обычаям. Представляется правильным обо­значать их внутриуправленческими обычаями, которые, по сути, являются видовым понятием по отношению к корпоративным обычаям. Вместе с тем далее по тексту в качестве рабо­чего и общеизвестного обозначения обычаев, регулирующих вопросы управления организа­цией и членства в ней, предлагается использо­вать термин «корпоративные обычаи». Между прочим, по такому же пути пошел Верховный Суд РФ, причислив к категории «корпоратив­ных споров» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций и управлением ими (п. 30 постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых по­ложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Классическим примером локальных пред­принимательских обычаев выступают корпо­ративные кодексы. Корпоративные кодексы представляют собой свод правил и принципов деловой этики (морально-этических и деловых норм), регулирующих поведение участников и сотрудников корпорации, а также корпоратив­ные процедуры, связанные с управлением, уча­стием и деятельностью корпорации. Они могут называться «корпоративный кодекс», «кодекс корпоративного управления», «кодекс корпора­тивного поведения», «кодекс деловой этики», «корпоративный кодекс работника» и т.п.

Г. Ф. Шершеневич обращал внимание на су­ществование правовых обычаев, не закреплен­ных в законе, однако вытекающих из сущности внутрифирменных отношений. В частности, речь шла об обязанности товарища, которому поручено распоряжаться делами полного то­варищества, отчитываться о своих делах перед остальными участниками предприятия.

По мнению Т. В. Кашаниной, корпоративный обычай «обеспечивается мерами воздействия со стороны корпорации (мерами поощрения или санкциями)». Таким образом, отграничи­ваются корпоративные обычаи от иных право­вых обычаев, а также подчеркивается то, что они обеспечиваются корпорацией. Со вторым положением сложно согласиться, поскольку ис­точник права (в частности, корпоративный обы­чай) существует объективно, независимо от обе­спечения его действий со стороны корпорации. Признание его обязательным основано исклю­чительно на ранее сформированной воле самих участников корпоративных отношений (членов, органов управления и корпорации в целом).

На современном этапе роль корпоративных обычаев возросла с принятием письма Бан­ка России от 10 апреля 2014 г. № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления».

поведения участников гражданского оборота по их воле и не должны зависеть от воли од­ной стороны.

Локальные обычаи формируются с привяз­кой к деятельности и отношениям, складываю­щимся в рамках конкретного хозяйствующего субъекта, и даже если они формируются при доминировании одного из участников эконо­мической деятельности (морским портом), то не теряют природу правового обычая.

Также в отличие от локальных нормативных актов, регулирующих исключительно внутрен­ние отношения и обязательных к исполнению внутри предприятия (сотрудниками, органа­ми управления, членами корпорации и т.д.), локальные обычаи предприятия могут опре­делять поведение третьих лиц (контрагентов) в рамках его деятельности, как это делают, на­пример, морские портовые обычаи.

Локальные обычаи часто используются в практике арбитражных судов. В частности, при рассмотрении корпоративных споров в пун­кте 8 Обзора практики рассмотрения арби­тражными судами споров, связанных с исклю­чением участника из общества с ограниченной ответственностью (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151) разъясняется, что при оценке систе­матического уклонения участника от участия в общих собраниях суду необходимо исследо­вать порядок соблюдения корпоративных про­цедур. В частности, изучаются сложившиеся корпоративные обычаи и заведенный корпо­ративный порядок извещения члена корпо­рации. При рассмотрении подобных споров также следует вспомнить Кодекс корпоратив­ного управления Банка России, который, как указано в его предисловии, был разработан с учетом сложившейся на российском рынке практики взаимоотношений между акционе­рами, членами совета директоров, исполни­тельными органами, работниками и иными за­интересованными сторонами, участвующими в экономической деятельности акционерных обществ.

При оценке судами информации в каче­стве рекламы, критерии которой установлены в статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», суды обязаны учитывать правовые обычаи (п. 1 постановле­ния Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"»). В частности, в силу ст. 495 ГК РФ при предоставлении покупателю инфор­мации о товаре (обязательная к размещению информация), помимо законодательно уста­новленных требований, учитываются сложив­шиеся производственные обычаи. Также не может рассматриваться в качестве рекламы информация в месте нахождения организации о ее режиме работы и реализуемом товаре. Весьма показательным стал прецедент, когда ВАС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и апел­ляционной инстанций, указав на то, что щиты на территории автозаправочных станций ТНК информируют об объектах инфраструктуры са­мой станции и сервисных услугах (кафе, мойка, магазин, туалет, мелкий ремонт, проверка дав­ления в шинах и т.п.) и являются сложившимся производственным обычаем в данной сфере бизнеса (для данной сети автозаправок), а сле­довательно, не являются рекламой (постанов­ление Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 12627/13 по делу № А40-93746/12).

Несмотря на субсидиарную роль локальных правовых обычаев в регулировании внутри­производственных и иных внутриорганизаци­онных отношений, нельзя недооценивать их значение как сформированного самими участ­никами гражданского оборота источника пра­ва. Локализация и адаптация их регулирующего воздействия рамками хозяйствующего субъек­та доказывает неизбежность и объективную потребность в их существовании. Дальнейшее развитие системы норм, регулирующих пред­принимательские отношения, должно выстра­иваться с учетом систематизации положений рассмотренных выше локальных обычаев.

Список использованных источников

1. Аблезгова О. В. Обычаи международной торговли как основные источники lex mercatoria // Журнал российского права. — 2008. — № 4.

2. Кашанина Т. В. Корпоративное право. — М., 1999.

3. Кашанина Т. В. Эволюция форм права // Lex Russica. — 2011. — № 1.

4. Лаптев В. В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики. — М., 2010.

5. Муравский В. А. О различии между источником и формой права // Российский юридический жур­нал. — 2013. — № 5.

6. Шершеневич Г. Ф. Торговое право — СПб., 1908. — Т. I : Введение. Торговые деятели.

7. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. — М., 1910.

Код для цитирования: Скопировать