X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

1. Конституционный принцип свободы экономической деятельности, как верно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 21 апреля 2003 г. № 6), предполагает наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Одной из таких гарантий является баланс интересов участников гражданских правоотношений.

Для института реорганизации (эффективности соответствующих правовых положений) вопрос о соблюдении баланса является критическим, поскольку реорганизация может привести к существенному изменению юридического лица, либо к тому, что такое лицо вообще прекратит свое существование. Соответственно, в случае реорганизации, кредиторы, очевидно, поставлены перед перспективой, когда они либо вообще не смогут осуществить принадлежащие им права, либо осуществление их прав будет сопряжено с дополнительными расходами, либо увеличением сроков.

Отечественное законодательство в той или иной форме (исходя из подхода о необходимости абсолютной (безусловной) защиты прав и интересов кредиторов или отступая от него) для снижения соответствующих рисков (а устранить риски полностью вряд ли возможно) реализации негативных сценариев предоставляло кредиторам специальные права: заявить протест против реорганизации, предъявить претензии реорганизуемому лицу, предъявить требование о досрочном исполнении и пр. При этом для законодателя важна не реальность реализации соответствующих рисков; позитивное право исходило из того, что такие риски могут возникнуть, а потому лицу, чьи интересы реализацией таких рисков могут быть затронуты, должна быть предоставлена возможность защитить свои интересы.

2. В настоящее время ст. 60 ГК РФ устанавливает следующие специальные права кредитора реорганизуемого юридического лица, возникающие вследствие принятия юридическим лицом решения о реорганизации:

а) в качестве общего правила: если права требования кредитора возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, то кредитор вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков и правила о солидарной ответственности;

б) правила о солидарной ответственности:

если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо;

если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

3. Буквальное толкование первого из указанных правил показывает, что законодатель в актуальной редакции этой статьи сохранил подход, который ранее (с 2008 года, после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации») был реализован в предыдущей редакции статьи 60 ГК РФ: выделение групп кредиторов реорганизуемого юридического лица: на обладающих специальным правом и не обладающих таковым.

Соответствующее разграничение сделано (еще раз подчеркнем, что в данном случае речь идет только об общем правиле) в зависимости от наличия или отсутствия следующей совокупности юридических фактов:

а) лицо (кредитора) и реорганизуемое юридическое лицо связывает действующее обязательство, в силу которого у лица возникло право (требование) к юридическому лицу;

б) права (требования) лица (кредитора) возникли до принятия юридическим лицом решения о реорганизации или после принятия такого решения, но до опубликования первого из уведомлений, которое юридическое лицо, принявшее решение о реорганизации, должно опубликовать дважды с периодичностью один раз в месяц в средствах массовой информации после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации.

Если соответствующие обстоятельства явно существуют, то кредитор получает специальные права, иные кредиторы, соответственно, таких специальных прав в процессе реорганизации не получают.

Однако попытка применения этого правила показывает, что разграничить указанные две группы кредиторов (обладающих специальным правом и не обладающих им) на самом деле не так просто. Дело в том, что указанные правила определения круга кредиторов, имеющих специальное право, на самом деле не вполне ясны и содержат явные внутренние противоречия.

Действующий закон, как видно, связывает возникновение специальных прав кредитора не с моментом возникновения обязательства (к примеру, вступление в силу заключенного договора), и не с моментом возникновения основания, в силу которого такое обязательство возникло (к примеру, заключение договора, выдача векселя и проч.), а с возникновением права (требования).

Такой подход впервые был использован в предыдущей редакции ст. 60 ГК РФ (с 2008 года). До этого статья 60 ГК РФ (в ее первоначальной редакции, действовавшей с декабря 1994 года) использовала иной подход. В частности, указывалось, что кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков. Как видно, первоначально отправной точкой было не возникновение права (требования) из обязательства, а наличие самого обязательства в его неисполненном состоянии (поскольку если обязательство уже исполнено или исполняется, то предоставить право требовать его досрочного исполнения невозможно).

Видимо в процессе реформы гражданского законодательства привязка специальных прав кредитора к моменту возникновения права (требования) показалась удачным правовым решением, поэтому она снова нашла отражение в актуальной редакции статьи 60 ГК РФ.

Между тем, привязка момента возникновения права кредитора к наличию права (требования) приводит не просто к неопределенности, а ведет к созданию противоречия в приведенном выше общем правиле, касающемся права кредиторов при реорганизации.

Для того, чтобы понять, в чем дело, надо посмотреть на положения ст. 60 ГК РФ сквозь призму определения обязательства. Обязательством статья 307 ГК РФ признает правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Исходя из этого, под правом (требованием), которое должно возникнуть, надо понимать именно возникновение права у одного лица (кредитора в обязательстве) требовать от другого лица (должника в обязательстве) совершения указанных действий или воздержания от каких-либо действий.

Исполнение обязательств – это осуществление одним лицом своих прав (предъявление требований) и совершение действий должником по исполнению заявленных требований в соответствии с условиями обязательства. Следовательно, если в силу обязательства (наступления срока или досрочно в силу условия обязательства) его активная сторона (кредитор) получила право требовать исполнения обязанности от другой стороны (должника), ни о каком праве досрочного исполнения обязательства для кредитора говорить нельзя, ибо срок исполнения и так наступил (вне зависимости от того, воспользовался им кредитор или нет). Таким образом, очевидно, что одна часть правила («если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица») противоречит другой его части («вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником…»).

Вряд ли создание такого рода ситуации было целью законодателя. Скорее всего целью было разделить кредиторов на две группы:

кредиторов – участников обязательств, срок исполнения которых уже наступил;

кредиторов – участников обязательств, срок исполнения которых еще не наступил.

По крайней мере, именно такое понимание (толкование) мы встречаем в судебной практике. В постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 16246/12 по делу № А56-65460/2011 (впоследствии эти аргументы продублированы и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. № Ф05-10608/2015 по делу № А40-147193/14) находим следующую правовую позицию: «нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают. гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства».

Логика предложенного правового решения понятна. Во-первых, если правило толковать буквально, пример чего был нами представлен выше, то правило становится вообще неработающим, а интересы кредиторов при реорганизации незащищенными. Во-вторых, данная позиция – логичный результат систематического толкования: если кредитору предоставляется право на досрочное исполнение, то и речь идет о кредиторах, которые связаны с юридическим лицом обязательством, срок исполнения по которому еще не наступил.

Если исходить из такой логики, то специальными правами кредиторов при реорганизации не обладают:

кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации (в настоящее время – первого из уведомлений, которое юридическое лицо, принявшее решение о реорганизации, должно опубликовать дважды с периодичностью один раз в месяц в средствах массовой информации после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации) уже наступил;

кредиторы, которые вступили в отношения с юридическим лицом после опубликования указанного уведомления, вне зависимости от того, наступил ли срок исполнения обязательства в период проведения реорганизации (до ее завершения).

Последствием такого подхода является конфликтогенная сегрегация кредиторов, которая может привести к недобросовестному поведению реорганизуемого юридического лица.

В особенности это касается случая, когда должник должен был исполнить обязательство, срок исполнения наступил, но должник его не исполнил. Об этой проблеме указывалось в упомянутой правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 16246/12 по делу № А56-65460/2011). В ней отмечалось, что «Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены».

Следует обратить внимание на то, что когда принималась указанное решение, острота проблемы была не столь очевидна. Статья ст. 60 ГК РФ в предыдущей редакции предусматривала возможность исполнения по заявленным требованиям кредиторов уже после завершения реорганизации. Правила ст. 60 ГК РФ в действующей редакции стали (и это в целом положительное изменение) не в пример жестче: предъявленные в срок, установленный законом, требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных ст. 327 ГК РФ.

Говоря иначе, Кодекс требует, чтобы заявленные требования кредиторов были погашены до завершения реорганизации, не учитывая, что в этот же период существуют еще не исполненные требования по обязательствам тех кредиторов, которые не получили специального права.

Как видно ни о каком балансе интересов при такой ситуации говорить не приходится, он, очевидно, «смещен» в сторону некоторых кредиторов (получивших специальное право) в ущерб остальным кредиторам (такого права не получившим).

4. Подход между тем должен быть иным. Нельзя не согласиться здесь с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28 мая 2013 г. № 16246/12 по делу № А56-65460/2011: кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

При формулировании предложений по совершенствованию приведенного общего правила ст. 60 ГК РФ следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда, состоящие в том, что:

не допускаются законодательные ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, т. е. запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления: от 3 июня 2004 г. № 11-П, от 19 марта 2010 г. № 7-П, от 28 мая 2010 г. № 12-П и др.);

«любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статьи 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им» (постановления: от 5 апреля 2007 г. № 5-П, от 28 мая 2010 г. № 12-П и др.);

«критерии и правовые последствия дифференциации должны быть сущностно взаимообусловлены» (определение от 27 июня 2005 г. № 231).

Статья 60 ГК РФ в интересующей нас части этим правовым позициям не соответствует, а потому нуждается в следующих изменениях:

а) статья должна быть изменена таким образом, чтобы она предусматривала гарантии реализации интересов трех групп кредиторов:

кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил к моменту публикации уведомления (первая группа кредиторов);

кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (вторая группа кредиторов);

кредиторов, которые вступают в отношения с реорганизуемым лицом после опубликования первого уведомления (третья группа кредиторов);

б) для каждой из трех групп кредиторов гарантии должны быть различными:

относительно первой и второй групп статья должна предусматривать обязательность исполнения до завершения реорганизации всех заявленных кредиторами этих групп требований;

статья должна предусматривать, что если в отношении кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил (первая группа) до завершения реорганизации не осуществлено исполнение (или обязательства прекращены иным способом, признаваемым законом), то такие кредиторы могут требовать возмещения убытков;

относительно кредиторов третьей группы статья должна предусматривать обязательность их информирования со стороны реорганизуемого юридического лица о том, что оно находится в процессе реорганизации, а также (если по этому вопросу нет специального императивного характера указания в законе) определение условиями обязательства судьбы прав и обязанностей, возникших из такого обязательства с учетом правил порядка определения правопреемства, установленных в соответствии со ст. 59 ГК РФ;

в) необходимо переформулировать и само общее правило, регулирующее права кредиторов. Соответствующее правило в новой редакции должно предусматривать, что специальные права (требовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков) получает кредитор юридического лица, срок исполнения обязательств перед которым к моменту опубликования первого уведомления о реорганизации, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 ст. 60 ГК РФ, еще не наступил.

Из сказанного выше понятно, что первое из правил о солидарности – предусмотренное пунктом 3 ст. 60 ГК РФ положение о солидарной ответственности юридических лиц, созданных в результате реорганизации, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, членов их коллегиальных органов и лица, уполномоченного выступать от имени реорганизованного юридического лица, – требует дополнения в части прав кредиторов первой группы. Кроме того, это правило формально не учитывает особенностей реорганизации в форме выделения, когда остается существовать и реорганизованное лицо. Такое лицо также целесообразно добавить в перечень солидарно ответственных лиц. Требует уточнения и фигура «лица, имеющего фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц».

Второе правило о солидарности, предусмотренное п. 5 ст. 60 ГК РФ, также требует изменения. Совершенно очевидно, что в действующей редакции это правило рассчитано только на случай выделения, поскольку такой результат реорганизации, когда остается существовать реорганизованное лицо и создаются новые лица, возможен только при выделении. Именно его и предусматривает пункт («…реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица»). Правило необходимо переформулировать, чтобы оно охватывало и разделение.

Список использованных источников

Гражданский кодекс Российской Федерации с изм., внесенными Федеральными законами от 17.05.2007 N 82-ФЗ (в ред. от 29.12.2010), от 24.07.2008 N 161-ФЗ, от 13.10.2008 N 173-ФЗ (ред. от 21.07.2014), от 18.07.2009 N 181-ФЗ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П, от 22.06.2017 N 16-П) // СПС КонсультантПлюс. - 2017.

Габов А.В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации. Журнал российского права. 2016. № 5 (233). С. 44-54.

Гуржапова А.С. Способы защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц. Законность и правопорядок в современном обществе. 2014. № 18. С. 53-58.

Костикова Г.В. Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица. В сборнике: Техника и безопасность объектов уголовно-исполнительной системы сборник материалов Международной научно-практической межведомственной конференции. ФКОУ ВО "Воронежский институт ФСИН России". 2016. С. 389-392.

Данилова Ж.В. Формы реорганизации и права кредиторов. Право и политика. 2013. № 11. С. 1579-1590.

Код для цитирования: Скопировать