X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Вопрос установления государственного регулирования торговых наценок на ряд социально значимых товаров и услуг является дискуссионным и обсуждается экономистами не первый год. На данный момент в России существуют как сторонники вмешательства государства в процесс ценообразования некоторых товаров и услуг, так и либерально настроенные противники такого регулирования. Рассмотрим подробнее плюсы и минусы возможного установления государственного регулирования цен.

На данный момент в любой стране мира с развитой экономикой правительство прямо или косвенно регулирует цены продуктов социальной значимости.

Под прямыми методами регулирования понимается законодательное установление фиксированных цен на определенные товары, установление нормативов рентабельности для производящих их предприятий и т.п. методы. К более гибким, косвенным методам относится предоставление предприятиям всевозможных льгот, субсидий и дотаций, за счет которых у товаропроизводителей появляется возможность производить больше продукции и снижать цену на нее.

Фиксирование цен (то есть установления цен «пола» и цен «потолка») представляет собой довольно грубое вмешательство государства в процессы рыночного ценообразования, однако является распространенным средством администрирования в экономике разных стран и разных исторических периодов.

Государственное регулирование цен преследует две основные цели: сдержать рост цен на определенные группы товаров и стимулировать рост эффективности производства. Результативность ценового регулирования зависит, прежде всего, от степени согласованности интересов субъектов регулирования: государства, предприятий-товаропроизводителей, посредников и потребителей.

В качестве положительных результатов такой меры выделяют тот факт, что подобное законодательное регулирование способно сделать более понятными правила игры для рынка и оградить розничных торговцев от возможного произвола. На данный момент в России рынки сбыта достаточно монополизированы, крупные компании, связанныхспроизводствомиторговлейпродуктами,регулярновызываютподозренияи

проверяютсяантимонопольнойслужбойнапредметналичияценовыхсговоров.Втаких условиях установление разумных фиксированных цен способно сохранить здоровую конкуренцию на рынке, а также защитить потребителей от произвола монополистов и затормозить инфляционный рост.

Однако недостатков у подобного вмешательства гораздо больше.

Во-первых, отсутствуют какие бы то ни было гарантии, что после принятия законодательных мер по ограничению торговой наценки и установления нормативов рентабельности торговые сети и фирмы-производители с целью формального соблюдения нормативов не будут искусственно завышать себестоимость товара.

Во-вторых, фиксация цен на ряд продуктов может обернуться тем, что торговые сети будут вынуждены отказаться от продажи товаров из-за низкой торговой наценки, что для простых покупателей обернется рыночным дефицитом. И хотя в сложившихся санкционных условиях российского потребителя, адаптировавшегося к непрерывному замещению товаров, трудно этим напугать, товарный дефицит никак не способствует развитию экономики.

Наглядно результат фиксирования цен показан на рисунке 1.

 

С

Изрисунка1становитсяясно,что,еслиценафиксируетсянауровнеЦ1,чтовыше равновесной цены Ц0, то на рынке образуется избыток предложения, который иллюстрирует заштрихованный треугольник сверху. Объем предложения превышает объем спроса, однако объем продаж все равно ограничен величиной спроса К .Последний даже меньше величины спроса К0, который был бы на рынке при цене Ц0 в случае равновесия.

 

 

П

П

Если же цена фиксируется на уровне Ц2 –ниже равновесной цены Ц0, то на рынке возникает дефицит товаров (на рисунке 1 его обозначает черный треугольник внизу). Объем предложения К2 будет меньше, чем объем спроса. Очевидно, что в этом случае на рынке будет продано не столько товаров, сколько желают купить потребители, а столько, сколько готовы в такой ситуации продать производители – а именно К 2. Данный объем продаж также меньше равновесногоК0.

 

Таким образом как бы правительство ни фиксировало цены (выше или ниже цены равновесия), объем продаж всегда становится меньше того объема реализуемой продукции, который мог бы быть достигнут в условиях рыночного равновесия.

Особенностоитуделитьвниманиепроблемефиксированияценнижеравновесной цены, то есть установления «цена потолка», так как данная политика отвечает настроениям немалой части населения России. Последствия подобных мер отражены на рисунке2.

Рисунок 2 – Фиксирование «цены потолка» и конкуренция покупателе

Из рисунка 2 видно, что на дефицитном рынке возникает конкуренция покупателей. При «цене потолка» Ц1 весь имеющийся спрос на товар не может быть удовлетворен, так как на рынке возник дефицит. Поэтому покупатели начинают конкурировать друг с другом за возможность приобрести желаемый дефицитный товар. Конкуренциябудетдлитьсядотехпор,покавеличинаспросанесравняетсясвеличиной предложения К2. В данном случае вступает в силу «правило рычага»: увеличившаяся за счет приращения неденежных затрат цена Ц2 «сбивает» непомерный спрос до уровня предложения. Неденежными затратами в данном случае является время, потраченноена стояниевочереди,предварительныезаписинадефицитныйтовар,взятки,чтобыкупить товар из-под прилавка, с черного хода, и прочее поведение, деморализующие социум. Одновременно с этим появляются различного рода системы внеэкономического, рационированного (разверсточного) распределения: карточки, талоны, купоны, приглашения, списки, льготы участникам и т.п. Дефицит необходимой товарной продукции закономерно порождает нелегальный теневой рынок. При этом, учитывая дополнительную плату за риск, который несут продавцы, оперируя на нелегальном рынке, цена на «черном» рынке увеличится и будет превышать как установленную правительством «цену потолка» Ц1, так и цену рыночного равновесия Ц0.

Таким образом, принудительное установление цены ниже цены равновесия закономерноприводиткдефицитутоваровиформированиютеневогорынка,чтовитоге оборачивается превышением рыночной цены над ценой равновесия. Именно поэтому политика государства по фиксированию розничных цен на товары на уровне ниже равновесной рыночной цены отрицательно влияет на экономику и способствует росту социальной напряженности.

Таким образом, в заключение можно сказать, что рынок имеет тенденцию к саморегуляции и в нормальных условиях не требует прямого вмешательства государства. В некоторых случаях правительство, во избежание распространения монополий, ценовых сговоров, а также для обеспечения социальной защиты может применять государственное регулирование цен. Однако в большинстве ситуаций предпочтение следует отдавать косвенным методам регулирования ценообразования и торговли и грамотно оценивать последствия запланированных мер.

Список литературы

Качаев, Р.Р. Государственное регулирование цен как фактор повышения инновационной активности в АПК / Р.Р. Качаев // РППЭ. – 2012. – №3.

Макконнелл, К.Р. Экономикс: принципы, про­блемы и политика. В 2 т.: пер. с англ. / К.Р. Макконнелл, С.Л. Брю. – М.: ИНФРА-М, 2016. – 1028 с.

Николаева, Т.Е. Государственное регулирование цен в российской практике / Т.Е. Николаева, Е.К. Воронкова, Е.И. Громова // Бизнес в законе. – 2011. – №1.

Слепов, В.А. Ценообразование: учеб. пособие / В.А. Слепов, Т.Е. Николаева, Е.С. Глазова; под ред. В.А. Слепова; Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. – М.: Магистр: ИНФРА-М, 2010. – 144 с.

Плюсы и минусы административного регулирования торговли [Электронный ресурс] / НИУ ВШЭ. – Режим доступа: https://iq.hse.ru/news/177844873.html (дата обращения: 14.12.2017).

История нашей страны наглядно показывает все плюсы и минусы государственного регулирования экономических процессов[Электронный ресурс] / Сельское хозяйство России. – Режим доступа: https://agro.ru/experts/ekonomika-i-biznes (дата обращения: 14.12.2017).

Код для цитирования: Скопировать