X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Вопрос относительно целей уголовного наказания является весьма дискуссионным в юридической литературе, поскольку и ученые, и практикующие юристы предлагают свое видение целей уголовного наказания. Для примера можно рассмотреть точки зрения А.И. Рарога и А.Э. Жалинского.

А.И. Рарог считает, что: «в ч. 2 ст. 43 УК РФ сформулированы цели наказания, т.е. социально позитивные результаты, достижение которых планируется установлением наказаний в уголовном законе и их реальным применением в судебном порядке к лицам, признанным виновными в совершении преступлений»[17]. По мнению А.Э. Жалинского целями наказания являются: «а) желаемый законодателем и обществом результат; б) ориентацию на его достижение, т.е. направленность потенциала наказания и его деятельности по его назначению и исполнению»[5].

Несмотря на разнообразие определений, встречающихся в юридической литературе, важно отметить, что цель, прежде всего, - это то, что должна достигнуть система наказаний в процессе своего функционирования, поэтому цели наказания оказывают существенное влияние на назначение, исполнение и отбытие наказания.

Действующий Уголовный кодекс (далее УК РФ) в ч. 2 ст. 43 устанавливает три цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений[1].

Начнем с рассмотрения первой цели наказания – восстановление социальной справедливости. К сожалению, законодателем не было раскрыто понятие «социальная справедливость», в связи с чем, большинство авторов раскрывает данную цель наказания так, как она определена в статье. Поэтому мы задаемся вопросом, почему законодатель указал только на восстановление справедливости, при этом игнорируя другие стороны справедливости (например, учет личной справедливости).

Изучив юридическую литературу, можно отметить, что цель восстановления справедливости вызывает неоднозначные оценки и мнения среди юристов. Некоторые ученые делают предположение, что цель восстановления социальной справедливости не характерна для уголовного права вообще, поскольку, во-первых, происходит отсутствие реститутивной функции, во-вторых, восстановление права или справедливости характерно для гражданско-правовых отношений, чем для уголовно-правовых.

Отдельные авторы полагают, что указанная цель не может быть достигнута на практике. Например, по мнению М.Д. Шаргородского «справедливость, безусловно, является необходимым свойством для реализации воспитательной стороны наказания. Однако цель наказания – это не восстановление справедливости, а предупреждение совершения преступлений»[20]. С.В. Чубраков в своей диссертации высказал такое мнение, что цель восстановления наказания является утопичным, при этом дублирует принцип справедливости[19].

Другие ученые имеют противоположное мнение. А.В. Наумов полагает следующее: «социальная справедливость достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное поставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания)»[15].

Теперь обратим внимание на принцип реализации цели в виде восстановления социальной справедливости. Отвечая на этот вопрос, пенологи приходят к выводу, что нет единого механизма реализации этой цели наказания. Поэтому ученые считают, что цель наказания в виде восстановления социальной справедливости может быть реализована на практике или путем назначения судом наказания, или путем вынесения приговора. По этому поводу была высказана мысль Е.А. Курочки: «отсутствие данной цели в УИК РФ свидетельствует о том, что реализация данной цели не связана с исполнением наказания. Уголовное право по отношению к уголовно-исполнительному имеет правоустанавливающий характер»[11]. А.И. Зубков высказал противоположную точку зрения, согласно которой восстановление социальной справедливости: «в большей мере относится к применению наказания в стадии его назначения, либо отсрочки…»[6].

Мы придерживаемся позиции тех авторов, которые считают, что восстановление социальной справедливости как цель может быть достигнута на стадии исполнения уголовного наказания, потому что при достижении указанной цели учитываются права, интересы, обязанности личности, общества, государства, можно даже отметить и мирового сообщества (если было совершено преступление, против мира и безопасности человечества).

Теперь рассмотрим вторую цель уголовного наказания – исправление осужденного. Данная цель закреплена в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обращаясь к исторической справке, стоит отметить, что данная цель была закреплена еще в нормативных актах дореволюционного периода («Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г.) и советского времени (Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и 1991 г.).

К сожалению, законодатель не раскрыл понятие данной цели в УК РФ. В связи с этим, большинство авторов в своих трудах расширяют исправление, т.е. выделяют юридическое и моральное исправление. Об этом писали в своих работах И.Я. Фойницкий, С.В. Позднышев, И.С. Ной.

Некоторые авторы в своих трудах ограничиваются только юридическим исправлением осужденных, пример тому Б.В. Яцеленко, который полагает, что «под исправлением осужденного понимается достижение путем наказания такого результата, чтобы лицо после отбытия наказания не совершило нового преступления. Речь идет о так называемом юридическом исправлении осужденного – это тот максимальный результат, на который способно уголовное наказания»[22]. Однако мы убеждены, что исключать моральное исправление нельзя. Поскольку законодатель затронул это в ч. 3 ст. 60 УК РФ. В данной статье говорится, что «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

Понятие исправление осужденного закреплено в ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Данная статья гласит, что исправление осужденного – это «формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения»[2]. На основании этого, мы задаемся вопросом, отчего законодатель закрепил положение об исправлении осужденных в УИК РФ, а не УК РФ. Возможно ли распространение уголовно-исполнительного исправления на уголовно-правовое. Прежде чем дать ответ на вопрос, рассмотрим точки зрения некоторых ученых. Например, Н.Ф. Кузнецова и В.И. Зубкова придерживаются мнения относительно того, что распространение уголовно-исполнительного исправления на уголовно-правовое исправление возможно в некоторых частях. При этом Н.Ф. Кузнецова отмечает, что такое возможно «при применении норм об условном осуждении, условно-досрочном освобождении от наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания…В остальных случаях цель уголовно-правового исправления считается достигнутой, если осужденный не допускает криминального рецидива»[10].

По мнению В.С. Комиссарова «реализация уголовно-исполнительной цели…предполагает не только юридическое исправлении (несовершение в будущем преступлений), но и… изменение внутреннего социально-психологического облика осужденного. В отличие от этого содержание цели наказания в виде исправления осужденного в уголовном праве носит узкий характер, и здесь не ставится задача полного нравственного перерождения»[9].

Мы можем сделать вывод, что распространение уголовно-исполнительного исправления на уголовно-правовое является вполне возможным. Стоит отметить, что в ряде учебников и юридической литературы большинство авторов делает отсылку на ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Однако мы предлагаем, закрепить понятие исправление осужденного в УК РФ для того, чтобы происходила дальнейшая регламентация на уровне уголовно-исправительного законодательства.

В целом, отношение авторов к рассматриваемой нами цели весьма неоднозначно. Некоторые авторы (С.В. Полубинская, В.И. Зубкова, Д.А. Шестаков) считают, что данная цель не должна быть закреплена законодательно, потому что исправление осужденного они относят скорее к методу, средству предупреждения совершения новых преступлений. Другого мнения придерживаются А.А. Толкаченко, Н.А. Петухов, С.В. Максимов. В свою очередь, С.В. Максимов полагает, что сущность рассматриваемой цели заключается в лишении виновного лица общественной опасности, тем самым поглощая другую цель – предупреждение совершения новых преступлений[13].

Мы считаем, что указанная цель является самостоятельной, поскольку идет направление на снижение взглядов у осужденного, носящих антиобщественный характер, а также формирует уважительное отношение к обществу. Кроме этого, стоит обратить внимание, что назначение наказания предполагает путь исправления (например, судебный процесс).

Мы обратили внимание, что в учебной литературе отражается соотношение целей исправления осужденного и перевоспитания осужденных. Некоторые ученые придерживаются мнения, что цель перевоспитания осужденных не может считаться целью наказания. Приведем в пример высказывание А.В. Наумова: «в УК РСФРС 1960 года была сформирована еще одна цель уголовного наказания – цель перевоспитания осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правам общежития. УК РФ отказался от этой цели. Конечно, в приведенной законодательной формулировке отражались явно завышенные требования воспитательному воздействию наказания». Другого мнения придерживаются В.А. Якушин, О.В. Тюшякова, полагая, что исправление осужденного и перевоспитание являются разными целями. Также, они предполагают, что исключив цель перевоспитания осужденного из УК РФ, законодатель сделал шаг назад в развитии уголовного законодательства[21].

Мы считаем, что законодатель не стал закреплять такую цель наказания, как перевоспитание осужденного, ввиду того, что данная цель является составной частью исправления осужденного. Это можно объяснить тем, что исправление осужденного как цель наказания включает в себя социальное и юридическое исправление. Результатом социального исправления является формирование уважения к обществу, жизни человека, выработка правопослушания. Механизмом действия социального исправления является перевоспитание. Процесс перевоспитание заключается в изменении психики и линии поведения осужденного, т.е. происходит выработка морально-устойчивого человека, осознающего правовую природу своих действий.

В ч. 2 ст. 9 УИК РФ предусмотрены такие средства исправления, как установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим); воспитательная работа; общественно полезный труд; получение общего образования; профессиональная подготовка; общественное воздействие. Некоторые авторы исключают из этого перечня общественное воздействие, пример тому В.Д. Иванов, который выделил в своем учебнике основные средства исправления, исключив общественное воздействие[7].

Напротив, другие ученые придерживаются мнения относительно того, что круг средств, с помощью которых достигается цель исправления осужденного, велик, тем самым, дополняя положения ч. 2 ст. 9 УИК РФ. Например, В.С. Комиссаров считает, что «средством достижения цели наказания – исправления являются как собственно уголовно-правовое влияние в виде суровости отрицательной оценки деяния лица, так и возможно уголовно-исполнительного права в виде установленного порядка исполнения и отбывания наказания, воспитательной работы, общественно полезного и общественного воздействия»[8]. В данном случае точка зрения В.С. Комиссарова является наиболее приемлемой, в виду того, что мы задались вопросом: почему законодатель при закреплении цели наказания в виде исправления осужденного, не закрепил средства достижения этой цели. Из-за этого пробела возникают проблемы с правовым регулированием процесса исправления. На основании этого, мы предлагаем закрепить в УК РФ средства исправления, необходимые для урегулирования связи между уголовным и уголовно-исполнительным правом. Кроме того, понятие исправления должно быть регламентировано в первую очередь уголовным законодательством, а потом уже уголовно-исполнительным.

И наконец, переходим к рассмотрению третьей цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений. Указанная цель закреплена в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В зависимости от направленности выделяют специальное (частное) и общее предупреждение. Стоит обратить внимание на тот факт, что в отличие от УИК РФ (ч. 1 ст. 1) в УК РФ законодатель не разделил цель предупреждения совершения преступлений на общую и специальную.

В связи с этим пробелом многие авторы неоднозначно толкуют рассматриваемую нами цель уголовного наказания. Некоторые авторы полагают, что в данную цель уголовного наказания входит общее предупреждение. Р.Р. Галиакбаров высказал по этому поводу такую точку зрения: «предупреждение совершения новых преступлений… как цель наказания заключается в воздействии на всех иных неустойчивых членов общества для удержания их от совершения преступления»[4]. Другие авторы (сторонниками такой позиции являются А.И Рарог, В.И. Селиверстов) считают, что в цель предупреждения совершения новых преступлений входит не только общее предупреждение, но и частное.

Во многих источниках мы увидели, что авторы указывают на неточность формулировки, содержащейся в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при сравнении с ч. 1 ст. 1 УИК РФ. По этому поводу верно высказывание Е.В. Курочка относительно законодательного ограничения специального предупреждения в ч. 2 ст. 43 УК РФ, что противоречит ч. 1 ст. 1 УИК РФ, в которой закреплены как частное, так и общее предупреждение.

В связи с этим, мы предлагаем закрепить в УК РФ положение относительно общего и частного предупреждения в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Указанное положение поможет исправить возникший пробел, допущенный законодателем.

Теперь более подробно рассмотрим частную превенцию. Некоторые исследователи при определении специального предупреждения обращают особое внимание на адресат, т.е. на лицо, которое совершило преступление. А.Ф. Мицкевич высказался по этому поводу следующим образом: «специальное предупреждение преступлений как цель уголовного наказания заключается в лишении или ограничении осужденного преступника фактической возможности совершения новых преступлений, а также в создании в психике…контрмотива преступным формам поведения в виде страха перед уголовным наказанием» [14]. Другие же исследователи считают необязательным указывать адресат при исследовании понятия и содержания специального предупреждения.

Такое разделение точек зрения можно объяснить классификацией предупреждения преступлений, т.е. деление на общую и частную превенцию. Кроме этого, первая классификация может быть использована в уголовном праве, в то время как вторая используется, как правило, в криминологии. Также стоит обратить внимание на то, что некоторые авторы считают, что специальное предупреждение – это процесс. Мы считаем, что было бы лучше рассматривать частное предупреждение в качестве процесса, потому что как процесс специальное предупреждение оказывает действие наказания на осужденного, в результате этого процесса осужденный перестает совершать новые преступления.

При изучении юридической литературы можно отметить, что ряд ученых, изучая частное предупреждение, рассматривают средства, с помощью которых достигается специальное предупреждение. Рассмотрим подробнее мнения нескольких ученых. Вот точка зрения Н.А. Беляева: «цель специального предупреждения достигается двумя путями: а) преступник лишается физической возможности совершить преступление; б) преступник устрашается фактом применения к нему наказания за совершенное преступление»[3]. По мнению С.В. Полубинской цель частного предупреждения может быть достигнута тогда, когда преступник не в состоянии совершать преступления «путем помещения в учреждения уголовно-исполнительной системы (при лишении свободы» или ограничения в правах», когда идет воспитательное воздействие на преступника, а также когда идет процесс устрашения[16].

Мы полагаем, что данные высказывания носят дискуссионные положения, которые стоит уточнить. Во-первых, нельзя категорично выделять одно из средств специального предупреждения, а именно – невозможность совершать новые преступления у осужденного лица. Это объясняется режимом самого наказания, т.к. не все наказания, закрепленные в законодательстве, подразумевают изоляцию осужденного. Во-вторых, мы не согласны с утверждением относительно устрашения осужденного. Поскольку опять же само устрашение вытекает из режима наказания. Соответственно, в данном случае было бы разумнее говорить об устрашении фактом назначения наказания. Поэтому следует отметить, что цель специального предупреждения может быть достигнута в полной мере в том случае, если назначается справедливое наказание.

Теперь более подробно рассмотрим общее предупреждение. Начнем с того, что некоторые авторы, как и в частном предупреждении, также неоднозначно определяют адресат общего предупреждения. Одни ученые (сторонниками данной позиции являются А.В. Наумов, Н.А. Петухов, А.А. Толкаченко, С.В. Максимов, А.И. Рарог) высказывают предположение, что общее предупреждение распространяется на всех субъектов, в то время как другие ученые склоняются к тому, что указанная цель уголовного наказания может быть применена только к небольшой группе лиц, например, к гражданам, склонным к совершению преступлений.

Изучив точки зрения указанных нами ученых, мы пришли к выводу, что общее предупреждение как цель предупреждения совершения новых преступлений распространяется на всех субъектов. Это можно объяснить тем, что используются множество средств, с помощью которых производится профилактика преступлений. К их числу следует отнести средство устрашение назначения наказания, средства, носящие воспитательный характер, средства массовой информации и др.

Следующее на что мы бы хотели обратить внимание – это вопрос рассмотрения общей превенции в качестве результата или процесса. На наш взгляд общее предупреждение можно рассматривать и как процесс, и как результат. Наше мнение основано на том, что, если рассматривать общее предупреждение как процесс, то в данном случае речь будет идти о воздействии наказания на лиц. Если рассматривать в качестве результата, то в таком случае общее предупреждение – это удержание лиц от совершения преступлений в целом.

Последнее, что мы бы хотели бы рассмотреть – это средства достижения общей превенции. Рассмотрим точки зрение некоторых ученых. Например, В.И. Селиверстов считает, что общее предупреждение может быть достигнуто двумя путями. Одни путь достижения указанной цели уголовного наказания предполагает правое просвещение, воспитание, формирование правовой культуры и правосознания у граждан. Второй путь достижения цели общего предупреждения предполагает реальное применение наказания за совершение преступления, т.е. должна происходит оценка самой угрозы назначения наказания[18]. С.В. Максимов считает, что средствами общего предупреждения являются следующее – «информирование, пропаганда, воспитание, образование»[13].

Как мы уже говорили в начале цели наказания весьма дискуссионные. Законодательно закрепленные цели достигаются не сразу, а постепенно, поскольку каждая из них имеет свое назначение, свой механизм действия, в связи, с чем их реализация может не совпадать во временном отрезке.

Список литературы

Нормативные правовые акты

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017) – [Электронный ресурс] - СПС Консультант Плюс – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1 -ФЗ (ред. от 29.07.2017) – [Электронный ресурс] - СПС Консультант Плюс – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/

Научная литература

Беляев Н.А. Избранные труды предисловие Р.М. Асланова, А.И. Бойцова, Н.И. Манцева, И.М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Галиакбаров Г.Г. Уголовное право. Общая часть: учебник. – Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. Юридический факультет, 2005.

Жалинский А.Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и руководители авт. Кол-ва А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000.

Зубков А.И. Уголовно-исполнительное законодательство и иные нормативные правовые акты в сфере исполнения уголовных наказаний // Уголовно-исполнительное право России. Учебник и основные нормативные акты / под ред. О. В. Филимонова. – М.: ЮрИнфоР-МГУ, 2004.

Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть.- Ростов н/Д: Феникс, 2002.

Комиссаров В.С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1: Общая часть: учеб. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

Комиссаров В.С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 1: Общая часть: учебник / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010.

Кузнецова Н.Ф. Понятие и цели наказания // Полный курс уголовного права: В 5т./ под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2008.

Курочка Е.В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08. – Саратов, 2000.

Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и их эффективность / А.И. Марцев, С.В. Максимов. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989.

Максимов С.В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник. Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. – М.: Издательство «Омега-Л», 2009.

Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: Юрид. лит., 2004.

Полубинская С.В. Понятия и цели уголовного наказания //Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2001.

Рарог А.И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний // Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А. Есаков, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. – М.: ТК Велб, Изд-во «Проспект», 2005.

Селиверстов В.И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. Ред. В.И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004.

Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): дис. … канд. юр. наук: 12.00.08. – Томск, 2004.

Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

Якушин В.А. Наказание и его применение: учеб. Пособие / В.А. Якушин, О.В. Тюшякова. – Тольятти: Волжский ун-т им. Н. В. Татищева, 2006.

Яцеленко Б.В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др; под ред. А.И. Рарога.- 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2004.

Код для цитирования: Скопировать