X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

В результате развития компьютерных технологий в конце двадцатого века начали появляться новые результаты интеллектуальной деятельности, к которым можно отнести и мультимедийные продукты. Такие явления, как компьютерные игры, интернет-сайты, виртуальные библиотеки и музеи, стали результатом всеобщей компьютеризации и прочно вошли в общественную жизнь. Стоит отметить, что мультимедийные продукты являются средством коммуникации в современном мире, а также порождают современные формы художественного творчества.¹

Регулирование отношений в сфере мультимедийных продуктов имеет некоторые сложности, связанные с многообразием их видов. Является очевидным тот факт, что в российском законодательстве мультимедийные продукты охраняются гражданско-правовыми нормами, но в современной юридической науке данный объект достаточно не изучен.

В связи с отсутствием в законодательстве легального определения «мультимедийный продукт», возникло множество дискуссий по поводу корректности данного термина. Как считают некоторые авторы данное понятие является неточным, так как термин «продукт» как правило, используют в отношении вещей, тогда как «мультимедийный продукт» – это результат интеллектуальной деятельности, который не зависит от материального носителя.

Наряду с другими сложными объектами гражданского права понятие «мультимедийный продукт» присутствует в ст.1240 Гражданского кодекса РФ. Однако стоит отметить, что данная категория не применяется на практике. Из-за того, что правовой режим мультимедийного продукта полностью не определен, возникает множество вопросов: кто является авторами мультимедийного продукта, что представляет собой этот объект гражданского права, как реализуется механизм распоряжения правом на него.

К признакам мультимедийного продукта как сложного объекта ГП РФ можно отнести: 1) то, что он является совокупностью результатов интеллектуальной деятельности; 2) его электронную форму; 3) то, что он функционирует с помощью компьютерных устройств в процессе взаимодействия с пользователем.

Специфика мультимедийного продукта обусловлена особым правовым положением субъектов, которые причастны к его созданию и использованию. Согласно действующему гражданскому законодательству, таковыми являются лица, которые организовали создание сложного объекта, а также в частности лицо, которое взяло на себя ответственность и инициативу за создание подобного объекта.

Правовое положение лица, которое организовало создание мультимедийного продукта, отличается, к примеру, от правового положения автора составного произведения. Так как автор составного произведения обладает комплексом прав на подобранный или составленный им материал. Установленный же правовой режим на мультимедийные продукты, предусматривает более сложный круг как юридических, так и фактических возможностей организаторов.²

Если же рассматривать мультимедийный продукт как программу для ЭВМ, то в качестве его автора, а значит и единственного правообладателя, будет признаваться автор программы для ЭВМ, т.е. программист. Однако в процессе создания мультимедийного продукта принимает участие достаточно большое количество людей. К примеру, при создании компьютерной игры, свой вклад вносят художники, дизайнеры, программисты, сценаристы и иные лица. Поэтому при таком подходе, их творческий вклад в создание сложного результата интеллектуальной деятельности остаётся без должной правовой охраны.

Подобный подход был и в судебной практике Японии, в которой некоторые суды квалифицировали объекты мультимедиа как «кинематографические произведения», но в то же время иные суды определяли рассматриваемые объекты как программы для ЭВМ. Далее данная коллизия была устранена Верховным судом, который указал, что мультимедийные продукты необходимо рассматривать как «кинематографические произведения».

В странах англо-американской системы авторского права мультимедийные продукты относятся к категории аудиовизуального произведения (США) или же трактуются через понятие «фильм» (Австралия, Великобритания, ЮАР).

Однако стоит отметить, что судебная практика Франции полностью отвергает данную точку зрения, и считает, что мультимедийный продукт не относится к аудиовизуальным произведением, так как данный объект не является произведением, которое состоит из последовательности движущихся изображений, в связи с особой ролью пользователя в его функционировании (ст. L112-2 Кодекса об интеллектуальной собственности Франции).³

Определяя правовой режим мультимедийного продукта по российскому праву, необходимо принимать внимание зарубежный опыт. Однако полностью перенимать какой-либо из вышеуказанных подходов в правовую систему РФ не представляется возможным.

Можно с уверенностью утверждать, что, так как термин «мультимедийный продукт» до сих пор законодательно не закреплён, правовая квалификация данного вида объекта представляет собой достаточно сложную задачу. Нельзя применить к продуктам мультимедиа какой-то из установленных законом режимов произведений, так как здесь будут переплетаться нормы: программ для ЭВМ, сложных объектов, аудиовизуальных произведений (поэтому всегда нужно учитывать специфику конкретных объектов, включенных в состав данного продукта в качестве сложного объекта).⁴

В статье 1259 Гражданского кодекса РФ объекты авторского права определены как произведения литературы, науки и искусства, независимо от назначения, достоинств, и способа выражения произведения. При этом стоит отметить, что введение в часть четвёртую Гражданского кодекса РФ термина «объекты авторских прав», вместо ранее использовавшего термина «объекты авторского права» является весьма удачным. ⁵Это подчёркивает как множественность признаваемых на произведения литературы, науки и искусства субъективных авторских прав (личных неимущественных прав и исключительного права), так и объектов авторского права в объективном смысле.

По нашему мнению, мультимедийный продукт можно рассматривать как объект авторских прав, однако в целях грамотного регулирования авторских прав на отдельные сложные объекты, необходимо внести изменения в Гражданский Кодекс РФ.

К примеру, привести примерный открытый перечень объектов, подлежащих отнесению к мультимедийному продукту, а также критерии относимости к нему; очертить круг лиц, обладающих авторским правом на данный продукт; выработать критерии правовой охраны мультимедийного продукта.

После внесения указанных изменений в законодательство, правовая охрана и защита мультимедийных продуктов будет реализована эффективнее.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017)//Российская газета. 2006. № 289.

Годра Ф. Краткие заметки о правовом режиме произведение мультимедиа / Пер. с фр. О. Прониной // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. № 6.

Котенко Е. С. Авторские права на мультимедийный продукт -М.: Московский государственный юридический университет О. Е. Кутафина. 2015.

Лебедь В. В. Правовой режим мультимедийных продуктов в России и Франции/ В. В. Лебедь// Право и информация: вопросы теории и практики. 2015.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: ПБОЮЛ Гриженок Е.М. 2014.

1^ Котенко Е. С. Авторские права на мультимедийный продукт -М.: Московский государственный юридический университет О. Е. Кутафина. 2015. с. 128.

2^ Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: ПБОЮЛ Гриженок Е.М. 2014.

3^ Лебедь В. В. Правовой режим мультимедийных продуктов в России и Франции/ В. В. Лебедь// Право и информация: вопросы теории и практики. 2015. С.175-182

4^ Годра Ф. Краткие заметки о правовом режиме произведение мультимедиа / Пер. с фр. О. Прониной // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2015. № 6. с. 61

5^ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017)//Российская газета. 2006.№ 289.

Код для цитирования: Скопировать