X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Введение

Одним из важнейших инструментов управления качеством образования и поддержания престижа ВУЗа представляется разработка и применение системы оценки преподавательского состава. Сложность названной системы оценивания объясняется широким спектром аспектов деятельности преподавателя, подлежащих измерению и сравнению, неотъемлемой субъективностью экспертов, осуществляющих оценку. Субъектами экспертной системы, как правило, выступает администрация учебного заведения, либо руководство факультета (кафедры). Однако немаловажным является также мнение коллег, непосредственно самого преподавателя (самооценка). Руководство и коллеги оценивают квалификацию и профессионализм преподавателя, его научную и публикационную продуктивность и активность, экономическую деятельность (количество, размер грантов и хоздоговоров), учебно-методическую работу, участие в организации различных конкурсов и конференций. Измерение и анализ названных параметров, очевидно, выступают необходимым элементом оценки качества учебного процесса и выработки путей его совершенствования.

При оценке преподавательской деятельности также бывает полезным учитывать отзывы студентов, так как они выступают непосредственными партнерами преподавателя в учебном процессе. Именно студенты испытывают на себе воздействие педагогической составляющей его деятельности. В диалоге с учащимися преподаватель выступает в качестве профессионала в своей области знаний, педагога, носителя определенного социального статуса. Зачастую именно отношение к своим преподавателям обуславливает степень удовлетворенности студента изучаемым предметом, выбором факультета и, в конечном итоге, вуза.

Современные студенты, избалованные обилием легкодоступной, но при этом поверхностной информации, достаточно пассивны в процессе постижения знаний. Они привыкли получать материал, как правило, в Интернет-ресурсах, не прикладывая сколь-нибудь серьезных усилий и не задумываясь о глубине и адекватности найденной информации, зачастую не имеющей определенного авторства. Рост информационных технологий, их доступность и удешевление нивелирует склонность к размышлению и анализу. Все это приводит к постоянной критике сегодняшнего студента со стороны преподавателя, сравнивающего каждый новый набор учащихся с предыдущим. Но при этом нельзя забывать и про обратную сторону медали. Каким видит преподавателя сегодняшний студент? Как реагирует на его возраст, привычки, человеческие качества?

Для ответа на данный вопрос автор решил провести опрос студентов общенаучного факультета Уфимского государственного авиационного технического университета. Руководство ОНФ до сегодняшнего дня придерживается традиционно строгих норм проверки знаний своих обучающихся. Данный факт обуславливает высокую долю студентов, которые не могут соответствовать заданным нормам и ежегодно вынуждены покидать факультет в поисках более «легкого» направления обучения. Очевидно, что выпестованные в таких условиях дети по окончании обучения становятся настоящими профессионалами.

Цели исследования

Настоящее исследование преследует следующие цели:

1. выявление степени удовлетворенности методикой преподавания и объективностью наставников;

2. определение весовых коэффициентов показателей оценки различных качеств преподавателя в общей совокупности;

3. оценка степени субъективности самой экспертной системы;

4. выявление наиболее популярных в студенческой среде преподавателей.

Для проведения опроса использовался сервис GoogleForms. Информация об опросе распространялась через социальные сети. Таким образом, была обеспечена анонимность респондентов, что позволило получить более объективную информацию от большего числа людей.

Ниже представленные использованные для опросов интерактивные формы.

Сначала респонденты должны были аполнить регистрационную форму
После заполнения регистрационной формы студентам предоставляется возможность ознакомиться с правилами опроса и критериями выставления оценки
Далее студенты должны были оценить каждого из преподавателей кафедры по соответствию исследуемым качествам.
Также респондент должен был поставить свою личную оценку преподавателям.
Также у студентов была возможность указать свою экзаменационную оценку по каждому из преподавателей.

Результаты Исследования

В опросе участвовали студенты всех курсов. Для оценки были выбраны 14 преподавателей, ведущих занятия на всех специальностях общенаучного факультета. Оцениванию подлежали следующие показатели:

ясное и доступное изложение материала;

умение вызвать и поддержать интерес к предмету, применение активных форм обучения;

степень объективности при выставлении экзаменационной оценки;

доброжелательность и тактичность в отношении со студентами;

формирование представления роли изучаемой дисциплины в будущей профессиональной деятельности.

Далее респондентам предлагалось оценить преподавателя в целом по десятибалльной шкале и указать свою экзаменационную оценку по соответствующему предмету. Анализ соотношения результатов сдачи экзамена студентом и оценки преподавателя призван проверить уровень субъективности респондентов.

В результате проведенного опроса получено следующее распределение ответов респондентов по оценке преподавателя в целом (рис. 1).

Рис. 1 Распределение ответов всех респондентов по оценке преподавателя

По данным опросам можно сделать вывод, что студенты удовлетворены преподавательским составом, работающим на факультете. Оценку ниже пяти баллов поставили 6.5% опрошенных, 34% опрошенных считают, что преподаватель заслуживает высшей оценки. Данное распределение несколько меняется в зависимости от курса обучающихся. На первом курсе большая часть опрошенных оценила своих наставников на 7-8 баллов. Студенты четвертого-пятого курсов в большинстве (около 60%) оценивают преподавателей на 10 баллов. Данное различие очевидно, поскольку на старших курсах в основном заняты преподаватели высшей квалификации (доктора наук, профессора). Также к старшим курсам у студентов накоплена большая база для сравнения преподавательского состава. Они более объективно оценивают профессиональные качества.

Чтобы оценить приоритет показателей проводимого опроса, формализуем задачу и применим корреляционно-регрессионный анализ. Введем обозначения:

Y – личная оценка студентом преподавателя в целом;

Х₁ – ясное и доступное изложение материала;

Х₂ – умение вызвать и поддержать интерес к предмету, применение активных форм обучения;

Х₃ – степень объективности при выставлении экзаменационной оценки;

Х₄ – доброжелательность и тактичность в отношении со студентами;

Х₅ – формирование представления роли изучаемой дисциплины в будущей профессиональной деятельности;

Х₆ – экзаменационная оценка по соответствующему предмету.

Все преподаватели условно обозначены латинскими литерами A-N.

Поскольку корреляционно-регрессионный анализ оперирует со средними значениями показателей, необходимо оценить информационную достоверность выборочных средних. Расчет коэффициентов вариации показал, что выборочная совокупность является однородной, что говорит о согласованности респондентов в своих ответах. Следовательно, рассчитанные средние значения показателей являются статистически значимыми и информативными и пригодны для анализа.

Расчет выборочных коэффициентов корреляции Пирсона (табл.1) позволяет количественно измерить взаимосвязь между изучаемыми факторами.

Таблица 1 Матрица выборочных коэффициентов парной корреляции

	Y	X1	X2	X3	X4	X5	X6
Y	1,000
X1	0.798	1,000
X2	0.793	0.819	1
X3	0.734	0.674	0.672	1
X4	0.722	0.625	0.592	0.673	1
X5	0.737	0.700	0.779	0.626	0.642	1
X6	0.145	0.088	0.132	0.139	0.155	0.167	1,000

Как видно из табл. 1 взаимосвязь между показателями Х₆ и Y отсутствует. Т.е. экзаменационная оценка, полученная студентом по предмету, не оказывает влияния на отношение ученика к преподавателю, что свидетельствует об относительной объективности респондентов (рис. 2).

Рис. 2. Зависимость рейтинга преподавателей

и средней экзаменационной оценки по предмету

При этом средний экзаменационный балл респондентов составляет в выборке 3.9, то есть в опросе приняли участие как отличники (что в большей степени характерно для старшекурсников), так и студенты, не отличающиеся прилежанием. Заметим, что при ответе часть респондентов не указала в анкете свою экзаменационную оценку. На основании сделанного вывода мы можем расширить выборочную совокупность ответами респондентов, чья экзаменационная оценка неизвестна. Тогда матрица парных корреляций примет вид (табл. 2).

Таблица 2 Матрица выборочных коэффициентов парной корреляции

расширенной выборочной совокупности

	Y	X1	X2	X3	X4	X5
Y	1
X1	0.780	1
X2	0.770	0.782	1
X3	0.692	0.626	0.642519	1
X4	0.644	0.567	0.568049	0.597672	1
X5	0.687	0.642	0.746661	0.614464	0.569528	1

Все показатели, включенные в систему оценивания, тесно связаны с зависимой величиной прямой зависимостью. При этом с целью уменьшения эффекта мультиколлинеарности исключим из рассмотрения фактор X₂, так как он очень тесно связан с X₁ и X₅.

В качестве аппроксимирующего уравнения, возьмем классическое уравнение множественной регрессии линейного вида с нулевой константой:

В результате получим следующую модель множественной регрессии линейного вида

.

Коэффициент детерминации данной модели 0,983. Таким образом, доля влияния прочих факторов, не учтенных в данной модели, при оценивании преподавателей студентами составляет менее 2 %.

Таким образом, наибольшее значение для студентов имеет ясность и доступность изложения материала, что доказывается наибольшим значением параметра модели регрессии при переменной Х₁. Прочие показатели примерно равноценны.

Наиболее популярными преподавателями студентами ОНФ названы преподаватели F и Н, средний рейтинг, который составил 9,4 балла. Попробуем рассмотреть причины такого выбора. Специфика общенаучного факультета связана с тем, что большую часть преподаваемых дисциплин составляют математические дисциплины. Таким образом, 11 преподавателей из 14 преподают математические дисциплины и 3 – программирование. Программирование по сравнению с математикой выступает менее строгой и абстрактной дисциплиной, дающей возможность проявления творчества, сильнее ориентированной на практическое применение. Преподавание программирования не содержит доказательств теоретического материала, что также делает его более привлекательным для студентов. Возможно, эти факты объясняют, что оба преподавателя, получивших высшую оценку преподают программирование.

Однако необходимо отметить, что эти преподаватели относятся к средней возрастной группе 30–40 лет. Данный вопрос (возрастной) является очень болезненным для преподавателей. Данная профессия в своем большинстве консервативна, и ее наиболее квалифицированные представители относятся к старшей возрастной группе (50 лет и более). Следовательно, представляется интересным вопрос о влиянии возраста наставника на отношение студентов. Сегодняшнее общество все более ориентируется на молодую аудиторию, в том числе в преподавательском составе. При этом преподаватели старшего возраста не только более компетентны, как люди, уже достигшие существенных научных достижений, но и более выдержаны, тактичны, мудры. В пользу предположения, что возраст все-таки не оказывает существенного влияния на отношение студентов к преподавателю можно высказать тот факт, что преподаватели, поделившие второе место по популярности B, G, E принадлежат к старшей возрастной группе.

выводы

Проведенное исследование показало, что на оценку преподавателей студентами общенаучного факультета Уфимского государственного авиационного технического университета не виляет их фактическая успеваемость по соответствующей дисциплине. Также об объективности студентов говорит тот факт, что наиболее важным фактором для респондентов оказалась ясность и доступность изложения материала, а личные качества педагога отступили на второй план. Таким образом, использование мнения студентов, при оценке деятельности преподавателя представляется состоятельным.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Крупа Т. А. Личность современного преподавателя в контексте инновационного вектора образования [Электронный ресурс]. URL: http://www.ojkum.ru/arc/2012_02/2012_02_08.html

2.Васильева Е.Г., Юдина Т.В. Преподаватель глазами студента, студент – глазами преподавателя (об итогах социологических исследований) [Электронный ресурс]. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/prepodavatel-glazami-studenta-student-glazami-prepodavatelya-ob-itogah-sotsiologicheskih-issledovaniy

Код для цитирования: Скопировать