X Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2018

Для научного обоснования того или иного вида юридической ответственности как структурного элемента системы юридической ответственности необходимо, продемонстрировать не только состоятельность отраслевого критерия, а также и соответствие каждого выделенного вида юридической ответственности специфическим особенностям структуры системы юридической ответственности, в частности и функциональной системы в целом. Следуя данному направлению, мы можем начать научное обоснование такого выделенного структурного компонента системы юридической ответственности, как конституционная ответственность, самостоятельность которой убедительно обосновывают современные исследования [10; с. 107-110].

Являясь автономным видом юридической ответственности, конституционная ответственность имеет возможность войти в состав системы юридической ответственности в качестве структурного элемента, но при условии её соответствия сформулированным в предыдущем параграфе специфическим особенностям структуры системы юридической ответственности в частности и функциональной системы в целом. Так как основу данных специфических особенностей составило центральное организующее влияние фокусированного положительного результата функциональной системы и системы юридической ответственности в соответствии с этим, главным условием указанного соответствия станет вероятность подчинения конституционной ответственности фокусированному полезному результату, т.е. обеспечение уровня преступлений, соответствующего наилучшему функционированию демократического правового социального государства.

В случае если рассматривать содержание конституционной ответственности с точки зрения Н.В. Витрука, т.е. с позиции двух самостоятельных направлений личного воздействия, то её вполне возможно подчинить фокусированному положительному результату, как обеспечение уровня преступлений, соответствующего наилучшему функционированию демократического правового социального государства. Согласно, мнению Н.В. Витрука, содержание конституционной ответственности «может иметь два самостоятельных направления своего действия». К первому направлению он относит «восстановление конституционности и конституционного порядка, непосредственная защита нарушенных основных прав, свобод и законных интересов субъектов конституционных правоотношений путем их восстановления либо надлежащей компенсации в случае невозможности восстановления прежнего правового состояния». Вторым направлением считается «справедливое возмездие (кара, наказание) для нарушителей конституционных установлений» [3; с. 200]. Это содержание конституционной ответственности, без сомнения, разрешает подчинить её обеспечению уровня преступлений, соответствующего наилучшему функционированию демократического правового социального государства. Таким образом, в целом конституционную ответственность можно включить в состав системы юридической ответственности в качестве структурного элемента.

Подобным образом мы можем рассмотреть другие выделенные виды юридической ответственности представленных нами в виде структурных компонентов системы юридической ответственности. Так, следующим видом юридической ответственности, выделенным с учетом отраслевого критерия, является уголовная ответственность, признанная самостоятельным видом юридической ответственности [8; с. 248-254]. Если ко всему этому добавить мнение Ю.И. Бытко, что «уголовная ответственность может характеризоваться как определенная реакция государства и его органов на совершение лицом преступления» [2; с. 226], то её вполне вероятно подчинить фокусированному положительному результату, формулируемому в соответствии с государственной правовой политикой. Таким образом, уголовную ответственность можно считать структурным элементом системы юридической ответственности.

Третьим видом юридической ответственности, выделенный нами как структурный элемент системы юридической ответственности является административная ответственность. Как показывают исследования, административная ответственность, с одной стороны, считается самостоятельным видом юридической ответственности, а с другой — в силу собственного содержания, вернее, производимых функций [1; с. 12-13], имеет возможность быть подчинена фокусированному положительному результату, формулируемому в соответствии с государственной правовой политикой. Это служит основанием для внесения её в состав системы юридической ответственности в качестве структурного элемента.

В качестве структурного компонента системы юридической ответственности можно представить и трудовую ответственность, выделенную с учетом отраслевого критерия. Р.Л. Хачатуров и Д.А. Липинский утверждают, что обычно выделяемые материальная и дисциплинарная ответственность не являются самостоятельными видами юридической ответственности, а лишь представляют собой разновидности трудовой [9; с. 768-769]. Исходя из этого, а также из функций, производимых дисциплинарной и материальной ответственностью, трудовую ответственность возможно, с одной стороны, считать самостоятельным видом юридической ответственности, а с иной – подчинить фокусированному положительному результату системы юридической ответственности, формулируемому в соответствии с государственной правовой политикой. Таким образом, трудовая ответственность является структурным компонентом системы юридической ответственности.

Ещё одним видом юридической ответственности считается гражданско–правовая ответственность, выделенная при помощи отраслевого критерия. Как и в выше указанных случаях, мы можем, ссылаясь на результаты исследований [3; с. 228], говорить о её самостоятельности и способности подчинения фокусированному положительному результату системы юридической ответственности, формулируемому в соответствии с государственной правовой политикой. Таким образом, гражданско–правовая ответственность также можно считать структурным компонентом системы юридической ответственности.

К структурному элементу системы юридической ответственности мы можем отнести и финансовую ответственность, также выделенную с учетом отраслевого критерия. Правда, в данной части мы встречаемся с противоречивой ситуацией, когда одни учёные пробуют доказать самостоятельность представленного вида юридической ответственности [6; с. 45], а иные, наоборот, отрицают данную позицию, полагая, что финансовая ответственность это всего лишь разновидность административной [7; с. 34-36]. Впрочем, данное противоречие разрешается, в случае если мы обращаемся к изучениям Р.Л. Хачатурова и Д.А. Липинского. Признавая тот факт, что финансовая ответственность изначально «зародилась в рамках административной, аеёвыделение и обособление стало закономерным итогом развития общественных отношений и законодательства», они выступают «против самостоятельности так называемых валютной, бюджетной, банковской и налоговой ответственности. Ответственность в сфере бюджетных, валютных, налоговых, банковских отношений, — утверждаю они, — не самостоятельные виды юридической ответственности, а разновидности финансовой». Финансовую ответственность можно отметить среди других видов юридической ответственности по следующим критериям:

– «самостоятельность соответствующей отрасли права»;

– «специфика регулируемых общественных отношений»;

– «самостоятельность и специфика финансового правонарушения»;

– «отличительные особенности мер финансовой ответственности и особый порядок их применения»;

– «состав субъектов, наделенных правом применять меры финансовой ответственности».

Финансовая ответственность имеет пять функций: 1) регулятивная функция, которая осуществляется «посредством формулирования обязанностей, составов правомерного поведения субъектов»; 2) превентивная функция, она ориентирована на минимизацию налоговых правонарушений; 3) карательная функция, которая имеет многообразные методы осуществления, к примеру, к правонарушителям финансового законодательства могут быть использованы следующие меры: наложение штрафа, предупреждение о ненадлежащем выполнении бюджетного процесса, изъятие бюджетных средств, блокировка расходов и др.; 4) восстановительная функция; 5) воспитательная функция. Несмотря на то, что её воплощение представляется достаточно проблематичным, «необходимость правового воспитания налогоплательщиков очевидна». Правда, правовое воспитание налогоплательщиков «может эффективно осуществляться только при условии справедливости самого налогового законодательства» [9; с. 748-767].

Из выше сказанного можно сделать вывод, что финансовая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, который вполне подчиним фокусированному положительному результату системы юридической ответственности, что может послужить для основания, чтобы считать финансовую ответственность структурным компонентом системы юридической ответственности.

Рассмотрим уголовно – исполнительную ответственность, самостоятельность которой подтверждена учёными и уже не ставится под сомнение. Утвержденная в качестве самостоятельного вида юридической ответственности уголовно – исполнительная ответственность в то же время может быть подчинена фокусированному положительному результату системы юридической ответственности, формулируемому в соответствии с государственной правовой политикой. Это видно из определения сформулированного А.П. Ельчаниновым и О.Ю. Ельчаниновой, которые пишут, что уголовно – исполнительная ответственность является видом юридической ответственности, возникающая за нарушение закона в сфере общественных отношений по исполнению (отбыванию) всех видов уголовного наказания и других мер уголовно – правового характера по использованию к осужденным средств исправления, т.е. в сфере тех отношений, которые являются предметом правового регулирования уголовно–исполнительного права [5; с. 70]. Иначе говоря, в случае если юридическая ответственность появляется за нарушение закона в сфере общественных отношений по исполнению (отбыванию) всех видов уголовного наказания и иных мер уголовно – правового характера по использованию к осужденным средств исправления, то её можно подчинить такому фокусированному положительному результату, как обеспечение уровня правонарушений, соответствующего наилучшему функционированию демократического правового социального государства. Таким образом, уголовно–исполнительную ответственность можно внести в состав системы юридической ответственности в качестве структурного элемента.

Теперь рассмотрим такие структурные компоненты системы юридической ответственности, как уголовно – процессуальная и гражданско – процессуальная. Так как уголовно–процессуальная и гражданско–процессуальная ответственность являются самостоятельными видами юридической ответственности, то их тоже можно внести в состав системы юридической ответственности в качестве структурных элементов, но только при условии подчинения их фокусированному положительному результату, сформулированного как обеспечение уровня правонарушений, соответствующего наилучшему функционированию демократического правового социального государства. Доказательством в пользу последнего условия являются выполняемые уголовно – процессуальной и гражданско – процессуальной ответственностью функции.

Липинский Д.А. и Хачатуров Р.Л. «в порядке постановки проблемы» предполагали ещё два вида юридической ответственности: конституционно–процессуальную и семейно–правовую ответственность [9; с. 650]. Конституционно – процессуальная ответственность, в силу некоторых причин не была признана самостоятельным видом юридической ответственности, следовательно, и структурным элементом. Одновременно конституционно–процессуальную ответственность можно подчинить сосредоточенного положительного результата системы юридической ответственности – обеспечению значения преступлений, соответственного подходящему функционированию демократического правового социального государства. Вследствие этого, в случае если работать на перспективу, т. е., принимать конституционно – процессуальную ответственность развивающимся видом юридической ответственности, то её следует учесть в состав системы юридической ответственности в качестве структурного элемента, что собственно не противоречит самой концепции функциональной системы.

Подобным образом можно решить и проблему семейно – правовой ответственности. Хотя изучая семейно – правовую ответственность с одной стороны, можно придти к выводу об её отсутствии. Как разъясняют Липинский Д.А. и Хачатуров Р.Л. в семейном праве очевидно семейно – правовые нарушения закона, такие как: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей и т. д., за совершение которых наступает административная или же уголовная ответственность. За нарушение социальных отношений, которые обеспечивают интересы семьи и детей, не достигших совершеннолетия, может наступать административная, уголовная или гражданско – правовая ответственность или же использоваться меры защиты. Именно семейно – правовыми способами обеспечения дозволений и запретов считаются ограничение родительских прав или их лишение [9; с. 811-812]. С другой стороны, те же изучения семейно – правовой ответственности дают предположения о ней как формирующимся виде юридической ответственности. Семейно – правовую ответственность, можно подчинить сосредоточенному положительному результату системы юридической ответственности – обеспечению уровня преступлений, соответственного подходящему функционированию демократического правового социального государства. Следовательно, семейно – правовую ответственность как развивающийся вид юридической ответственности, следует учесть в состав системы юридической ответственности в качестве структурного элемента.

Таким образом, исходя из проведённого исследования, мы можем сделать выводы. Во–первых, выделив конституционную, административную, трудовую, уголовную, гражданско – правовую, уголовно – исполнительную, финансовую, гражданско – процессуальную и уголовно – процессуальную ответственность с учетом отраслевого критерия, можно их считать самостоятельными видами юридической ответственности. Это указывает на состоятельность отраслевого критерия. Во–вторых, каждый из них имеет возможность быть подчинен фокусированному положительному результату системы юридической ответственности – обеспечению уровня правонарушений, соответствующего наилучшему функционированию демократического правового социального государства. Каждый из выделенных видов юридической ответственности соответствует специфическим особенностям системы юридической ответственности, в частности и структуры функциональной системы в целом. И, в–третьих, обозначенные основания дают возможность представить выделенные виды юридической ответственности как структурные элементы системы юридической ответственности.

Список литературы:

Агапов А. Б. Административная ответственность / А. Б. Агапов – М.: Статут, 2000. – С. 251

Бытко Ю. И. Уголовно–правовая ответственность // Уголовное право России: курс лекций: в 6 томах. Т. 1: Кн. 1/ Ю. И. Бытко / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд–во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. – С. 320

Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. / Н. В. Витрук – 2–е изд. – М., 2009. – С. 432

Духно Н. А. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право / Н. А. Духно, В. И. Ивакин – 2000, № 6. – С. 12-17

Ельчанинов А. П. Уголовно–исполнительная ответственность как вид юридической ответственности: к постановке проблемы / А. П. Ельчанинов, О. Ю. Ельчанинова / Вектор науки Тольяттинского государственного университета – Сер. «Юридические науки», 2010, № 3 (3). – С. 69-71

Емельянов А. С. Меры финансово–правового принуждения // Правоведение / А. С. Емельянов – С.–Пб.: Изд–во С.–Петербург. ун–та, 2001, № 6. – С. 42-56

Кузмичева Г. А. Административная ответственность / Г. А. Кузмичева – М.: Юриспруденция, 2000. – С. 264

Липинский Д. А. Виды юридической ответственности и особенности их функционирования // Антология юридической ответственности: в 5 т. Т. 1 / Д. А. Липинский / отв. ред. и рук. авт. кол. докт. юрид. наук., проф. Р.Л. Хачатуров – Самара: ООО «Изд. АС. Гард», 2012. – С. 544

Липинский Д. А., Общая теория юридической ответственности: Монография / Д. А. Липинский, Р. Л. Хачатуров – С.–Пб.: Изд–во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2007. – С. 950

Ситдиков В. Т. Конституционная ответственность: проблемы теории и практики / В. Т. Ситдиков / Юридическая ответственность в публично–правовой и частноправовой сфере: сб. матер. роС. науч.–практ. конф. (20 ноября 2009 г.). – Уфа: Академия ВЭГУ, 2010. – С. 111

Код для цитирования: Скопировать