АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ - Студенческий научный форум

IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

Меренков А.К. 1
1Старооскольский филиал Белгородского государственного национального исследовательского университета
 Комментарии
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Значимость проведения эффективной модернизации экономики государства, укрепления ее конкурентных преимуществ и обеспечения социально-экономической безопасности страны в условиях обострения глобальной конкуренции все более актуализирует задачи формирования и эффективного использования внутренних источников развития страны. В контексте такого рода проблемы вполне объяснимым и закономерным стало вынесение исследований человеческого фактора в число приоритетных направлений.

На сегодняшний день человеческий капитал признан наиболее ценным ресурсом, намного важнее, чем природные ресурсы или какие-либо другие. Именно человеческий капитал, а не материальные ресурсы, считается ключевым показателем экономического роста и конкурентоспособности страны. В системе национального богатства государства человеческий капитал занимает доминирующее место. В частности, например, физический капитал, или накопленные материальные блага, составляет лишь 16% от общего богатства в мире: природные богатства, или природный капитал, оценивается в 20%; человеческий капитал – накопленные вложения в человека – составляет 64% от мирового богатства [1].

В связи с непростыми трудностями, с которыми в настоящее время сталкивается общество, значимость образования особенно растет. Основные из этих проблем являются:

  • загрязнение окружающей природной среды;

  • истощение отдельных видов энергоресурсов;

  • биологические угрозы: генетическое воздействие на природу человека, наркомания и др.

  • дефицит продовольствия в связи с ростом населения в слаборазвитых странах;

Таким образом, потенциальные возможности нынешнего этапа эволюционного развития общества практически исчерпаны, и человечество стоит на пороге нового этапа, в развитии которого системе образования предстоит сыграть решающую роль.

Актуальность образования в развитии человеческого потенциала подтверждается и тем фактом, что в настоящее время именно этот компонент считается одним из самых прибыльных видов инвестиций. По мнению большинства ученых, из множества инвестиций в человеческий капитал наиболее важными являются вложения в здоровье и образование [1].

Именно инвестиции в образование и в науку обеспечили в прошлом опережающее развитие Европы и Северной Америки в сравнении с другими странами. Исследования развития цивилизаций и государств показывают, что человеческий капитал является определяющим фактором развития, предопределившим успехи одних стран и неудачи других.

Еще в конце XIX в. в «Критике Готской программы» К. Маркс высказал гипотезу об ускоренном росте расходов на образование, здравоохранение и культуру только для стран нового общественного строя. Расходы на образование и здравоохранение представляют собой в нынешнем понимании вложения в так называемый «человеческий капитал». При этом целевая функция расходов меняется в зависимости от структуры образовательного процесса. Так, расходы на обучение и воспитание детей (до 5-7 лет) выравнивают стартовые социально-биологические возможности людей при переходе к более высокой ступени образования, а расходы на переобучение взрослых работников как элемент политики занятости сокращает число безработных и, как следствие, увеличивает благосостояние и качество жизни населения. В этом случае решаются уже не задачи социального обеспечения, а задачи трудовой мотивации [2].

Учитывая ту роль, которую играет образование в последующей подготовке квалифицированных кадров и обеспечении экономического роста, социальной стабильности общества, в развитии институтов гражданского общества, необходимо рассматривать приоритеты образования в модернизации общества, и, как следствие, приоритетные направления управления школой как организацией, основанные на взаимосвязи инвестиций и отдачи от них в области образования [2].

В Конституции Российской Федерации в статье 43 гарантируется, что «каждый имеет право на образование», то есть приоритетность предоставления государством права гражданам на получения образования прописана в самом главном законе страны. Государство поддерживает данное положение не только посредством разработки различных программ, принятия каких-либо законодательных актов, но и с помощью выстроенной системы финансирования этой сферы [3].

Но нынешний период функционирования российской системы образования характеризуется следующими противоречиями:

  • снижение доли научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) при необходимости модернизации экономики. «Экономику знаний» должен характеризовать, прежде всего, постоянный рост доли НИОКР в общих расходах государства и частных компаний, а также стабильный рост капитализации высоконаучных организаций, но в настоящий момент в России эти показатели низкие;

  • снижение бюджетного финансирования при необходимости развития системы образования. Нецелесообразно расходуются средства, выделяемые на образование. Негосударственные вузы России пока не имеют реальной государственной поддержки ни в форме допуска к госзаказу (что весьма удивительно в стране с рыночной экономикой), ни в поддержке технопарков и бизнес-инкубаторов и т.д. На всех уровнях признается, что в стране действуют государственный и негосударственный сектор образования, но формируется устойчивое впечатление, что государство поддерживает только им же и учрежденные вузы, а другим отказывает в реальной поддержке;

  • низкие показатели устройства на работу и нехватка экспертов в определенных сферах при увеличении числа выпускников. Невысокие показатели трудоустройства выпускников многих вузов по формально полученной ими специальности в сочетании с сохраняющимся спросом на обучение по мало востребованным специальностям свидетельствуют о том, что получаемое там образование по сути является этапом общего образования, следующим за этапом полного среднего образования;

  • увеличение числа учебных заведений при снижении численности обучаемых и снижении признания российского образования в мире [4].

В связи с этим анализ финансирования системы образования России и сравнение с международным опытом является весьма актуальным.

Сравним долю государственных расходов Российской Федерации на образование в ВВП с Финляндией, Великобританией, Японией и США (табл. 1):

Таблица 1

Государственные расходы на образование (в % к ВВП)

Страна

Год

Расходы на образование

Россия

2015

3,9

Финляндия

2012

7,2

Великобритания

2013

5,7

Япония

2013

3,8

США

2011

5,2

Источник: Росстат [5]

Таким образом доля расходов на образование в России ниже, чем в развитых странах. Лишь с Японией наблюдается приблизительное равенство, однако ВВП азиатской страны значительно выше нашего государства. Примечательно то, что эти иностранные государства являются к настоящему времени лидерами по таким важным показателям, как уровень жизни населения, темпы роста экономического развития и многих других. То есть такой показатель, как расходы на образование, является важным звеном успешности развития всего общества.

Далее рассмотрим динамику расходов в России за 5 лет (рис. 1):

Рис. 1. Динамика государственных расходов на образование в ВВП за период с 2010 по 2015 гг., % ВВП

Следует приминать во внимание, что сравнение стран только по уровню расходов на образование не показывает реальной картины, так как при этом не учитывается структура и специфика финансирования системы образования. Наблюдаемые различия определяются не только уровнем экономического развития государств и наличием у них финансовых ресурсов, но и разными целями, формируемыми государственной образовательной политикой страны.

Тем не менее, обращает на себя внимание тот факт, что в экономически развитых странах наблюдается стабилизация государственных расходов на образование в ВВП и ориентация на повышение эффективности их использования (в 2015 г. средний показатель превысил 5% ВВП). В развивающихся странах государственная политика направлена на рост расходов на образование (в 2015 г. средний показатель по ним составлял около 3%).

Развитие процессов международной студенческой мобильности позволяет многим студентам получать образование за рубежом, что с каждым годом становится все популярнее несмотря на активизацию онлайн-курсов, создание зарубежных образовательных центров и филиалов вузов. Согласно прогнозу Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) к 2025 году численность иностранных студентов во всем мире может достигнуть 7,2 млн. человек.

Выбирая страну для обучения, потенциальным студентам хочется иметь какие-то ориентиры. Такими ориентирами могут служить результаты различных рейтингов, среди которых наиболее полезными для будущих студентов будут рейтинги, отражающие эффективность образовательной системы. В настоящее время такую информацию предоставляет рейтинг национальных систем высшего образования (Universitas 21, или U21).

В расчетах применяются данные, позволяющие осуществить всесторонний анализ системы высшего образования в разных странах. Общая оценка (рейтинг) страны определяется средневзвешенным баллом каждой категории (группы) и зависит от установленного процентного веса (табл. 2):

В целом по итогам 2016 года в десятку лучших стран (в порядке убывания) вошли: США, Швейцария, Дания, Великобритания, Швеция, Финляндия, Нидерланды, Сингапур, Канада, Австралия. Лидирующие позиции на протяжении четырех лет занимает США. Китайская Народная Республика поднялась с 42 до 30 места в 2013-2016 гг. Россия же оставалась на 33-34 местах, причем соответствующий индекс не имел выраженную тенденцию к снижению или повышению.

Таблица 2

Universitas 21: Рейтинг национальных систем высшего образования

2013 год

2014 год

2015 год

2016 год

рейтинг

страна

индекс

рейтинг

страна

индекс

рейтинг

страна

индекс

рейтинг

страна

индекс

1

США

100,0

1

США

100,0

1

США

100

1

США

100

2

Швеция

85,2

2

Швеция

86,7

2

Швейцария

87,1

2

Швейцария

87,2

3

Швейцария

81,6

3

Канада

82,9

3

Дания

85,3

3

Дания

84,2

6

Финляндия

79,4

4

Финляндия

82,2

4

Финляндия

85,2

4

Великобри-тания

84,8

10

Великобри-тания

74,9

7

Великобри-тания

79,2

8

Великобри-тания

80,6

6

Финляндия

82,0

21

Япония

59,6

19

Япония

64,9

20

Япония

65,6

20

Япония

64,2

33

Россия

49,5

34

Китай

48,6

33

Россия

50,4

30

Китай

51,8

42

Китай

44,5

34

Россия

48,6

34

Китай

48,5

34

Россия

49,1

Источник: Росстат [5]

По мнению И. Ю. Малковой, доктора педагогических наука, Россия – страна с избыточно-недостаточным уровнем образования по отношению к структуре реальной экономики. В Стратегии «Инновационная Россия – 2020» приведены цифры, согласно которым Россия в настоящее время занимает одно из первых мест по доле населения с высшим образованием (23,4% от численности занятых в экономике), что соответствует уровню некоторых ведущих зарубежных стран, таких как Великобритания, Швеция, Япония, и опережает уровень Германии, Италии, Франции.

Во многом это определяется также и существующими проблемами российской высшей школы, организационные механизмы которой значительно уступают западной модели образования. Статистические данные свидетельствуют, что в последние несколько лет почти 50% от всех выбранных студентами специальностей составляют гуманитарные и экономические направления. На долю специальностей, от которых зависят перспективы развития страны, – энергетика, металлургия, электроника, информатика и вычислительная техника – приходится менее 11% [1].

Для сравнения, в таких государствах, как Финляндия, Германия, Китай (Гонконг), Южная Корея, наибольшую долю составляют выпускники естественнонаучного, технического и инженерного профилей.

Не секрет, что качество выпускаемых университетами специалистов в нашей стране, а следовательно, и качество формирующегося в высших учебных заведениях человеческого капитала сегодня расценивается как низкое и работодателями, и государством. В наше время в качестве одной из основных проблем системы образования можно назвать ежегодно усиливающуюся диспропорцию между рынком труда и системой образования. Молодые эксперты оказываются неконкурентоспособными в силу несоответствия спроса и предложения на квалифицированные кадры, а также ежегодно снижающегося качества полученного образования. В Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года «Инновационная Россия – 2020» отмечается, что «в России в вузовском образовании до последнего времени наблюдалась тенденция деградации» [3].

В России около 600 государственных вузов, и, по некоторым оценкам, только 15-20 из них признаются мировым сообществом. Из этого следует, что заявления о высоком качестве отечественного образования не подтверждается ни количественными, ни качественными показателями [4].

В России нет четкой стратегии развития человеческого капитала, вопреки тому, что государственные власти признают его значимость. Российская реальность сегодня такова, что установленная Конституцией Российской Федерации политика социального государства, направленная на создание условий, которые обеспечивают достойную жизнь и свободное развитие человека, не реализована до сих пор.

Подводя итог вышесказанному, следует, что образование – это на сегодняшний день единственный, реальный капитал, а развитие народного образования есть самое важное средство формирования капитала. Чем больше знаний, способностей и умений накоплено человеком в процессе воспитания, формального и неформального образования, тем выше качественный уровень человеческого капитала, тем больше возможность получения более высокого дохода и высокого уровня жизни. В этой связи доведение уровня расходов на образование в отношении к ВВП до среднего по странам ОЭСР с учетом общего уровня образования в Российской Федерации может дать существенныйкумулятивный эффект.

Список использованной литературы:

  1. Малкова И. Ю., Цигулева О. В. Человеческий капитал и высшее образование в России и за рубежом // Управление талантами и трансформация корпоративной культуры. – 2016. – С. 11-18.

  2. Самсонова, О. В. Проблемы управления образованием. Инвестиции в образование / О. В. Самсонова // Государственное управление. Электронный вестник. – 2008. – № 16.

  3. Южакова Т. А., Каракчиева И. В. Финансирование системы образования России (динамика расходов на образование: российский и международный опыт) // Наука, техника и образование. – 2015. – № 2 (8). – С.87-93.

  4. Соседов, Г. А. Экономические отношения системы образования: модернизация в условиях формирования информационной экономики: автореф. дис. на соиск. учен. степ. докт. экон. наук (08.00.01) / Соседов Геннадий Анатольевич; Акад. экон. и предприн. Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина. – Тамбов, 2010. – 45 с.

  5. Россия и страны мира. 2016: Стат. сб. / Росстат. – М., 2016. – 379 с.

Просмотров работы: 342