IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

За последние двадцать лет кардинально изменилось восприятие новых технологий – стала формироваться инновационная инфраструктура [1]. Государство создало особую инновационную систему, включающую в себя методологию, организацию проектов, повышение инновационной деятельности внутри страны и перестройку системы образования. Основными целями государства становится создание экономических, правовых и организационных условий для успешного функционирования инновационных процессов, которые обеспечат рост и конкурентоспособность экономики на международном уровне [2].

Фундаментом успешного развития инновационной экономики выступают инновационные процессы, которые обеспечивают высокий уровень конкурентоспособности [3]. Инновационная деятельность является основой надежного экономического развития [4]. Развитие инновационной деятельности во второй половине 20-го века привело к тому, что в 1980-е в ряде западных стран были основаны национальные инновационные системы (НИС).

НИС представляет собой основу инновационной экономики и предполагает сотрудничество правовых, финансовых, исследовательских, проектных, образовательных, социальных институтов и предприятий в процессе производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий [5].

Становление инновационной деятельности в России совпало с переходом на постиндустриальную формацию в развитии. Поэтому можно выявить существенные различия между НИС административной экономики и НИС рыночной экономики.

В административной экономике взаимосвязь между элементами инновационной деятельности имела внешний характер относительно основного круга участников воспроизводственного процесса и была не ориентирована на экономическую рациональность. В условиях рыночной экономики инновационная деятельность, прежде всего, направлена на достижение экономического эффекта. Стоит отметить, что инновационные процессы связаны с провалами рынка (неспособностью рынка обеспечить эффективное распределение ограниченных ресурсов). Это говорит о необходимости применения как рыночных, так и нерыночных способов воздействия.

Все вышеперечисленные особенности современной инновационной деятельности привели к формированию сложной системы, в которую входят: государственные, общественные и корпоративные институты. Эти институты обслуживают и регулируют весь инновационные процесс с целью эффективного использования всех возможностей. Этот комплекс институтов и организаций, который обеспечивает успешную коммерциализацию инноваций, образует в развитых рыночных экономиках НИС [6].

Падение плановой системы ведения народного хозяйства привело к сбою работы НИС административной экономики, деградации всех ее элементов (1990-е гг.). Экономика России столкнулась с целым рядом проблем и противоречий. Экономическая политика, проводимая государством, никакими способами не поддерживала инновационную деятельность. Остатки советской НИС просто продолжали разрушаться. Для формирования эффективной НИС необходимы серьезные изменения как в самой системе, так и в рычагах управления ею.

На данный момент нет однозначной оценки уровня развития НИС в России. Не отрицается, что уровень инновационного потенциала в России очень высок, но он не реализуется в силу некоторых ограничений [7]:

− наблюдается тенденция уклона экономики страны в сторону добывающей промышленности, в первую очередь нефтегазовой;

− отсутствие высокотехнологических отраслей промышленности, с помощью которых можно наладить массовое производство инноваций;

− насчитывается малое число инновационных компаний, которые действуют незначительно, а стимулы для формирования новых инновационных организаций практически отсутствуют;

− более 90% машинно-технической продукции, которые выпускают предприятия, является устаревшей. Такая продукция не в силах конкурировать как на внешнем, так и на внутреннем рынке;

− удельный вес инновационных организаций составляет 10%, а доля затрат на технологические инновации составляет 4%.

Несмотря на проблемы и противоречия современной НИС, также существуют положительные аспекты, которые в силах частично решить вышеизложенные проблемы [8]:

− рост уровня инновационной активности;

− наличие потенциала освоения внутреннего рынка;

− довольно высокий уровень образования населения России;

− возможности развития инновационной активности темпами, которые опережают общий уровень инвестиционной активности в промышленности.

На данный момент сложился целый ряд элементов, которые препятствуют успешному формированию НИС:

− властный элемент НИС который определяет политику и координирующие организации, министерства и ведомства, финансирование и регулирование;

− научно-исследовательский сектор, большую часть которого составляют организации, которые малозаинтересованы в инновационном развитии страны;

− малая часть финансирования иностранными фирмами-партнерами в области инновационной деятельности (6 – 12%).

Для обеспечения необходимых условий для перехода на инновационный путь развития в первую очередь требуется изменение властного элемента. Следует создать эффективный механизм управления инновациями, который будет стимулировать и поддерживать инновационную деятельность внутри страны. Такой механизм управления требует совместных усилий министерств федерального и регионального уровня и жесткой концентрации ограниченных ресурсов, которые направлены на поддержание инновационного процесса [9, 10].

Как показывает мировой опыт, инновационное развитие экономики происходит за счет небольших высокотехнологичных фирм. Малый бизнес является фундаментом для развития и функционирования инновационных процессов. Но в России существую реалии, которые неблагоприятны для функционирования инновационного процесса, например, бюджетная и фискальная политика, которая ограничивает ресурсы малому бизнесу, препятствует государственной поддержке венчурных проектов.

В России основная часть исследований проводится в государственном сектора, в то время как результаты данных исследований должны применяться в частном секторе. Развитые страны решили эту проблему просто – модель частно-государственного партнерства (ЧГП). В нашей стране эта модель также функционирует [11].

Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод, что НИС в России недостаточно эффективна в следующих направлениях:

− государственное регулирование;

− неразвитость венчурного предпринимательства;

− высокие административные барьеры;

− слабая взаимосвязь науки и промышленного сектора;

− неразвитая материально-техническая база;

− ограничения целевых показателей социально-экономического развития.

Опыт запада показывает, что при переходе на инновационную ступень развития, нужно учитывать следующие аспекты [12]:

1. Ценовые пропорции, которые определяют технологические пропорции. Дешевые ресурсы повышают рентабельность продукции и вытесняют дороги ресурсы. Например, на Западе высокую оплату труда замещают дешевыми ресурсами: капитал, технологии, знания, умения. В России же труд является дешевым ресурсом.

2. Приватизация. В момент всеобщей приватизации в России отсутствовал рынок капитала. По этой причине основные фонды приватизировались по неадекватным ценам, которые отличались от рыночных и мировых цен.

3. Процентная ставка. Высокая процентная ставка стимулирует одноразовые отношения. Инновационная деятельность определяется как долгосрочные отношения. В этом случае следует снижать процентную ставку.

4. Инфраструктура, которая в силах обеспечить условия зарождения и успешного функционирования бизнеса. Предпринимательство обеспечивает население рабочими местами. В то же время предпринимательская деятельность обеспечивает властные органы потоком налоговых поступлений от новых работников. В этом случае формирование инфраструктуры можно рассматривать как инвестиции.

5. Нравственность. Чем выше уровень нравственности, тем меньше потребность правовой поддержки бизнеса. Процесс заключения договоров становится дешевле, быстрее и менее рискованным. Бизнес-циклы сокращаются по времени.

6. Трудовая мораль, которая предполагает привнесение добавленной стоимости. Дефицит трудовой морали приводит концентрации прибыли на отдельных звеньях цепочки привносимых ценностей, в то время как другие звенья остаются без прибыли, независимо от объема привнесенной ими добавленной стоимости.

7. Правовая база. В США осуществляется защита миноритарных акционеров (акционер компании, размер пакета акций которого не позволяет ему напрямую участвовать в управлении компанией). Это способствует увеличению финансирования населением фондовых рынков. В России же, наоборот, осуществляется защита крупных акционеров от миноритариев посредством закона о принудительном выкупе в момент кризиса или провала рынка. Выкуп, конечно, производится не по справедливой цене. Соответственно, деньги населения не попадают в фондовых рынок.

8. Норма отдачи на капитал. Активы, которые не обеспечивают должный уровень рентабельности, дешевеют. Активы, которые обеспечивают должный уровень рентабельности, растут в цене. Соответственно, выгодно, чтобы активы переходили из плохо управляющей компании, в хорошо управляющую компанию. В России распределение основных фондов больше связано с личными взаимоотношениями. Собственники получают активы за счет близости с распределяющими органами.

9. Демократические ценности. Переход на инновационный путь развития требует принятия новых ценностей. Человека следует уважать и ценить не за его статус, а за его знания и умения.

10. Государственные программы инновационного развития, которые должны быть целевыми и формировать очаги экономического роста с высокой фондовооруженностью. Экономика этого не может делать самостоятельно, таки как есть разделяющие барьеры. Поэтому роль государства заключается в приведении экономики к желаемому состоянию через разделяющие барьеры посредством создания или замены институтов, с помощью которых функционирует инновационный процесс [13].

В заключении важно подчеркнуть, что успех в развитии инновационной сферы является прежде всего следствием социальных и политических условий, которые складываются в обществе. Роль государства состоит в формировании эффективной инновационной политики, в правильном определении ее приоритетов, стратегии, методов воплощения. Усилия государства должны быть сконцентрированы на технологическом обновлении, прогрессе знаний и квалификации персонала, удовлетворении рынка в продукции высоко технологичного уровня.

Список используемых источников

1. Ермолаева К.С. Проблематика формирования национальной инновационной системы России // Проблемы предпринимательской и инвестиционно-строительной деятельности: материалы XVII научно-практической конференции под ред. заслуженного деятеля науки РФ, заслуженного строителя РФ, д-ра экон. наук, профессора А.Н. Асаула. Санкт-Петербург: Изд-во АНО «ИПЭВ», 2015.

2. Асаул А.Н. Активизация инновационной деятельности в строительстве как фактор развития территории // Российские регионы в фокусе перемен сборник докладов X Международной конференции. 2016. С. 834-851.

3. Асаул М.А., Мещеряков И.Г. Инновационная экономика и организационные нововведения // Инновационная экономика: информация, аналитика, прогнозы. 2014. № 3. С. 16-18.

4. Асаул А.Н. Модернизация России на основе собственной идентичности // Экономическое возрождение России. − 2011. − № 1. − С. 4-7.

5. Введение в инноватику / А.Н. Асаул, В.В. Асаул, Н.А. Асаул, Р.А. Фалтинский. – СПб: АНО ИПЭВ, 2010. − 280 с.

6. Асаул А.Н. Национальная стратегия инновационного развития // Экономическое возрождение России. – 2010. – № 1. – 23 с.

7. Токунова Г.Ф. Методология управления развитием строительного комплекса на основе кластерного подхода: монография / Г.Ф. Токунова; СПбГАСУ.−СПб, 2012.−184 с.

8. Мещеряков И.Г., Асаул М.А. Методические приемы по использованию организационных инноваций различных типологических групп // Вестник гражданских инженеров. – 2014. − № 3 (44). − С.213-220.

9. Асаул А.Н. Принципы и подходы использования организационных инноваций в предпринимательских структурах / А.Н. Асаул, И.Г. Мещеряков // Вестник гражданских инженеров. − 2013. − № 3(38). − С. 143-150.

10. Асаул А.Н. Национальная стратегия инновационного развития // Экономическое возрождение России. 2010. № 1. С. 4-9.

11. Инновационно-инновативное развитие России / А. Н. Асаул, В. Б. Перевязкин, М. К. Старовойтов; - СПб.: СПб ГАСУ, 2008. - 188 с.

12. Гретченко, А.А., Манахов, С.В., Формирование национальной инновационной системы : методология и механизмы / А.А. Гретченко, С.В Манахов : монография. – Москва : ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2012. – 208 с.

13. Асаул А.Н. Повышение роли государства в развитии национальных систем высшего образования // Экономическое возрождение России. 2006. № 4. С. 3-10.

 

6

 

Код для цитирования: Скопировать