IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Полемика. дискуссия требует от человека умения защитить свою точку зрения и достойно отстоять ее. Подбирая убедительные аргументы для достижения своей цели, надо хорошо знать историю и теорию спора, которая богато представлена в целом ряде интересных и важных работ исследователей этого направления.

Вопрос об аргументации в споре весьма актуален в настоящее время.По данным работы Г. И. Рузавина «Логика и аргументация», логика и аргументация начали формироваться ещё в цивилизациях Древнего мира. «Развитая политическая жизнь в греческих государствах-полисах, борьба разных партий за влияние на массы свободных граждан, стремление решать возникавшие имущественные и иные конфликты через суд – все это требовало умения убеждать людей, защищать свою позицию на различных народных форумах, в государственных учреждениях, судебных заседаниях и т.п.»[4].

В книге А.В. Стешова «О культуре полемики. Как победить в споре» говорится о том, что Софос — мудрец в Древней Греции — придумывал упражнения для тренировки ума своих учеников. Эти упражнения назывались софизмами и намеренно строились с нарушениями законов и правил логики. Ученики, разгадывая софистические уловки, оттачивали свои способности противостоять нечестным приемам противника. Устраивались софистические споры для демонстрации виртуозности в словесном искусстве. Цель таких споров — одержать победу над противником, поиск истины спорящих не интересовал. Цель оправдывала средства ее достижения. Так сложилась софистика — словесная виртуозность, видимая доказательность умозаключений, подмена одного понятия другим, искусство вводить в заблуждение, злоупотребляя «гибкостью» понятий и непозволительными психологическими приемами[6].

Против этой тенденции в риторике решительно выступили великие античные философы Сократ, Платон и Аристотель, которые считали главным средством убеждения - обоснованность содержащихся в ораторской речи суждений, их правильную связь в процессе рассуждений. [4].

Г.В.Лейбниц в работе «Новые опыты о человеческом разуме» (1704г.) указывал, что дедукция должна применяться не только в рамках математики. Он хотел создать символический язык, чтобы свести любое рассуждение к вычислению, тогда ученым не надо будет бесконечно спорить. Такая программа, как показали современные исследования, не может быть реализована, но эта идея положила начало возникновению символической (математической) логики. Дальнейшее развитие математической логики было связано с переходом от изучения общелогических проблем к анализу математических рассуждений и доказательств [4].

В последние десятилетия уделяется внимание логике неформальных рассуждений, которые служат основой для учения об аргументации. «В отличие от доказательства, аргументация опирается на диалог, в ходе которого собеседники ведут поиск истины» [4]. Формальное доказывание отступает на второй план перед умением приводить аргументы в защиту своей позиции, обосновывать их и возражения утверждениям оппонента [4].

Самыми важными компонентами спора являются доказательство и аргументация. В этом аспекте очень полезно познакомиться с работами С. И Поварнина, В.И. Кириллова и А.А., Старченко, А.А. Ивина, А.Л. Никифорова. Так в работе В.И. Кириллова и А.А. Старченко «Логика» указано главное: целью познания является «достижение достоверного, объективного, истин­ного знания для активного воздействия на окружающий мир» [6]. Результаты познания считаются истинными, если они прошли всестороннюю проверку. Они проверяются сопоставлением полученных результатов с истинными суждениями, правильность которых была установлена ранее. Данная логическая операция называется доказательством [6].

Чтобы убедить собеседника или группу людей в чем-то, нужно воздействовать не только на разум, но и на его чувства. Тогда доказательство будет убедительным. Обоснование суждения, в котором вместе с логическими применяют­ся внелогические приемы (к которым относят различные средства выразительности), называется аргу­ментацией [6].

Обязательными субъектами аргументации, по материалам исследований, указанных выше, явля­ются пропонент, оппонент и аудитория. Пропонент выдвигает и отстаивает определённое положение. Он выражает либо свою, либо коллективную позицию по данному вопросу. Оппонент - это участник, который не согласен с позицией пропонента. Оппонент может непосредственно присутствовать и лично участвовать в обсуждении [6].

Оппонент и его противник заинтересованы в том, чтобы не только переубедить друг друга, но, самое главное, завоевать доверие аудитории. Тем самым аудитория — это общество, которое имеет свои взгляды и убеждения. Аудитория не является пассивным объектом, поэтому она может активно выражать свое согласие или несогласие с пропонентом и оппонентом [6].

Структура аргументации включает в себя следующие элементы: тезис, аргументы, демонстрацию.

Тезис - это выдвинутое оппонентом суждение, которое обосно­вывается в процессе аргументации. В качестве тезиса могут выступать положения науки, суждения о свойствах определенного предмета или события [6].

Аргументы, или доводы, — это исходные теоретические или фак­тические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они вы­полняют роль основания, или логического фундамента аргументации [6].

Демонстрация логически связывает тезис и аргументы. Если некоторые аргументы являются логическим основанием, тогда тезис - их логическое следствие. [6].

Важно подчеркнуть основные приемы, используемые в споре. Спор - столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументировано отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны [1].

С. И Поварнин выделяет позволительные (лояльные) и непозволительные (нелояльные) приёмы спора. Среди великого множества приемов спора, к лояльным относятся: захват инициативы, обращение аргументов противника против него самого и оттягивание возражения, а к нелояльным относятся апелляция к авторитету, уловка артиста, аргумент к силе, аргумент к невежеству и срыв спора. В работе «Искусство спора. О теории и практике спора» автор указывает приемы ведения спора. Он делит их на позволительные и непозволительные. К позволительным приемам спора он относит следующие:

Захват инициативы – это приём, суть которого состоит в том, чтобы получить в споре преимущество, предложив свою формулировку спорного вопроса, зафиксировав пункт разногласий, нападая на тезис и аргументы противника, забрасывая его вопросами, высказывая те аргументы, которые может высказать противник, и отвечая на них в выгодном для себя свете и т.д. Недаром же говорят, что нападение – есть лучшая защита [7].

Обращение аргументов противника против него самого. Этот приём лучше продемонстрировать на примере: Отец говорит сыну: «В твои годы, сынок, Авраам Линкольн уже сам зарабатывал себе на хлеб». Сын отвечает: «А в твои годы, папа, Авраам Линкольн был уже президентом Соединённых штатов!» Такой приём хорош в беседах с людьми, которые любят поучать окружающих [7].

Оттягивание возражения.Если противник вдруг привёл довод, на который вы не знаете, как ответить, то не спешите признать своё поражение – лучше отложить ответ, задать уточняющий вопрос и т.п., и быть может, через некоторое время достойный ответ придёт вам в голову [7].

К непозволительным приемам спора относятся такие:

Апелляция к авторитету – это ссылка на высказывания или мнения великих учёных, общественных деятелей, писателей и т.п. в поддержку своего тезиса или в опровержение тезиса противника. Такая ссылка хоть и кажется на первый взгляд вполне допустимой, некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в какой-то конкретной области знаний или сфере деятельности, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той узкой области или сферы, в которых он работал, вполне может оказаться ошибочным. Разновидностью этой уловки является апелляция к авторитету общественного мнения, которая выражается через фразы типа: «Считается общепризнанным, что…», «Никто не сомневается в том, что…» Из того, что некая мысль, некое убеждение считается общепризнанным или даже на самом деле является таковым, ещё не следует его истинности. Например, долгое время было общепризнанным и не подвергалось сомнению, что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли… [7].

Уловка артиста. Суть её состоит в том, чтобы сказать оппоненту какую-нибудь гадость и тем самым вывести его из равновесия, заставить потерять самообладание, отвлечь мысли от предмета спора. Использование мимики, жестов, интонации, способных вызвать раздражение оппонента: покрутить пальцем у виска, ехидно усмехнуться и т.д. [7].

Пример: Актер готовится к выходу на сцену, где ему предстоит играть Гамлета, сосредоточивается, входит в образ, душа его наполняется высокими мыслями и чувствами, и тут ему какой-нибудь “доброжелатель” шепчет в ухо: “Там ваш домохозяин пришел с частным приставом требовать уплаты долга за квартиру”. Какой там после этого Гамлет! Актер будет думать о приставе, который поджидает его в гримерной, и провалит роль. А никакого пристава, быть может, и не было [2].

Аргумент к силе – угроза неприятными последствиями, в частности угроза прямого физического насилия. Помните, в детстве нам говорили старшие: «Ешь кашу, а не то подзатыльник получишь!»[7].

Аргумент к невежеству – это использование в споре таких фактов и положений, о которых ваш противник заведомо ничего не знает. [7].

Примером использования в споре уловки такого рода может стать ссылка на сочинения, которых оппонент не читал: «В записных книжках Леонардо да Винчи говорится, что…» Эта уловка может быть легко обращена против использовавшего её оппонента: «Говоришь, в записных книжках Леонардо да Винчи? А где же ты их нашёл? Когда они были изданы? Расскажи-ка, что в них ещё написано, это интересно!» И оппонент скорее всего тут же будет уличён в своей уловке. [7].

Срыв спора заключается в том, чтобы не давать оппоненту говорить, а если он всё-таки найдёт возможность заговорить – постоянно перебивать его. Тон разговора при этом повышается, поэтому такую уловку иногда называют «брать горлом», поскольку цель одной из сторон спора – словесно «забить» другую его сторону, тем самым ликвидируя возможность продолжать спор. Сохраняя спокойствие, дождитесь, пока словесный поток ваших оппонентов поутихнет, а затем предложите вернуться к тому месту, в котором спор был прерван [7].

Пример: Покупает человек в магазине бананы и видит, что на килограмм продавщица кладет ему на весы всего три штуки. “На килограмм три банана, - говорит он ей, - маловато будет!” “Что? - взвивается она. - Мало? Да ты разуй глаза! Ты пьян и ничего не соображаешь! Забирай свои бананы и уходи, а то сейчас милицию позову!” [2].

Актуальным являются условия для начала спора и выбор аргументов.Все, что мы говорим (или пишем) в споре, должно служить главным образом для трех целей: 1) для оправдания своих мыслей, или 2) для опровержения мыслей противника, или 3) для осведомления. Первая задача осведомления в споре и самого спора — выяснить, как понимает наш противник спорный тезис, если мы этого точно не знаем [3].

Совершенно невозможно дать какие-либо общие правила нахождения доводов. Тут все зависит от наших знаний в данной области, от быстроты мышления, сообразительности и т. д. Выбор доводов определяется задачами, которые мы ставим спору:

• Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания.

• Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными.

• Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспосабливаем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям.

• Перед большой аудиторией мысли надо излагать каждую в отдельности. Все второстепенное, всякие подробности надо по возможности отбрасывать, чтобы не затмить главного [3].

Важное условие настоящего, хорошего и честного спора — уважение к противнику и к его убеждениям [3].

Вывод: Людям уже с древних времён необходимо было отстаивать своё мнение в различных ситуациях, поэтому происходило развитие аргументации. Сегодня формальное доказывание уходит на второй план, а главным является умение приводить аргументы во время спора. Для того чтобы убедить человека или группу людей в чём-то, нужно использовать не только логические, но также и внелогические приемы спора. При этом достигается влияние как на разум, так и на чувства. Можно выделить лояльные (позволительные) и нелояльные (непозволительные) приёмы спора. Целью спора не всегда является нахождение истины в каком-либо вопросе. Оппонент и его противник могут спорить, чтобы победить друг друга и (или) завоевать доверие аудитории.

Таким образом, необходимо изучать приемы спора и знать его особенности, чтобы суметь защитить свою точку зрения.

Список литературы

1. Ивин.А.А. Логика для журналистов. М : Аспект Пресс, 2002.

2. Никифоров А.Л. Логика. М.: Весь мир, 2001.

3. Поварнин С. И. Искусство спора. О теории и практике спора. М : Наука, 2002.

4. Рузавин Г.И.,. Логика и аргументация: Учебн. пособие для вузов. . М : ЮНИТИ, 1997.

5. Стешов А.В. О культуре полемики. Как победить в споре. Л : 1991.

6. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник для юридических вузов. М : Проспект, 2008.

Интернет-ресурсы:

7. http://news.zancor.ru/index.php/kultura-rechi/210-argumentatsiya-v-spore.

Код для цитирования: Скопировать