IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

В середине 90-х годов Р. Данбар выдвинул теорию о том, что человек может организовывать эффективные социальные взаимосвязи не более, чем со 150-ю людьми. Но когда человек овладел системой знаков-символов (Л. С. Выготский определяет их как вспомогательные средства организации поведения и мышления, которые человечество создало в процессе своего исторического развития [8]), его максимум в 150 взаимодействий вырос во много раз. Описывая окружающее пространство с помощью системы знаков-символов, первобытный человек обрёл способность создавать мифы, которые объясняли те части окружающего мира, которые были недоступны или сложно доступны для его понимания. Так, помимо реально существующих взаимодействий с окружающей природой появились и воображаемые взаимодействия с реальными или нереальными существами и явлениями.

В данном исследовании мы будем использовать определение мифа Р. Барта, согласно которому «миф – это особая коммуникативная символическая система, совокупность коннотативных означаемых, образующих скрытый идеологический уровень дискурса» [4].

Благодаря мифам люди могли образовывать очень большие социальные группы, подчиняющиеся схожему воображаемому порядку. Этот порядок предписывал, как должны поступать члены группы в различных ситуациях, как они не должны поступать, что они должны думать и чувствовать. Сказания о героях, великих событиях, политические отношения, представления о своём племени, других племенах и мире вокруг, о сверхъестественных явлениях и объектах – все они своим примером предписывали образы мыслей и действий, которые становились в последующем воображаемыми порядками. Когда человек рождался внутри уже сформированной группы, с самого раннего детства он овладевал не только навыками собирательства и охоты/земледелия, но и осваивал порядки, которые были установлены до его рождения.

Стоит соотнести понятия «миф» и «воображаемый порядок». В то время, как миф является также интерсубъективным представлением о явлениях или объектах, неважно, существуют ли они на самом деле или нет, воображаемый порядок является деятельностным; в то время как миф описывает мир, порядок предписывает, как нужно совершать действия и мыслить в этом мире. Зачастую миф и воображаемый порядок являют собой две неразделимые стороны: приверженцы определённого мифа ведут себя в соответствии с образами этого мифа, создавая свой собственный порядок, или создают определённый миф, чтобы оправдать порядок, которому следуют. Это можно было бы назвать «диалектикой воображаемого порядка и мифа», так как в их взаимодействии они беспрерывно порождают друг друга. Так древнегреческие боги представляли собой воплощения представлений древних греков о каких-либо паттернах поведения и мыслей, одновременно с этим задавая идеалы поведения для себя и будущих поколений, также репрезентируя этот образ для других народов. То же самое мы можем наблюдать в представлениях древних скандинавов, древних индийцев и в прочих политеистических мифологиях.

Воображаемый порядок не является платоновски идеальным объектом. Несмотря на то, что приверженцы порядков имплицитно полагают так, воображаемый порядок фактически является лишь схожим образом представлений большого количества людей (однако, здесь встаёт вопрос – какое количество людей считать «большим», что мы разберём в последующих исследованиях), детерминирующим у множества людей схожий образ действий. Любой воображаемый порядок является продуктом когнитивной деятельности отдельно взятых групп людей. Таким образом, воображаемый порядок – это интерсубъективные предписания поведения и мыслей, которые воспринимаются их носителями как естественные и априорные. Раскрывая определение, уточним, что интерсубъективность воображаемого порядка заключается в том, что веру в него разделяют все его приверженцы, тем не менее, интерпретируя его каждый по-своему, но в пределах «стандартного отклонения». Вера в этом случае заключается в априорности воображаемого порядка для его приверженцев: для каждого из них мир вокруг выглядит так, как будто этот порядок - естественная часть его наравне с основными физическими законами.

Религиозный воображаемый порядок отличается от нерелигиозного тем, что вера, мотивация, просвещённость в источниках и канонах, самоидентификация, самоотношение, поведение и принадлежность к определённой группе (или организации) являются религиозными в том смысле, что в них включён сверхъестественный и надчеловеческий компонент. Таким образом, религиозный воображаемый порядок детерминирует сумму качеств личности индивида, т.е. религиозность.

Начиная с появления мировых религий (христианства, буддизма, ислама), религия являлась одним из воображаемых порядков, способным объединять людей самых различных рас и культур. Религия – это интерсубъективная система человеческих норм и ценностей, которая основана на вере в сверхчеловеческий и сверхъестественный воображаемый порядок. Религия предписывает неизменность и данность свыше тех норм, которые она устанавливает. Согласно религиозным традициям, необходимость исполнения этих норм обусловлена не только чем-то материальным, например, физическим наказанием или физическими благами, но и сверхчеловеческой и в большинстве случаев сверхъестественной волей: в теистических религиях нормы и ценности даны тем, кто является причиной существования всего, что окружает человека, следовательно, нормы и ценности являются неотъемлемой частью мира; в нетеистических религиях (например, буддизм) нормы и ценности обусловлены неким сверхчеловеческим порядком, следование им естественно вследствие их сверхчеловеческой логичности и непротиворечивости.

Важным отличием религии (и её порядка) от не религии является то, что религия формирует у своих последователей те или иные нормы и ценности, обосновывая это сверхъестественным и надчеловеческим порядком, заявляя его единственно верным или, как минимум, наиболее правильным. Приведём несколько примеров:

• Христианство чётко предписывает любить ближайшее социальное окружение; в дополнение существуют многочисленные толкования священных текстов, которые тем или иным способом предписывают нормы и ценности. Обосновывается это сверхъестественной божественной волей;

• Основные нормы и ценности иудаизма записаны в 10-и заповедях, которым верующий иудей обязан следовать. В дополнение в иудаизме существует в сумме 1226 обязательных норм и ценностей, чётко закреплённых в Талмуде и его толкованиях. Это обосновывается божественными указаниями, записанными в Талмуде;

• Основа ислама – покорность воле Аллаха, но также ислам известен нормами шариата, которые распространяются на все, без исключений, стороны жизни мусульманина. Это так же обосновывается априорно верной сверхъестественной божественной волей;

• Буддизм содержит многочисленные предписания для монашествующих последователей и для мирян, в основном содержащих предостережения от тех или иных действий, которые служат укреплению связи с материальным миром. Отметим, что в буддизме, в отличие от перечисленных религий, порядок не сверхъестественен, но надчеловечен. Именно поэтому буддизм является скорее философско-религиозным течением, хотя в нём не содержится прямого указания на отсутствие сверхъестественного [5].

Религиозный порядок оказал серьёзное влияние на развитие всех цивилизаций. В случае возникновения какой-либо новой нормы, которая должна тем или иным образом организовать деятельность людей, те, кто выдвигает эти нормы, обычно обосновывают их «высшим порядком». Обращаясь к истории, возможно заметить данный эффект у всех серьёзных социальных изменений.

Власть правителей в Древнем Египте по мере усиления их влияния на общество становилась всё более сакральной. Если во времена объединения Египта авторитет фараона основывался на военных успехах, т.е. на силе, то после появления сильных соседних стран его авторитет стал основываться на сакральных мифах: идея о том, что власть правителя дарована богами, приобрела большее значение [11].

Династия, из которой происходил Карл Великий, узурпировала власть династии Меровингов. Но власть была передана без сильных волнений, её законность была обеспечена символическим ритуалом помазания на царство Карла и его брата папой Стефаном II. После этого Карл Великий совершил одну из самых заметных завоевательных кампаний, основываясь на божественном благословении своей власти.

Самая древняя в настоящий момент суверенная территория: город-государство Ватикан, был установлен папой Григорием Великим на основании того, что именно папа – проводник воли Бога на Земле [15].

Следует отметить, что мировые религии как воображаемые порядки распространяются намного легче и эффективнее, чем порядки локальных религий. Объективным фактом, подтверждающим данный тезис, служит их большая распространённость и способность вносить существенные изменения в воображаемые порядки локальных религий.

Мировые религии наиболее эффективно регламентируют правильность и нормативность тех или иных мыслей и действий людей, на которых основаны их социальные взаимодействия. Эффективность мировых религий обусловлена двумя факторами:

1. Мировые религии предлагают универсальный порядок, единый для всех, вне зависимости от культуры, расы, финансового положения или возраста. Христианская доктрина предполагает, что любой может покаяться в своих грехах, начав вести праведную жизнь и в конце получить допуск в рай. Буддизм обещает любому, кто откажется от желаний и пройдёт Восьмеричный путь, нирвану. Ислам, взамен на покорность доктрине Аллаха, любому обещает рай: достаточно лишь признать его истинность и следовать правилам. Условно, нет никаких ограничений для принятия любой из мировых религий;

2. Мировые религии стремятся распространить себя по всему миру. Иудеи не стремились проповедовать по всему миру, иудаизм – крайне закрытая религия, которая обосновывает порядок для евреев и только для евреев. Шаманизм не стремится распространить идеи существования духов, шаманы не отправляются в путешествия, чтобы принести правителям государств эти идеи. Напротив, христианство даже до становления основной религией Римской империи (с чего и началось его распространение по миру), стремилось обращать окружающих в свою веру. Боддхисатвы буддизма путешествуют, помогая окружающим обрести просветление. Таким образом, для мировых религий характерна активная миссионерская деятельность.

Это сочетание универсальности и стремления к распространению делает мировые религии наиболее эффективными. Стоит особенно отметить, что, несмотря на то, что мировые религии добились существенной популярности, это не значит, что локальные религии и верования не помогают людям обосновывать существующий у них порядок. Иудаизм обосновывал завоевательную активность еврейского народа тем, что бог иудеев изначально называл их избранными, обещая Землю Обетованную, которую населяли другие народы: филистимляне, моавитяне, аммонитяне и прочие [16]. Сравнительно новая религиозно-мистическая система под названием «вуду» успешно соединила в себе религиозные идеи основных для Гаити народов и европейских пришельцев, которые были более сильны как экономически, так и в военном аспекте. Религиозные представления Римской Империи до становления её христианским государством не вступали в противоречия с покорёнными народами, римляне требовали признания своих богов, но не требовали покорённых политеистов отказаться от их богов.

Помимо мировых религий, существуют также локальные. Локальная религия - это религия, распространённая на ограниченной территории и зачастую ограниченная одним этносом, не стремящаяся к распространению или не могущая это сделать. Любая локальная религия содержит те или иные детерминанты норм и ценностей. Например, асатру - религия, распространённая в странах Скандинавии до прихода христианства, на основе сказаний об асах и ванах показывала нормы поведения – если боги ведут себя определённым образом, для человека, живущего в Мидгарде (условном мире, где живёт человечество), естественно вести себя таким же образом. [14]

Религиозные традиции в той или иной мере отражают любую культуру, которая существует в настоящий момент. [12] Э. Шилз и С. Эйзенштадт предполагают, что каждая культура имеет свою центральную зону, которая поддерживает и воспроизводит сложившиеся этнокультурные ценности. Ранее мы упоминали, что мировые религии выполняют контролирующую функцию значительно эффективнее, чем локальные, что подтверждается их большей распространённостью и большим влиянием на культуру.

Основными мировыми религиями на данный момент являются в порядке уменьшения численности последователей: христианство, ислам и буддизм.

Влияние христианской религии на культуру началось с того момента, когда в 313 г. римский император Константин I Великий постановил христианство официальной религией Римской империи и перенёс столицу в Константинополь, в то время имеющий название «Византий». Соответственным образом изменилась и культура Римской империи. Объединяя под собой множество различных этносов, Римская империя получила сильное обоснование своего единства под властью единого сверхчеловеческого и сверхъестественного порядка. Позже подобную политику провёл князь Владимир на Руси. После распада Римской империи под влиянием германских племён, на её месте образовались многочисленные государства, многие из которых существуют и в настоящее время.

Некоторые регионы, такие как Северная Африка и Испания, перешли к сформировавшемуся Арабскому Халифату, но большинство формирующихся культур в качестве главной религии исповедовали те или иные варианты христианства. Сформировалась Византийская империя, оказавшая сильное влияние на формирование государственности настоящей России. В качестве дальнейших влияний христианства на культуру можно упомянуть: готическую архитектуру, Крестовые походы, период власти Инквизиции, книгопечатание, первые школы при монастырях, многочисленные миссионерские путешествия в страны Африки и тихоокеанские острова, значительно обогатившие знания об этих культурах и изменившие их (в качестве примера можно привести формирование религии вуду). В настоящее время христианство распространено в 238 странах мира [1], также по тому же источнику в 158-и странах мира христиане составляют более 50%. На территории Российской Федерации доминирует православие, являющееся одной из основных конфессий христианства [7].

Существует ещё один вид мировоззрения – отсутствие веры в любые сверхъестественные сверхчеловеческие силы, который называется «атеизм» (лат. a- – «без», theos – «бог»). Следует отметить, что данное понятие в современной своей интерпретации заключает в себя две составляющие:

• Не-теизм (non-theism) – заключается в отсутствии у индивида веры в сверхъестественные силы. Важно отметить, что данное мировоззрение не предполагает негативизима по отношению к религиям;

• Анти-теизм (anti-theism) – заключается в мнении, что вера в сверхъестественное не только не нужна, но и вредна, вследствие чего индивид проявляет негативизм и в некоторых случаях агрессию по отношению к религиозно-философским мировоззрениям и их представителям.

Когда в речи возникает термин «атеизм», обычно говорящий сочетает обе составляющих, представляя себе индивида, который с той или иной степенью активности противостоит религиозным индивидам. Данный вид атеизма называется «сильный атеизм», представители которого активно критикуют тезисы различных религиозных систем, выдвигая тезисы о том, что богов и прочих сверхъестественных существ или явлений не существует. В противовес сильному, слабый атеизм предполагает невозможность прямых доказательств существованию или отсутствию существования богов и прочих сверхъестественных существ и явлений, однако рекомендует действовать, не основываясь на представлении об их существовании.

Современный атеизм как философская система базируется на естественных науках, статистике, теории вероятностей и различных современных этических системах. Следует отметить, что с 2006 года выделяется группа наиболее негативистских критиков религии, заявляющих, что человечество должно освободиться от религий также, как освободилось от многих других устаревших философских, политических и религиозных систем.

Возвращаясь к тезису о том, что религиозная традиция может рассматриваться как этнокультурный феномен, отметим, что атеизм не является религиозной традицией и, как следствие, его связь с культурой является опосредованной. Вероятно, в будущем могут появиться культуры, в основе которых будет лежать атеизм, однако невозможно рассматривать какую-либо известную культуру как атеистическую.

Так, например, СССР развивался в формате атеистической культуры, однако атеистическую культуру должно характеризовать как минимум полное отсутствие религиозных воображаемого порядка и мифа, устанавливающих истинность существования сверхъестественных и надчеловеческих существ, норм и явлений. СССР не может полностью подпадать под вышеуказанную характеристику вследствие распространённости в нём носителей религиозного воображаемого порядка, а также существования большого количества культурных продуктов религии.

Выше мы упоминали, что религия является воображаемым порядком, предписывающим своим последователям действовать в соответствии с надчеловеческими и в большинстве случаев сверхъестественными правилами и нормами, установленными сверхъестественным существом или естественно существующих в природе. Тему воображаемого порядка затрагивал Ю. Н. Харари совместно с рассмотрением антропогенеза. Определение, данное в начале, характеризует воображаемый порядок как интерсубъективный, предписывающий и воспринимающийся естественным и априорным. Раскрывая определение, уточним, что интерсубъективность воображаемого порядка заключается в том, что веру в него разделяют все его приверженцы, тем не менее, интерпретируя его каждый по-своему, но в пределах «стандартного отклонения». Вера в этом случае заключается в априорности воображаемого порядка для его приверженцев: для каждого из них мир вокруг выглядит так, как будто этот порядок - естественная часть его наравне с основными физическими законами.

Д. Канеман совместно с А. Тверски в 1972 году ввели понятие «когнитивного искажения» как систематического отклонения в мышлении, восприятии и поведении, которое детерминировано различными физическими и психическими ограничениями человеческого мозга при обработке информации. Когнитивные искажения являются эволюционно сложившимися паттернами мышления, функцией которых является снижение информационной нагрузки на мозг человека и принятие им более быстрых решений. Согласно исследованиям Д. Канемана и А. Тверски, когнитивные искажения присутствуют у абсолютного большинства людей и детерминируют иррациональное неэффективное поведение в случаях, когда для принятия решения у индивида не хватает информации или когда принятие решения сопряжено с эмоциональными эффектами, или когда принятие решения вступает в противоречие с социальными нормами (воображаемыми порядками) [10]. Отметим, что когнитивные ошибки, по-видимому, непосредственно присутствуют в механизмах мышления каждого человека, что определяет невозможность или как минимум крайнюю степень сложности для индивида выделить их в повседневной жизни. Такие последователи Д. Канемана и А. Тверски, как, например, Э. Юдковский, выделяют этот эффект в отдельное когнитивное искажение, проявляющееся у тех, кто осведомлён о существовании когнитивных искажений и заключающееся в слепоте к собственным когнитивным искажениям с одновременным поиском их у других.

Когнитивные искажения встроены в мышление индивида и совершаются на самых ранних этапах построения рассуждения, что определяет их встроенность как во все процессы обработки информации человеком, так и в его личность. Выше мы говорили, о том, что воображаемые порядки, к которым относится и религия, являются продуктом когнитивной деятельности групп людей, что, как следствие определяет неизбежное внесение в него тех или иных когнитивных искажений. Воображаемые порядки не появляются сами собой, они создаются коллективной когнитивной деятельностью множества личностей. Из этого следует, что воображаемые порядки интегрируют в себе личностные и когнитивные особенности тех людей, которые вносят свой вклад в их создание и развитие.

Обращаясь к диалектике воображаемого порядка и мифа, обратим внимание на то, что после становления воображаемый порядок не только влияет на поведение своих приверженцев, но и их изменения в поведении влияют на него, постепенно изменяя его – адаптируя под изменяющиеся экологические (географические) и социальные условия. Ошибочным будет полагать, что религиозный воображаемый порядок является жёстко закреплённой программой, которой люди следуют подобно рефлексам в понимании основателя бихевиоризма Дж. Уотсона. Религиозный воображаемый порядок сам по себе редко является чётко заданной программой, однако склонен к крайне слабым изменениям, вместо обращённости на развитие, имея обращённость к догматам и традициям.

Воображаемые порядки детерминируют поведение и образ мыслей своих приверженцев. Идущие в мире процессы глобализации приводят к тому, что приверженцы различных воображаемых порядков сталкиваются между собой значительно чаще, чем это происходило в прошлом. Христианство, одна из авраамических религий, в той или иной своей вариации, распространена во всех странах мира, что неизбежным образом определяет столкновение порядка христианства со всеми остальными религиями, распространёнными в мире. Отметим также, что неверующие различных вариаций (атеисты, агностические атеисты, апатеисты, игностики) живут в 231-й стране мира, неизбежно сталкиваясь с представителями религиозных традиций.

Обратимся к существующей ситуации в Российской Федерации: можно отметить следующее распределение приверженцев религиозных традиций по данным общероссийского опроса МегаФОМ от 29 мая – 25 июня 2012 г. [3]:

• 42,5% исповедует православие, из которых 41% относит себя к Русской православной церкви, а 1,5% не относят;

• 25% верят в Бога, без принадлежности к религии;

• 13% являются атеистами;

• 6,5% исповедуют ислам;

• 4,1% исповедуют христианство без принадлежности к конфессии;

• 1,2% исповедуют традиционную религию предков.

• Оставшиеся 11,8% в сумме исповедуют буддизм, старообрядчество, протестантизм, восточные религии, католицизм и иудаизм.

Таким образом, религиозные традиции в современной Российской Федерации распределены в порядке убывания: христианство, ислам, неоязычество. Отдельно стоит атеистическое мировоззрение, численность сторонников которого стоит на втором месте после христианства.

В 2010 году традиционный опрос, проведённый ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения) показал, что 75% процентов респондентов называют себя православными, при этом 27% не знают ни одной библейском заповеди. При этом Патриарх Московский и всея Руси Кирилл отметил, «что к 2030-му именно такое количество россиян (40 млн.) будет, как минимум, еженедельно посещать храмы и знать хотя бы основы христианского вероучения и православной культуры». Также по данным ВЦИОМ, количество религиозных людей в современной Российской Федерации повышается, что свидетельствует об усилении влияния религиозных воображаемых порядков на социальные взаимодействия и мышление людей [7].

Однако то, что большинство респондентов называют себя религиозными, не свидетельствует об их сознательной религиозной принадлежности. Процесс глобализации размывает чётко очерченные религиозные порядки, что приводит к серьёзным трансформациям проявления религиозного: от незнания и несоблюдения обрядов религии до неосознанности в вопросе «выбора веры». Таким образом, механизм действия религиозного воображаемого порядка нарушается: сам он по-прежнему выполняет функцию предписания мыслей и действий, однако индивид не выполняет их в полной мере относительно конфессиональных и религиозных предписаний. Вместо того, чтобы сознательно разделять религиозный порядок, он лишь внешне демонстрирует поведение, присущее всем его приверженцам, в то время как внутренне не идентифицирует себя с ним. Этот процесс можно обозначить как инерциальную религиозность - религиозность, как категория, к которой личность себя причисляет, но качеством которой не обладает - в отличие от религиозности, которую мы описывали выше. [17] Появление феномена инерциальной религиозности указывает на то, что в современном обществе индивид обладает возможностью «конструировать» невидимую религию, основой которой становятся разнообразные уже существующие культовые практики. Данный тип индивидуальной трактовки существующих религиозных порядков рассматривал Т. Лукман, указывая на то, что он становится преобладающим в современном обществе. [2]

В свете данных социальных условий представляется необходимым исследовать влияние религиозных воображаемых порядков на личность их приверженцев. Данная информация сможет составить основу для понимания глубинных оснований межконфессиональных конфликтов, а также назревающего конфликта между приверженцами атеизма (являющегося таким же воображаемым порядком) и религиозными порядками. В настоящее время наблюдается тенденция к потере диалога между представителями различных религий между собой и представителями различных религий и атеизма, что ведёт к консервации представлений об одних порядках внутри других, что может порождать усиление взаимной неприязни на основе произвольных умозаключений. Также информация о личностных и когнитивных особенностях приверженцев различных религий и атеистического мировоззрения может помочь в установлении мирного межконфессионального и меж-мировоззренческого диалога.

На основе рассмотренных выше положений была выдвинута следующая гипотеза: личность и когнитивная система приверженцев определённого религиозного воображаемого порядка будет содержать в себе черты, присущие данному порядку.

Для проверки данной гипотезы нами было сформировано две выборки, представляющие приверженцев: православия и атеизма. Данное исследование будет первым из серии будет служить анализу личностных и когнитивных качеств православных и атеистов с тем, чтобы выделить факторы, могущие определять конфликт и сложности его компенсации между представителями данного порядка.

После ранжирования и отбора представителей упомянутых выше порядков, общее количество респондентов составило 104 человека. Каждая выборка имеет следующие характеристики (список ранжирован по алфавиту):

• Атеисты – 52 респондента, возраст от 16 до 55 лет, 32 женщины, 20 мужчин;

• Православные – 52 респондента, возраст от 17 до 50 лет, 35 женщин, 17 мужчин.

Выборку составили респонденты из: Москвы, Санкт-Петербурга, Свердловской, Пермской, Тульской, Калужской, Нижегородской, Оренбургской, Воронежской областей, а также Ставропольского края, Карелии и Ханты-Мансийского автономного округа.

Для диагностики личностных и когнитивных свойств личности были использованы следующие методики:

1. Методика многофакторного исследования личности опросник 16-PF Р. Кеттелла – наиболее распространённый метод оценки личностных свойств на территории Российской Федерации и за рубежом. Разработан Р. Б. Кеттеллом для диагностики индивидуально-личностных отношений [6]. Выделяет 16 независимых первичных черт личности.

Впервые опубликован был в 1949 году Институтом по проверке способностей личности, вторая версия вышла в 1957 году, в 1961 году вышла третья версия, в 1970 году было выпущено заключительное издание.

Методика диагностирует 16 факторов личности (табл.1).

Таблица 1.

16 факторов личности, диагностируемых методикой Кеттелла

А – общительность;	Н – смелость;
Е – доминантность;	L – подозрительность;
N – дипломатичность;	Q2 – самостоятельность.
В – интеллектуальность;	М – мечтательность;
N – дипломатичность;	Q1 – восприимчивость к новому.
С – эмоциональная устойчивость;	F – беспечность;
H – смелость в социальных контактах;	I – эмоциональная чувствительность;
O – тревожность;	Q4 – напряженность.
Q3 – самодисциплина;	G – моральная нормативность.

Нами была взята форма C по причине меньшего количества в ней вопросов, что важно при проведении опроса на большом количестве респондентов.

1. Опросник когнитивных ошибок – экспериментальная методика диагностики когнитивных ошибок (искажений). Разработана в 2016 г. на базе Уральского государственного педагогического университета Е. С. Ивановой, Е. М. Ратниковой, Е. В. Томиловым [9]. Диагностирует выраженность 11 основных когнитивных инструментальных ошибок:

1. Произвольные умозаключения - извлечение выводов в отсутствие подтверждающих фактов или даже при наличии фактов, противоречащих заключению;

2. Сверхобобщение - умозаключения, основанные на единичном эпизоде, с последующей их генерализацией;

3. Избирательное абстрагирование - фокусирование внимания индивида на каких-либо деталях ситуации наряду с игнорированием всех остальных её особенностей;

4. Преувеличение и преуменьшение - противоположные оценки самого себя, ситуаций и событий. Субъект преувеличивает сложность ситуации, одновременно преуменьшая свои возможности с ней справиться;

5. Персонализация - отношение индивида к внешним событиям как к имеющим к нему отношение, когда этого нет на самом деле;

6. Дихотомичное мышление («чёрно-белое» мышление, или максимализм) - причисление себя или какого-либо события к одному из двух полюсов, положительному или отрицательному (в абсолютных оценках). В психодинамическом ключе данный феномен можно квалифицировать как защитный механизм расщепления, что свидетельствует о «диффузности самоидентичности»;

7. Долженствование - чрезмерное фокусирование на «я должен», стремление поступать или чувствовать определённым образом, без оценки реальных последствий такого поведения или альтернативных вариантов. Часто возникает из-за навязанных в прошлом стандартов поведения и схем мышления;

8. Предсказывание - индивид считает, что может точно предсказать будущие последствия определённых событий, хотя он не знает или не учитывает всех факторов, не может правильно определить их влияние;

9. Чтение мыслей - индивид считает, будто точно знает, что по этому поводу думают другие люди, хотя его предположения не всегда соответствуют реальности;

10. Наклеивание ярлыков - ассоциирование себя или других с определёнными шаблонами поведения или негативными типажами;

11. Эффект статуса-кво - склонность принимать решения, которые приведут к сохранению текущего положения дел или к самым минимальным изменениям.

Проверка структуры опросника проводилась на тестовой батарее, состоящей из следующих методик: «Исследование психологической структуры темперамента» Б. Н. Смирнова, «Методика диагностики социально-психологической адаптации Роджерса-Даймонд», «Опросник «Стили мышления» А. А. Алексеева, «Многомерный опросник исследования самоотношения» С. Р. Пантилеева.

Для обработки статистической информации использовалась программа IBM SPSS 22. Визуализация статистических данных, приведённая в данной статье, получена с помощью той же программы.

Приведём данные описательной статистики для каждой из выборок по шкалам используемых методик.

Рисунок 3

Полиномы распределения когнитивных ошибок приверженцев порядка атеизма

Данные полиномы демонстрируют нам следующую картину: шкалы сверхобобщения, персонализации, предсказывания находятся на низком уровне и сильно сгруппированы, шкала произвольных умозаключений находится на чуть более высоком уровне, но при этом не доходит до средних значений. Это свидетельствует о несклонности представителей атеизма к вынесению выводов без подтверждающих фактов, стремлению не делать выводы на единичном эпизоде, способности разделять события, относящиеся и не относящиеся непосредственно к ним, способности понимать сложность предсказывания последствий своих действий без достаточной информации.

При этом, шкала избирательного абстрагирования, дихотомии и чтения мыслей, а также сохранения статуса-кво могут принимать высокие значения. Также шкала долженствования стабильно принимает высокие значения, являясь при этом сгрупированной. Это может свидетельствовать о том, что представители атеизма могут демонстрировать фокусирование на отдельных особенностях ситуации, не принимая во внимания остальные её детали, причислять объекты или явления однозначно либо к «хорошему», либо к «плохому» полюсу и полагать, что они заранее знают, что по какому-либо поводу думает их собеседник. Шкала долженствования показывает сильную приверженность атеистов к разделяемому им порядку.

Данный паттерн поведения зачастую демонстрируется представителями атеизма в ходе дискуссии с представителями различных религиозных традиций, что является сильной детерминантой конфликтных ситуаций. Отметим при этом, что данный паттерн может также являться производной атеистического порядка, предписывающего чёткое несогласие по поводу существования сверхъестественного и в современном мире всё больше полагающего, что религиозные порядки и их приверженцы несут окружающему миру вред. При этом, обращаясь к возможным высоким значениям шкалы сохранения статуса-кво, атеисты могут быть склонны не предпринимать никаких действий для изменения текущего положения дел, что зачастую выражается в длительном ведении дискуссии без каких-либо реальных действий.

Рисунок №4

Полиномы распределения личностных факторов приверженцев порядка атеизма

Максимальный балл по каждому фактору может быть равен 10-и. Отметим, что в дополнительной шкале «конформность» значения могут превышать 10.

Исходя из данных полиномов, полученных нами по выборке агностиков, представляется возможным вывести следующий портрет типичного атеиста с наиболее вероятными вариациями. В целом, личностные факторы представителей атеизма имеют широкий размах, но всё же в большинстве своём они сгруппированы вокруг одного из значений.

В общении с людьми очень избирателен, потребность в общении выражена слабо, избегает общения с большой аудиторией. При этом, картина может изредка меняться в прямо противоположную сторону, когда представитель атеизма стремится к широкому кругу общения, уверенно декларирует своё мнение широкой аудитории. Данная картина схожа с тем фактом, что среди атеистов встречаются как закрытые от общения люди, так и стремящиеся распространить свои взгляды на всех окружающих.

Отметим высокий уровень подозрительности при среднем уровне дипломатичности, что детерминирует социальную проницательность и способность анализировать социальные взаимодействия, чувствительность к отношению людей к себе, сочетающиеся с внутренней напряжённостью и настороженностью по отношению к окружающим, стремлением обвинить в ошибках окружающих. Стремится выражать свои мысли именно так, как думает, не сильно беспокоясь о чувствах собеседника.

Доминантность в норме находится на среднем уровне, но может достигать максимально высоких значений, самостоятельность изначально находится на высоком уровне, но в редких случаях может значительно снижаться. Это обусловливает тенденцию к выраженности лидерских качеств и стремлению к изменению поведения окружающих в соответствии со своими представлениями о правильности. Агрессивен и стремится самоутверждаться, ориентируется на собственные решения и склонен к противопоставлению себя социальным группам и стремлению занимать в них доминантные позиции. Однако, в редких случаях может быть мягким и дружелюбным. Данные личностные черты сочетаются с вариантами порядка атеизма: в то время как современный популярный атеизм предписывает своим приверженцам независимую позицию и стремление к распространению своих идей среди тех, кто априорно считается заблуждающимися, более мягкий вариант атеизма предписывает не вступать в открытые конфликты с имеющими другое мнение.

Характерна ригидность мышления и склонность к обработке скорее конкретной наглядной информации, чем к абстрактной. При этом наблюдается склонность к ориентации на собственные потребности, практические ценности, а также развитое воображение, могущее трансформироваться в оторванность от реального положения дел и принятия решений на основе собственных фантазий. Это сочетается с описанными выше паттернами когнитивных ошибок и выражается в том, что представители атеизма зачастую судят о представителях противоположных порядков на лишь на основе популярных в порядке атеизма представлений о них.

Восприимчивость к новому находится в большинстве случаев на высоких значениях в сочетании со средней дипломатичностью, что характеризуется наличием разнообразных интеллектуальных интересов и развитого мышления, недоверия к авторитетам и полным отказом принимать что-то на веру в сочетании с открытым выражением данных свойств. Действительно, в порядке атеизма принято как минимум демонстрировать ориентированность на интеллектуальное развитие, а отказ от веры во что-то составляет саму суть атеизма.

Эмоциональное состояние могут значительно изменять неожиданные ситуации, но при этом среди атеистов распространена способность к анализу этих ситуаций с последующим преодолением их негативных компонентов. Не склонны рисковать без ясно видимой пользы.

При этом, сильно распространена высокая тревожность и обеспокоенность окружающими порядками. Тревожатся о возможных неудачах, болезненно переносят критику своей личности, однако при этом в большинстве не испытывают сильной фрустрации. Вероятно, это может быть детерминировано ситуацией конфликта между представителями атеистического и религиозных порядков, в котором первые подвергаются сильной негативной критике вторых, одновременно полностью негативистски относясь к ним.

Присутствует сильная волевая саморегуляция и умение контролировать проявления своих эмоций. Заботится о своей репутации в социуме. В то же время не склонен прилагать особенные усилия в соблюдении социальных требований и проявляет значительную гибкость в восприятии социальных и культурных традиций (соотносясь с либеральными порядками). Значительное количество приверженцев атеизма склонны к либеральным воззрениям на мир в противовес более догматичным приверженцам религиозных порядков, что отражается и в неприятии атеизмом догм.

Таким образом, личностная и когнитивная сфера приверженцев порядка атеизма действительно содержит черты и паттерны поведения, предписываемые данным порядком. Атеисты не принимают ничего на веру; склонны распространять свои взгляды; полагать, что они заранее знают, каковы окружающие на самом деле; склонны либерально относиться к культурным нормам; имеют развитое аналитическое и в большинстве случаев рациональное мышление и ориентированы на интеллектуальные интересы, что и предписывается идеальным порядком атеизма. В дополнение атеисты обычно сильно развиты интеллектуально в рамках своего порядка и слабо способны осваивать новые порядки, что сопряжено со слабым их пониманием.

Рисунок №7

Полиномы распределения когнитивных ошибок приверженцев порядка православия

Перейдём к описанию заключительной выборки, после чего дадим сравнительное описание рассмотренных когнитивно-личностных характеристик представителей перечисленных четырёх порядков.

Наиболее сильно выражены у представителей православного порядка такие ошибки, как долженствование, сохранение статуса-кво, произвольные умозаключения и наклеивание ярлыков. Отметим, что в то время, как долженствование находится на высоком уровне, сохранение статуса-кво, произвольные умозаключения и наклеивание ярлыков находится на среднем уровне, однако наклеивание ярлыков и произвольные умозаключения сгруппированы довольно сильно вокруг медианы. Приведём интерпретацию данных результатов.

Представители православия склонны вести себя и думать в соответствии с принятыми ими порядками даже в тех случаях, когда подобное поведение и мысли не являются наиболее оптимальными в тех или иных ситуациях. Выражено стремление приписыванию окружающему миру и социальной действительности неких ярлыков с последующим описанием всех похожих фрагментов мира и социума с помощью этих ярлыков. В дополнение присутствует тенденция к совершению таких действий, которые не приведут к существенным изменениям, хотя это не означает, что эти действия полностью бесполезны. При этом, представители православного порядка в большинстве своём не считают, что не способны предвидеть последствия своих действий или каких-либо событий. Также понижена шкала персонализации, что говорит о том, что представители православия зачастую могут не принимать окружающие события, как относящиеся именно к ним.

Рисунок №8

Полиномы распределения личностных факторов приверженцев порядка православия

Самооценка личности находится на адекватном уровне.

Общительность и смелость находятся на среднем уровне, но при этом существует тенденция к низким значениям. Это характеризует коммуникативную сторону личности следующим образом: не избегает взаимоотношений, однако не стремится устанавливать их, за исключением личностно ценных проблем. Обычно имеет ограниченный круг общения, который разделяет его убеждения, в то же время склонен избегать общения с большим количеством людей одновременно, а также с авторитетными людьми, опять же, если только это не затрагивает личностно значимые темы.

Не склонен к конфликтам с окружающими. К окружающим обычно относится с доброжелательностью, но при этом не стремится сразу устанавливать с ними близкие контакты, скорее это пассивная доброжелательность, чётко предписанная порядком православия (“Возлюби ближнего твоего, как самого себя” (Матф.22:39); “Помни заповеди и не злобствуй на ближнего” (Сир.28:7); “Ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя” (Гал.5:14).). Внимателен к проблемам окружающих, но в то же время склонен считать, что свои проблемы стоит решать самостоятельно.

Лидерский потенциал выражен умеренно, не склонен к навязыванию собственного мнения, однако, если затронуты личностно значимые темы, может перейти к активному отстаиванию собственной точки зрения, что может выражаться в жёсткой критике противоположного мнения и способности сохранять точку зрения даже под социальным давлением. Опять же, предписываемая православным порядком (фактически, на каждую выделяемую здесь личностную особенность можно приводить цитату из священной книги христиан Библии, но мы не будем делать этого, чтобы не ущемлять остальные три порядка, отметим, что данный факт свидетельствует о том, насколько сильно православный порядок может влиять на личность своего приверженца) доброжелательность сохраняется в большинстве ситуаций, кроме, по нашему предположению, тех ситуаций, когда затрагиваются вопросы, по которым различные религиозные порядки и атеистический порядок расходятся, когда представители православия демонстрируют активную защитительную и в некоторых случаях доминантную аргументацию.

Наблюдается способность к разработке идей, которые были выдвинуты прежде, при этом присутствует относительно высокая абстрактность мышления, некоторая погружённость в исследование внутреннего мира. Присутствует осторожность при рассмотрении новых идей, что может склоняться как в сторону консерватизма и традиционности, так и в сторону аналитического критического мышления. Со Средних веков приверженцы порядка христианства вели активную апологетическую деятельность, чему сохранилось большое количество письменных свидетельств. В настоящее время апологетика является одной из доминирующих дисциплин в христианских (в частности православных) учебных заведениях. Апологетика обосновывает истинность православного канона с позиций аналитической деятельности. [13] Вероятно, именно этим детерминировано наличие как традиционного, так и аналитического мышления применительно к представителям православного порядка. В то время, как «простые» верующие стараются следовать канонам, апологеты анализируют их и обосновывают.

В целом, вся группа эмоциональных факторов находится на среднем уровне, что определяет эмоциональную сферу как обычно находящуюся в спокойствии, перемежающемся кратковременными периодами тревоги. В целом сохраняется оптимизм, но не отрицает и трудности. Испытывает тревогу в непривычных ситуациях, стремится сделать обстановку знакомой и найти то, что поможет справиться с трудностями. Данные личностные факторы, по нашим наблюдениям (по предыдущим трём описаниям личностных качеств приверженцев предыдущих трёх порядков), слабо связаны с данными порядками.

Самоконтроль находится на среднем уровне, что демонстрирует стремление последовательно подстраивать своё поведение под собственный образ себя. Отметим при этом преобладание низкой нормативности поведения, что должно характеризовать личность последователей православия как склонную к непостоянству, подверженную влиянию чувств, неорганизованную и несогласную с общепринятыми моральными правилами и стандартами или как минимум не склонную к выполнению общепринятых норм и малообязательную. Вопрос о том, действительно ли приверженцы православия являются таковыми, является спорным (отметим, что абсолютно такая же картина наблюдается у приверженцев атеистического порядка). Вероятно, эту личностную черту компенсирует порядок православия, предписывающий прямо противоположное поведение и ход мыслей.

Проанализируем полученные описания когнитивных ошибок и личностных факторов представителей атеизма и православия. Первоначально с помощью U-критерий Манна-Уитни вычислим достоверно (p=0,05) существующие различия по параметрам между двумя выборками.

Рисунок №9

Данные анализа по U-критерию Манна-Утни шкал когнитивных ошибок для атеистов и православных

Достоверные различия обнаружены только по шкале «Чтение мыслей». Обратимся к полиномам, которые мы рассмотрели выше. Чтение мыслей более выражено у представителей православия – медиана данной шкалы у православных равна 12-и, в то время как у представителей атеизма – 10-и. Следовательно, представители атеизма менее склонны полагать, что они точно знают, что думают о них окружающие. Отметим, что в дальнейших исследованиях предстоит выяснить, насколько существенны эти различия.

Рисунок №10

Данные анализа по U-критерию Манна-Утни первых девяти личностных факторов для атеистов и православных

Рисунок №11

Данные анализа по U-критерию Манна-Утни последних семи личностных факторов для атеистов и православных

Достоверные различия обнаружены по факторам «Общительность», «Беспечность», «Моральные нормы», «Напряжённость». Обратимся к полиномам, которые мы рассмотрели выше.

Фактор общительности принимает более высокие значения у представителей православия, что свидетельствует о том, что православные достоверно более сильно открыты для общения и мнений других, чем атеисты.

Медиана фактора беспечности равна для обоих выборок, однако у православных данный фактор сгруппирован в сторону более высоких значений. Вероятно, это может свидетельствовать о том, что в среднем православные скорее более жизнерадостные и экспрессивные, для них более значимы социальные контакты и эмоциональные взаимосвязи внутри группы.

Фактор моральных норм принимает более высокое значение у представителей православия, что свидетельствует о том, что представители православия боле склонны к морализованию всех действий, сильнее руководствуются чувством долга и ощущением того, что они должны действовать сообразно моральным нормам своего порядка. Отметим, что порядок атеизма при этом не содержит каких-либо чётко определённых моральных нормативов поведения, не детерминируя их и ориентируясь на другие вопросы.

Фактор напряжённости примерно равен у обоих выборок, однако у представителей православия он сильнее сгруппирован в сторону средних значений, что может свидетельствовать большей раздражительности, более сильной мотивации и фрустрированности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы выдвинули и обосновали тезис о том, что при современном взгляде на глобальные социальные явления религиозная традиция может рассматриваться как этнокультурный феномен. Для этого мы проанализировали культурологическую, историческую, религиоведческую и психологическую литературу и выдвинули теоретический конструкт «воображаемого порядка», который по нашему определению является интерсубъективными предписаниями поведения и мыслей, которые воспринимаются их носителями как естественные и априорные.

Мы рассмотрели генезис воображаемого порядка, выведя его из мифа и обозначив, что воображаемый порядок является деятельностной стороной мифа. В то время как миф описывает мир, порядок предписывает действия, естественным образом проистекающие из мифа. Далее мы операционализировали понятие воображаемого порядка в понятие религиозного воображаемого порядка, который отличается от не религиозного порядка присутствием сверхъестественного надчеловеческого компонента и детерминирует сумму качеств личности человека, называющихся «религиозность».

Далее мы рассмотрели диалектику воображаемого порядка и мифа – миф порождает порядок, но и порядок посредством детерминации определённых мыслей и поведения людей порождает миф. Миф является этнокультурной категорией, так как в мифе определяется этнос, история его развития, ареал его проживания, культура, которую он творит и в которой он живёт. Следовательно, религиозный воображаемый порядок является этнокультурным феноменом, однако, следует обозначить, что в современной ситуации культурной глобализации он может распространяться среди этносов, что иллюстрировано рассмотрением распространения мировых религий, изначально появившихся в одном этносе и распространившихся на все страны современного мира. Также мы рассмотрели понятие локальных религий, чьи порядки детерминируют поведение и мысли отдельных этносов или жителей ограниченных территорий.

С помощью методик диагностики когнитивных ошибок и диагностики факторов личности мы выделили основные портреты типичного представителя атеистического и православного порядков и сравнили их между собой. Согласно данному сравнению, представители православия являются более напряжёнными и сильнее ориентируются на свои моральные нормы, чем представители атеизма. По нашим предположениям, при увеличении выборки возможным будет выделить намного большее количество различий, что мы сделаем в дальнейшем. Учитывая специфику обоих порядков, можно заключить, что основными причинами конфликтов между православными и атеистами может служить то, что обе стороны склонны судить о друг друге с позиций только своего порядка, не стремясь разобраться в правилах и нормах другого. Принимая во внимание более высокую напряжённость представителей православия, а также ориентированность их на моральные нормы своего порядка, а также отсутствие в порядке атеизма специфических моральных норм (атеисты обычно либо не задумываются о морали, либо используют любую из существующих на данный момент моральную систему), является естественным, что в восприятии типичного православного типичный атеист представляет собой крайне неблагонадёжного индивида, воплощающего собой аморальное поведение, которое православный порядок категорически не принимает.

В дальнейшем мы планируем теоретически проанализировать составляющие каждого из порядков и практически выявить влияние религиозных воображаемых порядков на личности приверженцев этих порядков.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. David B. Barrett, Todd M. Johnson. Table 1–2. Global adherents of the world’s 19 major distinct religions //World Christian Trends, AD 30-AD 2200: Interpreting the Annual Christian Mega census / Christopher R. Guidry, Peter F. Crossing (associate editors). — Pasadena, California: William Carey Library, 2001. — 934 с. —ISBN 0878086080.

2. Luckmann Th. The invisible religion: the problem of religion in modern society. – L.: Collier-macmillan, 1970.

3. Академическое исследование и концептуализация религии в XXI веке: традиции и новые вызовы: сб. материалов Третьего конгр. рос. исследователей религии (7 ‒ 9.10.2016, Владимир, ВлГУ). В 6 т. Т. 2 / Владим. гос. ун-т им. А. Г. и Н. Г. Столетовых. ‒ Владимир, 2016. ‒ 149 с

4. Барт Р. Мифологии. – Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. СН Зенкина //М.: Изд-во им. Сабашниковых. – 1996. – С. 270.

5. Бунеев Р. Н., Данилов Д. Д., Кремлёва И. И. Основы духовно-нравственной культуры народов России //Светская этика. – 2011. – Т. 4.

6. Бурлачук Л. Ф., Духневич В. Н. Исследование надежности опросника Р. Кэттелла 16 PF //Психологический журнал. – 2000. – Т. 21. – №. 5. – С. 82-86.

7. ВЦИОМ, итоги всероссийского опроса, март 2010. URL: http://wciom.ru.

8. Горностай П., Титаренко Т. Психологические теории и концепции личности. Краткий справочник //Психология личности: Словарь-справочник. Киев. – 2001.

9. Иванова Е.С., Ратникова Е.М., Томилов Е.В. Экспериментальная методика оценки когнитивных ошибок личности: данные пилотажного исследования. // В сборнике: В мире научных открытий. Материалы XVIII Международной научно-практической конференции. Центр научной мысли, 2015. С. 42-47

10. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределённости: Правила и предубеждения. – 2005.

11. Кролл А. Фараоны Древнего Египта //Москва: Рудомино. – 2005.

12. Немцева Татьяна Ильинична Этнокультурные особенности населения как составная часть геокультурной характеристики региона // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Естественные и физико-математические науки. 2008. №4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/etnokulturnye-osobennosti-naseleniya-kak-sostavnaya-chast-geokulturnoy-harakteristiki-regiona (дата обращения: 21.01.2017).

13. Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. Основное богословие //М.: Даниловсий благовесник. – 2008. – С. 285.

14. Почепцов С. С. Религиозные субкультуры: проблема взаимосвязи с субкультурными религиями //Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. – 2011. – Т. 16. – №. 8 (103).]

15. ПРОНЯКИН Д. И. ХРИСТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ ЕВРОПЫ IV-XVII ВВ //ТЕЛЕСКОП. – 2011. – №. 2. – С. 29-40.

16. Телушкин Й. Еврейский мир: Важнейшие знания о еврейском народе, его истории и религии. – Еврейский университет, 1992.

17. ЧЕТВЕРТКОВА АННА ВАЛЕРЬЕВНА Религия в современном мире: характер трансформаций // Человек в мире культуры. 2015. №2 С.51-53.

Код для цитирования: Скопировать