IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Международные нормы предоставляют человеку право на самозащиту и защиту близких ему лиц. Российская Федерация также предоставила своим гражданам право на самозащиту, введя в Уголовный кодекс РФ в качестве одного из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, причинение вреда в состоянии необходимой обороны.(ст.37 УК РФ).

Любой гражданин может воспользоваться правом на необходимую оборону, но закон не обязывает его это право применять.

В состоянии необходимой обороне посягающему причиняется вред. Формально такие действия подпадают под признаки преступления. Но действия обороняющегося не являются общественно опасными. Более того, они общественно полезны, поощряемы государством, поскольку не только направлены на защиту правоохраняемых интересов, но и способствуют повышению социальной активности граждан. Институт необходимой обороны обеспечивает права обороняющихся и иных субъектов на защиту от общественно опасных посягательств, защитить обороняющегося от возможного необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе и за преступление, связанное с превышением пределов необходимой обороны.

К условиям правомерности необходимой обороны, характеризующим пося­гательство уголовно-правовая наука традиционно относит:

1) общественную опасность;

2) наличность;

3) действительность.

В качестве условий правомерно­сти необходимой обороны, относящихся к акту защиты в различной уголовно-правовой ли­тературе указываются:

1) возможность защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства;

2) причине­ние вреда интересам нападающего;

3) отсутствие превышения пределов необхо­димой обороны.

Говоря о необходимой обороне от общественно опасного посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни, Верховный Суд РФ выделяет два вида таких посягательств¹. Под первым видом посягательства, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, Пленум рекомендует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. 3)². Ко второму виду указанного посягательства относится совершение иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Однако некоторого уточнения требует указание на то, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты (п. 14). Здесь нужно было уточнить, что речь идет о действиях лица, которое, находясь в состоянии обороны, в силу душевного волнения, вызванного посягательством, не могло правильно оценить характер и опасность посягательства. Для такой конкретной ситуации и требовалось дать четкую рекомендацию о квалификации: совершено оно в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Международному уголовному праву также известен принцип пропорциональности, суть которого состоит в том, что лицо, действующее в целях предупреждения преступления, не вправе применять такую силу, «какая является несоразмерной законной цели, которую нужно достичь»³.

Законодатель предусмотрел в Уголовном законе РФ и ответственность за превышение пределов необходимой обороны, совершенное при убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст.ст. 108 и 114 УК РФ соответственно), где под превышением пределов самообороны понимается явное несоответствие характеру и опасности посягательства, тех мер, которые защищающийся принял, обороняясь от покушения.

Такие меры приняты для исключения возможности злоупотребления правом на необходимую оборону.

Постановление пленума даёт нам разъяснения по поводу ответственности лица при превышении пределов необходимой обороны - когда она наступает и при каких обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

• объект посягательства;

• избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

• место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

• возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

• иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Квалификация преступного деяния, а также действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, должна осуществляться в соответствии с принципом субъективного вменения. Поэтому неправильно квалифицировать оборонительные действия как убийство при превышении пределов необходимой обороны только на основании объективного факта, когда лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью.

Так, в надзорной жалобе адвокат С. в защиту Ш., считая приговор незаконным и необоснованным, указал, что потерпевший Ч. был вооружен ножом, многократно высказывал угрозы убийством в адрес Ш., находился в состоянии опьянения. В момент, когда Ш. отобрал у Ч. нож, нападение еще не было завершено, поскольку Ч. замахнулся на Ш. рукой и хотел его ударить. Адвокат полагал, что при таких обстоятельствах действия Ш. являлись правомерными и на этом основании он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Однако вышестоящий суд заключил, что доводы надзорной жалобы относительно того, что Ш. находился в состоянии необходимой обороны, опровергнуты, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интенсивность посягательства со стороны потерпевшего и его конкретные действия не представляли неминуемой угрозы для жизни Ш., который, нанося удар ножом в грудную клетку Ч., избрал несоразмерный способ защиты своей жизни и превысил пределы необходимой обороны⁴.

Бесспорно, обсуждаемое толкование Пленумом субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны является более прогрессивным по сравнению с законодательной формулировкой понятия превышения пределов необходимой обороны, но не в полной мере вытекает из закона. Уголовный закон не требует от обороняющегося, чтобы из всех возможных и достаточных средств пресечения общественно опасного посягательства он избрал способ, наименее вредный для здоровья нападающего. Главное, чтобы применяемая оборона соответствовала характеру и опасности посягательства, и именно это должно осознаваться обороняющимся. Так, по одному из уголовных дел вышестоящий суд, отменяя обвинительный приговор, указал следующее.

К. осужден за то, что действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы. По мнению суда, в данной ситуации К., имея цель пресечения преступных действий нападающих, не используя возможности избрать иной менее опасный способ защиты и осознавая, что его действия явно не соответствуют действиям нападавших, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т-ва и смерть Д-ву. Однако, усмотрев в действиях К. превышение пределов необходимой обороны, суд не дал оценки характеру угрожавшей ему опасности, интенсивности нападения и, кроме того, обстановке, в которой оно было совершено. Вывод суда о превышении К. пределов необходимой обороны противоречит имеющимся по делу доказательствам. Действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как его жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны Д-ва и Т-ва. Следовательно, нельзя признать обоснованным осуждение К. за убийство Д. и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. при превышении пределов необходимой обороны, а потому дело в отношении его подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления⁵.

Ненадлежащая оценка судом совокупности всех имеющихся в материалах дела данных может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Проанализировав Обзор практики Верховного Суда по уголовным делам можно сделать вывод, что суды первой и апелляционных инстанций ,вынося приговор, не исследуют в совокупности все обстоятельства дела, что приводит к судебным ошибкам, в частности- признания человека виновным и назначения ему наказания.

По приговору Советского районного суда Кировской области Ц.осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Определением судебной коллегии и постановлением президиума Кировского областного суда приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления и признала за Ц. право на реабилитацию.

Согласно приговору 2 июля 2005 г. около 21 час. между Ц. и К., находившимися в фактических брачных отношениях, из личных неприязненных отношений произошла ссора. К. в состоянии алкогольного опьянения схватил Ц. за халат и ударил ее о печь, дважды по лицу, пригрозив убийством, на ее уговоры не реагировал. От очередного его удара Ц. упала, стукнувшись о табурет и подоконник. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ей был причинен закрытый перелом задней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломка, причинивший средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеки на левой и правой руках. Несмотря на просьбы Ц. не подходить к ней, К. продолжал высказывать угрозы, размахивал руками, пытаясь ударить. Испугавшись за свою жизнь, Ц. кухонным ножом, которым резала лук для салата, нанесла с целью причинения смерти К. один удар ножом в грудь слева, причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, отчего К. скончался на месте.

Квалифицировав действия Ц. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд в приговоре указал, что характер умышленных действий осужденной, направленных на оборону, явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, поскольку К. надвигался на Ц., не имея в руках никакого предмета.

Как видно из постановления президиума областного суда, применив нож в отношении безоружного потерпевшего, Ц. вышла за пределы необходимой обороны.

В своем определении Коллегия отметила, что в ходе судебного заседания Ц. сообщила о неоднократных побоях, которые ей наносил К. и угрожал убийством, однажды бросил в нее нож, но не попал. В ходе последней ссоры угрожал ей, держа в руке железную флягу, разбил в доме окна, она предлагала К. уйти, уговаривала прекратить скандал, но он наступал на нее, размахивал руками, пытался ударить по голове. Она боялась, что от удара по голове ослепнет, так как перенесла операцию на глазах. К. ударил ее по ноге, она почувствовала хруст, упала, просила, чтобы он не подходил к ней, но К. продолжал наступать на нее. Суд не опроверг показания осужденной, а, признав их достоверными, положил в основу приговора.

Таким образом, суд установил, что К. причинил Ц. телесные повреждения средней тяжести, угрожал убийством и, несмотря на неоднократные просьбы прекратить избиение, продолжал свои действия.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что, обороняясь от нападения и нанеся К. один удар ножом в грудь, Ц. превысила пределы необходимой обороны, противоречит требованиям ст. 37 УК РФ, согласно которым превышением пределов необходимой обороны считаются лишь умышленные действия лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

С учетом изложенного осуждение Ц. признано незаконным⁶.

Проанализировав Отчет о числе осужденных по всем составам преступления Уголовного Кодекса РФ и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам, в частности ст.108 и 114 УК РФ, можно привести следующую статистику:⁷

Статья	Число осужденных	Число оправданных	Лишение свободы: всего (число лиц)				Штраф (в руб.) (число осужденных лиц по размеру штрафа)
			Всего	До 1 года вкл.	Свыше 1 до 2 лет вкл.
ч.1 ст.108 УК РФ	117	1	41	19	-	-
ч.2 ст.108 УК РФ	2	-	1	-	1	-
ч.1 ст.114 УК РФ	356	2	69	69	-	до 5 тыс.руб.- 1

Проанализировав законодательство РФ, регулирующее правила необходимой обороны, и судебные решения можно прийти к выводу, что ошибки в вынесении решения именем Российской Федерации судами первой и апелляционных инстанций достаточно часты. Лишь в Верховном Суде эти казусы выявляются и решения принимают положительный характер.

Дабы избежать таких ситуаций, в которых невиновные люди, de jure, становятся виновными, перступниками , de facto, необходимо постоянно пересматривать законодательство исходя из развития общества, совершенствовать систему повышения квалификаций судей.

Список используемой литературы:

1. Постановление Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Российская газета. 2012. 3 октября.

2. Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. N 1. С. 12.

3. "Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка"(Принят 17.12.1979 Резолюцией 34/169 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН)// Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 319 - 325.С.17.

4. Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N 42-Дп12-3 // СПС "КонсультантПлюс".

5. Постановление Президиума Астраханского облсуда от 16 октября 2002 г. // СПС "КонсультантПлюс".

6. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год// "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2007, N 12//СПС КонсультантПлюс.

7. Интернет-ресурс: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3212.

1^ Постановление Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Российская газета. 2012. 3 октября.

2^ Гарбатович Д. Право на необходимую оборону в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2013. N 1. С. 12.

3^ "Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка"(Принят 17.12.1979 Резолюцией 34/169 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН)// Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 319 - 325.С.17

4^ Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. N 42-Дп12-3 // СПС "КонсультантПлюс"

5^ Постановление Президиума Астраханского облсуда от 16 октября 2002 г. // СПС "КонсультантПлюс"

6^ Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год// "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2007, N 12//СПС КонсультантПлюс

7^ Интернет-ресурс: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3212

Код для цитирования: Скопировать