IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Согласно поправке I (1791) к Конституции США Конгресс не должен издавать ни одного закона, ограничивающего свободу слова или печати [1]. С учетом указанного принципа законы многих штатов позволяют использовать изображения и образы реальных людей в художественных и прочих произведениях без согласия изображенных. Однако, это не препятствует судам учитывать индивидуальные обстоятельства, к которым относятся: в пользу несогласованного использования изображения - творческий вклад, который внес автор в свое произведение (не просто «перекопировал» чужое изображение, а преобразовал его, внес творческие элементы, что-то новое), против несогласованного использования - коммерческая цель использования «чужого» изображения (например, продажа футболок или иных товаров с фотографиями «знаменитостей» и т.п.).

К случаям неправильной оценки обстоятельств, и негативных последствий от признания приоритетности «свободного потока мнений», полагаем, следует отнести дело Фалуэлла против журнала «Нustler». Этот пример из судебной практики показывает отсутствие единообразия в подходах американских судей по вопросу защиты личных изображений в соотношении с правом на свободу слова и печати.

По данному делу известный в Америке политический и общественный деятель Джерри Фалуэлл обратился с иском к журналу о компенсации морального вреда, причиненного ему распространением в журнале непристойной пародии на рекламу ликера «Кампари», в которой использовалось имя и изображение истца. Изначально реклама была построена на двойном смысле выражения «первый раз», имеющем, в том числе, и сексуальный подтекст «первого случая полового акта»; в ходе рекламной кампании разных знаменитостей спрашивали, при каких обстоятельствах они в первый раз попробовали ликер. В пародии же на эту рекламу Фалуэлл изображался в пьяном виде в ходе кровосмесительного свидания со своей матерью. Пародия выставляла проповедника как человека, совершающего аморальные поступки. И хотя журнал внизу страницы напечатал: «пародия на рекламу, не принимайте это всерьез», - очевидно, что подобная публикация причинила истцу вред. В суде ответчик ссылался на то, что объект спора является вымыслом, пародией на рекламу и на известное лицо. Суд присяжных и апелляционный суд сделали выводы, что в данной пародии нет реальных событий, при этом, приняли решение о компенсации истцу вреда, так как публикация являлась достаточно непристойной для того, чтобы причинить моральные страдания, и была сделана «со злым умыслом».

В последствие решение о компенсации Фалуэллу морального вреда было отменено Верховным Судом США по тем основаниям, что спорная пародия должна рассматриваться как традиционная политическая карикатура на общественных деятелей. Поэтому суд по указанному делу сделал вывод, что общественные деятели и должностные лица не могут получать компенсацию вреда за умышленное причинение им моральных страданий посредством таких публикаций, безотносительно того, что публикация содержит ложное утверждение о факте, сделанное со злым «умыслом». В данном деле, рассматривавшемся в 1987-1988 годы, Верховный суд США поставил «право критиковать общественных деятелей и их методы» в приоритетное положение над гражданскими правами отдельных лиц. Хотя, - при столь ненадлежащем и оскорбительном использовании изображения гражданина и вмешательстве в его частные дела (в том числе, путем выдумок из сферы личных отношений) -указанные рассуждения представляются категорически неверными.

Стоит отметить, что выводы Верховного суда США по указанному делу во многом основаны на политической традиции США, в которой графические рисунки и сатирические карикатуры играют важную роль в общественной и политической жизни, в дебатах выборных кампаний и пр. Эта традиция позволила изображать Джорджа Вашингтона в виде осла, распространять карикатуры на Линкольна, Рузвельта, Рейгана, других американских президентов и общественных деятелей. Однако, злые выдумки на тему личной жизни и отношений с матерью не должны рассматриваться в цивилизованном обществе как «допустимая критика».

Мы полагаем, что смещение приоритетов в пользу признания «фундаментальной важности свободного потока идей и мнений» перед правами и интересами конкретных граждан имеет такие негативные последствия как вседозволенность, безответственность и в итоге, - неуважение к власти и законам, которые эта власть принимает. «Право насмехаться» не дает ответа на вопрос о том, как правильно организовать общественные отношения.

С точки зрения приоритета защиты права на изображение гражданина интерес представляет недавно рассмотренное в Канаде дело о выплате компенсации женщине, фотография которой без ее согласия была распространена компанией Google. Просматривая панорамы Google Maps, женщина обнаружила на одном из снимков себя, сидящую на крыльце своего дома с частично оголенной грудью. Снимок был сделан не конкретным «автором», а закрепленной на курсирующим по дороге автомобиле видеокамерой, обычно используемой Google для наполнения фотографиями электронных карт местности. Компания-ответчик ссылалась на то, что фотография была сделана в «общественном месте», и лицо женщины было заретушировано. Однако, суд счел, что на фотографии было достаточно информации, позволяющей женщину идентифицировать. В итоге, канадский судья в октябре 2014 года постановил, что Google должен выплатить истице компенсацию в размере 2250 долларов за причиненные ей стресс и неудобства.

По другим делам о защите права на изображение гражданина канадский суд взыскивал в пользу потерпевших, в частности: компенсацию в размере 6000 долларов с журнала за публикацию фотографий нудистов, компенсацию в размере 10000 долларов с газеты за публикацию фотографии тюремного охранника, сфотографированного на рабочем месте.

В законодательстве Украины реализовано четкое разделение: 1) права на защиту интересов физического лица при проведении фото-, кино-, теле- и видеосъемок, которое закреплено в статье 307 Гражданского кодекса Украины (далее – «ГКУ») и 2) права на охрану интересов физического лица, изображенного на фотографиях и в других художественных произведениях, которое закреплено в статье 308 ГК Украины.

При этом установлено, что и «снятие физического лица на фото-, кино-, теле- или видеопленку» (статья 307 ГКУ) и «показ, воспроизведение, распространение художественных произведений, на которых изображено физическое лицо» (статья 308 ГКУ) - могут производиться только с согласия лица, которого снимают или изображают.

В нормах приводятся исключения, при наличии которых согласие не требуется: «если съемки проводятся открыто на улице, на собраниях и других мероприятиях публичного характера» и «если физическое лицо позировало автору за плату».

Полагаем, что вышеуказанная четкость нормативного разграничения является прогрессивной и снижает вероятность ошибок при рассмотрении дел о защите права на изображение гражданина. Однако, к сожалению, произошедшая в 2013-2014 годы дестабилизация общественно-политической обстановки на Украине отодвинула дела по защите изображений в этой стране на очень дальний план.

Как будет пояснено далее в параграфе 3 настоящей главы дела о защите права на изображение нечасто доходят до рассмотрения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), тем не менее, проведенное нами исследование позволяет выявить определенные тенденции и озвучить заслуживающие внимания выводы.

Список использованной литературы:

1. Поправка I (1791) к Конституции США. // URL: http://www.pseudology.org/state/Cons_usaAM.htm.

Код для цитирования: Скопировать