IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Декриминализация мелких краж в России неожиданно стала одной из значимых тем в работе депутатов ГД РФ. Не так давно Госдума рассматривала законопроект, которым предлагалось повысить до 5000 рублей порог наступления уголовной ответственности за кражи. В предыдущей редакции УК РФ он составлял 1000 рублей.

Любая декриминализация Уголовного кодекса, даже в небольшом размере, – позитивное явление, оно благоприятно влияет на менталитет правоохранительных органов, говорит Александр Боломатов из юридической компании «ЮСТ». По его мнению, предельная сумма, после которой наступает уголовная ответственность, не должна быть номинирована в рублях. «В существующий предел в 2500 руб. может войти стоимость лопаты или чемодана. Конечно, лучше, чтобы минимальный размер хищения был соизмерим минимальному размеру оплаты труда – все, что меньше, надо декриминализовать», – полагает юрист.

Полагаем, высокопоставленные чиновники, депутаты или юристы не раз вернутся к этому вопросу. Но не потому, что суть вопроса невероятно важна; потому что декриминализация и увеличение порога наступления ответственности смещает "угол" ответственности с одних органов государственных структур на другие, влечет за собой очередные изменения в документообороте и т.д. Но вернемся к теме обсуждения.

Факт декриминализации краж, в нашем видении, распадается на два аспекта: изменение порога наступления ответственности за преступление и изменение меры наказания за оное. Разберем подробнее каждых из названных моментов.

Процитированный ранее юрист А. Боломатов считает, что противоправное лишение имущества на сумму 2-2,5 тыс. руб. – незначительная утрата для гражданина. С этим можно согласиться лишь отчасти. Для некоторых граждан такая потеря действительно необременительна. Однако для других она весьма существенна.

Украденная сумма может быть отложена "на черный день", может являться остатком всех заработков гражданина, а может являться подарком. Все названные возможности весьма значительны для человека среднего достатка. Тем более, что средний размер заработной платы в России в нынешнем году составляет приблизительно 27 тыс. руб. При этом у некоторых групп населения месячный доход исчисляется сотнями тысяч рублей и более (например, у депутатов Госдумы, ректоров вузов, успешных предпринимателей, юристов), а у других – колеблется около 10 тыс. руб. Что касается пенсионеров, то размер средней пенсии в России не дотягивает до 13 тыс. руб., и большинство пенсионеров получают пенсию в размере ниже 10 тыс. рублей в месяц. Отсюда следует, что в результате "мелкого" хищения многие пострадавшие лишаются денег, которые реально обеспечивают им жизнь.

Увы, мнение названного юриста и инициативы ГД РФ по затрагиваемому вопросу декриминализации кражи оказывается несостоятельным, оторванным от реалий жизни большей части граждан нашей страны. И, на наш взгляд, дальнейшее обсуждение данного вопроса утомительно и диалектично.

Рассмотрим второй аспект – изменение меры пресечения и наказание за кражи.

Что происходит на практике? Когда судом рассматривается дело о совершении одной "простой" кражи лицом, не имеющим судимостей за аналогичное преступление, то виновный, как правило, получает наказание, не связанное с лишением свободы (условное осуждение, штраф и др.). Таких подавляющее большинство – около 80% от всех осужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сложившаяся практика предопределена современной уголовной политикой, подкрепленной законодательством. В части 1 ст. 56 УК РФ содержится запрет: суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ, стоит повторить, предусматривает преступление небольшой тяжести), если при рассмотрении дела не установлены отягчающие обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ.

А вот когда суду представлены достаточные доказательства того, что подсудимый совершил несколько "простых" краж, что имеет место совокупность преступлений и (или) что ранее он был судим за аналогичное преступление, тогда суд может приговорить такого человека к реальному лишению свободы. К счастью, такие решения все еще принимаются.

Более того, суд вправе в этом случае, назначив наказание отдельно за каждую кражу, определить окончательное наказание путем частичного или полного сложения. Последнее случается крайне редко, и обычно задействуются другие правила: поглощение менее строгого наказания более строгим, а также частичное сложение назначенных наказаний.

В 2015г. по ст. 158 (кража) были осуждены 217 756 человек, а в 2014г. – 204 087 человек. При этом судебная статистика не дает детальной расшифровки того, по каким пунктам ст. 158 осуждены эти люди.

«Гражданская ответственность за мелкое хищение существует – нужно просто определить, с какого момента наступает уголовная ответственность. Сейчас человек за кражу всего лишь на сумму в 3000 руб. лишается свободы, теряет трудовые навыки. Уголовное наказание за небольшие кражи необходимо лишь для людей, которые систематически ими занимаются», – полагает правозащитник Андрей Бабушкин.

К слову сказать, одним из вариантов наказания можно было бы предложить следующее: отработать преступником украденные деньги в той сфере деятельности, в которой задействован пострадавший. Украли у учителя деньги, к примеру, преступника нашли. Так вот пусть он эти деньги отработает, проверяя тетради и теряя время на семью на работе...

В Уголовном кодексе может также появиться статья, предусматривающая такой вид освобождения от уголовной ответственности – «в связи с применением иных мер уголовно-правового характера». К таким мерам относится штраф, обязательные и исправительные работы, лишение права занимать определённые должности.

Практика показывает, что уровень рецидивов среди таких граждан ниже, чем у тех, кто после первого незначительного правонарушения получил судимость.

«Вид наказания должен быть соизмерим с тяжестью преступления, – считает председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский. – А то одни за миллиардные хищения получают домашний арест, а другие за мелкую кражу – реальный срок. Многие люди попадают в водовороты правоохранительной системы». При этом сенатор подчеркнул, что декриминализация должна проходить без переборов, чтобы не оказалось, что преступнику всё сойдёт с рук. «Нужно провести аналитическую работу, посоветоваться с общественностью», – подытожил Валерий Рязанский.

В этом, пожалуй, с сенатором стоит согласиться и надеяться, что люди, предлагающие действительно качественные и необходимые меры есть в ГД РФ нынешнего созыва, и польза их деятельности будет налицо.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Скобликов П.А. Амнистии в контексте возмещения вреда, причиненного преступлениями // Уголовный процесс. 2014. №5; Скобликов П.А. Современные российские амнистии: основания и последствия // Закон. 2014. №8.

2. «Мелкие» кражи – крупные заблуждения: [Электронный ресурс] / Законы России, Скобликов П.А. – Режим доступа: http://zakoniros.ru/?p=17096, свободный.

3. Гуманизации наказания за кражу не предвидится: [Электронный ресурс] / Газета Ведомости, Ольга Чуракова, Елена Мухаметшина. – Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/06/03/643488-gumanizatsii-nakazaniya-krazhu-predviditsya, свободный.

4. Кто оступился в первый раз, достоин прощения: [Электронный ресурс] / Парламентская Газета. – Режим доступа: https://www.pnp.ru/social/2016/02/25/kto-ostupilsya-vpervyy-raz-dostoin-proshheniya.html, свободный.

Код для цитирования: Скопировать