IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Ш.Л. Монтескье является основателем классической теории разделения властей, а его главное произведение, над которым он трудился в течение двадцати лет, посвящено, прежде всего, выявлению «духа законов». При этом основная цель исследования Монтескье заключается не в установлении исходных, то есть выводимых разумом из природы норм естественного права, а в изучении позитивных законов в их взаимосвязи с различными факторами общественной жизни. Вся его работа «О духе законов» посвящена исследованию географических, экономических, социальных, духовных и политических основ формирования и функционирования положительных законов и всей правовой системы общества в целом.

Основной темой философских размышлений Монтескье были добродетель и свобода. Тема взаимосвязи добродетели и свободы стала вечной после античности, однако весь смысл заложен не в вечности этой темы, а в тех акцентах, которые рассматриваются в ней. ¹

В книге «О духе законов» Монтескье приводит доказательство того, что основополагающий принцип республиканской формы правления и есть добродетель. «Эту добродетель можно определить как любовь к законам и отечеству». Там, где не наблюдается личных усилий от каждого в проявлении добродетели, там свобода ликвидируется властью монарха или деспота, и там не может быть речи о морали. В течение всего времени написания произведения «О духе законов», Монтескье побывал в большом количестве стран, таких как Германия, Австрия, Венгрия, Швейцария, Италия, Англия. В 1731 г. он принялся изучать причины величия и падения Рима, и тем самым Монтескье хотел показать на примере Рима причины застоя и деградации любой нации.

С целью адекватного оценивания позиции самого Монтескье, необходимо иметь в виду, что в процессе продолжительной работы над «Духом законов» происходило определенное развитие взглядов его автора. По мнению Р. Арона, «первые книги (если не с самой первой, то со II - по VIII) были написаны под эмоциональным воздействием Аристотеля, до поездки в Англию. Остальные книги, в том числе знаменитая «XI», написаны позже, после пребывания в Англии. Главы, относящиеся к исследованию физических и причинных моральных факторов, видимо, были написаны значительно позднее первых».

Монтескье, выражая благодарность в письменной форме Гроцию и Пуфендорфу за то, что внесли значительный вклад в написании этой работы, он указывал на то, что ему нет необходимости заниматься вопросами естественного права. Как говорил сам Монтескье, особенностью его ума является нежелание возвращаться к тому, что известно. Хотя действительный предмет и метод его исследования имеют мало общего с постулатами естественно-правовой школы, он соглашается с ними.²

В книге первой сочинения «О духе законов» Монтескье пишет о том, что закон - необходимая взаимосвязь явлений природы. В широком смысле под законами понимаются те необходимые отношения, которые вытекают из природы вещей. В данном смысле все, что существует, имеет свои законы: они есть и у божества, и у мира материального, и у существ сверхчеловеческого разума, и у животных, и у человека.

Как считал М.М. Ковалевский, для Монтескье естественное право было правом не только существ, наделенных разумом, а правом, присущим всем живым существам, то есть законом природы. Однако этим не ограничивается понятие закона у Монтескье. Он пишет о законах более частного порядка, которые вытекают из природы существ, способные чувствовать (животные и люди), а также о законах - велениях разума: «Закон – это человеческий разум, так как он управляет всеми народами земли». Следовательно, представляется возможным выделить несколько видов законов.

Законы природы можно подразделить на: 1) закон общефизический, нарушение которого невозможно; 2) закон, который распространяет свое действие на существ, способных чувствовать (животные и человек); 3) закон, имеющий отношение только к разумным существам.

Перечисленные законы все является неизменными. Естественные законы, относящиеся к животным и человеку, воспринимаются чувствами. Законы, относящиеся к человеку, воспринимаются с помощью разума. Их действие зависит от степени их чувственного восприятия и осознания и могут быть нарушены по неосведомленности или в силу страстей.

По этой причине Монтескье в первой книге «Духа законов» выделяет еще три вида законов. Это законы выраженные (или установленные): а) Богом «в заветах религии»; б) философами в виде «законов морали» (аналог законов, которые принято было называть естественными); в) законодателями в форме «политических и гражданских», или положительных законов.

Монтескье подчеркивает первичность естественных законов. Каждое разумное существо может создавать для себя законы, но на них распространяется также действие законов, которые не ими созданы. До того как стать действительными, было возможным существование разумных существ, соответственно, возможны были и отношения между ними, и отсюда вытекает, что возможны и законы.

Монтескье дает следующее определение естественного закона: «Исходные естественные законы - это те природные стремления, характерные для первобытного человека, тогда как под ними обычно понимались выведенные человеческим разумом из правила его поведения ограничения его природной (животной) сути». Монтескье, главным образом, рассматривает естественный закон со способностью чувствовать, а не разумностью человека.³

Существует и иная формулировка понятия естественных законов, содержащаяся в тексте «Духа законов». Так, в главе III Книги X автор пишет: «Права завоевателя по отношению к завоеванному им народу определяются четырьмя видами законов: законом природы, способствующим выработке стремления каждого вида к сохранению; законом естественного разума, который требует, чтобы мы поступали с другими так, как хотели бы, чтобы они поступали с нами; законом образования политических обществ, по которому природа не ограничила продолжительности их существования, и, наконец, законом, который вытекает из самой сути дела». В пятнадцатой книге Монтескье добавляет, в частности, к естественному праву «законы целомудрия», которые «должны соблюдаться всеми народами мира»⁴.

По взглядам Монтескье, с целью недопущения путаницы в предметах регулирования законов, является необходимой правильная их классификация. По мнению В.С.Нерсесянц, обязательное условие того, чтобы гражданский закон не противоречил естественному праву, не предполагает зависимость первого от второго, а означает неправомерность вмешательства первого в сферу действия второго, особенно когда вторжение нарушает правила данной автономной сферы. Но при этом у Монтескье мы обнаруживаем однозначные подтверждения того, что в конкретных ситуациях необходимо применять принципы гражданского права, видоизменяя при этом принципы естественного права. Также у Монтескье позитивное право не зависит от других видов законов. Но в таком случае теряется реальный смысл естественного закона. Он «перерастает» в разновидность моральных норм, у которых не имеется особый отличительный статус в правовой системе. Уже в первой книге французский мыслитель пишет о непременном «Духу законов». Целесообразно задаться вопросом: «Что же он включает в «дух законов»?». В первую очередь, необходимо, чтобы законы соответствовали природе и принципам установленного или устанавливаемого правительства. Они должны соответствовать физическим свойствам страны: ее климату - холодному, жаркому или умеренному, качествам почвы, ее положению, размерам, образу жизни ее народов - земледельцев, охотников или пастухов, степени свободы, допускаемой устройством государства, религии населения, его склонностям, богатству, численности, торговле, нравам и обычаям; наконец, они связаны между собой и обусловлены обстоятельствами своего возникновения, целями законодателя, порядком вещей, на котором они утверждаются». Здесь нет никаких естественных законов.⁵

Истинный смысл принадлежит не так именуемым естественным законам, а мораль, нравы и обычаи. Они складывается на протяжении ни одного десятка лет, имеют длительную историю, корни и не зависят от писаных законов. Особую значимость нравы и обычаи имеют в деспотических режимах. В таких государствах полностью отсутствуют законы. Там существуют только нравы и обычаи... Законы издаются, а нравы внушаются; последние более зависят от общего духа, а первые - от отдельных учреждений. В силу такого принципа, Монтескье не советует модифицировать нравы и обычаи посредством законов - лучше изменять их с помощью внедрения иных нравов и иных обычаев.⁶

Высказывание Монтескье о том, что обычаи, нравы и законы не связаны между собой, скорее является просто предположением, нежели научно доказанной теорией. Отличием законов от нравов является то, что законы определяют действия гражданина, а нравы – действия человека, то есть нравы определяют человечность, мораль, а законы – законность. Отличие нравов от обычаев состоит в том, что первые обозначают внутренние действия, а вторые – внешние. Однако такой взгляд на эту проблему получил широкое распространение.

В работе «О духе законов» Монтескье не подвергает анализу вопросы различия закона и права. Французский мыслитель без каких-либо ограничений пользуется обоими понятиями, рассматривая их как синонимы, которые по своему смысловому содержанию не имеют каких-либо явных различий. Исходя из этого, утверждение Н.М. Азаркина, который являлся знаменитым исследователем творчества Монтескье, о том, что аналогично другим теоретикам естественного права, он также различал понятия право и закон, является неправомерным. Н.М. Азаркин говорит о том, право - это то, что предшествует закону и определяет его. Право есть выражение справедливости, только справедливое может быть правом. Право, согласно учениям Монтескье, тождественно справедливым отношениям.⁷

Тем не менее, в подобных естественно-правовых теориях Нового времени, на которые ссылается исследователь, естественное право и закон различаются между собой подобно природной свободе и ее ограничению. В отношении государства такая свобода устанавливается гражданским законодательством. Для самого Монтескье свобода – это право делать все, что не запрещено законом. Необходимо иметь в виду, что по мнению Монтескье, предметом правового регулирования может выступать только социально значимое поведение.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что реальная и основная цель главного труда Монтескье «О духе законов» состоит в выявлении соответствия между положительными законома и различными условиями жизни общества. Помимо этого, целью также было нахождение справедливого соотношения различных отраслей правовой системы общества в регулировании отношений, складывающихся во всех сферах данного общества.

Литература

1. Батиев Л.В. Учение Ш.Л. Монтескье о «Духе законов» // Юридический вестник ростовского государственного экономического университета. Том 1, №33, 2005 г., с.11-18;

2. Васильева Е.Н. Путешествие в литературном наследии Ш.-Л. Монтескье // Вестник санкт-петербургского университета. Серия 9. Филология. Востоковедение. Журналистика. № 4-2, 2008 г., с.3-9;

3. Васильева Е.Н. Трактат «о духе законов» Монтескье как объект литературной полемики в России второй половины XVIII в. // Вестник русской христианской гуманитарной академии. Том 16, № 3, 2015г., с.322-331;

4. Воронцов Е.А. Политическое учение Ш.Л. Монтескье // Человек. Общество. Инклюзия. № 4 (16), 2013 г., с.81-100;

5. Монтескье Ш.Л. О духе законов. Электронный источник: http://www.civisbook.ru/files/File/Monteskye.O dukhe.pdf.

6. Назарова И.С. Аргументация идеи представительной природы законодательной власти в «Духе законов» Ш.-Л. Монтескье // Юридическая техника № 7-1, 2013 г.. с.218-225;

7. Торубарова Т.В. Рационализм как ключ к пониманию «духа законов» в философии Ш.-Л. Монтескье // Ученые записки. Электронный научный журнал курского государственного университета. № 2 (29), 2013 г., с.130-137;

1^ Васильева Е.Н. Трактат «о духе законов» Монтескье как объект литературной полемики в России второй половины XVIII в. // Вестник русской христианской гуманитарной академии. Том 16, № 3, 2015г., с.322-331;

2^ Назарова И.С. Аргументация идеи представительной природы законодательной власти в «Духе законов» Ш.-Л. Монтескье // Юридическая техника № 7-1, 2013 г.. с.218-225;

3^ Батиев Л.В. Учение Ш.Л. Монтескье о «Духе законов» // Юридический вестник ростовского государственного экономического университета. Том 1, №33, 2005 г., с.11-18;

4^ Монтескье Ш.Л. О духе законов. Электронный источник: http://www.civisbook.ru/files/File/Monteskye.O dukhe.pdf.

5^ Воронцов Е.А. Политическое учение Ш.Л. Монтескье // Человек. Общество. Инклюзия. № 4 (16), 2013 г., с.81-100;

6^ Васильева Е.Н. Путешествие в литературном наследии Ш.-Л. Монтескье // Вестник санкт-петербургского университета. Серия 9. Филология. Востоковедение. Журналистика. № 4-2, 2008 г., с.3-9;

7^ Торубарова Т.В. Рационализм как ключ к пониманию «духа законов» в философии Ш.-Л. Монтескье // Ученые записки. Электронный научный журнал курского государственного университета. № 2 (29), 2013 г., с.130-137;

Код для цитирования: Скопировать