IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Здравствуйте, сегодня я хочу вам рассказать о моём труде, в виде анализа произведения, человека, который несмотря на свой внушительный возраст и разнонаправленность идей остался в душе обычным советским мальчишкой. Имя этого человека Николай Николаевич Носов, а объектом моего внимания стал его рассказа «Мишкина каша». Но перед тем, как начать разговор об этом произведении, хочется сделать лирическое отступление и поведать об авторе, а точнее кем был, как жил, и как рос один из популярнейших детских писателей советского союза.

Родился Николай Николаевич ещё при Царской России в 1908-ом году, в семье эстрадного артиста, что возможно и помогло ему в формировании эстетического чувства прекрасного и неплохого воображения, что естественно отразилось в его трудах. Несмотря на то, что он появился на свет в Киеве, само его детство проходило недалеко от него, в маленьком городке Ирпень.

Сам же Николай был вторым сыном в относительно по тем меркам большой семье, где у него было 2 брата (старший и младший) и сестра. В очень юном возрасте, он любил посещать концерты и спектакли своего отца, да так что родители подумывали, что у них возможно растёт будущий актёр, однако это увлечение быстро сменилось музыкой во времена его начальной школы. Но после того, как ему купили скрипку он понял, что учиться музыке нелегко, и скрипка была заброшена, как и идея стать музыкантом.

Если же говорить о его школьных годах, то можно сказать, что они пришлись на тяжелейший период в российской истории, а именно на Первую мировую и Гражданскую войну. Недостаток продуктов, отсутствие тепла и электричества холодной зимой, как и болезни, были обычным явлением того времени. К тому же, вся его семья болела тифом, но к счастью, никто не умер. Став старше Николай Николаевич вспоминал тот момент, когда он выздоровел, и его матушка плакала от радости, потому что все остались живы, однако с небольшой долей задумчивости, будто пытаясь понять сам смысл своих же слов, заканчивал воспоминания фразой: «Так я узнал, что плакать можно не только от горя.»

Несколько позже, уже во времена его обучения в гимназии он опять увлёкся музыкой и театром, но также к ним добавились, фотографии, электротехника и даже радиолюбительство. Чтобы прокормить семью, Николай с 14 лет был вынужден работать: он был газетным торговцем, косарём и даже землекопом. После 1917 года гимназия была реорганизована в школу-семилетку. Закончив её в 1924 году, он работал чернорабочим на бетонном заводе в Ирпенe, потом на частном кирпичном заводе в городе Буча. Сама же деятельность, как писателя начнётся позже, в 1938 году. После окончания Московского института кинематографии.

Если же говорить, о творчестве Николая Николаевича, то это бы ли не маленькие отдельные рассказы, а достаточно полные и длинные истории, которые подавались дозированно. Можно сказать, «порциями». Примером тому может служить сборник «Мишкина каша», где повествуется о детстве автора, его отношения со сверстниками, их мечты и фантазии о будущем, где одно произведение – это мини глава большого сюжета, которые в определённом порядке могли поведать о забавном мальчишке, его друзьях и их приключениях, происходившими с каждым советским ребёнком.

Думаю, на этой части, мы остановим наше лирическое отступление и приступим к анализу произведения. Само оно было написано, как часть сборника 1945-го года издания, о приключениях двух ребят: Коли (предполагается, что это - автор, хотя само имя не указывается) и его друге Мише. Тематика же его выражается в обычном детском желании побыстрее стать взрослым, самостоятельным, с долей детского легкомыслия и наивности. Это соответственно нашло отражение в названии, так как, стремясь обойтись без помощи взрослых, ребята получили то, что ничем иным кроме, как «Мишкиной кашей» назвать нельзя.

Однако, если сосредоточиться на проблематике, то можно понять, что она заключается в конфликте двух антиподов: Миши, с его упорством и удалью, который если уж и решился варить кашу сам, то он это обязательно сделает без чей - либо помощи; И Коли, который выступает неким голосом разума, так как отличается от своего друга рассудительностью, в виде того, что в некоторых моментах пытается отговорить товарища, дабы не натворить лишних дел.

Но так или иначе, прочувствовав произведение, можно выделить его идею, направленную на передачу того незабываемого чувства беззаботности из детства. Дать возможность читателю ощутить себя ребёнком, для которого вполне обыденное дело преобразуется в необычайно запутанное приключение.

Но самое интересное, на мой скромный взгляд заключается в конструкции сюжета. Связанно это с тем, что его части смешиваются и накладываются друг на друга. Сначала перед нами раскрывается экспозиция произведения, в которой говорится о главных героях, месте и времени действия, но в ней же и есть некоторое предзнаменование – намёки, по которым можно догадаться о дальнейших событиях:

«Один раз, когда я жил с мамой на даче, ко мне в гости приехал Мишка. Я так обрадовался, что и сказать нельзя! Я очень по Мишке соскучился. Мама тоже была рада его приезду.

- Это очень хорошо, что ты приехал, - сказала она. - Вам вдвоём здесь веселей будет. Мне, кстати, завтра надо в город поехать. Я, может быть, задержусь. Проживёте тут без меня два дня?

- Конечно, проживём, - говорю я. - Мы не маленькие!

- Только вам тут придётся самим обед готовить. Сумеете?

- Сумеем, - говорит Мишка. - Чего там не суметь!» [1]

Дальше нас ждёт уже завязка, заключающаяся в том, что к концу дня ребята проголодались и решили сварить кашу, но лишь на одном энтузиазме, да маленьких представлениях о том, как же нужно это делать. Именно незнание и сыграло шутку с нашими героями. Позже они понимают, что дело имеет несколько сложностей:

«Я взял ложку, попробовал: крупа совсем твёрдая.

- Мишка, - говорю, - куда же вода девалась? Совсем сухая крупа!

- Не знаю, - говорит. - Я много воды налил. Может быть, дырка в кастрюле?

Стали мы кастрюлю осматривать: никакой дырки нет. [1]

Попытки их исправить, запускают череду нарастающих действий, которые приводят нас к конфликту, хоть и не прямому, но явно заметному. Особенность его в том, что представляется, как некая борьба Коли не только с Мишей, но и самим собой, ведь на протяжении большей части истории он просто следовал за своим товарищем и молчал, хотя видел проблемы, связанные с их затеей. Однако продолжалось это до тех пор, пока ситуация не стала выходить из контроля:

- Ничего, - говорит Мишка, - сейчас пойду попрошу у соседей.

- С ума, - говорю, - сошёл! Ты посмотри на часы: соседи спят давно.

Тут, как нарочно, обоим нам пить захотелось; кажется, сто рублей за кружку воды отдал бы! Мишка говорит:

- Это всегда так бывает: когда нет воды, так ещё больше пить хочется. Поэтому в пустыне всегда пить хочется, потому что там нет воды.

Я говорю;

- Ты не рассуждай, а ищи верёвку.» [1]

Дальше следует небольшой кризис с кульминацией, заключающиеся в том, что, Коля понял, что Миша ничего не знает и не умеет и решил взять дело в свои руки:

«Я говорю:

- Нечего тут на людей наговаривать! Тащи лучше кастрюлю с кашей сюда, мы прямо в неё воды натаскаем, чтоб не бегать двадцать раз с кружкой.

Мишка принёс кастрюлю и поставил на край колодца. Я её не заметил, зацепил локтем и чуть не столкнул в колодец.

- Ах ты, растяпа! - говорю. - Зачем мне кастрюлю под локоть сунул? Возьми её в руки и держи крепче. И отойди от колодца подальше, а не то и каша полетит в колодец.

Мишка взял кастрюлю и отошёл от колодца. Я натаскал воды. [1]

После этого нас ждут нисходящие действия и развязка. Именно последняя показывает итог всей истории – развитию героев и осознанию им своих ошибок:

«Наконец мы наелись, попросили у тёти Наташи верёвку и пошли доставать из колодца ведро и чайник. Много мы провозились и, если бы Мишка не придумал якорёк из проволоки смастерить, так бы ничего и не достали. А якорьком, как крючком, подцепили и ведро, и чайник. Ничего не пропало - всё вытащили. А потом мы с Мишкой и Вовкой сорняки на огороде пололи.

Мишка говорил:

- Сорняки - это чепуха! Совсем нетрудное дело. Гораздо легче, чем кашу варить!» [1]

Думаю, на этом можно закончить разговор о конструкции сюжета и перейти к центральным персонажам нашего произведения. Постараемся представить их образы. Увидеть сходства и различия между ними.

Если говорить о социальном положении ребят, то можно сказать, что они из обычных городских советских семей середины XX века. Об этом говорит тот факт, что в начале произведения Коля приехал со своей мамой из города на дачу, для отдыха. Тоже самое говорится о Мише. Он тоже прибыл в посёлок, вероятно с той же целью, и при этом выясняется, что между ними дружеские отношения. На основе этого можно сделать вывод, что мальчики – обычные школьники, возможно одноклассники, которые приехали на каникулы в деревню.

Представить же их внешний образ получается трудно, так как автор не пишет об этом в тексте. В нём нет ни одного предложения на манер: «Миша был светловолосым, кудрявым парнишкой». Единственно, что мы можем это собственные представления о том, как они должны выглядеть, но исключением можно назвать момент, когда сам текст украшен иллюстрациями, отображающие его содержания.

Но несмотря на это мы можем описать личностные портреты героев правда и очень скудно, ведь автор не дал чётких характеристик персонажей, а часто выступает, как один из героев: «Я сказал», «я говорю». Предыстории тоже нет. Конечно имеется некоторое взаимодействиями c окружением, но обусловлено это скорее не целью передать личностную характеристику, а необходимыми элементами для продвижения сюжета. Так что мы можем описать ребят только на основе их увлечений, разговорах, поступков.

Оба они не любят сидеть на месте, ведь ещё до момента с кашей мальчики, вместо того, чтобы заниматься скучной готовкой еды, на весь пошли на реку ловить рыб. Если же говорить о манере речи, то Мишка довольно резок, возможно даже самоуверен, так как со всё серьёзность заявил, что умеет готовить кашу. Часто можно заметить его возгласы на манер: «Чего там не уметь?!», «Шут его знает куда!», «Ах, чтоб тебя». В отличии от него, Коля более спокойно воспринимает обстановку вокруг без эмоциональной окраски и экспрессии, как у своего товарища. Но это не значит, что “он ходит с каменным лицом”. В момент, когда ситуация накалилась, он смог показать свой характер: «Нечего на людей наговаривать!», «Ах, ты растяпа!». Самое забавно, что в эти моменты Миша ведёт себя достаточно тихо и без лишних вопросов воспринимает критику в свой адрес. Под конец мы видим уже, Колю, который теперь уже вряд ли послушает своего друга, и Мишу, который из всей и истории вынес для себя урок. Именно это и говорит нам о развитии персонажей. Оба они получили новое знание, умения. Однако в итоге мы получаем достаточно обыденных персонажей, но это неплохо. Их простота легка для восприятия и позволяет проникнуться к ним, некой долей симпатии.

Так же хочу поговорить о речевом строе. Он достаточно прост, в нём нет сложным предложение с большим количеством оборотов. Это сразу даёт понять, что текст писался для очень юного читателя. По большей части рассказ предстаёт перед нами, как диалог с некоторыми пояснениями от автора, в роли одного из героев, без ненужных и даже лишних в этом произведении эпиграфов. Но можно увидеть окраску текста интонациями. В нем очень много как вопросительных, так восклицательных знаков. Однако, выделяется отношение автора к Мише. Именно в моменты, когда этот персонаж концентрирует на себе внимание, сопровождаются огромным количеством знаков.

Нельзя не заметить, что, выступая одним из героев, Николай Николаевич оценивает мальчика, даёт ему характеристику, выделяя отдельные его качества, черты и мнение на счёт него. В какой-то степени, это можно назвать авторской позицией, ведь именно через Мишу и его развитие, как героя, Николай Николаевич показывает своё отношение к самой истории и происходящему в ней. Однако это легко не заметить, так как лирические отступления, в которых это излагается, выступают маленькими пояснениями во время диалога, но этого вполне достаточно, чтобы проследить единственную конструкцию «диалог или действие – оценка». Но наличие только её одной - не является негативной стороной, а даже наоборот.

Во-первых, вспомним, что текст был на писан для детей. Поэтому наличие её одной вполне оправданно, так как она легка для восприятия, чтения, но не отвлекает от основного действия.

Во-вторых, хочу сказать, что само произведение достаточно короткое. Любой ребёнок начального класса может его осилить пятнадцать - тридцать минут, в зависимости от класса и техники чтения. Так что, данная конструкция не успевает надоесть и стать самой неприятной, надоедливой частью текста, за которую может зацепиться внимание.

Так же в этом заслуга самого автора, так как он смог определить правильный баланс между диалогами с авторскими дополнениями и лирическими отступлениями. Такое чувство, что весь текст был продумал для детей, до самых незаметных мелочей. Посмотрите сами: как только ребёнок устает читать вступление – оно кончается и начинается диалог; как только кончается последний – начинаются авторское размышление, описание. То есть, сама подача текста меняется довольно часто, не давая заскучать маленькому читателю и не утомляя его.

В завершении, хочу выразить своё отношение к произведению и свои мысли по поводу включения его в список литературы для начальных классов.

Скажу прямо: мне нравится, что текст сразу без лишнего и долгого вступления, начинает нас знакомить с персонажами и их историей. Так же мне симпатизирует интересная его особенность взаимодействовать с воображением читателя, с его представлениями, ведь внешность главных героев нам не описывается и нам приходится самим придумывать соответствующие для мальчишек образы. А так как, именно мы их создаём в своей голове, то сразу проникаемся к ним симпатией. Ещё одним важным для меня моментом является то, что текст написан от первого лица. В совокупности с простым бытовым сюжетом, который вполне мог происходить с каждым, даёт ощущение, что это происходило именно со мной. Иногда после прочтения слов: «Я и Мишка…», создавалось чувство, что у меня действительно есть друг с таким именем, и именно в такой истории мы когда-то оказывались с ним. То есть произведение с помощью своей простоты, даёт проникнуться собой, а также симпатией к персонажам.

Но есть и ряд, не совсем негативны, но скажем не однозначных моментов. Мне иногда не хватало некоторых мелочей в тексте, которые бы меня сводили на нет чувство того, что я читаю список дел. В голове иногда проскакивала мысли в виде: 1-е) насыпать крупу; 2-е) налить воды; 3-е) проверить кастрюлю; 4-е) пойти за водой до колодца и т.д. Каждая новая проблема ребят представлялась, как пункт, для достижения определённого, глобального результата. Тут вы можете сказать, что в тексте на это и делается упор, но можно было сделать так, чтобы проблемы детей не сваливались на их головы, как гром среди ясного неба. В какой-то степени надо было сделать мини вводные части, для каждой из них, будь это каша, которая стала вылезать из кастрюли, или чайник, который упал в колодец. Было бы приятней, если бы проблемы дополнялись и решались, более плавно.

Если же говорить о внедрении этого произведения в образовательную программу, то можно выделить, что оно является воспитательным, даже нравоучительным. Оно даёт детям опыт, на основе ситуации главных героев, который может быть универсальным, ведь заменив кашу на любой другой предмет или дело, ситуация сильно не изменится. Ребята поймут, что не нужно браться за дело, если не знаешь всех тонкостей, связанных с ним, тем более если при этом на них будут полагаться люди, ожидающие положительного результата. Так же, произведение можно назвать развивающим, так как оно не даёт четкого описания героев, о чём было сказано выше. Следовательно, детям приходится использовать своё воображение, которые является одним из факторов для создания творческого мышления. В дополнение к тому произведение учит детей эмпатии, сопереживаю. На это больше всего влияет именно подача истории от первого лица, что позволяет слиться с рассказчиком-героем в единое целое и найти в нём что-то своё, родное и неповторимое. Заставляет переживать за него.

На этом я заканчиваю свои мысли по поводу этого произведения и хочу поблагодарить за то, что уделили своё время для того, чтобы прочесть эту скромную статью. Я надеюсь, что вам было интересно и мои силы, как умственные, так и физические, не были потрачены зря.

Список литературы.

1. Материал из Википедии, Н.Н. Носов [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Носов,_Николай_Николаевич (дата обращения: 06.01.2017)

2. Н.Н. Носов. Мишкина каша – повести и рассказы [Текст] / И.П. Носов. – Москва: Эсмо, 2005. – 7 с.

Код для цитирования: Скопировать