IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

В рамках темы становления и развития конституционная юстиция в России и Украине предлагается рассмотреть особенности становления, организации, функционирования органов конституционной юстиции в этих странах, преодолевающих близкий по историко-политическому содержанию путь от государства советского типа к правовому, и оказавшихся почти в одинаковых неблагоприятных политико-экономических условиях.

Сравнительно-правовые аспекты становления, развития и функционирования органов конституционной юстиции в Российской Федерации и в постсоветских государствах (странах-участницах СНГ) были предметом рассмотрения в научных трудах ряда российских ученых, юристов. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Украины были предметом диссертационного исследования Г.В. Половченко. Правовую природу органов конституционной юстиции стран-участниц Содружества Независимых Государств, а также Украины изучал в своей диссертации Н.Г. Минасян. Тем не менее, отдельные вопросы организации и деятельности Конституционных Судов двух стран на сегодняшний день остаются без внимания юристов и, соответственно, надлежащего нормативного регулирования.

Учитывая исторический аспект развития конституционной юстиции, следует отметить, что идея формирования в России и на Украине, специализированного органа, ответственного за соблюдение Конституции (Основного закона), возникла в процессе демократизации общественной жизни во второй половине 80-х годов прошлого века, в результате чего был учрежден Комитет конституционного надзора Союза Советских Социалистических Республик и аналогичные органы в союзных республиках. В различных формах конституционный контроль был введен в 90-е годы в проводящих демократические реформы в пост-социалистических государствах. Конституционное правосудие стало неотъемлемой частью абсолютного большинства новых независимых государств на постсоветском пространстве, включая Россию и Украину. Институт специализированного конституционного контроля предусмотрен основными законами четырнадцати государств из пятнадцати бывших республик СССР (за исключением Туркменистана).

24 октября и 15 декабря 1990 года в Основных законах Украины и России был заменен институт комитетов конституционного контроля на Конституционные Суды. В современных Конституциях Российской Федерации и Украины эти государства провозглашены как демократические и правовые, что означает закрепление на конституционном уровне концепции правовой организации государства, прав и свобод человека и гражданина как высшей социальной ценности. Особая роль в практической реализации этой концепции принадлежит органу конституционной юстиции – Конституционному Суду.

Согласно проведенному исследованию, можно говорить о том, что основы статуса Конституционных Судов России и Украины урегулированы их Конституциями. Конституционные Суды этих государств – это особые, не входящие в систему общих и арбитражных судов, суды, которые осуществляют правосудие посредством конституционного контроля. В то же время, прослеживается принадлежность Конституционных Судов этих стран к судебной ветви власти, что не характерно для «европейской» модели судебного конституционного контроля.

Порядок организации и деятельности Конституционных Судов России и Украины, процедура рассмотрения ими дел определены в специальном законе – Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Законе Украины от 16 октября 1996 г. № 422/96-ВР «О Конституционном Суде Украины». Законы о Конституционном Суде России и Украины являются одними из самых объемных в Европе. В них конкретизированы и развиты конституционные положения о составе и структуре суда, порядке его формирования, конституционно-правовом статусе судей и гарантиях их деятельности, компетенции, принципах и порядке конституционного судопроизводства. Законы о Конституционных Судах обеих стран представляют собой акты материальных и процессуальных норм. Ни в России, ни в Украине нет специального законодательного акта, регулирующего конституционное судопроизводство.

Некоторые ученые считают, что модель формирования Конституционного Суда России, несмотря на определенное своеобразие, обусловленное национальными особенностями политической системы, заимствована из Соединенных Штатов Америки, где она используется для Верховного Суда и связана с явным доминированием Президента в этой процедуре. В соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» судьи Конституционного Суда назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации. Однако следует отметить, что предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда могут вноситься Президенту России членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы, законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими обществами, юридическими научными и образовательными учреждениями.

В то же время, статья 5 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» предусматривает, что Президент, Верховная Рада и съезд судей Украины назначают по шесть судей Конституционного Суда Украины. Верховная Рада и съезд судей Украины назначают судей Конституционного Суда тайным голосованием. Эту модель назначения судей Конституционного Суда, по праву, можно считать более совершенной и соответствующей «европейской» теории конституционного правосудия, поскольку она предусматривает равноправное участие всех трех ветвей власти, что обеспечивает формирование политически нейтрального состава судей.

Статус судей Конституционных Судов рассматриваемых стран установлен не равномерно. В Украине институт приостановления полномочий судьи Конституционного Суда отсутствует, а в российском законодательстве достаточно детально урегулирован. Закон Украины «О Конституционном Суде Украины» регламентирует только права судьи Конституционного Суда. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» существует пробел в правовом регулировании статуса судей Конституционного Суда, поскольку отсутствуют отдельные положения, устанавливающие перечень их прав и обязанностей, что не способствует стабильности правового статуса судей.

Российское законодательство предусматривает специальный институт по защите прав граждан – жалоба на нарушение конституционных прав и свобод. В Законе Украины о Конституционном Суде конституционное судопроизводство по делам о соответствии норм действующего законодательства принципам и нормам Конституции Украины относительно прав и свобод человека и гражданина урегулировано не в полном объеме. Отметим, что субъектами права на конституционное представление по делам о конституционности норм законодательства, которыми противоречиво регулируется порядок реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина, являются только Президент Украины, не менее сорока пяти народных депутатов Украины, Верховный суд Украины, Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека.

Институт судебного запроса в Конституционном Суде Украины, в отличие от Российской Федерации, реализуется только через Верховный Суд в случае неопределенности по вопросу о том, соответствует ли Конституции примененный или подлежащий применению в конкретном деле закон.

Что же касается проверки конституционности международных договоров, следует отметить, что юрисдикция Конституционных Судов России и Украины в этой сфере имеет совершенно разный объем, кроме того, были использованы совершенно разные подходы к его определению в законодательстве двух стран. Конституционный Суд России разрешает дела о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. А Конституционный суд Украины, в свою очередь, рассматривает дела и дает заключения о конституционности как международных договоров Украины, которые вносятся в Верховную Раду Украины для предоставления согласия на их обязательность, так и действующих международных договоров Украины. Некоторые юристы считают, что такой объем контрольных полномочий Конституционного Суда Украины относительно международных договоров Украины – явление довольно редкое и не типичное для европейских органов конституционного правосудия. Данный порядок контроля за конституционностью действующих международных договоров Украины мало согласуется с «европейской» концепцией конституционной юстиции и с международными обязательствами Украины.

В Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» Глава XI посвящена рассмотрению дел по спорам о компетенции государственных органов, что является самостоятельным полномочием Конституционного Суда. В Украине, разрешение споров о компетенции осуществляется опосредованно через процедуру проверки конституционности нормативно-правовых актов Украины. Таким образом, если в России объектами проверки в процедуре разрешения споров о компетенции могут быть как нормативные, так и иные правовые акты, и даже действия правового характера, то в Украине объектами проверки являются лишь правовые акты, что, по мнению некоторых ученых, значительно снижает эффективность полномочия Конституционного Суда по разрешению конституционных споров.

Важным отличием в реализации полномочия Конституционными Судами России и Украины является то, что конституционное производство в Конституционном Суде Украины может предусматривать не только официальное толкование Конституции Украины, но и также толкование законов Украины. Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает дела только о толковании Конституции России. Вместе с тем, в 2015 году установлена возможность толкования положений Конституции Российской Федерации в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора Российской Федерации в истолковании, данном межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, и положениями Конституции Российской Федерации применительно к возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа. Данная особенность толкования Конституции связана с введение в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации нового полномочия по рассмотрению дел о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

Законом Украины «О Конституционном Суде Украины» предусмотрено особое полномочие Конституционного Суда о рассмотрении дел и дачи заключений о соответствии проекта закона о внесении изменений в Конституцию Украины требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины, которые устанавливают невозможность изменения Конституции, если изменения предусматривают упразднение либо ограничение прав и свобод человека и гражданина или если они направлены на ликвидацию независимости либо на нарушение территориальной целостности Украины, а также на невозможность изменения Конституции Украины в условиях военного или чрезвычайного положения, принятия не ранее чем через год законопроекта о внесении изменений в Конституцию, если он был отклонен Верховной Радой, и невозможность Верховной Рады Украины в течение срока своих полномочий дважды изменять одни и те же положения Конституции Украины.

Изучая положения Конституции Российской Федерации и закона о Конституционном Суде России можно констатировать, что в России фактически отсутствует орган, который бы контролировал соответствие поправок к Конституции положениям ее Глав 1 и 2, а значит, как считают некоторые ученые, отсутствует механизм, обеспечивающий соблюдение требований статей 16 и 64 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, можно говорить, что основы статуса Конституционных Судов России и Украины урегулированы в их Конституциях, которые с высокой степенью детализации определяют контуры конституционной юстиции в исследуемых странах. При создании института конституционного правосудия в России и Украине не был слепо скопировать опыт западноевропейских стран, потому что, есть особые исторические условия и традиции, определенный тип системы права, отработанный механизм разделения и функционирования государственной власти. Кроме того, каждая правовая система в зависимости от содержания и структуры, безусловно, требует адекватных средств для обеспечения эффективности института конституционного правосудия, его интеграции в данную систему. Таким образом, в России и в Украине использованная «европейская» модель приобрела ряд особенностей, которые находят свое отражение в правовом регулировании и в практической деятельности Конституционных Судов этих стран.

Список использованной литературы и источников:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом изменений на 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Конституция Украины (с учетом изменений на 01.02.2011 № 2952-VI) // ВВР Украины, 2011, № 10, ст. 8.

3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.

4. Закон Украины от 16.10.1996 № 422/96-ВР «О Конституционном Суде Украины» (ред. от 10.12.2015) // ВВР Украины, 1996, № 49, ст. 272.

5. Баглай М.В. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, проф. М.В. Баглая, д.ю.н., проф. Ю.И. Лейбо и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. - М.: Норма, 2004.

6. Минасян Н.Г. Конституционная юстиция стран СНГ: вопросы теории и практики: Автореф… дис. канд. юр. наук. – Москва: РАНХиГС, 2012.

7. Минасян Н.Г. Особенности формирования конституционных судов стран-участников СНГ // Административное и муниципальное право. – 2011.

8. Половченко К.А. Конституционная юстиция в России и Украине (сравнительно-правовой анализ): Автореф… дис. канд. юр. наук. – Москва: МГИМО (У) МИД РФ, 2003.

9. Половченко К.А. Толкование Конституции (и законов) Конституционными Судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // журнал «Государство и право». № 10. 2002.

10. Селезнев Н.В. У истоков отечественного конституционного судопроизводства: Как это было... // Журнал конституционного правосудия. - 2016. - № 5.

Код для цитирования: Скопировать