IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Аннотация

В настоящей статье рассматривается одно из направлений оценки образовательных достижений обучающихся. Основное внимание авторов обращено на диагностику метапредметных результатов как одного из образовательных результатов обучающихся основной школы. Авторы приводят пример диагностики метапредметных умений обучающихся в 5 классе.

Введение.

Метапредметные результаты обучения в рамках ФГОС предполагают формирование большого числа самых разных видов действий и соответственно разнообразных диагностических процедур по оценке их достижения. Диагностика считается неотъемлемым компонентом образовательного процесса, с помощью которой определяется результат достижения поставленных целей. Без диагностики невозможно эффективное управление образовательным процессом.

Таким образом, целью настоящего исследования стало использование некоторых методик диагностики метапредметных результатов обучения, что даст возможность выявить пути и способы формирования метапредметных результатов.

Материалы и методы исследования.

Диагностика – это точное определение результатов дидактического процесса [5]. Для того чтобы ввести диагностику результатов, нужно изменить инструментарий – формы и методы оценки. Сегодня в условиях введения ФГОС второго поколения в школе приоритетными в диагностике (контрольные работы и т.п.) становятся не репродуктивные задания (на воспроизведение информации), а продуктивные задания по применению знаний в нетиповых учебных и учебно-практических ситуациях.

Метапредметные результаты — освоенные обучающимися на базе одного, нескольких или всех учебных предметов способы деятельности, применимые как в рамках образовательного процесса, так и при решении проблем в реальных жизненных ситуациях.

В Федеральном государственном образовательном стандарте основного общего образования содержатся требования к метапредметным результатам обучении.

В соответствии с этим документом, метапредметные результаты освоения основной образовательной программы основного общего образования отражают:

1. умение самостоятельно определять цели своего обучения, ставить и формулировать для себя новые задачи в учебе и познавательной деятельности, развивать мотивы и интересы своей познавательной деятельности;

2. умение самостоятельно планировать пути достижения целей, в том числе альтернативные, осознанно выбирать наиболее эффективные способы решения учебных и познавательных задач;

3. умение соотносить свои действия с планируемыми результатами, осуществлять контроль своей деятельности в процессе достижения результата, определять способы действий в рамках предложенных условий и требований, корректировать свои действия в соответствии с изменяющейся ситуацией;

4. умение оценивать правильность выполнения учебной задачи, собственные возможности ее решения;

5. владение основами самоконтроля, самооценки, принятия решений и осуществления осознанного выбора в учебной и познавательной деятельности;

6. умение определять понятия, создавать обобщения, устанавливать аналогии, классифицировать, самостоятельно выбирать основания и критерии для классификации, устанавливать причинно-следственные связи, строить логическое рассуждение, умозаключение (индуктивное, дедуктивное и по аналогии) и делать выводы;

7. умение создавать, применять и преобразовывать знаки и символы, модели и схемы для решения учебных и познавательных задач;

8. умение организовывать учебное сотрудничество и совместную деятельность с учителем и сверстниками; работать индивидуально и в группе: находить общее решение и разрешать конфликты на основе согласования позиций и учета интересов; формулировать, аргументировать и отстаивать свое мнение;

9. умение осознанно использовать речевые средства в соответствии с задачей коммуникации для выражения своих чувств, мыслей и потребностей, планирования и регуляции своей деятельности; владение устной и письменной речью, монологической контекстной речью [4, с. 9–10].

М.М.Поташник, академик Российской академии образования в своей книге «Освоение ФОГС: Методические материалы для учителя» отмечает, что самостоятельная разработка учителем способов оценки метапредметных и личностных результатов – это одно из обязательных принципиальных новшеств, которым обязаны овладеть учителя в соответствии с требованиями ФГОС [3].

В соответствии с требованиями ФГОС система планируемых результатов - личностных, метапредметных и предметных - устанавливает и описывает классыучебно-познавательных иучебно-практических задач, которые осваивают обучающиеся в ходе обучения. Успешное выполнение этих задач требует от обучающихся овладениясистемойуниверсальных учебных действий (УУД): регулятивных, коммуникативных, познавательных; действий специфических для данного учебного предмета и личностных [4].

Для обеспечения метапредметного результата мы предлагаем включение в учебный процесс предметно-познавательных, практико-ориентированных и личностно-ориентированных заданий [2].

Для диагностики метапредметных результатов учащихся 5 класса мы предложили следующие виды предметно-познавательных задач:

1. Первый тип задач - описать какой-либо незнакомый предмет.

2. Второй - выявить и объяснить свойство каких-нибудь вещей, процессов.

3. Третий – выявить строение вещей, их структуру.

4. Четвертый - установить связь между явлениями, характеристиками каких-либо процессов.

5. Пятый - построить классификацию каких-либо предметов (из указанного списка).

6. Шестой - построить понятие какого-либо объекта.

7. Седьмой - объяснить, почему и как что-то возникает?

В первой задаче учащимся было предложено описать термометр. Полностью справились с заданием 32% учащихся. Приведем примеры их описания термометра: «Внутри термометра есть ртуть. Также он длинный и на термометре есть шкала, по которой определяют градусы»; «Он бывает круглым, прямоугольным, измеряет температуру. На нем написаны градусы и шкала»; «Прямоугольно-закругленной формы. Вытянутые. Внутри имеется: ртуть. Температура измеряется в градусах».

32% обучающихся назвали не все признаки термометра, например: «трубочка с жидкостью, изменяющейся при той или иной температуре»; «термометр – это прибор для измерения температуры. У термометра есть шкала, ртуть»; «это колба, внутри которой есть жидкость. По краям этой колбы находятся цифры, это градусы».

24% обучающихся описали один признак термометра, например: «на нем есть прямая линия, на которой написаны градусы»; «он измеряет температуру на улице».

12% учащихся не смогли описать прибор.

Во второй задаче ученику надо было наиболее полно описать процесс приготовления супа с указанием свойств супа. Приведем примеры описания учеников:

«1. Наливаем воду. 2. Ставим на плиту. 3. Ждем кипения. 4. Кладем специи. 5. Ждем 10-35 минут. Свойства: непрозрачный, пахнет, полезен для желудка». Такое описание сделали 15% обучающихся.

55% учащихся выполнили задание, описав процесс, указав некоторые свойства, например: «Сначала в кастрюлю высыпают все нужные ингредиенты, потом наливают воду и ставят на плиту готовиться. Суп имеет вкус, имеет цвет, текучий, может быть теплым» или такой вариант ответа «1. Выбирают, какой суп. 2. Кастрюля ставится на плиту. 3. Берете важные ингредиенты. 4. Готовите. Суп жидкий, густой, разный цвет, вкусный / невкусный».

16% учащихся справились с заданием не полностью, а выполнили лишь часть задания, например: «Суп обладает такими свойствами: цветной (чаще всего), пахнет, полезный» или такой ответ: «1. Взять все нужные для его приготовления продукты и посуду. 2.Сварить бульон. 3.Помыть, нарезать и положить все продукты в бульон. 4. Согреть суп» или «Сначала надо положить воду и поставить на плиту, довести до кипения. Затем положить туда мясо, посолить, поперчить. Пока мясо варится, нарезать и пожарить овощи. Положить в бульон. Подождать пока сварится».

14% учащихся не смогли описать процесс приготовления супа. Варианты их ответов: «Суп может быть цветной, иметь запах, жидкий, густой, соленый» или «Берем кастрюлю, в нее наливаем воду, кладем туда все. Жидкий, полезный, вкусный»

С третьим заданием на описание объекта, которым был микроскоп полностью справился один ученик и 25 обучающихся. Приведем пример его описания: Пример: «Микроскоп состоит из оптической и механической частей. К механическим относятся корпус и предметный столик. К оптической части относятся тубус и окуляр». Ученик не только написал составные части объекта, но и сделал деление частей.

25% учащихся указали многие составляющие микроскопа, например: «Из зрительной трубки, основания, окуляра, предметного столика, регулятивных винтов и зеркал» или «Микроскоп состоит из: основания, подставки, рабочего столика, креплений, увеличительных стеклышек и зеркал».

55% учащихся указали некоторые части микроскопа, например: «Из ручки, предметного столика, ножки, подставки, ручного зеркала» или «Микроскоп состоит из линзы (лупы), столика, зеркала» или «1.Зрительная трубка, 2. Маленький столик, 3.внизу либо фонарик, либо зеркальце».

20% учащихся с заданием не справились. Примеры их ответов: «Штатив, окуляр, предметный столик» или «Из окуляра»

Четвертое задание проверяло умение обрабатывать, анализировать исходную информацию и умение обосновывать суждения о причинно - следственных связях в действительности, посредством использования научного знания. Учащимся предложили тридцать разных понятий, которые надо было разбить на 5 категорий (физические тела, вещества, физические явления, физические величины, физические приборы). Два ученика полностью справились с заданием.

Пятое задание на понимание роли абстрагирования и обобщения в мышлении человека и умение относить единичные объекты к определенному виду или роду, в котором надо было из предложенных слов классифицировать источники света. 50% учащихся полностью справились с задание, а 30% его не выполнили.

Шестое задание связано с раскрытием понятия термина физика и умением выделять существенные признаки этого понятия.

30% учащихся справились с заданием, приведем примеры их ответов: «Это наука, изучающая свойства окружающего мира»; «Наука, объясняющая физические явления»; «Физика – это наука, изучающая физические явления, вещества и т.д., также выводить гипотезы и проводить эксперименты». Два ученика не выполнили это задание.

В седьмом задании надо было объяснить, что произойдет, если горящую свечу накрыть стаканом. 20% учащихся описали таким образом: «Если горящую свечку накрыть стаканом, то она погаснет, потому что к ней перестанет поступать кислород». 20% не ответили на этот вопрос. Ответ у остальных: «Свеча потухнет», без объяснения причины.

Для оценки метапредметных умений мы составили шкалу из трех уровней: высокий, средний, низкий.

Будем считать, что на высоком уровне ученик легко выделяет и формулирует цели, находит необходимую информацию, умеет применять методы информационного поиска, структурирует знания, осознанно строит речевые высказывания в письменной речи, выбирает наиболее эффективные способы решения задач, анализирует объекты с целью выделения признаков, строит логические цепи рассуждений, умеет доказывать и аргументировать.

На среднем уровне ученик нечетко формулирует цели, выделяет нужную информацию, знает некоторые методы поиска информации, структурирует знания с некоторыми ошибками, умеет решать поставленные задачи, анализирует объекты, частично умеет доказывать и аргументировать.

На низком уровне ученик не умеет формировать цели, выделяет нужную информацию, но не всегда верно это делает, не умеет структурировать знания, строит логические рассуждения ошибочно, анализирует объекты, умеет доказывать и аргументировать, но допускает ошибки.

Результаты выполнения учащимися 5-го класса предметно-познавательных задач представлены в таблице 1.

Таблица 1.

Сравнительный анализ сформированности метапредметных умений учащихся

Метапредметные умения	% учащихся
	уровни
	высокий	средний	низкий
проводить описание объектов различных видов	32	56	12
выявлять физические свойства процессов и сравнивать объекты по их свойствам	16	64	20
выявлять целое и его части, находить связи и взаимодействия	20	52	28
обрабатывать, анализировать исходную информацию; обосновывать суждения о причинно-следственных связях;	20	64	16
относить единичные объекты к определенному виду, роду	52	16	32
выделять существенные признаки объектов	32	52	16
объяснять явления и обосновывать гипотезы	24	52	24

Результаты эксперимента позволили сделать выводы, что на высоком и среднем уровнях у 88% учащихся сформировано умение проводить описание объектов различных видов определить; у 84% учащихся – умение обрабатывать, анализировать исходную информацию; обосновывать суждения о причинно-следственных связях; выделять существенные признаки объектов.

Наибольший процент учащихся на низком уровне (32%) определился при выполнении задания на классификацию объектов.

Обобщая полученные результаты, мы отмечаем, что у 79% учащихся метапредметные умения сформированы на высоком и среднем уровнях.

Хотелось бы отметить и то, что 28% учащихся находятся в группе с высоким уровнем сформированности метапредметных умений. Наши выводы согласуются с выводами, сделанными в докторской диссертации М.Ю.Демидовой [1] .

«На конец обучения в начальной школе показатель учащихся с высоким уровнем сформированности познавательных метапредметных умений составляет порядка 22%, а на конец основной школы снижается до 15%. Следует отметить, что этот вывод аналогичен результатам международных исследований TIMSS, в рамках которого также зафиксировано снижение числа учащихся с высоким уровнем подготовки в основной школе по сравнению с результатами на момент окончания начальной школы. Часть учащихся, у которых в начальной школе общеучебные умения были сформированы на достаточно высоком уровне, не может подтвердить свои результаты на момент окончания основной школы [1,с.332].

Вывод

Таким образом, необходимо искать пути и способы повышения уровня сформированности метапредметных результатов либо в организации обучения на ступени основного образования, либо в особенностях содержания образования.

Список литературы:

1. Демидова, М.Ю. Методическая система оценки учебных достижений учащихся по физике в условиях введения ФГОС (общее образование): дис … докт. пед. наук: 13.00.01/ М.Ю. Демидова. – Москва, 2014. – 438 с.

2. Переведенцева Л.А., Янюшкина Г.М. Формирование умения учиться в процессе смыслопоисковой деятельности школьников / Школа будущего. - 2015. - №3. - С.36-40.

3. Поташник, М.М. Освоение ФГОС: методические материалы для учителя. Методическое пособие / М.М.Поташник, М.В.Левит. – М.: Педагогическое общество России, 2016. – 208с.

4. Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Основная школа / [сост. Е. С. Савинов]. - М.: Просвещение, 2011. - 342 с. - (Стандарты второго поколения).

5. Тулькибаева, Н.Н. Педагогика: учебное пособие /Н.Н.Тулькибаева, З.М.Большакова, Г.Я.Гревцева. – Челябинск: Изд-во Челяб.гос.пед.ун-та, 2007. – 298с.

6. Формирование универсальных учебных действий в основной школе: от действия к мысли. Система заданий: пособие для учителя / под ред. А. Г. Асмолова. – 2-е изд. – М.: Просвещение, 2011. – 159 с.

Код для цитирования: Скопировать