IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Как часто вы моете руки после того, как пришли домой с улицы? Как часто просыпаясь утром, вы идёте в ванну для того, чтобы умыться? И как часто вы обнаруживаете, что зубная паста кончилась, и вы совсем забыли купить её вчера в магазине, а за пару дней упустили возможность вписать ту самую пасту в список покупок? Я уверен, что такое происходит с каждым, причём несколько раз в жизни, а то и вовсе постоянно. А что, если в этот раз, вы все сделали правильно? Вопреки лени вы сделали запись о необходимой покупке. Затем в магазине вы задержались на пару тройку минут больше, чем, если бы не пошли в дополнительный отдел. Из-за этого вы не успели на проезжавший мимо автобус. Но подойдя к остановке, наполняющейся новой толпой людей, вы встретили человека, которого никогда прежде не видели, и он навсегда изменил вашу жизнь. Это был «Чёрный лебедь».

«Чёрный лебедь» - это теория Нассима Николаса Талеба, рассматривающая труднопрогнозируемые и редкие события, которые имеют значительные последствия. С точки зрения автора практически все значимые научные открытие, исторические и политические события, достижения искусства и культуры – это Чёрные лебеди. Талеб отмечает, что человечество неспособно успешно прогнозировать своё будущее, а уверенность в своих знаниях опережает сами знания и порождает феномен «сверхуверенности». Хотя эта метафора известна в философии довольно давно, именно Талеб стал использовать её для обозначения редких и неожиданных событий со значительными последствиями. При этом Чёрные лебеди могут представлять собой не только непрогнозируемую «удачу», но и иметь весьма негативные последствия.

В этой книге Талеб рассказывает о том, как мы воспринимаем исторические и текущие события и какие искажения присущи нашему восприятию. Также мы узнаём об оценке будущего и скрытых границах некоторых «наук» и о том, как можно эти границы преодолеть. И под занавес рассмотрим те идеи в естественных и социальных науках, которые объединяют под общим понятием «сложные системы».

Но не спешите перечитывать новую, как бы я её назвал «библию», с Чёрными лебедями в роли наших Господ. Ведь может это вовсе не новая теория, а лишь переработанные учения прошлого? Или вообще современная «книжка-ловушка», созданная с целью заработать ещё больше денег и создать армию фанатов, объединённых под стяг чёрных крыльев? Этот вопрос тоже необходимо затронуть и рассмотреть.

Что же это всё-таки такое «научное открытие»? Как выплавить из существующих знаний следующий ключ, дабы найти ответ на новый вопрос? Или, может быть, разгадав тайны Чёрных лебедей, мы получим ключ от всех дверей? Некоторые вопросы остаются только потому, что мы боимся ответа.

Введение. Статистика и логика – основные инструменты, которые используют практически все теоретики и обычные люди, в целом, при формировании какого-либо мнения, понятия, объяснения. К примеру, люди опираются на полученные знания и опыт для расчётов построения зданий, запуска производств, создания чего-либо, что должно приносить пользу. Но так ли это? Какова вероятность того, что созданное несёт в основном положительные аспекты и через сто или даже пару лет не окажется губительным и разрушительным? Методы человеческих исследований закономерно повторяются, так как основаны на прошлом опыте и полученных знаниях. Ведь то, что достоверно известно и доказано, обычно, не подвергается сомнению или проверке, а воспринимается как должное. Возьмем, к примеру, электричество. Мало кто сможет дать определение этого явления, а ещё меньше тех, кто объяснит его. И такой, скорее всего излишней информации, очень много.

Возможно это правильный подход, ведь для того чтобы постоянно искать объяснения абсолютно всему окружающему перебирая тонны литературы, придётся вспоминать, а то и узнавать заново огромное количество информации, которая никогда прежде не оказывала никакого воздействия на жизнь отдельно взятого субъекта. На всё это не хватит всей жизни, в том числе не хватит времени на дело, для которого ты предназначен.

Я бы назвал это ответственностью, прежде всего, перед другими людьми, которые будут участниками одного и того же «Чёрного лебедя».

«Чёрные лебеди» - это чрезвычайно редкие события, в корне меняющие историю. Не всегда в глобальном смысле, ведь иногда, чтобы изменить ход истории, нужно лишь подкинуть угля в топку с медленно тлеющими угольками, дабы пламя разгорелось с новой силой и новые огарки, прежде чем, вновь остыть, ускорят локомотив истории и понесут его по заданному пути, но с другой скоростью. Надеюсь, что мой посыл о том, что суть в трансформации, понятен.

Определение «Чёрный лебедь» я беру из весьма известной и популярной в определенных кругах книги «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости», где автор так называет данные «повороты судьбы» и, вполне возможно, каждого человека в целом.

1. Теория Чёрных лебедей. Сколько усилий необходимо приложить, чтобы в XXI веке добыть огонь? Невероятно мало, к примеру – зажечь спичку. А много ли знаний о добыче огня есть у человека нашей эпохи? Я склонен думать, что они сведены к минимуму, так как абсолютно не актуальны. Для путешествий по дикой природе, к примеру, достаточно будет понять, как работает кремень, и как с помощью него разжечь костёр. А в жизни повседневной достаточно освоить незамысловатый принцип работы спичек и зажигалок. Это то, что приносит нам огонь.

Но теперь мы отметим, что эти знания абсолютно бесполезны, если мы перенесёмся на три тысячи лет назад. Ненужным также станет и множество других познаний современного человека. Да мы знаем, что воду, перед употреблением надо прокипятить, чтобы избавить её от микробов, а ещё желательно её профильтровать от тяжёлых солей. Но как это сделать три тысячи лет назад, не имея ни одного современного приспособления? Таким образом, мы сделаем вывод, что знания, которыми мы обладаем, практически полезны только в нашей эпохе, нашему поколению. Мы мало, что знаем, а главное, никогда не сможем абсолютно точно понять людей, предшествующих нам, и идущих после. Этим я хочу сказать, что прислушаться к прогнозу события, изложенному вторым собеседником, даже принимая во внимание его самые точные описания и заключения, очень непросто. Ведь то видение ситуации, которое пытается передать этот собеседник нам, объективно только для него самого и в свою очередь я, как участник диалога, могу не понимать его точку зрения, хотя каждый из нас отлично понимает предмет этого разговора. Так как я привык зажигать огонь, используя спички, а он – зажигалку. В итоге, чтобы прийти к компромиссу, мы будем вынуждены согласиться и принять, целиком или частично, точки зрения друг друга. В противном случае, договориться никогда не удастся и, вполне возможно, между нами возникнет конфликт.

А что, если я и мой собеседник – это лидеры крупных держав и решение этого вопроса лежит ребром в наших политических отношениях. То есть каждый из нас представляет собой некую совокупность человеческих знаний, отличающихся друг от друга в основном из-за территориальных локаций наших государств, хотя в каждом из них живут абсолютно одинаковые люди со своими проблемами, потребностями, радостями и т.п. Тогда перед каждым из нас возникает целая дилемма, состоящая из нескольких вопросов: Как урегулировать наши отношения? Как, при этом, решить вопрос в нашу пользу? И как сохранить свой статус и власть, если придётся идти на компромиссные решения? Но так выйдет, что ничего у нас не получится и закончится наш спор войной. Я соберу своё войско, то же самое сделает мой собеседник, отныне являющийся врагом. И прольётся кровь обычных людей со своими проблемами, желаниями во имя мнения каждого из участников диалога. Это война и есть «Чёрный лебедь».

За пару часов до нашего диалога советники с моей стороны и со стороны моего оппонента высказывали свою точку зрения о последствиях нашего разговора. И одной из версий, самой не популярной, была война. То есть это событие поддавалось прогнозу, но то, что настроения во время беседы спрогнозировать невозможно – при анализе данное обстоятельство не учитывалось. Конечно же, мы являемся собеседниками, представляющих из себя авторитетных правителей государств, психологически подготовленных к любому политическому разговору, но тот факт, что это общение вывело одного собеседника из себя гораздо быстрее, чем должно было бы из-за заранее негативного настроя на этот разговор, просто не поддаётся анализу.

Итак, существуют события, крайне редкие, но возможные благодаря самым незначительным причинам, которые приобретают огромные последствия. События, которые благодаря Талебу получили название "Чёрные лебеди", должны обладать тремя характеристиками.

Во-первых, они аномальны, потому что в прошлом их ничто не предвещало. И действительно, до этой встречи, наши державы поддерживали мир и никогда прежде, насколько хватает знаний истории, не враждовали.

Во-вторых, оно обладает огромной силой воздействия. Конечно же, ведь это война! Тысячи судеб будут переписаны, миллионы событий не произойдут и заменятся на другие.

И, в-третьих, последняя характеристика – человеческая природа заставляет нас придумать объяснения случившемуся постфактум, делая событие, поначалу воспринятое как сюрприз, объяснимым и предсказуемым.

К таким событиям мирового масштаба, Талеб относит, например, трагедию, произошедшую в США 11го сентября, крах биржи (кстати, тоже американской), приход к власти Гитлера в Германии и т.п. Да, кстати очень полезное наблюдение, которое отслеживается по всему повествованию – это превознесение американской культуры и страны в целом. Далее цитата из книги: «…в одной из самых престижных бизнес-школ мира, в самой могущественной в истории человечества стране…». Не слишком уж это громкие слова о стране, история которой составляет менее трёх столетий? Но к этому замечанию я вернусь позже, в заключении. Возвращаясь к «Чёрным лебедям», напрашивается вопрос о целесообразности понимания таких событий. Гитлер не материализовался в 1939 в нашем мире, он человек со своей судьбой и жизнью. То есть, отслеживая и принимая во внимания те факторы, которые привели к созданию такого феномена, появится возможность когда-нибудь в будущем избегать появления таких архетипов людей. Но как исторический инцидент, произошедший в 1939, который стал началом Второй мировой войны, избежать не получится. Это просто невозможно. Гитлер был эпатажным оратором и умелым политиком. В произведении Германа Гессе «Степной волк» есть небольшое упоминание о том, как главный герой, Гарри Галлер, читает очерк о выборах, в которых участвует Гитлер. Конечно же, это не основная мысль произведения - это всего на всего упоминание о времени, в котором существует антагонист, но мы можем получить представление о его политической силе в те времена. В итоге, в 2016 году (практически в 2017) я могу прочитать об этом в интернете или купить книгу по истории, чтобы лучше понять события того времени, или, если сказать по Талебу, распознать Чёрного лебедя, узнать его поближе. Но как событие оно осталось бы прежним, и чтобы его не допустить или не повторить, нужно знать ход истории, социальные науки, политологию. Но это с моей точки зрения. На самом же деле Талеб пытается направить нас на мысль, что все знания, которые я перечислил, не помогут обществу избежать появления нового тирана, так как Чёрный лебедь расправит свои крылья в самом неожиданном для абсолютного большинства месте, хотя и прогнозируемом.

Вернёмся к разбору событий чуть позже. Тема ожидания и готовности к Чёрному лебедю, скорее всего это и есть основная мысль данного произведения, а именно практически ценные научные знания и все навыки человечества в целом, а также их польза и вред. Вполне возможно, что я считаю этот вопрос основным, так как сам имею отношение к науке.

Возьмем пример из области исторической науки. Карл Поппер был против историков, которые прогнозировали будущее. Талеб же показывает слабости исторического подхода в познании прошлого. Он считает, что ошибкой является не само изучение, а метод подхода к изучению. Все научные, в том числе, исторические работы направлены на выявление причино-следственных связей, что кажется логичным, ведь зная, как происходило то или иное событие, мы можем попытаться предугадать исход похожего события. Возможно ли это? Талеб говорит, что – нет: «Надо знать историю, но не строить теорий на основании этого знания». То есть существует целый ряд редких, практически не влияющих факторов, на происходящие событие, которыми, скорее всего, пренебрегут, когда дело дойдёт до стадии исполнения или создания. Здесь бы я хотел сопоставить две трагедии на АЭС, произошедших в разное время, причём, как мне кажется, через внушительный временной отрезок.

Первая трагедия произошла 26 апреля 1986 года на Чернобыльской АЭС – разрушение четвёртого энергоблока. Разрушение носило взрывной характер, реактор был полностью разрушен, и в окружающую среду было выброшено большое количество радиоактивных веществ. Огромное количество человеческих жертв, причём большинство из них погибали от лучевых болезней разных степеней тяжести в течение 15 лет после аварии.

Вторая трагедия произошла 11 марта 2011 года на АЭС Фукусима-1. Крупная радиационная авария максимального уровня (седьмого) по Международной шкале ядерных событий. В результате сильнейшего в истории Японии землетрясения и последовавшего цунами из строя вышли внешние средства энергоснабжения и резервные дизельные генераторы, что явилось причиной неработоспособности всех систем нормального и аварийного охлаждения и привело к расплавлению активной зоны реакторов на энергоблоках 1, 2 и 3 в первые дни развития аварии. В 2013 году было принято решение закрыть АЭС. Огромное количество человек получило большую дозу радиации.

В 2016 году 22 ноября в Японии произошло ещё одно мощное землетрясение. На самом деле это обычный случай для жителей этой страны. Землетрясения там не редкость. Но у мировой общественности особую тревогу, после трагедии 2011 года, вызвало состояние расположенных там АЭС. В этот раз ничего трагического не произошло. Только на АЭС Фукусима-2 была автоматически остановлена система охлаждения в резервуарах для отработавшего топлива. Ситуацию удалось разрешить без утечки радиации и человеческих жертв.

Эти трагедии только на первый взгляд кажутся мало связанными друг с другом. Конечно, причины случившегося абсолютно разные, но я бы хотел обратить внимание именно на место происшествия. Это АЭС – огромные сооружения для производства так необходимой нам электроэнергии. Из года в год потребителей становится всё больше и больше. Это не новая проблема. Ещё в XVIII веке англичане в связи с исчерпанием лесных ресурсов перешли на уголь. Так и в наше время мы, конечно же, пытаемся научиться экономить, но это просто лишь сказать, и невероятно сложно воплотить в жизнь. Особенно важно не просто реализовать это, но и сделать экономически выгодным. В противном случае любой проект по рационализации использования чего угодно обречён. Усугубляет в наше время положение о том, что реализация должна быть скоротечна. Обычные три слова, которые трудно связать воедино: быстро, рентабельно, функционально.

В энергоснабжении таким производящими мощностями являются атомные электростанции. Учитывая все минусы, особенно утилизацию отходов, мы, то есть человечество, должны идти на определённые жертвы для получения желаемого результата. В странах наподобие Японии риск таких жертв особенно велик. Япония перенаселенная страна - там проживает примерно 126 миллионов человек. Конечно, это не так много, если сравнить Японию, например, с США, где проживает практически в три раза больше людей. Главное то, что площадь, на которой расположены эти государства, отличается не в три раза, а в двадцать шесть раз, при чём в противоположную населению сторону (9 834 000 км² - США; 377 972 км² - Япония). Япония, как и США, является высоко технически развитой страной. В Японии производят автомобили, бытовую технику, различные инструменты и т.п., что в свою очередь требует огромных энергоресурсов, не считая потребление электричества населением. Для обеспечения нужд своей страны электроэнергией японцы вынуждены идти на риски и создавать АЭС в сейсмически-опасных зонах. Я более чем уверен, что это не последний случай, который произойдёт на АЭС Японии за мою жизнь. Ведь если случается трагедия на мясокомбинате – это, скорее всего, локальное происшествие, и пострадавших будет минимум (хотя может быть обрушение всей конструкции комбината, но кто же его спрогнозирует, этого Чёрного лебедя?). Другое дело - аварии на предприятиях выпускающих, например, взрывчатку или на электростанциях различного типа, или нефтеперерабатывающие заводы. Над ними постоянно кружат Чёрные лебеди.

1. Человеческий фактор в формировании Чёрного лебедя. Хотелось бы отметить, что, на мой взгляд, весьма значимым в уменьшении влияния случайности на происшедшее является та самая ответственность. Да, бесспорно соглашусь, что в случае с Японией это не возымело никакой силы, так как японцы считаются очень целеустремленным народом и отвлекаются от работы, как мне кажется, только в редком случае. А также, согласно СМИ, работы по устранению последствий катастрофы велись очень быстро и эффективно. Но ответственность исполнителей, главных фигур на шахматной доске, играет важнейшую роль. Здесь я приведу другой пример, который случился в Мексике 21 декабря 2016 года. На рынке пиротехники произошли взрывы 300 тонн пиротехники. А случилось это благодаря тому, что кто-то запустил фейерверк в палатку, где его и приобрели. В результате чего случился огромный пожар, пострадало 70 человек и 36 погибло. Само собой, этот "Чёрный лебедь" носит другой характер по сравнению с произошедшим на АЭС. Но я бы хотел подчеркнуть влияние этих событий на последующую реакцию людей. Ведь спустя 5 лет в Японии происходит землетрясение, которое вызывает цунами, и общественность не волнует урон от этого сокрушительного природного воздействия. Главным теперь является воздействие на прибрежные АЭС. То есть выполняется третье условие Чёрного лебедя – это теперь нормальное дело и такое всегда может произойти, хотя ещё в 2011 это казалось немыслимым.

Но мне, сидя в удобном кресле, перед монитором своего компьютера, в тёплой уютной квартире, удаётся спокойно пить чай и писать об этих происшествиях. Если говорить совсем честно, то я не испытываю переживаний за людей и количество пострадавших. Я могу вообразить, но только вообразить, какое горе случилось в тех семьях, куда не вернулся один из любящих отцов, матерей или детей, которые уже выросли и стали уважаемыми физиками, исследующими ядерные технологии. Я не смогу пропустить через себя весь поток боли, разочарования, возможно, ужаса, который испытывали эти люди и все те, кто потерял кого-то или что-то очень дорогое. Конечно же мне знакома боль утраты родных, друзей, но пережить точно такую же я не в состоянии, как и любой другой человек не способен полностью постичь мои чувства. Может поэтому мы всё-таки в итоге одиноки в этом мире, где обитают ещё семь миллиардов человек, таких же, как мы? Это другой вопрос, но он тоже уместен.

Всё дело в том, что я житель Среднестана – это такая категория, которую предлагает Талеб для различия влияния событий. Я позаимствую его пример, так как он весьма доходчив. Давайте представим тысячу людей, абсолютно любых, разных национальностей, вероисповеданий, для этого эксперимента это не имеет никакого значения. А теперь подставим к ним очень-очень тяжелого человека, весом пусть 200 кг. Доля его веса в весе всей выборки будет мизерной (полпроцента, не больше). А если численность нашей группы увеличить до десяти тысяч, то вклад этого крупного человека вообще будет стремиться к минус бесконечности. В утопической провинции Среднестане конкретные события вносят малую лепту в общую картину; они действуют лишь сообща. Талеб сформулировал высший закон Среднестана таким образом: когда выборочная совокупность велика, никакой единичный случай не внесёт существенных изменений в среднее значение или сумму. Даже если отклонения поражают размерами, для итоговой суммы они оказываются непринципиальными. То есть внутри моего мира, где есть работа, учёба и личная жизнь, не происходит ничего сверх значимого и, если я не наберу «веса» среди других, таких же, как и я людей, то я так и буду оставаться жителем Среднестана. Я не хочу сказать, что это плохо или хорошо – это по-другому, не так, как в Крайнестане.

На этот раз мы вновь возьмём тех же самых людей, пусть уже десять тысяч людей, но в этот раз вместе с ними представим, например, Билла Гейтса. И в этот раз мы не будем сравнивать их вес, мы возьмём для сравнения их денежный поток. Предположим, его состояние приблизительно 80 миллиардов долларов, а суммарный капитал всех остальных пусть будет несколько миллионов (если вообще накопится хотя бы один миллион). Какая же доля богатства будет принадлежать одному Биллу? Девяносто девять и девять десятых процента! Массу тела, для достижения сопоставимых процентов, представить можно только в числовом формате, такой «человек» вряд ли поместиться на планете. В Крайнестане неравенство такого, что один единичный пример может дать непропорционально большую прибавку к совокупности, или сумме.

Как это соотносится с Чёрным лебедем? Крайнестан способен порождать (и порождает) Чёрных лебедей, так как всего лишь горстка событий имела определяющее влияние на историю. Идея в том, что житель Среднестана никогда не сможет разбогатеть за один день. В отличие от жителя Крайнестана, где за один день можно получить или потерять пожизненный доход среднестатистического человека. Да, именно разбогатеть – это и есть то, чему в основном пытается научить нас Талеб. Если хочешь встретиться с Чёрным лебедем, и ты готов к этому – дерзай! Но помни, что лебеди дикие птицы и они очень больно щиплются. Это и есть вторая характеристика Чёрного лебедя – обладание огромной силой воздействия. Недаром говорят, что за большими деньгами приходит и большая ответственность, и я бы хотел опять подчеркнуть слово ответственность.

Последняя, но не по значению, характеристика – Чёрные лебеди аномальны. Это особенно легко увидеть, существуя в Среднестане. Например, развал СССР. Аналитикам, политикам и историкам всегда был виден этот распад. Любая революция, кроме свободы, несёт беды и нищету. Как и Чёрный лебедь, имеет положительные стороны и отрицательные. Выходит, что и революции есть Чёрные лебеди. Но здесь я бы хотел разобрать вопрос подробнее.

Как мне кажется, любой политический ход, пусть в масштабе государства, имеет строго определённые шаги и заданную динамику, а также индукцию. То есть для жителя Среднестана такие события представляют собой немыслимый переворот в укладе их жизни. Они принимают в этом участие или наоборот, прячутся до тех пор, пока раскалённая атмосфера не остынет до привычной температуры. А для жителей Крайнестана такие события являются предсказуемыми и даже ожидаемыми, или вообще они являются их исполнителями. Это различие исключительно значимо как для социальной справедливости, так и для динамики событий. Главное различие можно определить и по-другому: в Среднестане мы вынуждены терпеть тиранию коллективного, рутинного, очевидного и предсказуемого; в Крайнестане нами правит тирания единичного, случайного, невидимого и непредсказуемого.

1. Проблемы научного постижения мира. Наука, как элемент созданного нами мира, подчиняется точно таким же законам и предрассудкам. Всё начинается с образования. Талеб описывает несколько типов заблуждений, приводящих к излишней уверенности в собственной способности анализировать будущее:

1. нарративные — склонность больше верить в эмоционально преподнесённые истории, чем в сухую статистику;

2. игровые — применение теории игр к реальной жизни;

3. ретроспективные — вера в успешное предсказание будущих событий на основании анализа произошедших.

Все эти типы заблуждений влияют на формирование мыслительной деятельности человека. Очень многое зависит от того, как и кто передавал нам информацию, начиная с глубокого детства. А главное, чему нас учат – это учиться на собственных ошибках и не бояться допускать их. Но никогда нам не показывают границу этих допущений. То есть это некая пожизненная игра в рулетку: кому-то попадаются грабли с мягким черенком, а кто-то не выдерживает силы удара металлической палки, что тоже является Чёрным лебедем.

Очень важно то, как человек, эмпирик, использует свои знания. Ряд подтверждающих фактов не обязательно является доказательством. В науке всё то что, можно доказать, используя наработанные человечеством знания, можно также и опровергнуть, пользуясь теме же самыми знаниями. Всё дело в том, кто и как преподносит полученный результат. Если в научном обществе у субъекта, опровергающего теории прошлого, нет никакой власти, закреплённой не только научными работами, но и светскими научными раутами, то ничего из этого не выйдет. Его высмеют собственные коллеги и работу его не признают. Но если исключать фактор человеческого влияния на научные знания, всё равно необходимо помнить, как говорит Талеб, что неверно выводить общее правило из наблюдаемых фактов. Вопреки традиционным представлениям накопления подтверждающих наблюдений не увеличивает запаса наших знаний. Иными словами, результаты наблюдений односторонни. Чем дальше мы заходим в изучении окружающего нас мира, тем сложнее не навредить ему, чтобы понять новое, неизвестное. И не только понять – это ещё надо принять остальным людям.

Современные ученные давно поняли, что сначала разрушать, а потом возводить вновь не приносит много пользы. Точнее приносит пользы человечеству столько, сколько и нужны было, но в будущем это вмешательство или воздействие может оказать непоправимый урон на экосистему.

Появляются новые ветки научных знаний, такие как коэволюция – совместное взаимообусловленное существование и развитие природы и общества. Наиболее частым примером коэволюции является взаимодействие в системе «хищник-жертва». Адаптации, вырабатываемые жертвами для противодействия хищникам, способствуют выработке у хищников механизмов преодоления этих приспособлений, получается своеобразная «гонка вооружений». Длительное совместное существование хищников и жертв приводит к формированию системы взаимодействия, при которой обе группы устойчиво сохраняются на изучаемой территории. Подобные механизмы коэволюции наблюдаются между фитофагами и поедаемыми ими растениями. Нарушение такой системы часто приводит к отрицательным экологическим последствиям. Негативное влияние нарушения коэволюционных связей наблюдается при интродукции видов. В частности, домашние козы и кролики, интродуцированные в Австралии, не имеют на этом материке эффективных механизмов регуляции численности, что приводит к разрушению природных экосистем.

Возможно, это некий способ избежать образования Чёрных лебедей под знаком трагедии. Но на данный момент нет конкретных положительных примеров, я имею в виду чисто положительных, не имеющих никакого негативного эффекта. Что говорит о том, что как новая отрасль она определённо способна порождать новых Чёрных лебедей.

Зачастую поражающим фактором наших неудач, наших Чёрный лебедей, является некий феномен, который получил название «сверхуверенность». Талеб отмечает, что причиной многих бед стала абсолютная и слепая «вера» в собственные силы и знания, главным образом, основанных на пережитом опыте. Проводились различные тесты, которые доказывают этот феномен. Например, студентов-психологов попросили предсказать важный параметр: время сдачи их дипломных работ. Исследования продолжались в течение всего времени оформления этих работ. В итоге студентам потребовалось 55 дней в среднем, чтобы завершить свои дипломы, на 22 дня больше, чем они ожидали, и на 7 дней больше, чем они прогнозировали в самом худшем случае. Сверхуверенность в большой мере проявляется в сфере планирования, где она известна как ошибочность планирования. Важно при планировании работы не ставить себя в жёсткие рамки. Возможно, это закаляет характер. Но чей характер? Все люди отличаются друг от друга характером и темпераментом. Да и вероятность заболевания, или просто ухудшение самочувствия, или вообще депрессивное состояние, к кому коэффициенту отнести? Талеб отмечает многократно, что есть факторы, которые никто и никогда не учитывает. Но и всё спускать с рук нельзя. Здесь, как и везде, у исполнителя работы, пусть учёного, должно быть понятие ответственности, о котором я уже многократно говорил. Скорее всего, это немалая часть успеха.

Возвращаясь к примерам, мне бы хотелось затронуть мой жизненный опыт. Я бы хотел поделиться своими мыслями по поводу научного открытия и ценности Чёрного лебедя в нём. Как было сказано выше, наука, как и жизнь, не лишена иронии – достаточно забавно использовать одни и те же инструменты, как для нападения, так и для защиты. Талеб говорит на этот счёт следующие слова: «Обучение тому, что мы не обучаемся тому, что мы не обучаемся». Проблема в структуре нашего сознания: мы не постигаем правила, мы постигаем факты, и только факты. Мы презираем абстрактное, причём презираем страстно. Почему? Здесь необходимо перевернуть традиционную логику с ног на голову и продемонстрировать, насколько она неприменима к нашей нынешней, сложной и становящейся все более рекурсивной, среде. Иногда для того, чтобы постичь что-то, конечно «это» будет или, хотя бы должно, повиноваться законам нашего мира (которые мы сами и описали), необходимо плыть против течения, искать ответ в области знаний, которую давно отбросили за ненадобностью и бесполезностью. Если не получается объяснить логику наблюдаемого явления, нужно по возможности более полно описывать все параметры процесса, накапливая и систематизируя их. Возможно некий ранее не учитываемый фактор, его изменение во времени позволит выявить новую зависимость, описывающую суть явления.

Получился весьма размытый пример, но суть, я думаю, уловить несложно – изучая только те аспекты, привычных систем, которые навязаны исследованиями прошлого, никогда не появится возможность рассмотреть ту же самую систему под новым углом, постичь что-то новое. Я говорил уже о некотором влиянии авторитета учёного на его карьеру, но ведь всегда тот, кто имеет силу голоса будет впереди того, кто привык соблюдать тишину. Выходит, что человек независимо от профессии, от занимаемой ячейки общества, обязан стараться быть многогранным и постоянно развиваться, что в конечном итоге приведёте его в Крайнестан, как мне кажется. А с этим придут новые возможности и перспективы, то есть всё то, что мы притянем к себе своей сильной натурой.

Заключение. Подводя своё рассуждение и повествование к финалу, отметим следующее: Нассим Николас Талеб написал феерическую и вместе с тем философскую книгу, где объединил теории хаоса, случайности, непредвиденные события и назвал их Чёрными лебедями.

Согласимся с тем, что необходимо учитывать риски при выполнении любого дела, операции, взаимодействия человек-человек, человек-природа, человек-машина – везде, где есть слово человек. Но сам человек и есть носитель хаоса и я обращаю внимание на то, как может повлиять темперамент одного человека на судьбы тысяч. И не только темперамент, ещё настроение, взросление, эмпиричность, таких факторов не так много, но каждый из них включает в себя другие, и в итоге мы получаем новую систему, где, как и всегда, очень много неизвестных величин, а понять, рассчитать, попытаться сделать вывод мы неспособны. Потому что для получения ответа неизвестное должно быть одно. Так мы его и находим в нашей повседневной жизни. После происшествия, а точнее после Чёрного лебедя, мы делаем всё возможное, чтобы успокоить Среднестан, дабы каждый заинтересовавшийся житель нашей планеты понял, что происходит, что может произойти и что могло быть и хуже.

Можно отметить также произведение Олдоса Хаксли «Остров», где описан во всех мелочах Чёрный лебедь, внезапно появившейся на утопичном осколке Земли. Последствия этого вмешательства в итоге стали разрушительными, и прекрасный дивный мир этого острова превратился в хаос всего за одну ночь. Главной проблемой Хаксли выставляет воспитание ребёнка в королевской семье, точнее ошибки воспитания, которые выливаются в неправильное осознание индивидуумом нашего сложного мира.

В таком случае выходит, что есть рецепт создания идеального общества? Но его нет. И Талеб тоже не поможет разложить жизнь по полкам. Да, нельзя слепо верить наблюдениям и принимать доказательства за чистую монету. Надо стараться сомневаться, как бы то ни было раздражительно, для каждого человека в отдельности. Но это, наверное, и есть один из секретов понимания нашего мира: надо задавать вопросы, в том числе чаще задавать вопросы самому себе, для того, чтобы действовать и совершать справедливые поступки. Быть ответственным. Я закончу замечательными словами одного из моих любимых произведений «Маленький принц» Антуана де Сент-Экзюпери: «Мы в ответе за всех, кого приручили». Под «нами» я понимаю человечество, а приручить мы пытаемся – других нас, природу, машины. Надеюсь, теория «черных лебедей» немного приблизит нас к осознанию нашей миссии, которую мы сами придумали для себя.

Библиографический список

1. Талеб, Н.Н. Чёрный лебедь под знаком непредсказуемости/ Н. Н. Талеб; Пер. с англ. - М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2016 г. – 736 с.

Код для цитирования: Скопировать