IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Перевод знаний, добытых в результате научного поиска на язык доступный неспециалистам был актуален во все эпохи, поскольку именно в такой форме реализуется общественная познавательная миссия науки.

Уважение и интерес общественности к научным и техническим открытиям обусловлен пониманием их значимости для развития цивилизации и культуры, необходимостью удовлетворять фундаментальную потребность человеческого мышления в знании мира, в котором он существуют, Однако феномен массового сознания подчиняется более прозаической закономерности: все, в том числе и научные открытия, что постоянно не популяризируется, становится скучным для публики, а затем выпадает из сферы ее внимания.

Возникает проблема эффективности популяризации научного знания, разрешение которой становится задачей специалистов по массовой коммуникации, то есть журналистов. Это очень серьезная проблема, поскольку «медиализация» [1] научного знания касается не только его популяризации и включения в сферу поп-культуры, но и влияет на принятие решений о развитии или прекращении финансирования того или иного направления научного исследования.

В рамках данной статьи мы затронем лишь один из аспектов проблемы: научные достижения нередко становятся в СМИ предметом вольных интерпретаций их популяризаторов, тем самым просветительская деятельность СМИ подменяется развлекательной, что приводит, в конечном счете. к профанации науки. Цель данной работы: сформулировать наиболее оптимальную модель публицистического дискурса, популяризирующего научные достижения в СМИ. Для этого нами будут проанализированы статьи из журналов «Наука и жизнь», «Русский репортер» и материал из Газеты.ru на одну из самых популярных научных тем – тему клонирования. В этом году эта тема вновь стала трендовой в СМИ в связи с двадцатилетием со дня рождения клонированной овечки Долли.

Как отмечают исследователи, главная трудность в работе журналиста, популяризирующего научное открытие заключается в том, что популяризация должна быть захватывающей и в то же время корректной с научной точки зрения. Журналисту трудно достичь такой гармонии, поскольку он не является специалистом в той или иной научной области, не имеет постоянных прямых контактов с учеными и журналистом массовых изданий [2]. Кроме того, журналист нередко бывает обескуражен целеполаганием издания, требующему искажения фактов, избегания объективной и достоверной оценки научных фактов в угоду сенсационности, попсового стиля издания. Исключением являются научные журналисты, которые профессионально адаптируют сложное научное знание для широкой аудитории, осуществляя тем самым просветительскую миссию.

«Классическая» модель научной журналистики представлена в формате журнала «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Знание - сила», «Техника-молодежи». Одним из известных российских научных журналистов является Кирилл Стасевич, который написал по поводу двадцатилетнего юбилея клонирования статью «Клонированные овцы стареют, как обычно» («Наука и жизнь», 29 Июля 2016). Статья отличается типичной для данного журнала стилистикой: неброские, но емкие заголовки, похожие на очень короткий лид, ясный слог, аккуратные околонаучные, но в то же время абсолютно корректные определения и разъяснения, ссылки на авторитетные источники, включение цитат из статей и высказываний специалистов на ту или иную тему, нейтральные фотоматериалы:

«Самая известная в мире овца – овечка Долли – родилась в 1996 году в результате процедуры, названной перенос ядра. Суть её в том, что из яйцеклетки вынимают ядро с её собственным генетическим материалом, а взамен него вносят чужое ядро, взятое, как в случае овечки Долли, из клетки вымени другой овцы. В случае пересадки ядра, когда в яйце оказывался диплоидный набор хромосом из вымени взрослой овцы, яйцеклетка тоже начинала делиться, как если бы её оплодотворили; чтобы получить полноценную овцу, развивающееся яйцо вводили суррогатной матери. Яйцеклетку брали от одного животного, клетку вымени – от другого, но в результате получалась копия – клон – того, от кого взяли генетический материал. Стоит также добавить, что овца, чьей копией стала Долли, на момент эксперимента была уже мертва, а её клетки хранились в замороженном виде».

В 21 веке роль классического дискурса научной журналистики, как отмечают ученые, снижается вследствие возникновения новых форматов популяризации науки и технологических инноваций, развитием рынка медиа и распространением Интернета. Журналисты «Русского репортера», в котором существует рубрика «Наука», проводят открытые лекции, мастер-классы по освоению зарубежных стандартов популяризации научного знания как сферы медиа - Popular Science, основанные на принципах инфотеймента (infotainment) - более тесной интеграции функций развлечения и популяризации и концепция эдьютеймента (edutainment), которая предполагает, что современная аудитория «не в состоянии воспринимать научно-популярную информацию в устаревших «тяжеловесных» форматах, и пересматривает роль журналиста и аудитории: представитель медиасферы, по своему усмотрению переупаковывает научное знание в популярные форматы, а от аудитории ожидается не только внимание и уважение к науке, но «вовлеченность, отклик и активное взаимодействие с научным знанием и артефактами» [1].

Почему в настоящее время так остро стоит проблема формата популяризации науки? Дело в том, что во многих изданиях популяризация науки трансформируется в ее профанацию. В качестве примера приведем фрагменты статьи Дарьи Сапрыкиной о клонировании в Газете.ru («Вот овца!» (Газета.ru 05/07/2016)

После двусмысленного заголовка следует многообещающий лид: 5 июля 1996 года, 20 лет назад, на свет появилась клонированная овечка, названная Долли. Как развивалась история клонирования, как отреагировало общество на рождение Долли и существуют ли точные копии человека, выяснял отдел науки «Газеты.Ru».

Затем череда «параграфов» с попсовыми заголовками: «Через тернии к овцам», «Звезда по имени Долли», «Pro et contra». Видеоряд, сопровождающий материал, также отличается эпатажностью.

Стиль статьи откровенно «бросовый», попсовый, разбавлен научной терминологией. Суть клонирования, к примеру, раскрывается следующим образом:

Если Вилмут и Кэмпбелл не были пионерами в пересадке клеточных ядер, а Долли первым клонированным существом, почему же всемирная известность досталась им? Потому что фанатикам от науки вместе со своей командой действительно удалось почти невозможное: если раньше исследователи пытались выращивать особей с идентичным генетическим материалом из эмбриональных клеток, то Вилмут и Кэмпбелл смогли проделать то же самое с клетками взрослой особи. Овечка Долли уникальна еще и тем, что у нее сразу три «мамы» и ни одного «папы». От одной самки была получена неоплодотворенная яйцеклетка, из которой впоследствии изъяли ядро, где находится генетическая информация. У другой взяли клетку молочной железы (которая является соматической, а не половой) и также извлекли ядро. Соединив его с яйцеклеткой, эмбриологи подсадили получившуюся клетку суррогатной матери.

«Отец» для Долли все же нашелся, но позднее, так в шутку стали называть Яна Вилмута.

Его же в 2007 году посвятили в рыцари. Кэмпбелл, к слову, с большим трудом мирился с ролью второго плана. В 1999 году Кэмпбелл порвал с группой Вилмута и ушел в одиночное плавание в Университет Ноттингема, где уже на следующий год провел успешное клонирование свиней. В 2012 году на пороге своего 60-летия Кэмпбелл покончил жизнь самоубийством.

Подраздел «Звезда по имени Долли» заключается репликой, отсылающей к стилю желтой прессы, в материалах которой изображения овечки Долли соседствовали с фотографиями певицы с роскошными формами:

«В скромный загон в гости к овечке зачастили журналисты из разных стран. Ученые из Рослинского института с улыбкой рассказывают, что Долли была вполне фотогеничной, чувствовала свою популярность и позировала с ничем не прикрываемым удовольствием на кучерявой мордочке. Недаром ее назвали в честь популярной американской певицы Долли Партон с весьма внушительным бюстом. Тиражированные снимки клонированной овечки в газетах и репортажи с ее участием были символом того, что новый век и новое тысячелетие наступили намного раньше положенного срока».

Финал статьи по названием «Прощай, Долли» отличается трагифарсовостью и абсурдностью:

Овечка прожила всего семь неполных лет — почти вдвое меньше положенного срока. 14 февраля 2003 года было принято решение усыпить Долли, которая страдала от болезни легких. За свою непродолжительную жизнь клонированная овечка принесла шестерых ягнят, зачатых естественным путем от барашка Дэвида. Исследования организма Долли продолжились и после ее смерти. Ученые констатировали изначально короткие теломеры овечки, что и могло послужить причиной преждевременной смерти.

Сегодня чучело Долли выставлено в Королевском музее Шотландии, где каждый желающий, как и в 1997 году, может увидеть это чудо.

В современных качественных изданиях (например, журналы «Русский репортер», «Эксперт», «Профиль»), в которых присутствуют научные рубрики, наблюдается тенденция оптимизировать медиатекст на научную тему, сочетая в нем информативность и развлекательность.

Поскольку специфика массового издания ставит перед создателем научно-популярного текста задачу сделать материал конкурентоспособным по отношению к информации из других социально значимых сфер, заинтересовать «случайного» читателя, в рамках научно-популярного дискурса формируются так называемые «гибридные» жанры [3],

сочетающего элементы научной статьи, репортажа и интервью.

Именно в таком формате написана статья Антона Евсеева (2015) на тему клонирования «Когда вернуться мамонты» (журнал «Русский репортер»).

В монологическом фрагменте статьи журналист сообщает о попытках ученых якутского Института прикладной экологии Севера Северо-Восточного федерального университета клонировать мамонта, найденного в 2013 году ледника на острове Малый Ляховский. В текст статьи включено интервью с научным сотрудником лаборатории млекопитающих Палеонтологического института РАН доктором биологических наук Евгению Мащенко, что обеспечивает смену форм речи с монологической на диалогическую и позволяет сделать транслятором научной информации специалиста-ученого. В такой речевой ситуации журналист не просто отдает коммуникативную инициативу специалисту, но и меняет свою коммуникативную роль. По отношению к ученому он занимает позицию непрофессионала, то есть фактически идентифицирует себя с массовым адресатом, тем самым позволяя читателю непосредственно участвовать в процессе получения и усвоения информации:

Вопросов к проекту «Возрождение мамонта» достаточно много. Чтобы получить ответы хотя бы на некоторые из них, мы обратились к старшему научному сотруднику лаборатории млекопитающих Палеонтологического института РАН доктору биологических наук Евгению Мащенко.

— Евгений Николаевич, что представляет собой самка мамонта с острова Малый Ляховский?

— Это туша с прекрасно сохранившейся передней частью туловища до уровня плеч. Хорошо сохранилась и шкура животного, и задние ноги, а лучше всего — ткани в основании хобота. Они на первый взгляд даже похожи если не на свежее мясо, то на слегка прожаренный бифштекс — именно такого цвета. Но все остальные внутренние органы не сохранились.

— Подтвердилось ли предположение, что вытекшая из туши жидкость является кровью животного?

— Нет, это не так. Семен Григорьев на конференции по мамонтам и их систематическим родственникам, которая состоялась в мае прошлого года в Греции, рассказал: то, что было сначала принято за кровь, представляет собой остатки тканевой жидкости. Эта жидкость вытекает при разрыве клеточных мембран и собирается в пространстве между внутренними органами и мышцами. В ней были обнаружены лейкоциты. Впрочем, не только там — в хорошо сохранившемся участке около основания хобота они тоже были.

— То есть ученые наконец-то получили в свое распоряжение клетки, пригодные для клонирования?

— Увы, это не так. Лейкоциты для клонирования не годятся, потому что у них не сохранились ядра.

Расширение стилистического диапазона за счет смены жанровых фрагментов, позволяет активно употреблять разговорную лексику, трансформируя серьезное обсуждение научных проблем в доступный для любого читателя неформальный диалог.

Именно подобная репрезентация научной информации в современных СМИ является одним из эффективных путей активизации интереса современного читателя к научному знанию, позволяет сделать процесс получения научного знания более динамичным и интересным.

Литература

1.Абрамов Р.Н. Профессионализация научной журналистики в России: сообщество, знание, медиа // Вестник Томского университета. Философия. Социология. Политология. №1(25). 2014. [Электронный ресурс] http://journals.tsu.ru/philosophy/&journal_page=archive&info=statistic&page=3&sort=number&sort_napr=asc

2. Пичугина Т. Что каждый журналист должен знать о науке, а каждый ученый – о журналистике// Светский гуманист. [Электронный ресурс] http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000148

3. Воронцова Т.А. Научно-популярный дискурс в современных российских СМИ (проблемы жанра и стиля) // Вестник Челябинского государственного университета. Выпуск № 6 (335). 2014. [Электронный ресурс]

http://cyberleninka.ru/article/n/nauchno-populyarnyy-diskurs-v-sovremennyh-rossiyskih-smi-problemy-zhanra-i-stilya

В статье использованы материалы газетно-журнальные материалы:

1. Газета ru https://www.gazeta.ru/science/2014/02/19_a_5913473.shtml

2. Журнал «Русский репортер» http://pressa.ru/magazines/russkij-reporter

3. Журнал «Наука и жизнь» http://100pdf.net/nauchnye-zhurnaly/nauka-i-zhizn/

Код для цитирования: Скопировать