IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Говоря о способах обеспечения исполнения обязательств, нельзя не сказать, что они имеют огромное экономическое значение. Если обратиться к практике арбитражных судов, она показывает, что арбитражные суды рассматривают сотни дел, связанных с рассмотрением споров, касающихся способов обеспечения исполнения обязательств.

Помимо независимой гарантии, которую назвать новым способом обеспечения обязательств можно с определенной долей условности, т.к. банковская гарантия была предусмотрена ГК РФ еще до реформирования гражданского законодательства, в 2015 году был введен такой вид обеспечения обязательств, как «обеспечительный платеж».

Ранее возможность введения данного способа обеспечения обязательств рассматривалась на научно-теоретическом уровне. Так, например, О.Д. Анциферов говорил о необходимости определить правовую природу обеспечительного платежа по договору долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, подчеркивая необходимость его рассмотрения как способа обеспечения исполнения обязательств¹.

Обеспечительный платеж используется для гарантирования интересов кредиторов во многих видах договорных обязательств. Но наиболее распространено его использование для обеспечения исполнения обязательств из договоров аренды и найма жилого помещения. При этом называется такая конструкция по-разному: "страховой платеж", "гарантийный платеж", "депозит", "страховой депозит", "гарантийная сумма" и т.п. В худших вариантах это правовое средство именуют залогом, залоговой стоимостью, залоговой суммой и иными производными или смежными с термином "залог" словосочетаниями.

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму (осуществляет платеж) в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. В иных случаях из указанного платежа удерживаются суммы санкций - неустойки и (или) убытков. Как правило, в договорах устанавливается обязанность должника восстановить размер платежа до величины, предусмотренной договором, в случае, когда кредитор прибегает к удержанию части данных денег.

В законе предусмотрено, что указанная конструкция может использоваться для обеспечения любых денежных обязательств, в том числе охранительных обязательств по возмещению убытков, уплате неустойки, а также обязательств из так называемых биржевых сделок (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Более того, в ст. 381.1 ГК РФ установлено, что механизм обеспечительного платежа (в части удержания соответствующих сумм) может действовать при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, а не только в случае нарушения обязательства. Очевидно, что сферу применения данной конструкции предполагается расширить.

Наконец, правила об обеспечительном платеже распространяются на случаи внесения в качестве обеспечения не только денег, но и иных вещей, определяемых родовыми признаками, а также акций, облигаций и других ценных бумаг (ст. 381.1 ГК РФ).

Включение данного института в ГК РФ заслуживает поддержки. Конечно, не следует ожидать от такого решения быстрого эффекта, но можно рассчитывать на то, что после введения в действие соответствующих положений закона субъекты оборота все же начнут постепенно отказываться от залоговой квалификации указанных отношений. Данная квалификация несет существенные риски, которые прежде всего связаны с возможностью признания упомянутых условий недействительными. Не менее важным рассматриваемое нововведение является и для правоприменителя: суды будут применять конкретные нормы закона, регулирующие соответствующие отношения.

Современному отечественному праву известен ряд обеспечительных конструкций, которые не поименованы в гл. 23 ГК РФ, но имеют нормативное закрепление. В их числе могут быть названы обеспечительный факторинг (гл. 43 ГК РФ), государственная или муниципальная гарантия (ст. ст. 115 - 115.2 Бюджетного кодекса РФ), вексельный и чековый аваль (ст. ст. 30 - 32, 45 - 47, 55, 67, 68, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341; ст. ст. 881, 884, 885 ГК РФ), договор (ст. 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Кроме того, существенной спецификой обладают три особых вида залога (в случае установления обеспечительных отношений по поводу товара на хранении под двойным или простым складским свидетельством, залог, оформляемый посредством закладной, и залог по облигационным обязательствам), а также поручительство по облигационным обязательствам. В связи с этим в литературе сделан вывод об их самостоятельности².

Исходя из вышесказанного, можно указать на то, что внесение обеспечительного платежа в качестве нового самостоятельного способа обеспечения обязательств является вполне обоснованным и важным для развития экономического оборота.

Изучение и анализ современного гражданского оборота свидетельствует о возрастающей актуальности обеспечения исполнения обязательств посредством третьих лиц, то есть субъектов, которые не являются сторонами обеспечиваемого обязательственного правоотношения. Несмотря на наличие многочисленных исследований в области обеспечения исполнения обязательств, включая исследования общих и частных вопросов обеспечения, ряд основополагающих аспектов участия третьих лиц в обеспечении исполнения обязательств остается в тени, многие насущные вопросы, связанные с использованием способов привлечения третьих лиц к обеспечению, не удостоены внимания и однозначных обоснованных ответов как со стороны гражданско-правовой доктрины, так и со стороны правоприменительной практики.

Таким образом, приходится констатировать, что специфика участия третьих лиц в обеспечении исполнения обязательств до сих пор не нашла однозначную трактовку ни среди цивилистов-теоретиков, ни среди юристов.

ГК установлена недостаточно гибкая система норм об обращении взыскания и реализации заложенного имущества. Например, независимо от предмета залога при отсутствии договоренности сторон об ином реализация интереса залогодержателя по получению стоимости предмета залога может осуществляться только в порядке торгов. Такой подход в некоторых случаях является явно не обоснованным. Так, если предмет залога имеет биржевую цену или его цена установлена законом, то организация торгов по реализации такого товара не имеет смысла, поскольку цель их проведения - реализация имущества по справедливой рыночной цене - достигается иным образом. Эта и ряд других причин служат поддержкой такой тенденции, сводящейся к поиску залогодержателям договорных решений, позволяющих сохранять залоговое отношение до момента неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, и отказу от него после наступления указанного момента.

Эта тенденция отразилась в судебной практике вскоре после принятия части первой ГК. Примером реакции высших судов на подобную практику может служить п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, в котором, в частности, указано следующее. Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Этот подход приводит к созданию достаточно противоречивых договорных схем, когда стороны обеспеченного залогом обязательства изначально договариваются о том, что предмет залога одновременно будет служить и предметом соглашения об отступном (или новации), которое предусматривает переход права собственности на имущество в момент неисполнения основного обязательства.

Таким образом, в этих случаях мы имеем дело с заранее заключенным соглашением об отступном (новации), соединенным с залоговым правоотношением при тождественности их предмета. Представляется, что такие соглашения по существу приводят к тому же последствию, как и условие о переходе к залогодержателю права собственности на предмет залога в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства. Сделанные в современной доктрине предложения по нивелированию таких последствий были бы способны разрешить проблему, но при наличии обозначенной выше позиции высших инстанций могут и не достигнуть своей цели.

1 Анциферов, О.Д. Обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи жилья // Законодательство и экономика. – 2007. - № 1.

2 См.: Белов, В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств (на примере способов обеспечения, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса РФ) // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. - М., 2010. - С. 177.

Код для цитирования: Скопировать