IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Актуальность данной темы, заключается в том, что в современной жизни обеспечение безопасности человека должно являться самой важной целью государства, но при современных реалиях проблема безопасности существования человека будет существовать всегда и для всех.

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

Мы считаем, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, отраженные в главе 8 Уголовного кодекса РФ и предусмотренные в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания по уголовно-процессуальному законодательству РФ, являются больше частью события преступления, а не самостоятельным элементом предмета доказывания. Выделения вышеуказанных обстоятельств в самостоятельный элемент предмета доказывания можно рассматривать лишь как стремление подчеркнуть недопустимость ошибки в установлении главного факта, исключить необоснованное возложение уголовной ответственности.

Следует подчеркнуть, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию именно основания уголовной ответственности, а не их отсутствие. В то же время основания уголовной ответственности не могут быть признаны доказанными, пока не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. В отличие от позитивного доказывания оснований уголовной ответственности (доказывание-обоснование), доказывание обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет негативный характер (доказывание-опровержение)¹.

В нашем исследовании, считаем целесообразным остановиться на рассмотрение вопроса доказывания необходимой обороны и крайней необходимости, как обстоятельств, исключающих преступность деяния на примере оборонительных действий при посягательстве на лица с использованием оружия.

Необходимая оборона и крайняя необходимость являются обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Таким образом, они подлежат доказыванию стороной обвинения, на которой лежит бремя доказывания обвинения и бремя опровержения доводов защиты.

Необходимо обратить внимание, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства). Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Имеет значимость следующий аспект, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда².

С нашей точки зрения, самой главной проблемой в доказывании необходимой обороны или превышения ее пределов и крайней необходимости является тот факт, что это практически невозможно сделать в ходе досудебного расследования, и по этому суд должен в ходе своего судебного расследования определить относимость, допустимость и самое главное достоверность всех представленных доказательств в ходе судебного разбирательства. Такими доказательствами на практике в основном являются показания свидетелей и заключения экспертов.

Таким образом, по делам о необходимой обороне необходимо:

· доказывать наличие оснований уголовной ответственности, а не обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

· достоверно устанавливать обстоятельства необходимой обороны, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) для установления вины или её отсутствия;

·соблюдать правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела³.

Руководствуясь вышеизложенным, мы считаем, что более тщательное исполнение требований закона, рекомендаций Верховного Суда РФ и глубокое изучение судебной практики по делам об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, значительно повысило бы профессиональный уровень следователей, прокуроров, судей и свело бы к минимуму случаи некачественного расследования и незаконного осуждения лиц по делам данной категории.

Литература/ использованные источники

1. Воскресов Б.Н. Доказывание по делам о необходимой обороне Сб. ст. по материалам XLVIII междунар. науч.-практ. конф. № 1 (48). Новосибирск: Изд. «СибАК», 2014. 90 с.

2. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе. - М., Юрайт, 2010. С. 127-138.

3. Оборот гражданского оружия: комментарии, разъяснения, образцы документов (И.В. Шмелев, журнал "Библиотечка "Российской газеты", выпуск 3, февраль 2016 г.)

1^ Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе. - М., Юрайт, 2010. С. 127-138.

2^ Оборот гражданского оружия: комментарии, разъяснения, образцы документов (И.В. Шмелев, журнал "Библиотечка "Российской газеты", выпуск 3, февраль 2016 г.)

3^ Воскресов Б.Н. Доказывание по делам о необходимой обороне Сб. ст. по материалам XLVIII междунар. науч.-практ. конф. № 1 (48). Новосибирск: Изд. «СибАК», 2014. 90 с.

Код для цитирования: Скопировать