IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Северная Африка была периферийным театром военных действий, как для Германии, так и для США. Обе страны были вынуждены проводить военные операции в районе Средиземного моря для помощи своим союзникам. В случае Германии – главным было не допустить поражения Италии и последующего ее выхода из войны. 11 февраля 1941 года, когда первые немецкие солдаты прибыли в Ливию, мало кто мог предположить, что противостояние в Северной Африке только начиналось. И уже спустя короткое время, немецкие части под началом Эрвина Роммеля перешли в наступление, начав тем самым борьбу за контроль над Северной Африкой, которая закончится лишь в мае 1943 года в Тунисе.

Бои в Северной Африке продемонстрировали превосходство танковой доктрины вермахта над английской и американской. Англичане, которым первыми пришлось столкнуться с вермахтом в Африке, не смогли понять на основе немецких кампаний в Европе, что сила вражеской армии заключалась не в самих танках, но в организационно-штатном механизме для их использования. Создание организационной структуры, включающей танки, моторизованную пехоту, артиллерию, инженерные части и части связи, позволяло не только осуществлять прорыв обороны противника, но и развивать его вглубь, отрываясь от основной массы своих войск на десятки километров [1, 19]. Танковое соединение становилось в значительной мере автономным и самодостаточным. Пехота могла удерживать захваченные пункты, артиллерия позволяла вести дуэль с резервами противника, уничтожать вражескую технику. Поэтому, пока английские танки рвались вперед, немецкие - были надежно прикрыты огнем своих орудий. Потери от немецкой противотанковой артиллерии составляют 40%, тогда как от огня танков 38% [2, 30]. Подобного совместного действия различных родов войск сильно не хватало британской армии. Немецкая же тактика показала себя и в пустыне. Единственное отличие от европейского театра военных действий в Африке: окружение противника было делом проблематичным из-за ландшафта.

При этом, даже не смотря на превосходство в тактике, немцы вынуждены были отступить из Египта в Тунис. Это легко объяснить тремя факторами. Во-первых, это материальное и численное превосходство неприятеля. Во-вторых, нехватка ресурсов из-за растянутости линий снабжения и проблем с поставками. Третья причина вытекает из второй – невозможность (в частности из-за отсутствия бензина) ведения маневренного боя на завершающих этапах египетской кампании. Базовой концепцией такого ведения войны является возможность наносить неприятелю ущерб, при этом сохраняя свои силы [3, 57]. А учитывая, что последних у немцев всегда было меньше – маневренный бой стал единственным выходом. И как только немцам приходилось вести позиционные бои (Stellungskrieg), подобная возможность утрачивалась. Вообще ведение чисто оборонительных сражений в условиях Второй мировой было делом крайне затруднительным на любом фронте. Сильный огонь артиллерии и удары авиации по занятым позициям, неопределенность планов противника, сложность вскрыть сосредоточение подвижных соединений, в первую очередь танковых и моторизованных. При этом очевидно, что над каждой отдельно взятой дивизией противник без труда сможет создать 3-5 кратное превосходство, сконцентрировав несколько своих корпусов на узком участке фронта [1, 190]. Стало быть, оборона могла создаваться совсем не там, где нужно, забирая значительные средства. А топлива для ведения по-настоящему подвижной обороны у Роммеля не было.

Несмотря на это, за короткий период времени части под командованием Эрвина Роммеля немецкие части сумели научиться вести боевые действия в условиях пустыни, практически не имея первоначальной подготовки. Немцы сумели адаптировать свою военную доктрину к трудным природным условиям, добиться заметных военных успехов, несмотря на растянутость линий снабжения и нехватки транспортных средств (особым элементом войны в пустыне по причине ведения боев с переменным успехом с обеих сторон стало использование трофейной техники). За время боевых действий Роммелю удалось несколько изменить структуру своей армии, сделать подразделения более сбалансированными с точки зрения оснащения их артиллерий и техникой. «ДАК» фельдмаршала Роммеля даже в условиях проигранной войны в Северной Африке продолжал представлять из себя силу с которой следовало считаться Союзникам.

Тунисская кампания также оказала влияние на вермахт. Для немецкой армии поражение в Тунисе прежде всего означало потерю стратегической инициативы на Западе. С точки зрения тактики бои в Африке показали способность немецких солдат в условиях гористой местности удерживать оборону сравнительно небольшими силами. Подобный принцип в дальнейшем будет повсеместно применяться в Вермахте.

Кроме того, немцы в Тунисе испытали свое новое вооружение. «Тигр» и Небельверфер стали орудиями, вызывавшими страх у британских и американских солдат. Одним из новых факторов, которым в дальнейшем пользовались немцы стал вариант танкобоязни союзников и полу­чил название тигробоязнь [4, 118]: примером может слу­жить продвижение двух британских бронетанко­вых дивизий через долину реки Меджерда в ходе кульминационной фазы наступления на Тунис, остановленных сообщением о появлении одного-единственного «Тигра» на главном направлении их следования. Подобная чрезмерная реакция на опасность, которую представлял собой действи­тельно грозный, но не непобедимый танк, стала обычным явлением и в будущем. Начиная с этого момента и до самого окончания войны при малей­шем намеке на возможность появления притаив­шегося где-нибудь поблизости «Тигра», танковые экипажи союзников становились чересчур осто­рожными, что приводило к потере темпа продви­жения и вело порой к куда большим потерям. Более того, распространенным явлением стали частые сообщения о вражеских танках, ошибочно принимаемых за «Тигры». Так силен был страх среди союзнических экипажей перед машиной, которая вовсе не яв­лялась неуязвимой.

Именно Африканская кампания толкнула в Германии дальнейшую разработку противотанкового вооружения для пехоты, в частности реактивного противотанкового ружья 54 (Raketen-Panzer-buchse 54),или Офенрора. Большинство авторов схо­дятся во мнении, что Офенрор являлся копией американской базуки. Согласно«Краткому обзору истории возникновения и развития реактивного противо­танкового ружья», составленным в 1944 году докто­ром Хайдлена, руководителем второго отдела управления испытания оружия, в феврале 1943 года немцы смогли захватить в Тунисе ба­зуку и боеприпасы к ней [5, 88]. Во время испытаний базуки было выявлено, что ее 6-см снаряды способны пробивать 80-мил­лиметровую броню при попадании под углом в 60°[5, 88]. Но этого было явно недостаточно, чтобы применять подобное ору­жие на Восточном фронте против советских танков. Однако сам проект показался немцам весьма перспективным. Они решили разработать усовершенствованную модель установ­ки.

Немецкая армия поняла, что на западе столкнулась с двумя новыми армиями, полагающимся на свое техническое превосходство, оставлявшее Вермахту мало места для маневра, что было продемонстрировано уже в ходе второй битвы у Эль-Аламейна в октябре 1942 года. Мощь артиллерийской и авиационной поддержки союзников была подавляющей, особенно в условиях ослабления Люфтваффе. В эти условиях немецкие специалисты стали называть американскую и британскую тактики негибкими, медленными, тяжелыми, основанными исключительно на превосходстве в технике. Но немцы уже не могли справиться с подобным подходом их неприятеля к войне, операций подобных «броску к проволоке», осуществленного Роммелем в ноябре 1941 года больше не будет.

Немцы сумели адаптировать свою военную доктрину к трудным природным условиям, добиться заметных военных успехов, несмотря на растянутость линий снабжения и нехватки транспортных средств (особым элементом войны в пустыне по причине ведения боев с переменным успехом с обеих сторон стало использование трофейной техники). За время боевых действий Роммелю удалось несколько изменить структуру своей армии, сделать подразделения более сбалансированными с точки зрения оснащения их артиллерий и техникой.

Успех «Дак» заключался всегда в двух факторах. Первым, несомненно, был сам Эрвин Роммель. Его тактические, а в особенности стратегические решения подвергают жесткой критике, что часто объективно. Но именно Роммель сумел своими смелыми решениями добиться того, чего другой генерал на его месте вряд ли смог бы. Вторым фактором стали офицеры «ДАК» - бойцы, проявившие себя куда компетентнее, нежели их оппоненты со стороны Союзников. В этих двух факторах и кроется причина, по которой немецкие войска сумели применять нужную тактику в борьбе с противником, превосходящим их по силе. Поэтому после поражения в Египте, откорректировав свою тактику, немецкая армия смогла еще долго сдерживать армии союзников на южном направлении. Изменение тактических решений при удержании высот и опыт, полученный немцами в Африке, как нельзя лучше пригодиться им в оборонительных сражениях в Италии.

Как известно, сам Гитлер считал североафриканский театр военных действий второстепенной и досадной по­мехой, которая не позволяла ему сконцентрироваться на глав­ной проблеме — Восточном фронте. Ведь именно на со­ветско-германском фронте были сконцентрированы ос­новные силы Германии. И боевые действия в Африке не оказали на армию Германии такого влияния, как на войска Англии или США, но за весьма короткий промежуток времени немецкие командиры и простые солдаты научились вести войну в условиях пустыни, справляться не только с сильным противником, но и с тяжелыми климатическими условиями и трудным ландшафтом. В ходе кампании в Северной Африке был создан так называемый «Миф Роммеля» - непобедимого солдата немецкой армии, побеждающего, не имея не только численного превосходства, но и вопреки острой нужде в горючем, боеприпасах, пополнении.

Список использованной литературы.

1. Исаев А.В. Антисуворов. Десять мифов Второй Мировой. М., 2006

2. Moreman T. Desert Rats. British 8^th Army in North Africa 1941-1943. Oxford, 2007

3. Battistelli P.P. Rommel’s Afrika Korps. Tobruk to El Alamein. Oxford, 2006

4. Максей К. Танк против танка. Иллюстрированная история важнейших танковых сражений ХХ в. М., 2007

5. Васильченко А.В. «Фаустники» в бою. М., 2008

6. Atkinson R. An army at dawn: the war in North Africa, 1942-1943. New York 2003

7. Fraser D. Knight’s cross: a life of Field Marshall Erwin Rommel. New York 1993

8. Kelly O. Meeting the Fox. New York 2002

9. Watson. B.A. Exit Rommel. The Tunisian Campaign, 1942-43. Mechanicsburg 2007

10. Zaloga S.J. Kasserine Pass 1943. Rommel’s last victory. Oxford, 2005

11. Айкс Р. Великие танковые сражения. Стратегия и тактика. 1939-1945. М., 2007

12. Барятинский М. Немецкие танки в бою. Panzer, vorwarts! М., 2007

Код для цитирования: Скопировать