IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

ВВЕДЕНИЕ

С развитием в нашей стране рыночных отношений, с развитием гражданско-правового оборота, на смену административным и уголовным способам «обеспечения обязательств» приходят гражданско-правовые аналоги такого обеспечения. Использование способов обеспечения исполнения обязательств способствует не только дисциплинированию контрагентов, но и позволяет в случае необходимости компенсировать негативные последствия неисполнения должником своих обязательств.

Актуальность данной курсовой работы обуславливается следующими обстоятельствами:

Во-первых, действующее законодательство крайне скупо в регулировании института удержания. Удержание непосредственно возникает из закона, но статьи ГК РФ, посвященные удержанию описывают только основание и сам принцип удержания (по сути эти статьи содержат законодательный минимум для описания данного вида обеспечения обязательств). Поэтому, как справедливо замечают исследователи, возникает ощущение, что этих норм явно недостаточно для качественного регулирования правоотношений сторон по поводу удержания.

Во-вторых, институт удержания переполнен дискуссиями. Дискуссионным является вопрос о предмете права удержания, который закрепляется законодателем как «вещь», дискуссии идут вокруг сроков удержания и порядка.

Все чаще в юридической литературе звучат мнения о том, что существует потребность расширения предмета удержания как способа обеспечения исполнения обязательств до категории «имущество».

В-третьих, институт удержания не является абсолютно новым для нашего права: он имел место в некоторых формах в дореволюционном праве, являлся объектом ряда исследований известных российских цивилистов. Поэтому большое значение имеет современный анализ на основе взаимосвязи с историей происхождения института.

Объектом исследованияданной курсовой работы являются общественные правоотношения удержания как способа обеспечения обязательств.

Предметом исследования является нормы гражданского права, регулирующие удержание.

Целью данной работы является исследование института удержания, анализ судебной практики по данному институту, а также выявление проблем, возникающих в связи с применением правовых норм удержания.

Задачами исследования являются: исследование исторических и теоретических аспектов, выявление правовых проблемы института удержания и предложение возможных путей их решения.

Методы исследования курсовой работы следующие:

1) анализ и синтез (представляет собой расчленение явления или процесса на составные части и их разностороннее изучение);

2) сравнение (представляет собой метод сопоставления объектов с целью выявления сходства или различия между ними);

3) мышления (представляет собой процесс моделирования закономерностей окружающего мира на основе аксиоматических положений);

4) логическая связь (представляет собой способ связи понятий о предмете, о свойствах предметов или отношений между предметами);

5) эмпирический метод (представляет собой способ получения знаний путем исследования практики)

Научная новизна заключается в постановке и решении приоритетных задач, комплексной оценки процессов формирования, развития и регулирования деятельности связанной с правовым удержанием через призму современного этапа гражданских правоотношений.

Практическая значимость работы состоит в том, что она может быть использована в государственном регулировании для повышения уровня правового регулирования, для улучшение уровня выполнения Конституционных прав и свобод человека.

Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. В первой главе рассматривается возникновение и становление института удержания в России. Во второй главе описано правовое регулирование, проблемы и пути их решения. В заключении формулируются основные направления совершенствования законодательства: предложение о внесения дополнений в действующие законодательство, разъяснение правовой концепции удержания как вида обеспечения обязательства.

ГЛАВА 1 ИСТОРИКО-ТЕОРеТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УДЕРЖАНИЯ , КАК ОДНОГО ИЗ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА В РОССИИ

§1.1 История развития правового регулирования института удержания

Институт удержания как способ обеспечения обязательств известен российскому праву довольно давно. Пришедший из римского права, он облачился в России в своеобразные национальные черты, и стал к периоду Российской Империи специфически национальным институтом гражданского права. Наибольший вклад в исследование генезиса права удержания внесли такие ученые-классики как С.В. Пахман, М.М. Катков, а из современных исследователей – С.В. Сарбаш¹. Многие видные ученые-правоведы соглашаются во мнении, что работа С.В. Сарбаш на сегодняшний день является едва ли не единственным полновесным и доскональным исследованием данного института гражданского права, объединяя и историческую часть, и современное положение удержания в системе гражданского права.

Однако обратимся к некоторым аспектам развития права удержания.

Свод Законов Гражданских² (фактически сохранявший официальную юридическую силу вплоть до прихода к власти в России большевиков) к способам обеспечения обязательств относил 1) поручительство; 2) условие неустойки; 3) залог имуществ недвижимых; 4) заклад имуществ движимых (ст.1554).

Удержания в законе не упоминалось, однако применялось на практике. Долгое время удержание являлось своеобразной формой ненаказуемого самоуправства.

По римскому праву кредитору предоставлялось право самовольно отнять предмет своего требования. В нашем праве имелась возможность задержания вещи обязанного лица для понуждения к исполнению обязательства, также его задержания для установления «самоличности». Таким образом, по римскому праву разрешалась более серьезная мера к должнику, тогда как по нашему праву была лишь возможность задержания вещей в силу существующего обязательства между лицами и была необходимость уже наличия вещей во владении контрагента.

Самозащита и самоуправство разделялись в гражданско-правовом смысле. Самоуправство запрещалось, но как крайняя мера допускалась самозащита.

Самоуправство определялось как запрещенное внесудебное средство осуществления гражданских прав, оно характеризовалось как самовольное нападение на личность или имущество с целью осуществления своих прав. Более четко разграничение самоуправства и самозащиты будет проведено ниже в данном параграфе.

Справедливо отмечает Н.В. Южанин³, что в дореволюционных источниках часто обращалось внимание на «самовольность» действия. Это было связано с отсутствием четких и прямых норм общего характера об удержании. В цивилистике не было определенных позиций в отношении института удержания. Ситуация была вызвана тем, что отсутствовал в большинстве случаев отдельный раздел об обеспечении обязательств, а в отношении указанного права не было общих норм, а были лишь частные постановления по отдельным вопросам. Также сказалось влияние западных источников, например, Саксонского уложения⁴, которое разрешало более решительные меры самозащиты прав, а точнее, «самоуправные меры».

Таким образом, институт удержания в Российской Федерации прошел длительный исторический путь развития от дореволюционного периода до настоящего времени. До принятия нового Гражданского кодекса РФ⁵ (далее ГК РФ) правила удержания как способа обеспечения обязательств отличались от общемировых.

Удержание как способ обеспечения обязательства предусмотрено ст. 160 Кодекса торгового мореплавания РФ⁶ , п. 8 ст. 79 Кодекс внутреннего водного транспорта РФ⁷.

Действующее российское законодательство уделяет значительное внимание вопросам обеспечения обязательств и в частности институту удержания. Однако жизнь выдвигает насущное требование дальнейшего развития института удержания. Изменения в гражданском законодательстве России, наличие большого количества неразрешенных на законодательном уровне проблем, связанных с удержанием, необходимость во многих случаях подтверждать очевидное в судебном порядке в виду отсутствия соответствующих норм закона − все это приводит к острой необходимости совершенствования законодательства, регулирующего удержание как способа обеспечения обязательств.

Исторические этапы:

В дореволюционный период удержание определялось как «самовольность» действия. Это было связано с отсутствием четких и прямых норм общего характера об удержании. В цивилистике не было определенных позиций в отношении института удержания.

В советский период удержания в законе не упоминалось, однако применялось на практике. Долгое время удержание являлось своеобразной формой ненаказуемого самоуправства.

В современный период действующее законодательство установило границы и основы института удержания, уделяет значительное внимание проблемным вопросам института удержания

§1.2 Теоретические аспекты института удержания

В настоящее время действие и применение удержания как способа обеспечения обязательств регулируется нормами ст.359-360 ГК РФ.

Согласно определению, данному в ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и связанных с ней других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор в период удержания фактически владеет имуществом, но волевого аспекта в таком владении нет, ибо владение вещью должника со стороны кредитора обусловлено не собственным желанием, хотением и стремлением обладать, а вынужденной необходимостью в целях обеспечения иных своих интересов. Поэтому если и можно назвать удержание владением, то только титульным владением, если мы говорим о конкретных обязательствах, таких как поручительство, подряд, комиссия, агентский договор и т.д., поскольку во всех этих ситуациях лицо владеет вещью в силу права, переданного от собственника.

Институт удержания применяется в российском праве в различных отраслях. Появившись изначально в отрасли гражданского права, удержание было заимствовано другими отраслями – как частного, так и публичного права. Важно помнить, что удержание в частном праве нельзя приравнивать к удержанию в публичном праве, поскольку это совершенно различные меры и способы воздействия.

Удержание в частном праве вытекает исключительно из обязательственных отношений.

Необходимо от гражданско-правового удержания отличать также право удержания, предусмотренное в таможенном законодательстве с целью обеспечения исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин и платежей и применяемое государством в лице уполномоченных органов. Удержание необходимо отличать от ареста и конфискации имущества. Удержание является именно ограничением права собственности и не влечет за собой его перехода.

В отличие от удержания, арест применяется только уполномоченными государственными институтами в случае нарушения стороной норм и правил, установленных законом. Соответственно, данный институт регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях⁸, Налоговым кодексом⁹, Арбитражным процессуальным кодексом РФ¹⁰, Гражданским процессуальным кодексом РФ¹¹.

Таким образом, удержание – это гражданско-правовой институт, и его не нужно путать с удержание в иных отраслях права (публичным правом).

В главах ГК РФ, посвященных отдельным видам договоров, содержатся специальные отсылки к статье 359 ГК РФ. В частности, за комиссионером признано право удерживать находящуюся у него вещь комитента, за перевозчиком – перевозимые грузы и багаж, за подрядчиком – результаты работ, принадлежащее заказчику оборудование и переданную им для переработки вещь, остатки неиспользованных материалов и другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика (ст.712 ГК РФ).

Рассмотрим чем отличается удержание от иных видов обеспечения исполнения обязательств, указанных в ст.329 ГК РФ – залога, поручительства, банковской гарантии, задатка. В целях исследования будем оперировать удержанием исключительно как гражданско-правовым институтом обеспечения исполнения обязательств. О принадлежности института удержания к обязательственному праву свидетельствует ряд признаков. Прежде всего – структурное расположение норм об удержании в ГК РФ: правила об удержании помещены в параграфе 4 «Удержание» гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств» подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» раздела III «Общая часть обязательственного права».

Далее, объектом воздействия обеспечительных средств является воля. Таким образом, суть обеспечительных средств – это воздействие на волю должника с целью понуждения его к исполнению обязательства. Удержание представляет собой институт обязательственного права и носит акцессорный характер к основному обязательству.

Неверно суждение, что удержание – это своеобразная мера ответственности, применяемая к должнику. Гражданско-правовая ответственность – это лишь такие санкции, которые связаны с дополнительным обременением правонарушителя, то есть являются для него наказанием, но удержание «наказанием» быть не может, поскольку удержание – это не дополнительно возлагаемое бремя.

Важно помнить на практике, что удержание – это институт обязательственного права, и область его применения – договорные отношения. Это принципиально для разграничения института удержания и самозащиты, на что указывают Н.В. Южанин и В.А. Рыбаков¹².

Самозащиту следует рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле удержание можно отнести к мере самозащиты, в узком же – нельзя, и тому имеются несколько обоснованных причин.

Во-первых, кредитор, применяя удержание на основании невыполнения должником обязательств по договору не должен оценивать, соответствует ли оно в данном случае нарушению и не причинит ли он должнику больший вред, чем размер его требований. При самозащите такая оценка соразмерности является необходимой.

Во-вторых, если действия удерживающего обусловлены договором – то речь идет об удержании, и здесь это правовое средство, направленное на обеспечение исполнения конкретного обязательства. В ситуациях, когда лицо другим способом самостоятельно защищает свое право, следует говорить о самозащите.

Удержание – единственный из поименованных в гл.23 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона. Для его применения кредитором не нужно заключать специального соглашения, даже если в договоре нет указаний на его применение.

Удержание обеспечивает обязательство между должником и кредитором независимо от его субъектного состава и от того, из чего оно возникает, – из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. До настоящего времени еще не поставлена точка в вопросе о природе права удержания. С.В. Сарбаш¹³ считает, что удержание является односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство. С ним соглашается Д.Ю. Макаров¹⁴, мотивируя следующим:

- сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ);

- из норм о праве удержания следует, что лицо, удерживающее имущество, осуществляет данное правомочие посредством действия, которое выражается в том, что кредитор не выдает вещь, то есть предпринимает определенные усилия, направленные на то, чтобы вещь не перешла в обладание другого лица;

- по форме совершения данной сделки наиболее характерной будет являться устная форма совершения сделки. Кредитор заявляет о том, что им не будет выдана вещь должника, однако возможно совершение данной сделки и в письменной форме,

- данные формы подпадают под действие п.1 ст.158 ГК РФ. В то же время сделка об удержании может быть совершена и в иной форме. Закон не требует для совершения сделки об удержании письменной формы, она может совершаться устно, и, соответственно п. 2 ст. 158 ГК РФ такая сделка считается совершенной и в том случае, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

С подобным пониманием природы права удержания принципиально не соглашается Д.А. Торкин¹⁵, приводя следующие доводы:

- право удержания – это субъективное право, существующее в рамках правоотношения, возникающего в силу закона;

- сделка – это юридический факт, который влечет возникновение правоотношения, но сам таковым не является;

- поэтому отождествлять субъективное право с юридическим фактом, который по своей природе не может быть частью правоотношения, представляется ошибочным.

Кроме того, невыдача кредитором удерживаемого имущества является по своей природе законным бездействием, а бездействие не может порождать сделку, поэтому, по мнению исследователя, квалификация С.В. Сарбаша¹⁶ вызывает серьезные сомнения.

Право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом. Иначе говоря, содержание этого права и основания его применения определяются законом, а не волей ретентора (лицо, удерживающее вещь). Волей ретентора определяется решение вопроса, использовать или не использовать право удержания при наличии основания для этого, а также действия по осуществлению права удержания вещи. Поэтому одностороннюю сделку представляет собой только действие по осуществлению права на удержание вещи, но никак не само право удержания.

Некоторые исследователи высказвают мнение, что удержание – это мера оперативного воздействия на должника, призванная стимулировать его к исполнению обязательства. Так, Б.М. Гонгало¹⁷ не называет удержание способом обеспечения обязательств, но признает, что удержание является обеспечительной мерой, причем мерой, обеспечивающей исполнение обязанностей, входящих в содержание именно обязательственных отношений (а не любых юридических отношений).

Долгое время (в советском праве) именно с силу того, что данная обеспечительная мера не отвечала признакам способов обеспечения обязательств, она не включалась в систему таких способов, а признавалась одной из мер оперативного воздействия, чем и является, по мнению исследователя, до сих пор.

Аналогичного мнения придерживается и В.П. Грибанов¹⁸, относя удержание к мерам оперативного воздействия на основании следующих критериев: 1) неразрывная связь с обязательственным отношением; 2) направленность на охрану прав и интересов управомоченного; 3) характер одностороннего действия, осуществимого без обращения к компетентным органам; 4) специфические гарантии, предоставляемые обязанному лицу; 5) вероятность наступления неблагоприятных последствий для обязанного лица; 6) первоочередная направленность на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению обязанностей – обеспечение надлежащего исполнения.

Тот факт, что право удержания вещи применяется ретентором (лицом, удерживающим вещь) к нарушителю его прав самостоятельно, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам дает основание причислить его к разновидности мер оперативного воздействия, а именно к мерам оперативного воздействия, связанным с обеспечением встречного удовлетворения.

Позиция законодателя, когда мера оперативного воздействия была включена в статью ГК РФ может быть обусловлена тем, что, во-первых, во многих странах удержание признается способом обеспечения обязательств, а во-вторых, наделяя кредитора правом удерживать вещь должника в случае неисправности последнего, целесообразно решить вопрос о правовом режиме соответствующего имущества в случае, если, несмотря на его удержание, должник не исполняет обязательство. Правильнее всего удовлетворить требования кредитора за счет этого имущества. Такой подход отвечает принципу нормативной экономии и отражает тенденцию к унификации правовых норм. Поэтому правила об удержании имущества должника помещены в ГК РФ в главе, имеющей название «Обеспечение исполнения обязательств», вслед за нормами о залоге.

Рассмотрев природу и особенности удержания, мы приходим к выводу, что право удержания – это специфический способ обеспечения исполнения обязательств. Правильнее было бы сказать, используя терминологию Б.М. Гонгало, что это даже не «способ обеспечения исполнения обязательств», а «способ обеспечения обязательств», т.е. исключить из формулировки ключевое слово «исполнение», поскольку именно положительная реализация исполнения обязательства не является гарантированной. Неисполнение обязательства таким образом «подстраховывается» удержанием имущества должника.

Институтом удержания соотносится с конституционными нормами о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Противоречия нет: подписывая соглашение об удержании, должник заранее выражается свое согласие на применение кредитором удержания, а если удержание вытекает из закона – то здесь, тем более, не может быть никакого несоответствия, ибо должник не лишится своего имущества без судебного решения

Таким образом, удержание представляет собой порядок реализации прав кредитора, при котором переход имущества к кредитору определяется в соответствии с правилами законодательства. Следует отметить, что в нынешней ситуации правовое регулирование института удержания характеризуется чрезмерными возможным количеством трактовок и нет единообразия судебной практики. Одна из основных причин этого состоит в том, чтоб законодатель не определил четких границ института удержания.

Институт удержания находит свои истоки в древнеримском праве. Первоначально удержания как юридического института не существовало: кредитор, самоуправно, без законных оснований, изымал вещь у должника.

Последующее развитие института удержания, как в советский, так и в постсоветский период, свидетельствует о постепенном законодательном регулировании данного института. В действующем ГК РФ теперь закреплено основание удержание, дальнейшая судьба вещи. В соответствии со ст. 360 ГК РФ «Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом».

ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА УДЕРЖАНИЯ

§ 2.1 Проблемы определения объектов и субъекты удержания

Действующее гражданское законодательство, закрепляет удержание как способ обеспечения исполнения обязательств, состоящий в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Таким образом, удержание оказывает двоякое влияние на правоотношения сторон по обеспеченному обязательству. Во-первых, в качестве меры оперативного воздействия удержание вещи до момента надлежащего исполнения оказывает стимулирующее воздействие на контрагента-должника, поскольку ограничивает его в пользовании собственным имуществом. Этот компонент права удержания может в принципе обеспечивать исполнение любого обязательства, особенно в отношениях между предпринимателями. Во-вторых, главное обеспечительное свойство удержания обусловливается возможностью удовлетворения требования из состава имущества должника.

Статьей 359 ГК РФ предусматриваются два вида удержания – общегражданское, используемое для обеспечения исполнения обязательств, субъектами которых являются все участники гражданского правоотношения, в том числе и лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, и предпринимательское, применяемое для обеспечения исполнения обязательств, обе стороны которых действуют как предприниматели.

Общегражданским удержанием обеспечиваются только требования, имеющие денежный характер. В роли кредитора по общегражданскому удержанию, правомерно удерживающего вещь должника, могут выступать: хранитель по договору хранения, если поклажедатель уклоняется от оплаты услуг по хранению; перевозчик по договору перевозки, не выдающий груз получателю до полного расчета за перевозку; подрядчик, не передающий заказчику созданную вещь до оплаты выполненной работы, и т.д.

Предпринимательское удержание в качестве основания возникновения имеет неисполнение должником требований, не обязательно связанных с оплатой вещи или возмещением издержек на нее, но возникших из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Независимо от вида права удержания суть удержания одна и состоит в том, что кредитор (ретентор), у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ).

Удержание, подобно залогу, обладает определенными признаками вещных правоотношений. Это, в частности, «следование за вещью». Соответственно лежащее на вещи обременение в виде удержания сохраняет свою силу также в случаях, когда удерживаемая кредитором вещь приобретается третьим лицом (п.2 ст.359 ГК).

Обратимся к определению объекта удержания. Статья 359 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов удержания, равно как и его определения, закрепляя, что использование удержания возможно лишь в отношении вещей, а не иного имущества и других объектов гражданского права, названных в ст. 128 ГК РФ. При этом по смыслу ст.359 ГК РФ речь идет о любой не изъятой из оборота вещи. То есть, объектом отношений права удержания являются вещь как движимая, так и недвижимая, которая была передана кредитору.

Казалось бы простая легальная формулировка не вызывает вопросов, однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что определение допустимых объектов удержания вызывает многочисленные теоретические дискуссии, а также ошибки на практике.

Большинство исследователей сходятся во мнении, что «вещь» по смыслу ст.359 ГК РФ трактуется не расширительно, а исключительно как материальный объект.

Таким образом, не могут быть предметом права удержания имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага. Несмотря на определение объекта удержания как вещи, материального объекта, дискуссионными остаются вопросы об отнесении к числу объектов удержания – денег, ценных бумаг, недвижимого имущества.

Рассмотрим подробным образом каждый из вопросов.

Первый дискуссионный вопрос – включение в число объектов удержания денег. Сторонники такого включения (О.Н. Садиков¹⁹ и др.) в подтверждение своей точки зрения отмечают, что «в частности, п.5 ст.875 ГК РФ предусматривает право банка или иного кредитного учреждения в случае исполнения инкассового поручения удержать из инкассированных сумм уплату своего вознаграждения, а также понесенные расходы».

Сторонники противоположной точки зрения считают, что «удержание» как способ обеспечения исполнения обязательств в силу ст.359 ГК РФ может применяться только к материальным объектам, но не к деньгам.

Учитывая сказанное, отдельные исследователи предлагают внести изменения в ст.359 ГК РФ. Так, Н.В. Южанин, В.А. Рыбаков отмечают²⁰, что если учесть, что большинство всех расчетов осуществляется в безналичной форме, применять удержание, например, денежных средств, находящихся на счете в кредитном учреждении, было бы весьма эффективно. Поэтому необходимо расширить предмет удержания на законодательном уровне. Удержание должно быть максимально эффективным средством, активно используемым на практике. Определение законодателем предмета удержания только как «вещи» сужает область применения данного способа обеспечения исполнения обязательств до упрощенного гражданского оборота, когда передаются по обязательству только материальные предметы. Получается, что удержание – это простейшее средство защиты своих прав в рамках большей части «элементарных» договорных обязательств. Существует явная потребность расширения предмета удержания как способа обеспечения исполнения обязательств до категории «имущество».

При всей видимой эффективности данного предложения, позволим себе с ним не согласиться. При встречных денежных требованиях удержание как способ обеспечения обязательств использовано быть не может. На основании ГК РФ (ст.410-412) стороной может быть произведен зачет, касается это правило и п.5. ст.875 ГК РФ о банковском удержании.

Вывод основан на том, что право удержания применяется в отношении вещей, находящихся в собственности другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи. При возникновении обязанности по возврату денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, можно вести речь о зачете встречного требования. Этот вывод подтверждается и позицией ВАС РФ относительно правомерности прекращения обязательства комитента перед комиссионером зачетом встречного однородного требования (п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, от 29 декабря 2001 г. № 65²¹). Именно зачет имеет место и в случае, предусмотренном п. 5 ст. 875 ГК РФ о праве банка, исполнившего инкассовое поручение, удержать из инкассированных сумм причитающиеся ему суммы.

Таким образом, из круга предметов права удержания необходимо исключить также вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги в силу их заменяемости.

Второй дискуссионный вопрос – включение в число объектов удержания ценных бумаг. Отдельные исследователи тактично обходят стороной вопрос включения ценных бумаг в число объектов удержания, другие исследователи не аргументировано исключает их из числа таких объектов. Между тем данный вопрос заслуживает пристального внимание в виду его практической значимости.

Необходимо обратить внимание на различие правового режима имущественных прав, закрепленных в документарной и бездокументарной ценной бумаге. Как верно замечают Н.В. Южанин, В.А. Рыбаков такое различие заключается в различии правовых средств, которые необходимо использовать для их осуществления и передачи. Документ, который находится у реестродержателя, не является оборотоспособным. Поэтому удержать такой документ весьма проблематично.

Таким образом, в настоящее время удержание ценных бумаг возможно только в отношении документарных ценных бумаг, бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом удержания.

Третий дискуссионный вопрос – включение в число объектов удержания недвижимого имущества.

Не согласимся с исследователями, считающими, что удержание возможно в отношении недвижимости. Как считают Н.В. Южанин, В.А. Рыбаков любое удержание недвижимости должно происходить по какому-либо договору, например, аренды, подряда и только чужой вещи.

Между тем, как справедливо замечает С.В. Сарбаш²² «допущение возможности удерживать недвижимость может привести к появлению большого количества объектов недвижимости, обремененных, по сути, залоговыми требованиями (см. ст. 360 ГК РФ), о которых участники оборота не смогут получить достоверной информации, воспользовавшись сведениями публичной регистрации».

Таким образом, недвижимое имущество не может служить предметом удержания, поскольку сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации. Требование же государственной регистрации противоречит существу правоотношений, возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества. Да и ст. 131 ГК РФ, а также Закон о регистрации прав на недвижимое имущество²³ не включают право удержания в перечень обременений недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации.

Подводя итог вышесказанному, сформулируем понятие объекта удержания. Таковым может быть только индивидуально определенная вещь, материальный объект, не ограниченный и не изъятый из оборота.

Субъектом права удержания является по общему правилу кредитор. Однако есть все основания полагать, что таким правом может обладать и законный представитель. Поскольку способы обеспечения всегда применяются и используются кредитором, а не какими-либо лицами, в обязательстве не участвующими, так как обязательство, по общему правилу, связывает лишь лиц, в нем участвующих. В то же время право удержания есть сделка, ее совершение возможно и представителем. Поэтому совершенная представителем сделка по удержанию, при соблюдении соответствующих требований закона, должна признаваться законной.

ГК РФ установил, что субъектами права удержания являются граждане и предприниматели, которыми могут быть как организации, так и индивидуальные предприниматели. При этом ст. 359 ГК РФ устанавливает специальный правовой режим для предпринимателей. Данное право может принадлежать Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, если оно возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, еще раз подчеркнем, что субъектом удержания является субъект частноправовых отношений.

На практике встает вопрос могут ли субъектом удержания выступать малолетние и несовершеннолетние. С.В. Сарбаш²⁴ отмечает, малолетние и несовершеннолетние во всех случаях вправе реализовать удержание. В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетний совершает сделки самостоятельно либо с письменного согласия , либо без такового. Даже в случае применения п. 4 ст. 26 ГК РФ, стипендией или иными доходами и в этом случае ничего не меняется. Дело заключается в том, что применение права удержания не направлено на распоряжение заработком, стипендией или иным доходом. Если несовершеннолетний выступает в качестве кредитора то реализация права удержания направлена на сохранение его имущества, что обеспечивает его права по исполнению в отношении него обязательства. Пункт 4 ст. 26 ГК РФ направлен на защиту интересов несовершеннолетнего, сохранение его имущества.

Малолетние также имеют право осуществлять удержание. Причем как своими собственными действиями, когда для них допускается заключение соответствующих сделок, так и действиями законных представителей.

Субъектами рассматриваемых отношений могут выступать иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица. В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом РФ.

Таким образом, рассматривая вопрос об объектах и субъектах удержания, следует выделить большое количество неопределенностей и неточностей как в понятиях, так и в объектах, и в субъектах. Законодатель не ставит точные рамки закона в этих понятиях и не дает исчерпывающий перечень объектов удержания, что порождает проблемы правового регулирования.

§2.2 Проблемы совершения удержания: анализ судебно-арбитражной практики

Анализ арбитражной практики применения удержания как способа обеспечения исполнения обязательств позволяет выделить проблемные вопросы и некоторые практические выводы.

Зачастую на практике удержание осуществляется при отсутствии долга, во всяком случае, наличие долга не доказывается надлежащим образом сторонами. При нынешнем законодательном закреплении общих правил об удержании (ст. ст. 359, 360 ГК РФ) невозможно его применение в отношении имущества, которое принадлежит должнику не на праве собственности, а находится у него в ином законном владении. В частности, арендатор не смог удержать товар, который находился у должника-комиссионера по договору комиссии. Судоремонтная организация не смогла обеспечить удержанием требования, поскольку судно отдавалось в ремонт не собственником, а его законным владельцем – иностранной компанией. Препятствием явилась ст. 237 ГК РФ, в которой говорится об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника. В нормах об удержании не содержится правил, в которых бы закреплялась возможность удержания имущества, находящегося у должника не только на праве собственности, но и находившегося в ином законном владении, что подчеркивает малую эффективность обеспечительного средства и необходимость предания «силы» посредством законодательной поправки.

Как уже нами отмечалось, необходимо внести соответствующие изменения в ст.237 ГК РФ, тем самым, разрешить данный проблемный вопрос.

Анализ арбитражной практики показывает, что прослеживается тенденция «исковой активности» лица, против которого применено удержание, то есть должника. Лицо, которое считает, что обязательство не исполнено, не проявляет активности в отношении обеспечения своих требований за счет удерживаемого имущества. Скорее всего, такая ситуация вызвана тем, что удерживаемое имущество значительно превышает по своей стоимости долговые требования. К тому же оно обеспечивает возмещение пеней и процентов, о чем объективно свидетельствует Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 1999 года дело № А42-2486/99-9: «Утверждение суда о том, что применение истцом к ответчику ответственности в виде взыскания пеней при наличии у истца признаков удержания имущества не может быть признано правомерным, поскольку неустойка и удержание относятся к различным гражданско-правовым институтам»²⁵.

Анализ практики показывает, что зачастую публичные органы совершают фактическое удержание материальных объектов предпринимателей не состоя с ними в обязательственных отношениях. Так, по одному из дел суд установил: «Городской центр размещения рекламы не вправе удерживать демонтированную вывеску, поскольку право кредитора на удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательства, а между Городским центром и собственником вывески, разместившим ее над входом в свой магазин с нарушением установленных правил, какие-либо обязательства отсутствуют»²⁶.

Интересный пример можно привести, связанный с «пересечением» интересов судебных приставов-исполнителей и организации удерживающей имущество:

«Как следует из материалов дела, 26.08.2004 г. судебным приставом-исполнителем М.С. Сидоренко составлен акт ареста имущества должника – ФГУП «Дальтехфлот». В числе другого имущества аресту подвергнуто и судно ДШ «Олюторская». В акте имеются записи о том, что ДШ «Олюторская» находится в ремонте (место нахождения судна не указано), судно принято на хранение И.В. Баглаевым, исполняющим обязанности генерального директора должника.

22.09.2004 г. судебным приставом-исполнителем М.С. Сидоренко вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества ФГУП «Дальтехфлот», в том числе и ДШ «Олюторская», в Дальневосточное отделение Российского фонда федерального имущества. 06.10.2004 г. судебным приставом-исполнителем М.С. Сидоренко вынесено постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу. В резолютивной части постановления указано, что в связи с отключением судна от энергоснабжения и необеспечением сохранности судна место хранения судна изменяется на порт Находка (база ФГУП «Дальтехфлот»).

08.10.2004 г. по распоряжению судебного пристава-исполнителя указанное судно было выведено морским буксиром «Ведущий» с территории судоремонтной организации.

ООО РПК «Посейдон» полагая, что действиями ответчиков нарушено его право на удержание судна ДШ «Олюторская», которое возникло на основании ст. 359 ГК РФ, 373 КТМ РФ в связи с невыполнением ФГУП «Дальтехфлот» обязательств по договору ремонта судна от 20.08.2003 г. № 11/90, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ подрядчик имеет право на удержание согласно ст. ст. 359, 360 ГК РФ результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Кроме того, для обеспечения требований судоремонтной организации, возникающих в связи с ремонтом судна, статьей 373 КТМ РФ также предусмотрено право удержания.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что во исполнение договора № 11/90 от 20.08.2003 г. ООО РПК «Посейдон» (подрядчик) производило ремонт судна ДШ «Олюторская». Заказчиком ремонтных работ выступал ответчик – ФГУП «Дальтехфлот». По условиям названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту судна на сумму 1496238 рублей.

Согласно дополнительному соглашению стоимость работ увеличилась до 6975518 рублей. Заказчик обязался оплатить работы поэтапно в порядке, определенном разделом 4 договора.

08.06.2004 г. заказчик и подрядчик подписали акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что задолженность ФГУП «Дальтехфлот» истцу составляет 3597221 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12548/04-12-221²⁷ требования ООО РПК «Посейдон» удовлетворены в сумме 3397575 рублей.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что, поскольку оплата за ремонтные работы не была произведена в полном объеме, истец в силу статей 712, 359 ГК РФ, 373 КТМ РФ правомерно воспользовался правом на удержание имущества ответчика до уплаты заказчиком суммы долга.

Согласно статье 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве»²⁸ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится в присутствии понятых и только по определению суда.

Понятие обращения взыскания на имущество должника определено статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представляет собой совокупность действий – арест (опись имущества), его изъятие и принудительная реализация.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт того, что 08.10.2003г. судно выбыло из владения ООО РПК «Посейдон» в связи с обращением на него взыскания, сделал правильный вывод о том, что указанные действия нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ООО РПК «Посейдон» на удержание судна и на преимущественное удовлетворение своих требований, обоснованно удовлетворил исковые требования»²⁹.

Как видно из примера, поскольку удерживаемое судно выбыло из владения судоремонтной организации в связи с обращением на него взыскания и указанными действиями нарушены права организации на удержание судна и на преимущественное удовлетворение своих требований, правомерно удовлетворен иск о восстановлении права на удержание и об обязании ответчиков возвратить судно. Таким образом, поставлена точка в вопросе пересечения интересов.

В заключение данного параграфа заметим, что нормы КТМ РФ, регулирующие порядок удержание имеют приоритет над положениями ст.359 ГК РФ, что подтверждается и арбитражной практикой: «Правило пункта 2 статьи 160 КТМ РФ, так же как и правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания»³⁰.

Итак, в данной главе рассмотрены основные дискуссионные вопросы, касающиеся совершения удержания, «пересечения» интересов кредиторов и государственных организаций, и выявлены проблемы его правового регулирования. Для решения указанных проблем предлагается внести изменения в ГК РФ и изложить ст.237 в следующей редакции: «Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам должника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.» и внести статью 359.1 в ГК РФ изложив в следующей редакции «Объектом удержания может быть только индивидуально определенная вещь, материальный объект, не ограниченный и не изъятый из оборота.»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе работы мы подошли к выводам о том, что удержание оказывает двоякое влияние на правоотношения сторон по обеспеченному обязательству. Во-первых, в качестве меры оперативного воздействия удержание вещи до момента надлежащего исполнения оказывает стимулирующее воздействие на контрагента-должника, поскольку ограничивает его в пользовании собственным имуществом. Этот компонент права удержания может в принципе обеспечивать исполнение любого обязательства, особенно в отношениях между предпринимателями. Во-вторых, главное обеспечительное свойство удержания обусловливается возможностью удовлетворения требования из состава имущества должника. В целях совершенствования действующего законодательства предлагается внести в законодательство соответствующие изменения:

1. Предложение об изменении статуса должника в п.1 ст. 237 ГК РФ:

Законодательно установлено:

ГК РФ Статья 237. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Недостатки:

В нормах об удержании не содержится правил, в которых бы закреплялась возможность удержания имущества, находящегося у должника не только на праве собственности, но и находившегося в ином законном владении, что подчеркивает малую эффективность обеспечительного средства.

Предложение:

Изложить п. 1 ст. 237 ГК РФ в следующей редакции: «Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам должника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором».

Обоснование:

Применение такой формулировки вышеуказанной статьи поможет повысить уровень эффективности обеспечительного средства.

2. Предложение о внесении статьи 359.1 в ГК РФ и изложить ее в следующей редакции :

Законодательно не установлено.

Недостатки:

Отсутствие единого толкования предмета удержания, единого понимания предмета удержания и единообразия судебной практики, что приводит к неправильному применению норм гражданского и гражданско-процессуального закона.

Предложение:

Внести ст. 359.1 ГК и изложить ее в следующей редакции: «Объектом удержания может быть только индивидуально определенная вещь, материальный объект, не ограниченный и не изъятый из оборота».

Обоснование:

Определив объекты удержания, мы даем четкое разграничение прав кредитора и должника, позволяя сторонам реализовывать свои права на равных основаниях. Приводим судебную практику к единообразию благодаря пониманию объектов удержания.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Законы и иные нормативные акты

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета.  1994.  № 238239.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.  № 1.  Ст. 16.

3. Федеральный закон Российской федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ // Российская газета.  1997.  № 145.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 // Российская газета.  1993.  № 49.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 11 июня 1964 года // Российская газета.  2002.  № 137.

6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 02 апреля 1999 года № 81-ФЗ // Российская газета.  1999.  № 334.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 11 ноября 1997 года № 51-ФЗ // Российская газета.  1994.  № 311.

8. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 Марта 2001 года № 24-Ф // Российская газета.  2001.  № 654.

9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 // Российская газета.  2001.  № 701.

10. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.) // СПС КонсультантПлюс.

11. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) 1804 года // СПС КонсультантПлюс.

12. Германское гражданское уложение 1896 года // СПС КонсультантПлюс.

13. Закон СССР от 08.12.1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // СПС КонсультантПлюс.

14. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462 // Российская газета.  1993.  № 49.

15. Свод законов Российской Империи 1832 года // СПС КонсультантПлюс.

16. Торговый кодекс Германии 1897 года // СПС КонсультантПлюс.

17. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 г. «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СПС КонсультантПлюс.

Судебная практика

1. Постановление ФАС Северо-Западного округа. Дело № А42-2486/99-9. URL: https://rospravosudie.ru (дата обращения 10.05.2016).

2. Постановление ФАС Северо-Западного округа. Дело № А56-13236/03. URL: https://rospravosudie.ru (дата обращения 10.05.2016).

3. Решение Арбитражного суда Приморского края. Дело № А51-12548/04-12-221. URL: https://rospravosudie.ru (дата обращения 10.05.2016).

4. Апелляционное определение Московского городского суда. Дело № 11-6282. URL: https://rospravosudie.ru (дата обращения: 10.05.2016).

Учебники, учебные пособия, комментарии

1. Сарбаш, С.В. Право удержания как способ обеспечения обязательств / С.В. Сарбаш.  М.: Статут, 2012.  220 с.

2. Южанин, Н.Л. Удержание как способ обеспечения обязательств / Н.Л. Южанин.  М.: «Юрайт», 2002.  320 с.

3. Макаров, Д.Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств / Д.Ю. Макаров.  М.: Юринформцентр, 2010.  340 с.

4. Торкин, Д.А. Способы обеспечения обязательства / Д.А. Торкин.  М.: Статут, 2013.  319 с.

5. Гонгало, Б.М. Обеспечение исполнения обязательств / Б.М. Гонгало.  М.: Статут, 2009.  152 с.

6. Вавилин Е.В. Принцип справедливости как основа осуществления обязательств / Е.В Вавилин.  М.: Законность, 2006.  С. 505.

7. Власов Ю.Н. Обязательственное право Российской Федерации / Ю.Н Власов.  М.: Статут, 2007.  С 318.

8. Волкова Н.А. Гражданское право / Н.А. Волкова.  М.: Статут, 2013.  С. 400.

9. Грудцына Л.Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом / Л.Ю. Грудцына.  М.: Статут, 2006.  С. 338.

10. Гущин В.В. Институт удержания в России / В.В. Гущин.  М.: Статут, 2009.  С. 711.

11. Закиров Р.Ю. Способы обеспечения обязательств / Р.Ю. Закиров.  М.: Статут, 2009.  С. 512.

12. Курбанов Р.А. Наследственное право / Р.А. Курбанов.  М.: Юринформцентр, 2015.  С. 298.

13. Брагинский, М.И. Договорное право / М.И. Брагинский.  М.: Статут, 2000.  329 с.

14. Маковский, А.Л. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации / А.Л. Маковский.  М.: «Юрайт», 2008.  714 с.

15. Масевич, М.Г. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации / М.Г. Масевич.  М.: Юринформцентр, 2000.  448 с.

16. Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер.  М.: Статут, 2005.  636 с.

17. Некрасов, С. А. Обязательства, возникающие из договора дарения / С.А. Некрасов.  М.: Лаборатория книги, 2010.  133 с.

18. Новицкий, И.Б. Римское частное право. Учебник / И.Б. Новицкий.  М.: Зерцало, 1972.  250 с.

19. Пиляева, В.В. Гражданское право / В.В. Пиляева.  М.: Кнорус, 2004.  350 с.

20. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права / К.П. Победоносцев.  М.: Статут, 2004.  428 с.

21. Сергеев, А.П. Гражданское право / А.П. Сергеев.  М.: Проспект, 2011.  387с.

22. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич.  М.: Статут, 2005.  238 с.

Статьи, научные публикации

1. «История развития гражданского права».  URL: http://www.gpravo.ru/text/ (дата обращения: 18.03.2016).

2. «История российских кодификаций Гражданского права».  URL: http://lecu.ru/grazhdanskoe-pravo/527-istoriya-rossijskikh-kodifikatsij-grazhdanskogo-prava (дата обращения: 11.04.2016).

1^ Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств Учебник. М., 2012. С. 220.

2^ Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М.: Статут, 2004.

3^ Южанин Н.В., Рыбаков В.А. Удержание как способ обеспечения обязательств. Учебник. М., 2002. С. 320.

4^ Саксонское гражданское уложение 1863г. // СПС КонсультантПлюс.

5^ Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238.

6^ Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ // Российская газета. 1999. № 8586.

7^ Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. № 24-Ф // Парламентская газета. 2001. № 45.

8^ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12. 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. № 256.

9^ Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.06.1998 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 2001. № 256.

10^ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07. 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. № 301.

11^ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. № 317.

12^ Южанин Н.В., Рыбаков В.А. Удержание как способ обеспечения обязательств. Учебник. М., 2002. С. 320.

13^ Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств Учебник. М., 2012. С. 220.

14^ Макаров Д.Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств. Учебник. М., 2010. С. 340.

15^ Торкин Д.А. Способы обеспечения обязательства. Учебник. М., 2013. С. 319.

16^ Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств Учебник. М., 2012. С. 220.

17^ Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. Учебник. М., 2009. С. 152.

18^ Грибанов В.П. Право удержания. Учебник. М., 2011. С. 201.

19^ Садиков О.Н. Гражданское право. Учебник. М., 2007. С. 359.

20^ Южанин Н.В., Рыбаков В.А. Удержание как способ обеспечения обязательств. Учебник. М., 2002. С. 320.

21^ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 // СПС КонсультантПлюс.

22^ Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств Учебник. М., 2012. С. 220.

23^ ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г.№ 122-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

24^ Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств Учебник. М., 2012. С. 220.

25^ Постановление ФАС Северо-Западного округа. Дело № А42-2486/99-9. URL: https://rospravosudie.ru (дата обращения 10.05.2016).

26^ Постановление ФАС Северо-Западного округа. Дело № А56-13236/03. URL: https://rospravosudie.ru (дата обращения 10.05.2016).

27^ Решение Арбитражного суда Приморского края. Дело № А51-12548/04-12-221. URL: https://rospravosudie.ru (дата обращения 10.05.2016).

28^ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ // Российская газета. 2007. № 223.

29^ Решение Арбитражного суда Приморского края. Дело № А51-12548/04-12-221. URL: https://rospravosudie.ru (дата обращения 10.05.2016).

30^ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2004 г. № 81 // СПС КонсультантПлюс.

Код для цитирования: Скопировать