IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Актуальность данной темы определяется тем, что, к сожалению, судебная практика по делам о защите прав потребителей неоднозначна. В частности, существует ряд проблем в сфере применения статьи 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского Кодекса [2] (далее - ГК РФ) Российской Федерации, где положение потребителей существенно ущемляется тем, что законная неустойки уменьшается в шесть [22], одиннадцать [24] и иное количество раз от её реальной, справедливо исчисленной суммы. Научным сообществом активно обсуждаются вопросы неустойки в ГК РФ [30.34], но при этом не всегда существуют практические способы решения данной проблемы.

Несмотря на достаточно ясную диспозицию ст. 333 ГК РФ, неоднократные разъяснения Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ), Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ), Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), а также различных прецедентных Определений ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ, тем не менее, остаётся одним из самых спорных моментов в современной практике. В основном мировые, районные[28], краевые[22], областные[23] и другие суды неправильно применяют ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей. С нашей точки зрения существует несколько основных проблем в сфере применения судами ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

В основном суды первой инстанции, рассматривающие дела по защите прав потребителей, слишком буквально[28,26] толкуют п. 1 ст. 333 ГК РФ. Согласно, анализируемой статье ГК РФ у суда есть права при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить её до разумных пределов. При этом мы уверены в том, что именно на суд возлагается бремя по определению явной несоразмерности неустойки. Суд не может, опираясь только лишь на внутреннее убеждение заключить, что данная неустойка является несоразмерной, иначе это было бы прямым нарушением руководящего принципа гражданского процессуального права – принципа состязательности[3]. В данном контексте необходимо также учитывать и другой основополагающий принцип гражданского права – принцип добросовестности[33] и, исходя из фактически установленных данных, добросовестный участник правоотношений должен быть полностью защищён от произвола недобросовестного участника. Наша точка зрения сводится к тому, что при определении явной несоразмерности суд обязан исходить из фактических материалов дела и других заслуживающих внимания обстоятельств, а также сложившейся практики КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ. При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса (далее ГПК) РФ: «истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении»[9]. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)[12, 13, 21] . Также, при оценке соразмерности начисленной неустойки, суд обязан обращать внимания на то, что «никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ)»[7,8,14].

Наглядным примером нарушения п.1 ст. 333 ГК РФ может служить решение Октябрьского районного суда г. Уфы по гражданскому делу№ 2-11129/2016 ~ М-9667/2016 от «20» октября 2016г.[28]. Решением суда по данному делу, законная неустойка, составляющая на день вынесения решения суда 117891 (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль) рублей была снижена до 20000 (двадцать тысяч) рублей почти в шесть раз. При оценке соразмерности, суд не учёл, что на день обращения в суд, истец предпринял все возможные добросовестные, разумные способы для урегулирования данной ситуации в претензионном (досудебном) порядке. Суд обязан был обратить внимание на тот факт, что на стадии претензионного (досудебного) порядка в претензии, отправленной истцом ответчику в обоснование своего требования о возврате денежных средств за некачественный товар, по инициативе истца с участием представителя ответчика была проведена внесудебная экспертиза, в ходе которой всем сторонам процесса был виден данный недостаток, что подтверждалось представленной в суд видеозаписью.

В заключение данной внесудебной экспертизы (которую к слову в дальнейшем подтвердила и независимая судебная экспертиза, назначенная по определению суда) было указанно, что товар имеет недостаток (по факту данный недостаток являлся существенным). Таким образом, мы видим, что со стороны истца были предприняты все возможные добросовестные, разумные способы для урегулирования данной проблемы в досудебном порядке, однако ответчик не согласился с обоснованными требованиями (то есть проявил недобросовестность, неразумность, неосмотрительность). Поэтому доводы судьи, указанные в решения суда о несоразмерности неустойки, не должны иметь значения, т.к. срок по которому исчислялась сумма неустойка «напрямую» зависела от поведения ответчика (если бы ответчик согласился с требованиями указанными в претензии, то никакой неустойки, штрафа и др. негативных последствий для него не возникло бы). При этом вопрос о потребительском экстремизме на несоразмерно высокую неустойку в данном случае, считаем, неуместным, как отмечают некоторые авторы[31,32], т.к. потребитель, действительно, является добросовестным, разумным и предпринял все возможные способы для урегулирования данной ситуации в досудебном порядке. В этой связи, считаем, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», должен определяться судом исходя из цены товара существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения [7]. При этом неустойка в размере, установленном в ст. 23 ЗОЗПП взыскивается без ограничения какой-либо суммы[6]. По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1: «в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств»[15]. В практике известны и другие случаи необоснованного снижения неустойки, где право потребителя на неустойку было несправедливо снижено до сумм, которые не могли «адекватно» отвечать степени нарушенных обязательств[22,23,24].

Также при анализе п.1 ст.333 ГК РФ стоит обратить внимание на то, что специфика потребительских отношений состоит в том, что с одной стороны всегда выступает «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»[4], а с другой стороны – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (продавец, изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Поэтому, исходя из буквального толкования п.1 ст.333 ГК РФ становится ясно, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющую предпринимательскую деятельность, то в данном случае суд вправе уменьшить неустойку, только при получении последним заявления об этом от ответчика. Заявление, данное в письменной форме об уменьшении неустойки должно быть мотивированным и с обязательным указанием на конкретные факты, по которым суд сможет определить, что размер взыскиваемой неустойки нарушает баланс интересов сторон. Противоположную точку зрения по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Так, п. 71 сказано, что: «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)». Мы категорически не согласны с тем, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано в любой форме, т.к. это противоречит сложившейся практике самого Верховного Суда РФ, а также практике Конституционного Суда РФ. Считаем, что заявление сделанное в любой форме будет существенно ухудшать слабую сторону данный отношений, а именно потребителя.

В практике известны случаи, когда суды без соответствующего заявления ответчика, самостоятельно брали на себя право по уменьшению неустойки [25,26,28,24]. Судьба некоторых из данных решений очевидна. Так, в Апелляционном определении Курского областного суда от «27» августа 2012 г.по гражданскому делу№ 33-2056-2012 было указано: «как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств в письменной форме о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, в связи с чем применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не может быть признано законным. В связи с чем судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с ООО в пользу потребителя неустойку в полном объеме». Аналогичная позиция была высказана и Верховным Судом РФ, где было установлено, что: «согласно п.1 ст.333 ГК РФ требуется волеизъявление ответчика с мотивированием своих возражений против завышенной, по его мнению, неустойки (при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства)»[16].

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ неоднократно отмечали, что суду недозволенно самостоятельно, по собственной инициативе снижать размер исчисленной неустойки. Так, КС РФ отмечает, что: «часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поэтому неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании»[18,19]. В этом случае нами усматривается не только факт нарушения норм материального и процессуального права, но и нарушения Конституции РФ. Так, в п.1 ст. 120 Конституции РФ говорится о том, что: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону»[1], а в п. 3 ст. 123 КС РФ сказано, что: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Стоит отметить, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым[6]. Поэтому, исходя из положения п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от «28» июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «суду необходимо исследовать вопрос исключительности конкретного случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств»[17].

В законе и практике судов вопрос исключительности является не определённым. Буквальное же толкование словосочетания «исключительный случай» наводит нас на мысль о том, что данный случай (событие) должно быть исключением из правил или же проявляться достаточно редко. Поэтому, важно проанализировать и зафиксировать данный случай в конкретных правоотношениях для того, чтобы решение суда действительно отвечало требованиям: 1) законности; 2) обоснованности 3) единообразия толкования норм определённой в судебной практике КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ. Как отмечает В.В. Богдан: «изучив более 100 дел по защите прав потребителей, рассмотренных в различных субъектах РФ, ни в одном из них мы не нашли в обосновании снижения размера неустойки указания на то, что данный случай является исключительным в силу каких-либо обстоятельств»[30]. Если же мы абстрактно представим какую-либо ситуацию, то по нашему мнению исключительный случай может проявляться в следующем: потребитель целенаправленно долгое время после претензионного порядка урегулирования спора не заявляет исковые требования в суд, то есть фактически злоупотребляет правом на законную неустойку, необоснованно увеличивая срок для её исчисления. В этой связи мы считаем, что суд может незначительно уменьшить размер исчисленной неустойки.

При разрешении данного вопроса, основным регулятором в сфере прав и законных интересов сторон – является Конституция РФ[35]. Конституционность неустойки предоставленной Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, также не вызывает у нас сомнения, т.к. она является справедливым способом защиты потребителя (слабой стороны в данных отношениях). Были попытки оспаривания данной неустойки как противоречащей Конституции РФ. Так, КС РФ рассмотрел жалобу ОАО «АВТОВАЗ», который оспаривал конституционность абзаца первого п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». По словам заявителя «положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, является чрезмерным и не соответствующим ст.17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ. КС РФ данную жалобу не удовлетворил по следующий мотивам: «положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора[11,29], а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя»[20]. С данным определением КС РФ, мы безусловно согласны, потому что ответчик в силу руководящих принципов ГК РФ: добросовестности, разумности, осмотрительности обязан предпринимать все возможные меры для урегулирования спорной ситуации с потребителем. Результатом разрешения спорной ситуации должен быть консенсус потребителя и продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Подводя общий итог, хотелось бы сказать, что судебные постановления, которые не соответствуют закону, единообразию норм толкования, должны быть признаны незаконными, необоснованными и согласно ст.330 ГПК РФ подлежать отмене[5]. Решением данного вопроса мы видим внесение дополнения в Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» статьи 13.1 «Уменьшение законной неустойки» следующего содержания: «Если подлежащая уплате неустойка лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если:

1) судом получено письменное, мотивированное ходатайство со стороны ответчика против завышения неустойки;

2) судом был установлен конкретный исключительный случай, по которому суд примет во внимание фактические обстоятельства дела, которые станут основанием для уменьшения неустойки;

3) на судебном заседании судом был вынесен вопрос об обсуждении сторонами снижении неустойки.

Список использованных источников и литературы:

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

4. «О защите прав потребителей»: закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) // опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016.

Материалы юридической практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2004.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №9, сентябрь, 2012.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 5, май, 2016.

4. Постановления Пленума ВАС РФ от «22» декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ, № 2, февраль, 2012.

5. «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» - (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «22» мая 2013 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, сентябрь, 2013.

6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, апрель, 2016 (окончание).

7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ, №11, ноябрь, 2011;

8. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 № 5-В10-56 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] – URL: http://www.consultant.ru /cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=166370#0(дата обращения: 11.11.2016).

9. Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2011 № 45-В11-10 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] – URL: http://www.consultant.ru/cons /cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=230942#0(дата обращения: 11.11.2016).

10. Определение Верховного Суда РФ от «14» июня 2016 г. № 80-КГ16-5 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] – URL: http://www.consultant.ru /cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=467512#0(дата обращения: 12.11.2016).

11. Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 № 5-КГ15-45 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] – URL:http://www.consultant.ru/cons /cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=467512#0(дата обращения: 12.11.2016).

12. Определение Верховного Суда РФ от «20» октября 2015 г. № 14-КГ15-9 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] – URL: http://www.consultant .ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=442908#0(дата обращения: 12.11. 2016).

13. Определение Верховного суда РФ от «20» января 2015 г. № 18-КГ14-184 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] – URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=418509#0(дата обращения: 12.11.2016).

14. Определение Конституционного Суда РФ от «15» января 2015 г. № 6-О // [Электронный доступ КонсультантПлюс] – URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=416919#0(дата обращения: 12.11. 2016).

15. Определение Конституционного Суда РФ от «15» января 2015 г. № 7-О. // Вестник Конституционного Суда РФ, №3, 2015.

16. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О // [Электронный доступ КонсультантПлюс] – URL: http://www.consultant.ru/cons /cgi/online.cgi?req=doc;base=law;n=5867#0(дата обращения: 12.11.2016).

17. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу № А53 14587/2010 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=ASK;n=72658#0 (дата обращения: 14.11.2016)

18. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.12.2012 по гражданскому делу № 33-10954/2012 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=SOJ;n=473701#0 (дата обращения: 12.11.2016).

19. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.10.2012 по гражданскому делу № 33-12106 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgireq=doc; base=SOJ;n=427740#0 (дата обращения: 12.11.2016).

20. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2013 по гражданскому делу № 11-17851 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=SOJ;n=589858#0(дата обращения: 12.11. 2016).

21. Апелляционное определение Тюменского областного суда от «01» октября 2012 г. по гражданскому делу № 33-4433/2012 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=SOJ;n=403562#0 (дата обращения: 12.11.2016).

22. Апелляционное определение Курского областного суда от «27» августа 2012 г. по гражданскому делу № 33-2056-2012 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=SOJ;n=347732#0(дата обращения: 12.11.2016).

23. Апелляционное определение Московского областного суда от 13.11.2012 по гражданскому делу № 33-22586 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] – URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc; base=SOJ;n=540628#0(дата обращения: 12.11. 2016).

24. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-11129/2016 ~ М-9667/2016 от «20» октября 2016г // [Электронный ресурс] – URL:https://oktiabrsky--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv _num=1&name_op=doc&numbe=350387980&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 11.11.2016).

25. Алексинский городской суд (Тульская область). Решение по гражданскому делу № 2-769/2013 ~ М-731/2013 // [Электронный доступ]-URL:https: //rospravosudie.com/court-aleksinskij-gorodskoj-sud-tulskaya-oblast-s/act-429449772/ (дата обращения: 14.11.2016).

Научная и учебная литература

1. Богдан В.В. Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Право и экономика. 2014. № 3. С. 76 – 79.

2. Ожегова Г.А. К понятию «потребительский экстремизм» // Юрист. 2014. № 14. С. 15 – 19.

3. Фрейтак Н. Потребительский терроризм в автобизнесе // ЭЖ-Юрист. 2014. № 45. С. 9.

4. Сайфутдинова В.М. Принцип добросовестности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права в современных условиях (выпуск 3): сб. материалов вуз.научн. практ. конф. Уфа: БАГСУ, 2013. – 158 С.

5. Еникеев О.А. Товарная неустойка в Российском гражданском праве // АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ: Сборник материалов научно-практической конференции. Уфа: 2015. – 104 С.

6. Евстифеев А.С., Иксанов Р.А. К вопросу о понятии Конституции в конституционном права РФ (историко-правовой аспект) // Студенческий научный форум - 2015 VII Международная студенческая электронная научная конференция, электронное издание. 2015.

Страница 10 из 10

Код для цитирования: Скопировать