IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2017

Актуальность исследуемой темы обусловлена тем, что договор розничной купли-продажи остаётся самым распространённым договором на сегодняшний день в гражданском обороте и в практике рассмотрения споров в судах общей юрисдикции. Только в 2014 году в территориальные органы Роспотребнадзора поступило около 136 475 тысяч обращений по вопросам защиты прав потребителей в сфере розничной торговли (из них было рассмотрено 97,5 % обращений (133 196 тысяч). Большинство из этих обращений были с изложением обстоятельств конкретного имущественного спора, которые могли быть разрешены только в судебном порядке[20, c. 37]. Так, например динамика споров по делам о защите прав потребителей, рассмотренных судами общей юрисдикции в I инстанции за 2013—2014 гг. была следующей[20, c. 37]: 1) в 2013 году поступило 383 458 дел; 2) в 2014 году поступило 398 841 дел. При этом согласно этим же официальным данным в данной сфере правоотношений - 27,6 % гражданских дел – это дела о защите прав потребителей, рассмотренных с вынесением судебного постановления и именно в сфере купли-продажи товаров.

Как мы видим, из приведённых данных из года в год число рассматриваемых дел в сфере защиты права потребителей в судах общей юрисдикции растёт (рост приблизительно в 10000 тысяч дел ежегодно) и, следовательно, растёт количество процентов судебных разбирательств по делам о купли-продажи товаров. Если же мы возьмём общую статистику гражданских дел, принятых к производству судами общей юрисдикции по первой инстанции, то получится следующее[16, c. 3]: 1) в первом полугодии 2013 года количество дел составило около 6 млн. 588 тыс. дел; 2) в первом полугодии 2014 года количество дел составило более 6 млн. 806 тыс. дел. К сожалению, как и в медицине, данные судебной статистики недостаточно открыты[18, c. 57-60].

Таким образом, получается, что дела по защите прав потребителей только на первое полугодие 2014 года составляли около 6% от всех гражданских дел, рассматриваемых в суда общей юрисдикции. Этот показатель говорит нам о том, что существует ряд неурегулированных проблем в области защиты прав потребителей.

Правовое регулирование правоотношений между потребителем товара (работ, услуг) и продавцом, изготовителем, производителем осуществляется базовыми нормативными правовыми актами: 1) Гражданский Кодекс РФ (далее – ГК РФ[1,2]); 2) Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»[4] (далее - ЗОЗПП).

Согласно общим положениям ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений признаются равными по отношению друг к другу. На настоящий момент сложилось справедливое правило о том, что по делам о защите прав потребителей, потребитель является слабой стороной договора[9] и нуждается в особой защите своих прав[14,15].

Исходя из действующей преамбулы ЗОЗПП данное положение прямо не вытекает, но, тем не менее, даётся определение потребителю: «потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Исходя из смысла данного определения, можно сделать вывод о том, что потребитель – это гражданин, необязательно обладающий какими-либо специальными знаниями в сфере права. Процессуальное положение потребителя нам представляется изначально слабее, но, тем не менее, обе стороны данных договорных отношений должны действовать добросовестно[22, c. 22-27]. Необходимо учесть, что за потребителем не стоит большой штат сотрудников, помощников, в том числе специалистов в сфере оказания юридических услуг, поэтому суд более слабой стороне предоставляет дополнительные гарантии защиты его прав[21]. Определив, что потребитель более слабая сторона в договоре, актуальными процессуальными вопросами остаются особенности доказывания по делам о защите прав потребителей в сфере договора розничной купли-продажи.

При обращении потребителем в суд, ему нужно точно знать как можно эффективно доказать и обосновать свою позицию в суде, несмотря на презумпцию виновности продавца. Презумпция виновности продавца мы можем определить на основании общего правила вытекающего из п. 2 ст. 401 ГК РФ: «отсутствие вины доказывается лицом нарушившее обязательство». Так и из специальных правил установленных п.5 ст. 14 ЗОЗПП: «продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара»). Данное положение отражено и в судебной практике[11,12,13] в которой указывается на то, что продавец обязан доказать свою невиновность (бремя доказывания невиновности продавца возлагается целиком и полностью на самого продавца).

При этом еще в начале XX века Е.В. Васьковский указывал на то, что: «суд не может исходить лишь из устных реплик истца, даже если видит в нём честного человека, который не имеет возможности предъявить требования неправового характера»[24]. Таким образом, получается, что помимо устных доказательств потребителю нужно представить любые другие доказательства, подтверждающие его возражение, правоту.

По общему правилу, лица участвующие в деле, вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции. Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определяет, что: «доказательствами по делу, следует считать только полученные в предусмотренной законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела»[3].

В делах о защите права потребителей в сфере розничной купли-продажи (далее – ДРКП), не все доказательства, предусмотренные ГПК РФ будут иметь отношения к делу. Так, мы полагаем, что необходимыми (основными) доказательствами по делу обосновывающими требования покупателя будут являться: 1)Внесудебная (досудебная) экспертиза товара; 2)Претензия, направленная в порядке, определённом ст.22 ЗОЗПП; 3)Чек об оплате товара; 4)Переписка с организацией на стадии претензионного порядка урегулирования спора.

Считаем, что представление этих доказательств отвечает требованиям достаточности, допустимости, достоверности и относимости для того, чтобы суд встал на сторону потребителя. При этом на сегодняшний день в судах общей юрисдикции сложилось негласное правило о том, что одни доказательства имеют преимущественное значение перед другими (речь о «привилегированных доказательствах»), хотя согласно п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В спорах о защите прав потребителя, а также в любых других гражданско-правовых спорах, требующих назначения судебной экспертизы, таким доказательством является независимая судебная экспертиза, что подтверждается судебной практикой[8]. Если в проданном товаре есть недостаток, за который продавец должен отвечать, требования потребителя подтверждаются экспертизой. В связи с этим следует обратить внимание на разъяснение, данное в Определении Верховного Суда РФ, связанное с обнаружением и фиксацией существенного недостатка на стадии судебной экспертизы: «Невозможность установить, какой именно дефект приводит к неисправностям в работе подвески, не является юридически значимым обстоятельством; при этом отсутствие у ответчика возможности установить, какой именно дефект имеется в автомобиле и работа какого узла и агрегата приводит к неисправностям в работе подвески, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку не влияет на квалификацию недостатков автомобиля как существенных»[10]. Однако заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами[7].

Судебная экспертиза в гражданском процессе - частое явление. Так, например, судами был проведен мониторинг по гражданским делам, при рассмотрении которых было назначено - 74 529 экспертиз[8]. Из этого числа по инициативе судов было назначено 22,2% экспертиз в связи с невозможностью вынесения правильного решения без их проведения. При этом, на практике, к сожалению, суд принимает внесудебную независимую экспертизу, проведённую по всем правилам как письменное доказательство[23, c. 69]. По этой причине, перед судом встаёт вопрос о проведении независимой судебной экспертизы. Основная аргументация в пользу данного факта состоит в том, что суд является независимым элементом по отношению к сторонам спора. Стороны спора не должны иметь влияние на решение эксперта при проведении внесудебной экспертизы (аналогичное правило действует и в отношении судебной экспертизы). На наш взгляд, в этом проявляется признак независимости судебной экспертизы.

О.Г. Дьяконова утверждает, что, как и в других видах российского судопроизводства, в арбитражном процессе «доказательственное значение имеет только заключение эксперта, назначенное по определению суда, иные, полученные во внепроцессуальном порядке заключения, по мысли законодателя, не обладают статусом экспертного, хотя фактически таковыми и являются»[17].

Однако это не может быть препятствием для признания внесудебной экспертизы имеющей доказательственную силу, если содержащиеся в ней выводы не противоречат действительности и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами[19]. Считаем, что данное доказательство должно оцениваться как заключение эксперта, а не как иной вид доказательства.

Содержательную составляющую внесудебной экспертизы невозможно определить в процессуальном порядке, т.к. она как таковая не рассматривается. Однако результаты судебной и внесудебной экспертизы представляют собой экспертное заключение. Мы полагаем, что при проведении внесудебной экспертизы в обязательном порядке необходимо соблюсти ряд требований к эксперту, лицам, участвующим во время проведения экспертизы и самому порядку её проведения указанных в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[5], по которым можно точно определить, была ли она проведена с соблюдением прав и законных интересов сторон. С нашей точки зрения при проведении внесудебной экспертизы необходимо: 1)прямо указать в договоре о проведении внесудебной экспертизы ответственность эксперта за заведомо ложное заключение эксперта, под роспись самого эксперта задокументировать его согласие; 2)пригласить другую сторону (продавца) для участия в составлении акта осмотра товара; 3)дать возможность другой стороне (продавцу) ознакомиться с перечнем вопросов сформулированных потребителем. При необходимости дополнения данного списка вопросов, продавец может представить свои вопросы. При этом заметим, что на практике количество вопросов, сформулированных другой стороной (продавцом), может превышать границы разумности, что может существенно отразиться на стоимости внесудебной экспертизы, поэтому мы предлагаем, чтобы бремя дополнительной оплаты услуг в части внесения продавцом своих вопросов оплачивалось самим продавцом; 4)указать срок для составления экспертного заключения, обычно используемый в данных видах экспертизы.

В Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ предусматривается и ряд других требований для проведения судебной экспертизы. При соблюдении данных требований стороны смогут добиться существенного сокращения срока судебного разбирательства, в чем одинаково заинтересован как потребитель, так и продавец.

Немаловажное значение для продавца приобретает взыскание неустойки, которая не приостанавливается на время проведении судебной экспертизы и подлежит взысканию на день вынесения решения суда[6]. Заинтересованность продавца в сокращении срока судебного разбирательства, также состоит в том, что он дорожит своей деловой репутацией и не желает придавать судебные дела с его участием широкой огласке.

Соглашаясь с мнением Каменкова Д., о том, что «проблема неопределенности статуса внесудебных экспертных заключений лежит не в сущности их как доказательства, а в судебной оценке их достоверности при наличии некоторой предубежденности в большей независимости судебной экспертизы»[19], отметим, что ввиду того, что внесудебная экспертиза не имеет определения в законодательных актах, в научной литературе и правоприменительной практике это вызывает споры относительно её юридической природы и значения для разрешения конкретного дела.

Таким образом, считаем, что законодателю необходимо провести основательное изучение особенностей внесудебной экспертизы и закрепить её институт в ГПК РФ. Мы полагаем целесообразным изложить ст. 79 «Назначение экспертизы» ГПК РФ путём дополнения пунктом 1.1 следующего содержания: «Если в процессе рассмотрения дела, выяснятся, что в деле имеется внесудебная экспертиза, проведённая в полном соответствии с федеральным законодательством, то такая экспертиза может рассматриваться в качестве доказательства имеющего статус экспертного заключения и будет приравнена к судебной экспертизе. К внесудебной экспертизе имеющий статус экспертного заключения применяются правила п.1-3 ст. 86, ст.87 ГПК РФ».

Список использованных источников и литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Российская газета, N 220, 20.11.2002.

4. «О защите прав потребителей»: закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016 // опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016.

5. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Российская газета, № 106, 05.06.2001.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №9, сентябрь, 2012.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №2, 2004.

8. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ, №3, март, 2012

9. Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О // [Электронный доступ КонсультантПлюс]:URL - http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=5867#0 (дата обращения: 12.11.2016)

10. Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 16-КГ16-29 [Электронный доступ КонсультантПлюс]:URL - http://www.consultant.ru/cons /cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=476053#0 (дата обращения: 28.11.2016)

11. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 № 5-В10-56 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] - URL: http://www.consultant.ru/cons /cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=166370#0 (дата обращения: 11.11.2016)

12. Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2011 № 45-В11- // [Электронный доступ КонсультантПлюс] - URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=230942#0 (дата обращения: 11.11.2016)

13. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу №А53-14587/2010 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] - URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=72658#0.

14. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ, №11, ноябрь, 2011.

15. Алексинский городской суд (Тульская область). Решение по гражданскому делу № 2-769/2013~М-731/2013 // [Электронный доступ] - URL: https: //rospravosudie.com/court-aleksinskij-gorodskoj-sud-tulskaya-oblast-s/act-429449772/.

16. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2014 года – М.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Москва 2014. - 64 С.

17. Дьяконова О.Г. Судебная экспертиза в арбитражном процессе // «Арбитражный и гражданский процесс». 2013. №5.

18. Еникеев О.А., Еникеева С.А. Проблемы гражданско-правового регулирования медицинской информации и медицинских баз данных // Правовое государство: теория и практика. – 2014- № 3(37). – С.57-60.

19. Каменков М.В. Процессуальный статус внесудебных заключений экспертов // Закон, 2014, №9

20. Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2014 году: Государственный доклад.— М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2015. — 308 С.

21. Ковалев Д. «Ценное» бесправие потребителя // Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия», 2015, №32.

22. Сайфутдинова В.М. Принцип добросовестности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права в современных условиях (выпуск 3): сб. материалов вуз.научн. практ. конф. Уфа: БАГСУ, 2013. – 158 С.

23. Симонов А.К. Экспертизы – нерешенный вопрос российского правосудия: Пособие для судей, а также начинающих юристов, журналистов и правозащитников // Под редакцией А.К. Симонова – М.: ФЗГ, 2013. –112 С.

24. Юрова К.И. Доказывание в гражданском процессе как логико-правовая деятельность // Мировой судья.- 2015.- №10.

 

Код для цитирования: Скопировать