VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Целью данного исследования является анализ опыта инновационного развития зарубежных стран (на примере США).

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- ознакомиться с историей зарождения научно-технического прогресса США;

- изучить развитие научно-технического прогресса США на современном этапе;

- рассмотреть приоритетные направления развития технологий и организация научных исследований;

- изучить стимулирование инновационной деятельности;

- провести анализ опыта инновационного развития США и его использование в РФ.

В истории научно-технического прогресса США выделяют две промышленные революции и одну научно-техническую революцию, которая продолжается до сих пор. Во время первой промышленной революции (конец ХVIII – начало XIX в.) состоялась специализация орудий труда и инструментов в условиях мануфактурного развития капитализма в промышленности. Это постепенно готовило основу для перехода (в конце XIX-начале ХХ в.) ко второму этапу в развитии техники – крупному машинному производству и к возникновению существенно нового технологического способа производства. Эту революцию потому и зовут промышленной (или электротехнической), что она коснулась прежде всего промышленности и транспорта, однако почти не сказалась на сельском хозяйстве. Главным ее вещественным символом можно считать паровую машину (паровоз, пароход и т.д.). Территориально промышленная революция охватила только Европу и Северную Америку 4, с. 56.

Современную НТР часто называют перманентной (непрерывной). Некоторые ученые даже выделяют две последовательные научно-технические революции. Первая НТР произошло в развитых странах в 50-60-х гг. и развивалась по трем основным научно-техническим направлениям: первое-освоение энергии атома; второй – квантовая электроника, создание лазерной техники, электронных преобразователей энергии; и наконец, третий – кибернетика и вычислительная техника, создание поколений ЭВМ.

Вторая НТР развернулась в последней четверти XX в. Ее ядром стала другая триада, в частности микроэлектроника, биотехнология и информатика. Именно эта НТР начала переход к постиндустриальному технологическому способу производства. Кто владеет информацией, тот владеет миром – так характеризуют информационную революцию, которой сейчас охвачены все области науки, техники, промышленного производства, все сферы общественной жизни и т.д.

По многим показателям международное доминирование США в научно-технической сфере постепенно сокращается. Некоторая обеспокоенность этим обстоятельством стала проявляться в публикациях американских специалистов уже на рубеже 20-21 веков. Речь шла о снижении доли США в количестве полученных патентов, научных публикаций, производстве высокотехнологичной продукции. Впрочем, почти всегда отмечалось лишь относительное сокращение, в абсолютных величинах большая часть американских наукометрических показателей продолжала расти [11, с. 73].

Даже экономический кризис не стал катастрофой для американской науки (притом, что более 70% ее финансирования идет из бизнес-источников). С 2008 г. финансирование НИОКР выросло на 6,5%, хотя рост ВВП составил лишь 3,3% [12]. Мы видим, что тенденция превышения роста расходов на науку над экономическим ростом, фиксируемая в Китае, заметна также и в США. Как и в Китае, существенное увеличение разрыва между этими двумя показателями произошло в США за последние годы. Средний рост расходов на НИОКР в США был в этот период практически равен росту ВВП (5,6 и 5,3% соответственно) [13, с. 70]. Соответственно, и отношение расходов на науку к ВВП оставалось стабильным в районе 2,5% или незначительно увеличивалось.

Сегодня приоритетным направлением развития технологий США является модель тройной спирали, которая является новейшей моделью формирования НИС, получившей развитие на базе евроатлантической модели. В своем законченном виде она пока не существует ни в одной стране.

Теория тройной спирали как развитие модели инновационного развития создана в Англии и Голландии в начале XXI в. Основанием идеи тройной спирали считается синтез ряда социологических теорий, использование аналогий из биологических наук, а также подобие задачи относительного движения трех тел, которая не имеет общего решения, но возможны частные решения для некоторых конкретных начальных условий. Она адекватна в отношении нелинейных, поливариантных процессов. Ее основные свойства 2:

1) Наличие внутренней неопределенности описываемого процесса, учитывая наложение влияния относительной независимости каждой из выделенных спиралей и эффектов их взаимодействия;

2) Наличие многих возможных решений, исходя из конкретности отношений между ними;

3) Зависимость этих решений от внешних, начальных условий.

Функционирования модели происходит по следующему принципу: каждые две из трех спиралей образуют по отношению к третьей пограничные условия интервальной ситуации, а третья - средовое образование «между», причем эти рамочные функции могут исполнять попарно каждая из выделенных переменных [15, с. 128].

Применительно к инновационному развитию модель тройной спирали описывает взаимодействие трех институтов (наука-государство-бизнес) на каждом этапе создания инновационного продукта. Это динамическая модель межорганизационных взаимодействий, возникающая в ходе эволюции экономики и общества. Если ранее, в индустриальную эпоху взаимодействие между тремя институтами было линейным, то в современной экономике оно напоминает сцепление спиральных структур ДНК, позволяющее институтам перенимать и удерживать некоторые характеристики друг друга. Ее основными элементами являются 1, с. 175:

1) в обществе, основанном на научном знании характерно усиление роли университетов во взаимодействии с промышленностью и правительством;

2) три института (университет-государство-бизнес) стремятся к сотрудничеству, при этом инновационная составляющая генерируется из данного взаимодействия, а не по инициативе государства;

3) в дополнение к традиционным функциям, каждый из трех институтов частично берет на себя функции других институциональных сфер, а способность выполнять нетрадиционные функции является источником инноваций.

На практике это выражается в том, что университеты, занимаясь образованием и научными исследованиями, вносят также свой вклад в развитие экономики через создание новых компаний в университетских инкубаторах, бизнес частично оказывает образовательные услуги, а государство выступает как общественный предприниматель и венчурный инвестор в дополнении к своей традиционной законодательной и регулирующей роли. В данной модели ведущее значение отводится университетам, которые превращаются в предпринимательские университеты или университеты промышленного типа, применяя знания на практике и вкладывая результаты в новые образовательные дисциплины [18, с. 190].

Классическим примером инновационного развития по принципу тройной спирали стало создание Силиконовой долины в США. История развития Силиконовой долины связана с желанием властей штата Массачусетс преодолеть влияние великой депрессии 30-х гг. XX в. при помощи совместного диалога бизнеса и науки в лице Массачусетского технологического института. Первоначально это было двойное взаимодействие «университет-предприятие» и «государство-университет». В университете акцент был сделан на развитие не только фундаментальных наук (физика и химия), но и прикладных, ориентированных на практическое применение результатов в производственной деятельности. Основой успеха стали многолетние усилия по созданию фирм, государственной поддержке НИОКР и выработке политики поддержки бизнеса. Постепенно двойные взаимоотношения переросли в отношения тройной спирали. Особую роль в ее становлении сыграли поправки к закону о патентах и торговых знаках 1980 г. Согласно этому документу, университетам и другим исследовательским учреждениям стали принадлежать права интеллектуальной собственности на те разработки, которые были проведены при финансовой поддержке государства [19, с. 190].

Сегодня основой НИС США является примерно 150 университетов, значительная часть из которых занимает первые места в мировых рейтингах (Гарвардский университет, Йельский университет, Колумбийский университет, университет Беркли, Стендфордский университет, Массачусетский технологический институт, университет Минессоты, Висконсинский университет и др.). Именно в университетах сосредоточены основные исследования в области фундаментальной науки и значительная часть прикладных исследований. Университеты имеют большие финансовые ресурсы, обладая земельными владениями и значительными финансовыми фондами, постоянно пополняемыми богатыми выпускниками. В США регулярно проводятся рейтинги университетов, а также рейтинги среди однопрофильных факультетов различных университетов. Такое рейтингование чрезвычайно важно для привлечения студентов и лучших профессоров, а также использования новейших методов обучения [7, с. 205].

Помимо университетов, в США фундаментальной исследовательской деятельностью занимаются Институты высших исследований (институты в Принстоне, в Лос-Анджелесе, Санта-Фе). Их основной задачей является подготовка кадров высшей квалификации и сотрудничество с представителями мировой науки, работающими в этих институтах на постоянной или временной основе. Так, Эйнштейн и фон Нейман были сотрудниками Принстонского института высших исследований, Мюррей Гелл-Манн (автор теории кварков) – постоянный сотрудник института в Санта-Фе.

Следующей структурой НИС США являются Национальные лаборатории (крупнейшие институты), развивающие какое-либо направление прикладной науки. Так, Лос-Аламосская лаборатория была местом создания атомной бомбы. Помимо этого, в США существует огромное количество частных исследовательских корпораций, из которых наиболее известной является Рэнд-Корпорайшэн. Эти структуры обслуживают интересы американских государственных ведомств, а также частных компаний, занимаясь как фундаментальными, так и прикладными исследованиями на коммерческой основе.

Трансфер технологий в США осуществляется в основном либо из университетов в промышленность с помощью венчурных компаний, либо путём создания внутри самих компаний крупнейших исследовательских подразделений, которыми обладают практически все наиболее известные компании. Классический пример - лаборатория Белл Телефон Компании по созданию теории информации и развитии новейших средств связи.

Однако характеризуя в целом национальную инновационную систему США, следует подчеркнуть решающую роль университетов. А развитая система привлечения лучших профессоров со всего мира и способных студентов позволяет США стать лидером в большинстве областей знания и сконцентрировать специалистов, добивающихся самых высоких научных, технических и технологических достижений [6, с. 175].

Большое значение в развитии современной НИС США имеет государство, выполняя не только свои традиционные функции в законодательной, финансовой и управленческой сферах, но и определяя перспективы развития экономики путем создания и реализации стратегических программ. Примером такого рода программ может служить Программа передовых технологий, инициированная еще в 1988 г. и реализуемая Департаментом торговли США. Цель Программы состоит в поддержке разработки технологий на ранних стадиях, которая осуществляется компаниями или консорциумами, состоящими из фирм, университетов и/или неправительственных лабораторий. Программа является промышленно ориентированной, поэтому университеты и государственные лаборатории участвуют в ней в качестве младших партнеров. Программа сфокусирована на ограниченном числе приоритетных направлений, одним из которых являются биотехнологии. Конкретные исследовательские задачи при этом формулируются компаниями, а не государством. Финансирование является совместным: консорциумы, объединяющие две или более компании, должны оплачивать не менее половины стоимости проекта, а крупные компании – не менее 60%. В случае участия малого предприятия в качестве единственного партнера, оно оплачивает минимум косвенных издержек. Отбор проектов осуществляется на основе двух базовых критериев: выгодность проекта для страны в целом (т.е. возможность появления технологий, которые будут обладать потенциалом для широких межотраслевых приложений, либо открывать новые рынки) и принадлежность проекта к ранней стадии развития технологии. Оценка Программы показала, что ее реализация повлияла на поведение фирм в отношении реализуемых ими НИОКР: 61% фирм увеличил финансирование НИОКР, 67% увеличили объемы инвестиций в долгосрочные наукоемкие проекты, 71% проявил больший, чем раньше, интерес к сотрудничеству и 73% фирм стали более склонны к рисковым вложениям [19]. С точки зрения поощрения сотрудничества между частным сектором, университетами и государственными лабораториями, результаты Программы показали, что значение сотрудничества возрастало 5, с. 144.

Наконец, отдельным направлением государственной поддержки является стимулирование технологического развития и коммерциализации результатов НИОКР, полученных в государственном секторе науки и в университетах. В основе последнего лежат такие широко известные законодательные акты, как закон Бэя-Доула, Акт о трансферте технологий и другое законодательство, призванное стимулировать частный сектор коммерциализировать результаты работ, выполненных в рамках государственных научных программ. В частности, появилась возможность передачи прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, организациям-разработчикам, которые затем могут передавать их на основе лицензирования компаниям, занимающимся коммерциализацией. Государством созданы условия для быстрого трансферта знаний, полученных в университетах и государственных лабораториях, в том числе благодаря программам поддержки стартапов и введения либеральных правил их создания. Таким образом, перечисленные выше меры государства, а также программы поддержки малого бизнеса, нормы регулирования прав на интеллектуальную собственность, инструменты поощрения взаимодействия науки и бизнеса в области НИОКР способствовали процессу формирования новой модели НИС.

Процесс становления модели инновационного развития по принципу тройной спирали наблюдается сегодня в некоторых развитых странах Европы (на базе полюсов конкурентоспособности, как во Франции), скандинавских странах, Бразилии, Японии (на базе технополисов). В России существуют пока единичные примеры практического опыта использования модели тройной спирали (на базе Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники).

В настоящее время за рубежом разрабатывается усложненный тип модели тройной спирали – модель четвертой спирали, описанная в 2009 г. Ю. Караяннисом и Д. Кэмпбэлл. Эта модель касается интерактивных сетевых взаимодействий на уровне всего национального сообщества, а не только между тремя ведущими институциональными секторами. Поскольку на инновационный процесс стали влиять и другие институты в лице различных социальных слоев, то это обстоятельство нашло теоретическое воплощение в добавлении четвертого элемента к тройной спирали, охватывающего представителей гражданского общества. Считается, что четвертая спираль лучше характеризует современную постиндустриальную экономику, чем тройная, так как в XXI в. гражданское общество приобретает критически важную роль в создании и распространении новых благ и ценностей [18, с. 94].

Сегодня в США существует три государственные программы, направленные на финансирование малых инновационных предприятий.

- «Программа поддержки инновационных исследований малого бизнеса» (the Small Business Innovation Research Program — SBIR);

- «Программа по распространению технологий малого бизнеса» (the Small Business Technology Transfer Program — STTR);

- «Программа по созданию инвестиционных компаний для малого бизнеса» (the Small Business Investment Company — SBIC).

Данные программы координируются Администрацией малого бизнеса США (Small Business Administration). Их финансирование частично происходит за счет федерального бюджета на научно-исследовательскую деятельность.

Программы SBIR и STTR обеспечивают развитие стратегически важных направлений инновационной деятельности на государственном уровне.

Венчурная индустрия появилась в США в 1950-х годах, при активной поддержке государства. Правительство четко осознавало роль венчурного капитала для развития НИС, поэтому принимало определенные меры, стимулирующие деятельность венчурных фондов. В 1990-х годах на долю США уже приходилось более % всего мирового объема венчурного капитала. По данным известной аудиторская компания "Pricewaterhouse Coopers", инвестиции американского венчурного капитала за 1995-2001 годы увеличились с 7,6 млрд. долларов до 41,3 млрд. долларов. Такие объемы венчурных инвестиций послужили основой для возникновения радикальных инноваций и крупнейших ТНК, таких как Microsoft, Apple Computers, Intel,Google и д.р.

В 2014 году в высокотехнологический сектор было направлено 67% венчурных инвестиций, причем приоритеты распределились следующим образом (рисунок 1):

Рисунок 1 – Приоритетные направления венчурных инвестиций

Источник: [9]

Активное развитие венчурной индустрии США во многом связано с развитостью фондовых рынков. Кроме того, национальный платежеспособный рынок тоже способствует росту числа инновационных предприятий.

В последние годы в США заметно увеличилось число «бизнес-ангелов». К «бизнес-ангелам» можно отнести как зарегистрированных, так и частных инвесторов, как правило, участвующих в финансировании бизнеса на ранней стадии развития.

Итак, государственные инициативы, направленные на стимулирование инновационной активности, можно разделить на законодательные и федеральные целевые программы. Цель данных программ заключается в том, чтобы помочь наукоемким предприятиям привлечь венчурные инвестиции, доля которых в высокотехнологичной отрасли растет с каждым годом.

Опыт США по стратегическому управлению научно-технологическим развитием может быть полезен и для России. Чисто рыночный механизм, применяемый частным сектором, не способен обеспечить модернизацию страны. В этой связи необходимо активное участие государства и новые меры государственного регулирования в сфере науки, техники и НТП, особенно в сфере защиты прав собственности, в том числе интеллектуальной, защиты прав входа на рынок, развития конкурентной политики, судебной системы и т.д.

В современной мировой экономике США, наряду с Великобританией и Японией относящиеся к категории стран - лидеров в области инноваций, продолжают доминировать по основным направлениям исследований и разработок. За последние 50 лет там возникло около 60% всех технических инноваций, а преимущества этой страны в создании и коммерциализации информационных, военно-космических, биотехнологических и природоохранных технологий общепризнанны.

Отличительными чертами политики инновационного лидерства являются 16:

1) Идеологическая установка населения на достижение лидирующего положения с максимальным личным комфортом индивидуума;

2) Чёткое осознание всеми уровнями власти необходимости научно-технического прогресса;

3) Тесное сотрудничество власти и капитала в осуществлении крупномасштабных проектов.

Несмотря на то что государственная научно-техническая политика в связи со сменой руководства страны подвергалась корректировке, общая установка оставалась неизменной. Менялись только методы её осуществления - последовательно в соответствии с каждым этапом развития, начиная со становления производственной базы и обеспечения роста уровня жизни населения.

Проблемы несовершенства инновационной политики РФ могут быть выделены следующим образом:

1. Отсутствие системности в законодательстве Российской Федерации в сфере инновационной политики отражается и на самой инновационной системе – не регулируются взаимоотношения субъектов, не определены роли, не выявлены стратегические направления науки и технологий и т.д.

2. Нет закрепления высокой роли университетской науки (затягивание ВУЗов в сферу научных исследований без адекватного законодательства, финансирования, инфраструктуры, площадок взаимодействия с бизнесом и властями).

3. Отсутствие современных форм инновационной инфраструктуры (западные образцы, внедренные в российскую практику создания инноваций, не работают).

4. Слабое развитие финансовых институтов (инвестиционных банков, венчурных фирм).

5. Разложение кадровой системы – отсутствие стимулов к продолжению научной и исследовательской работы, недофинансирование, привлекательные условия в других странах.

6. Отсутствие благоприятной инновационной экономической среды. Коррупция, низкая эффективность государственного управления, абстрактные формы инфраструктуры, бессистемность льгот и преференций, административные барьеры

Таким образом, совершенствованию и улучшению функционирования экономики страны может помочь постепенное пошаговое устранение вышеперечисленных проблем. Рост инновационного потенциала может повлиять на последующий рост инвестиционной активности как на национальном рынке, так и во взаимодействии с зарубежными партнёрами. При этом стоит отметить, что в данном процессе наиболее эффективно применение не привычного для России формата «сверху-вниз» и «от глобального – к частному», а наоборот «от базы – к надстройке». Основные характеристики национальных инновационных систем России и США представим в таблице 1.

Таблица 1 - Основные характеристики национальных инновационных систем Росси и США

Страна	Специфика	Характеристика инноваций	Срок реализации НИС
США	«научные парки», «исследовательские парки», «инкубаторы» – основные формы инновационных предприятий	Оптимизация государственного финансирования науки и инновационной сферы (соблюдения баланса с частными средствами); стимулирование симметричного сближения университетов и корпораций; создание особых информационных сетей для связей инновационных субъектов; налоговые вычеты к расходам на НИОКР	около 25 лет
Россия	диверсификация экономики, cтратегические центры компетенции	ускоренная амортизация затрат на НИОКР, включение данных затрат в себестоимость, налоговые льготы на приобретение или сооружение зданий и прочего имущества для научно исследовательских целей, развитая система региональных льгот, ориентация на экспорт технологий	10 лет

Анализируя опыт построения и реализации НИС, можно сделать ряд выводов. Позитивные тенденции инновационного развития достигались рядом инструментов: осуществление многоярусной (федеральный, региональный, местный уровни) инновационной политики привлечения инвестиций путем создания благоприятного климата (финансовые инструменты плюс государственные гарантии, обязательства и программы поддержки); определение векторов развития национальной инновационной политики; создание связующих звеньев инновационного процесса между фундаментальными, прикладными и рыночными субъектами. Также выявлен значимый фактор построения инновационных кластеров, особых экономических зон, форм инновационной деятельности (инкубаторы, технополисы) – данные форматы взаимодействия государства и частных капиталов и форм собственности могут реализовывать инновационные проекты любого масштаба.

Международный опыт инновационного развития также позволил выявить ключевые закономерности в создании НИС – финансирование науки, образование, стимулирование производства и рынка, их интеграция ведет к интенсивному росту. Следующая закономерность – наиболее успешные страны имеют развитую инфраструктуру НИС. А также высокая роль регионов и отдельных территориальных межрегиональных комплексов в развитии национальной инновационной системы, и роль малого бизнеса – чем больше небольших инновационных предприятий, тем лучше. Все эти методы стимулирования инновационной деятельности могут быть заимствованы для использования в Российской Федерации.

Сегодня США располагают достаточно мощной и современной научно-производственной базой, а также значительными государственными и корпоративными средствами, позволяющими осуществлять крупномасштабные проекты (крупномасштабным в США считается проект в 300-500 млн. долл. США). Основными инструментами научно-технической политики США являются: государственная экспертиза инновационных проектов с целью оценки возможных эффектов в общеэкономическом масштабе инновационной сфер. Так, в США университеты принадлежат, как правило, штату, и если науке для коммерциализации технологий нужны какие-то законы, они оперативно принимаются на уровне штата. Несмотря на то, что уровень фундаментальной науки в США изначально был довольно низким, врождённое стремление американцев во всём быть первыми (причём, что немаловажно, с максимальной личной выгодой) позволило объединить усилия правительства и крупных корпораций для достижения общей цели. Именно на крупные корпорации, построившие капитал на военных заказах, и была сделана ставка. Одним из главных приоритетов политики США стало стимулирование научно-технического прогресса. Фундаментальные достижения в области знаний официально признаны в качестве основы экономического роста и политического благополучия, поскольку согласно имеющимся в США оценкам 1 доллар, вложенный в НИОКР, приводит к росту ВВП на 9 долларов.

Роль правительства США заключается в поддержке перспективных гражданских технологий, несущих в себе будущее научно-технического потенциала страны в XXI веке. Это – приоритетное направление государственной научно- технологической политики, наравне с крупными военно-техническими программами. Признавая важность государственной поддержки НТП, а зачастую и полную неспособность рынка выполнять эти функции, две политические партии США сегодня разрабатывают подходы к обеспечению широкого общественного консенсуса в отношении практических принципов распределения государственных средств на проведение исследований и разработок в приоритетных для национальной экономики направлениях. Сегодня мы видим единство двух партий по поводу того, что только широкий национальный диалог, соединяющий вместе исполнительное и законодательное крыло государственной власти с частным сектором и университетами, может принести реальные результаты. В начале XXI в. расходы США на проведение НИР в абсолютном выражении вышли на рекордный уровень в 276,2 млрд. долл. США (в текущих ценах); в относительном выражении они составили 2,64% ВВП США. Американская система организации НИОКР исторически считается многоуровневой, сравнительно децентрализованной и многосекторной. Официальная американская статистика различает пять основных секторов, осуществляющих НИОКР 14:

1. Федеральное правительство с находящимися в его собственности и подчиняющимися ему научно- исследовательским институтами, центрами и национальными лабораториями;

2. Академические и научно-исследовательские центры, финансируемые за счёт федерального правительства, но подчинённые частным структурам;

3. Университеты и колледжи;

4. Промышленность (научно-исследовательские центры и подразделения американских корпораций и фирм);

5. Так называемые «бесприбыльные организации» и институты.

В настоящее время с корпоративной наукой по объёму затрат, численности научных кадров, количеству получаемых патентов не могут конкурировать ни университеты, ни государственные лаборатории. В коммерческом промышленном секторе проводится абсолютное большинство научных исследований и осваиваются практически все технологические нововведения. В 1980-90 гг. особое внимание финансированию венчурных проектов стали уделять промышленные корпорации. Одними из первых рисковое финансирование освоили такие крупные корпорации, как Dupont и Ford. Позднее к ним присоединились и многие другие. Уже в 1989 г. крупнейшие корпорации в США тратили на НИОКР от 400 до 6 000 млн. долл. США в год, что составляет от 5 до 11% от объёма продаж. Концентрация огромных ресурсов позволяет крупным корпорациям осуществлять масштабные дорогостоящие проекты, связанные с длительным фундаментальным поиском, вести многоцелевые исследования, объединяющие учёных, разработчиков и специалистов разных областей науки, финансировать параллельную разработку альтернативных нововведений, при этом коммерческие успехи одних проектов компенсируют убытки других. По мнению автора статьи, основными причинами бурного развития корпоративной науки и смещения центра технологических нововведений в США наряду с ужесточением конкуренции в условиях глобализации и развитием новой экономики стало создание благоприятных условий для инновационной деятельности предпринимательского сектора.

Следует отметить, что государство и общество в США осуществляют политику в социально-экономической, общественно-политической и научнотехнической областях через механизм экономико-правового регулирования, основой которого служат положения Конституции и федеральные законы, исполнительные приказы Белого дома и внутриведомственные положения, решения судов и арбитража, административные распоряжения.

Таким образом, зарубежный опыт формирования различных типов НИС говорит о том, что сегодня большинство стран переориентируют свое экономическое развитие в сторону экономики инноваций, выбирая наиболее адекватную национальным особенностям модель НИС. При этом выбор модели во многом определяется существующим уровнем экономического развития, системой образования и науки. Развитие той или иной модели НИС для конкретной экономики — длительный процесс, в котором взаимодействуют бизнес и государство, выполняя свои традиционные функции и приобретая новые. Лидерами становятся страны с высоким научным и образовательным потенциалом, способные быстро внедрить в производство инновационные разработки. Этой задаче во многом способствуют налаженные деловые связи науки и бизнеса, а также активная протекционистская политика государства.

Итак, будущее — за инновационной экономикой. Поэтому представляется закономерной точка зрения американских экономистов о том, что формирование национальной инновационной системы в США является самым выдающимся событием XX в., поскольку именно НИС служит основой достижений в любой сфере, механизмом, который позволяет удовлетворить любую потребность общества.

По мере того, как в развитых странах успешно развивается новая модель инновационной системы и формируются новые подходы к объяснению процессов возникновения и распространения инноваций, в России этот процесс только зарождается на новой рыночной основе.

Cписок литературы

1. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М., Наука, 2011. – 267 с.

2. Горячева И.А. Особенности рынка научно-технической продукции// Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: материалы междунар. науч. конф. (Тольятти, 20-23 апр. 2005 г.). – Тольятти, 2005. – Ч. 2. Актуальные проблемы социально-экономического развития: территориальные и отраслевые аспекты. – с. 180 – 183

3. Глобальная трансформация инновационных систем. Под ред. Н.И.Ивановой, М., ИМЭМО РАН, 2010

4. Инновации, конкуренция и предпринимательство / Под ред. С.Г. Светунькова.– СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.– 96 с.

5. Инновационная экономика. Ред. А.А. Дынкин, Н.И. Иванова; 2-е изд., испр. и доп., М.: Наука, 2014. – 235 с.

6. Инновационный менеджмент: Концепции, многоуровневые стратегии и механизмы инновационного развития: Учеб. пособие/ Под ред. В.М.Аньшина, А.А.Дагаева. – 2-е изд., перераб., доп. – М.:Дело, 2006.- 584с.

7. Концептуальные основы теории предпринимательских инноваций / Под ред. проф. С.Г.Светунькова. – СПб.: СПбГУЭФ, 2009.

8. Кузнецова С.А., Маркова В.Д. Развитие инновационного рынка как механизма распространения наукоемкой продукции. - Новосибирск, 2012. – 107 с.

9. Кузнецов В.В., Крайнюков А.Н. Концепции инновационного развития на базе системного подхода.//Инновационная деятельность, №1 (4), 2014. http://gendocs.ru/7654

10. Кузык Б.Н., Ивантер В.В. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв? – М.:ИНЭС, 2013.- 296с.

11. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2012. – 312 с.

12. Милованова Н.В. Роль маркетинга на рынке инноваций // Проблемы экономики и управления на современном этапе развития предприятий: Материалы межвуз. науч.-практ. экон. конф. студентов и аспирантов. - Пенза, 2012. –108 с.

13. Светуньков С.Г., Ишутин Р.В. Понятие «рынок инноваций» и его определение Развитие российского и регионального бизнеса в условиях мирового финансового кризиса // Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Псков. – СПб.: изд-во СПбГУЭФ, 2009.

14. Сергеев В.М., Алексеенкова Е.С., Нечаев В.Д. Типология моделей инновационного развития// Полития, № 4 (51), 2015.

15. Симчера В.М. Развитее экономики России за 100 лет: 1900 – 2000. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. – М.: Наука, 2012.

16. Словарь инновационных терминов. Авторы-составители: Мингалева Ж.А., Григорьян О.С. - http://www.pfo-perm.ru/Dictionary.asp#i131

17. Теория и механизм инноваций в рыночной экономике / Под ред. Проф. Ю.В.Яковца. - М.: Международный фонд Н.Д.Кондратьева, 2013.

18. Туманян И. В. Рынок инновационных услуг как элемент рыночной инфраструктуры. // Сборник научных трудов. Серия «Экономика», вып. 6 - СевКавГТУ. Ставрополь, 2012. - 109 с.

19. Щепина И.Н. Инновационная деятельность на региональном уровне: типы поведения регионов и их устойчивость. Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университет, 2012. - 345 с.

20

Код для цитирования: Скопировать