VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

По общему правилу, исковая давность распространяется на все гражданские правоотношения. Однако, в виде исключения срок исковой давности не применяется к ряду требований, которые прямо указаны в законе. Так например, в соответствии со ст.208 ГК исковая давность не распространяется на требования, которые вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, помимо случаев, предусмотренных законом; на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина^[1]. В последнем случае требования, предъявленные по истечении срока давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Исковая давность не применяется также к требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Этот перечень не исчерпывающий, так как законом могут устанавливаться и другие случаи неприменения исковой давности.

Исковая давность как срок защиты нарушенных прав в суде, в первую очередь, относится к защите гражданских прав, другими словами прав, связанных с имущественной самостоятельностью участников (сторон), свободой выбора поведения и самостоятельной ответственностью.

К тому же возникает ряд вопросов, которые не имеют однозначного толкования в правовой литературе. Могут ли применяться сроки исковой давности к иным правоотношениям, в частности административно-правовым, налоговым, трудовым правонарушениям? Если могут, то каковы особенности их применения?

Например, противники точки зрения касательно возможностей распространения положений об исковой давности на налоговые, иные правоотношения выделяют исключительно гражданско-правовой характер норм об исковой давности. В частности, С. Сарбаш отмечает: «С точки зрения теории гражданского права исковая давность устанавливается в качестве срока для защиты субъективного гражданского права. Исковая давность применяется в частноправовых отношениях, которым, как известно, присущи равенство субъектов, отсутствие подчиненности, автономия воли»^[2].

Кроме того, некоторыми учеными предприняты попытки обосновать применение института срока исковой давности к налоговым и иным правоотношениям. Так, С. Туровский пишет: «Поскольку институт исковой давности относится к защите прав в судебном порядке, рассматривать следует именно судебные способы защиты прав участников правоотношений по уплате налогов. Отношения между налоговыми инспекциями и налогоплательщиками, складывающиеся в связи с осуществлением налоговыми инспекциями контроля..., гражданско-правовыми не являются, и гражданское законодательство применяется к ним лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Отношения по судебной защите имущественных прав налогоплательщика и государства регулируются гражданским правом в части, не противоречащей их существу, и к ним должны применяться положения об исковой давности»^[3].

В административном, земельном, трудовом, семейном, ином законодательстве, в конкретных нормативно-правовых актах допускается возможность трансформации (преобразования) административных, земельных, трудовых правоотношений в гражданско-правовые. Так, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ («Раздел общего имущества супругов») к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности.^[4]

На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что исковая давность как институт защиты гражданских прав в суде относится и к случаям защиты иных прав, возникающих на основе административного, земельного, трудового, семейного, иного законодательства, приобретших черты гражданско-правовых отношений на основе равенства, диспозитивности, имущественной самостоятельности и ответственности.^[5]

Можно рассмотреть особенности применения срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 199 требование о защите нарушенного права должно приниматься судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности, а значит, пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Наиболее существенной новеллой, определяющей для настоящего времени значение исковой давности, является утрата ею своей императивной регулирующей роли. Если раньше применение правил об исковой давности составляло безусловную обязанность суда, то теперь в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Такое право принадлежит только пассивной стороне в споре - ответчику. Никакие другие участники процесса (прокурор, третьи лица без самостоятельных требований) таким правом не обладают. Причем заявление одного из соответчиков о применении исковой давности не распространяется на других ответчиков по делу. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Иначе говоря суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе даже ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности.

Стороной, заявляющей о пропуске срока исковой давности, как правило, является ответчик. Но им может быть и истец, возражающий на основании статьи 411 ГК РФ против зачета. Такое заявление может быть сделано заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Это значит, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, т.е. при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Заявление стороны об истечении срока давности подлежит проверке судом с учетом всех соответствующих предписаний Гражданского кодекса, в частности о начале (ст. 200), приостановлении (ст. 202) и перерыве (ст. 203) течения срока давности. Лишь убедившись, что срок исковой давности пропущен, суд выносит на основании части 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ решение об отказе в иске, за исключением тех немногих случаев, когда суд найдет основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. Восстановление срока давности судом допускается в строго ограниченных случаях (ст. 205 ГК РФ).

В обязательствах, где на стороне должника участвует несколько лиц, истечение срока исковой давности по требованию к одному из них не затрагивает требований кредитора к остальным.

Таким образом, исковая давность служит укреплению договорной дисциплины, стимулирует активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав и обязанностей, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств. И, наконец, хотелось бы обратить внимание на то, что знание подобного вопроса в гражданском праве необходимо не только специалистам-правоведам, а также и обычным гражданам, которые могут столкнуться с этим в повседневной жизни, а знание и понимание исковой давности может облегчить им защиту своих нарушенных прав.

Список используемых источников и литературы

Р.И.В. обратилась с частной жалобой на определение районного суда М. Т-ой области, в соответствии с которым с нее подлежали взысканию денежные средства в качестве возмещения судебных расходов В.В.В. на оказанные ему услуги представителя. Р.И.В. полагала, что сумма, затраченная на оплату услуг представителя Ш.И.В., несправедливо завышена. Апелляционным определением Т-ого областного суда от 06.08.2012 г. № 33-2308 ч/ж в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на то, что суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель В.В.В. – Ш.И.В., а также принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с Р.И.В.

Об использовании в судебной практике таких критериев, как «сложность дела и количество судебных заседаний», свидетельствует и другое судебное решение. Так, Хелланд В. И. обратилась с апелляционной жалобой на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2012 г. по иску Хелланд В. И. к ООО «…» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Данное решение заявитель считала необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, в том числе и в части размера взысканных судебных расходов. Определением С-го городского суда от 22.08.2014 г. № 33-11581/2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебная коллегия по гражданским делам С-го городского суда указала, что решение суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя является верным, поскольку во внимание были приняты категория спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Решением К-го городского суда П-го края от 25.02.2014 г. с ООО «…» в пользу К.Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя, с размером которых ООО «…» не согласилось и подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением П-го краевого суда от 24.07.2014 г. по делу № 33-6578/2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем проведенной представителем истца работы.

Ф.В.Л. была подана надзорная жалоба на постановление мирового судьи П-го округа г. Л. от 18.01.2012 г., которым с него взысканы денежные средства в качестве расходов на оплату услуг представителя. В жалобе заявитель просил снизить размер взысканных с него расходов. Однако постановлением Президиума Л-го областного суда от 27.07.2013 г. № 44-у-78/2013 надзорная жалоба была оставлена без удовлетворения ввиду того, что размер расходов был определен мировым судьей с учетом количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, требований разумности.

Об использовании в судебной практике таких критериев, как «сложность дела и количество судебных заседаний», свидетельствует и другое судебное решение. Так, Хелланд В. И. обратилась с апелляционной жалобой на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2012 г. по иску Хелланд В. И. к ООО «…» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Данное решение заявитель считала необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, в том числе и в части размера взысканных судебных расходов. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2012 г. № 33-11511/2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что решение суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя является верным, поскольку во внимание были приняты категория спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Об использовании в судебной практике таких критериев, как «сложность дела и количество судебных заседаний», свидетельствует и другое судебное решение. Так, Хелланд В. И. обратилась с апелляционной жалобой на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2012 г. по иску Хелланд В. И. к ООО «…» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Данное решение заявитель считала необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, в том числе и в части размера взысканных судебных расходов. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2012 г. № 33-11511/2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что решение суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя является верным, поскольку во внимание были приняты категория спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Р.И.В. обратилась с частной жалобой на определение районного суда М. Т-ой области, в соответствии с которым с нее подлежали взысканию денежные средства в качестве возмещения судебных расходов В.В.В. на оказанные ему услуги представителя. Р.И.В. полагала, что сумма, затраченная на оплату услуг представителя Ш.И.В., несправедливо завышена. Апелляционным определением Т-ого областного суда от 06.08.2012 г. № 33-2308 ч/ж в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на то, что суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель В.В.В. – Ш.И.В., а также принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с Р.И.В.

Об использовании в судебной практике таких критериев, как «сложность дела и количество судебных заседаний», свидетельствует и другое судебное решение. Так, Хелланд В. И. обратилась с апелляционной жалобой на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2012 г. по иску Хелланд В. И. к ООО «…» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Данное решение заявитель считала необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, в том числе и в части размера взысканных судебных расходов. Определением С-го городского суда от 22.08.2014 г. № 33-11581/2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебная коллегия по гражданским делам С-го городского суда указала, что решение суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя является верным, поскольку во внимание были приняты категория спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Решением К-го городского суда П-го края от 25.02.2014 г. с ООО «…» в пользу К.Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя, с размером которых ООО «…» не согласилось и подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением П-го краевого суда от 24.07.2014 г. по делу № 33-6578/2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем проведенной представителем истца работы.

Ф.В.Л. была подана надзорная жалоба на постановление мирового судьи П-го округа г. Л. от 18.01.2012 г., которым с него взысканы денежные средства в качестве расходов на оплату услуг представителя. В жалобе заявитель просил снизить размер взысканных с него расходов. Однако постановлением Президиума Л-го областного суда от 27.07.2013 г. № 44-у-78/2013 надзорная жалоба была оставлена без удовлетворения ввиду того, что размер расходов был определен мировым судьей с учетом количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, требований разумности.

Об использовании в судебной практике таких критериев, как «сложность дела и количество судебных заседаний», свидетельствует и другое судебное решение. Так, Хелланд В. И. обратилась с апелляционной жалобой на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2012 г. по иску Хелланд В. И. к ООО «…» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Данное решение заявитель считала необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, в том числе и в части размера взысканных судебных расходов. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2012 г. № 33-11511/2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что решение суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя является верным, поскольку во внимание были приняты категория спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Об использовании в судебной практике таких критериев, как «сложность дела и количество судебных заседаний», свидетельствует и другое судебное решение. Так, Хелланд В. И. обратилась с апелляционной жалобой на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2012 г. по иску Хелланд В. И. к ООО «…» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Данное решение заявитель считала необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, в том числе и в части размера взысканных судебных расходов. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2012 г. № 33-11511/2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что решение суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя является верным, поскольку во внимание были приняты категория спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Р.И.В. обратилась с частной жалобой на определение районного суда М. Т-ой области, в соответствии с которым с нее подлежали взысканию денежные средства в качестве возмещения судебных расходов В.В.В. на оказанные ему услуги представителя. Р.И.В. полагала, что сумма, затраченная на оплату услуг представителя Ш.И.В., несправедливо завышена. Апелляционным определением Т-ого областного суда от 06.08.2012 г. № 33-2308 ч/ж в удовлетворении жалобы было отказано с указанием на то, что суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель В.В.В. – Ш.И.В., а также принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с Р.И.В.

Об использовании в судебной практике таких критериев, как «сложность дела и количество судебных заседаний», свидетельствует и другое судебное решение. Так, Хелланд В. И. обратилась с апелляционной жалобой на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2012 г. по иску Хелланд В. И. к ООО «…» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Данное решение заявитель считала необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, в том числе и в части размера взысканных судебных расходов. Определением С-го городского суда от 22.08.2014 г. № 33-11581/2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебная коллегия по гражданским делам С-го городского суда указала, что решение суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя является верным, поскольку во внимание были приняты категория спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Решением К-го городского суда П-го края от 25.02.2014 г. с ООО «…» в пользу К.Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя, с размером которых ООО «…» не согласилось и подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением П-го краевого суда от 24.07.2014 г. по делу № 33-6578/2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем проведенной представителем истца работы.

Ф.В.Л. была подана надзорная жалоба на постановление мирового судьи П-го округа г. Л. от 18.01.2012 г., которым с него взысканы денежные средства в качестве расходов на оплату услуг представителя. В жалобе заявитель просил снизить размер взысканных с него расходов. Однако постановлением Президиума Л-го областного суда от 27.07.2013 г. № 44-у-78/2013 надзорная жалоба была оставлена без удовлетворения ввиду того, что размер расходов был определен мировым судьей с учетом количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, требований разумности.

Об использовании в судебной практике таких критериев, как «сложность дела и количество судебных заседаний», свидетельствует и другое судебное решение. Так, Хелланд В. И. обратилась с апелляционной жалобой на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2012 г. по иску Хелланд В. И. к ООО «…» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Данное решение заявитель считала необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, в том числе и в части размера взысканных судебных расходов. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2012 г. № 33-11511/2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что решение суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя является верным, поскольку во внимание были приняты категория спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Об использовании в судебной практике таких критериев, как «сложность дела и количество судебных заседаний», свидетельствует и другое судебное решение. Так, Хелланд В. И. обратилась с апелляционной жалобой на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.04.2012 г. по иску Хелланд В. И. к ООО «…» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Данное решение заявитель считала необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, в том числе и в части размера взысканных судебных расходов. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2012 г. № 33-11511/2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что решение суда первой инстанции в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя является верным, поскольку во внимание были приняты категория спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

 

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015), часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014) и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016)

2. Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. - 2004. - №

3.Туровский С. Применение сроков исковой давности к налоговым правоотношениям // Хозяйство и право. - 2011. - № 9. - С. 114-116.

4. "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015)

5. Молчанов А.А. Гражданское право: курс лекций. - М.: Эксмо, 2010.

6

Код для цитирования: Скопировать