VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

С принятием нового ГПК РФ было решено значительное число проблем, с которыми сталкивались суды в процессе рассмотрения и разрешения дел. Тем не менее, даже в измененном виде процедура отправления правосудия не всегда способна обеспечить адекватную реакцию государства на часто встречающиеся "дефекты" судебного разбирательства, а именно - на получившие широкое распространение различные методы недобросовестного поведения участников судопроизводства, злоупотребляющих предоставленными им законом процессуальными правами – дача ложных объяснений сторонами в гражданском процессе.

Объяснения сторон в гражданском судопроизводстве характеризуются сложной юридической природой, являясь, во-первых, одним из средств доказывания, а во-вторых, процессуальным правом и в то же время обязанностью стороны, не обеспеченной принудительной санкцией.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из средств доказывания, допускаемых законом. Такие средства доказывания как доказательство характеризуются наибольшей информативностью. Стороны лучше других знакомы с материалами дела, им более чем кому-либо известны те факты, которые должен познать суд. Поэтому в качестве доказательства они применяются практически в каждом гражданском процессе.

Суть проблемы доказательственного значения объяснений сторон как доказательства можно сформулировать следующим образом: несмотря на то, что объяснения сторон закреплены в законе как самостоятельное и полновесное доказательство, подобное закрепление носит, по существу, декларативный характер, поскольку суды ориентируются на объяснения сторон в последнюю очередь или не ориентируются вовсе.

Тем не менее, объяснения сторон – исключительно важное доказательство, так как сторона может в своих объяснениях признать многие факты, являющиеся спорными, и наоборот, оспорить факты, представляющиеся бесспорными, и имеют большое значение для определения полноты доказательств. Если бы стороны не скрывали ничего от суда, сообщали суду только правду, трудности доказывания в большинстве случаев свелись бы к нулю.

Так или иначе, но в предшествующем и в современном законодательстве не было, и нет запрета на представление суду ложных объяснений относительно фактов, обосновывающих требования и возражения сторон. В настоящее время в законе имеется лишь общее указание на то, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами. Но, по сути, недобросовестная доказательственная деятельность не влечет для сторон никаких негативных правовых последствий.

Начиная с первой половины 70-х гг. прошлого века и до настоящего времени в правоведении активно обсуждается вопрос о существовании особого вида юридической ответственности - гражданской процессуальной ответственности. Впервые затронутая в работах Н.А. Чечиной, эта тема продолжает привлекать внимание исследователей и сегодня.

Из смысла норм процессуального законодательства (ст. 35 ГПК РФ) следует, что каждый случай недобросовестного использования процессуальных прав должен немедленно пресекаться либо особой, специально сформулированной для этого случая санкцией, либо (при ее отсутствии) наступлением каких-либо общих неблагоприятных последствий.

Единственный предложенный к настоящему времени небесспорный рамочный проект решения вопроса гражданской процессуальной ответственности можно найти в Постановлении Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 16 июня 2003 г. N 21-6, утвердившем переработанный вариант Концепции и структуры Модельного кодекса гражданского судопроизводства для государств - участников СНГ. В нем будущему законодателю предлагается закрепить в ГПК специальную главу "Основания и меры процессуальной ответственности участников судопроизводства". Данная глава должна содержать: нормативные предписания о понятии и составе процессуального правонарушения; об основаниях и мерах ответственности; отдельный вид производства по обращениям о возмещении государством вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) судей или их ошибочными решениями либо неисполнением судебных актов; нормы о штрафах и т.д.

К сожалению, своеобразным препятствием на пути внедрения какой бы то ни было ответственности сторон за заведомо ложные объяснения является устоявшаяся, хотя и не поддерживаемая всеми без исключения учеными, позиция некоторых представителей отечественной процессуальной науки (М.К. Треушников, В.В. Молчанов, А.А. Власов), согласно которой стороны не могут нести вообще никакой ответственности за ложь. Высокий научный статус ученых, поддерживающих данный тезис, возводит его в ранг истины, и он воспринимается как официальная точка зрения на возможность установления ответственности для сторон за ложь в гражданском процессе.

Считается, что общей нормы за компенсацию времени, которая уже многие десятилетия кочует практически в идентичной формулировке из одного процессуального кодекса в другой (примечание 2 к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г., ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г., ст. 99 ГПК РФ), вполне достаточно для того, чтобы охватить все возможные случаи злоупотреблений процессуальными правами, в том числе правом на дачу объяснений.

Однако эта специальная норма о санкции за недобросовестное пользование процессуальными правами, закрепленная в ст. 99 ГПК РФ, не работает и судьями применяется крайне редко. Поэтому говорить о том, что различные виды допускаемых участвующими в деле лицами злоупотреблений своими процессуальными правами пресекаются средствами самого гражданского процесса, нельзя (об этом свидетельствует судебная практика).

Очевидно, что в настоящее время действенной санкции за злоупотребления правами, допускаемые участниками гражданского судопроизводства, процессуальный закон не содержит. Вместе с тем, несмотря на критические замечания, исходящие от ученых и судей, идея возмещения ущерба от недобросовестных действий лица в гражданском процессе сама по себе очень разумна.

На наш взгляд, взыскание с недобросовестной стороны судебных расходов за потерю времени является формой гражданской процессуальной ответственности. Это подтверждается тем, что сторона, недобросовестно заявляющая неосновательный иск тем самым совершает правонарушение - недобросовестно пользуется процессуальными правами, и как следствие этого государство возлагает на правонарушителя меры государственного принуждения, в частности, в форме взыскания судебных расходов за потерю времени.

В связи с недостаточной урегулированностью и эффективностью законодательства в сфере ответственности за заведомо ложные объяснения сторон, предлагаем некоторые приемы и меры ответственности, внедрение которых в наше законодательство, возможно, приведет к повышению достоверности объяснений сторон в гражданском процессе.

В первую очередь это допрос сторон в гражданском процессе. Само доказательство в данном случае – это не свободный рассказ стороны об обстоятельствах дела, а ответы стороны на интересующие суд вопросы, закрепляющиеся в протоколе дословно.

Еще одним приемом может стать детальная регламентация процессуального законодательства. Целью такой регламентации является не «зарегулировать» процесс, а создать условия для своевременного образования и качественного развития процессуальных отношений, сделать более предсказуемыми и ответственными действия суда и других участников гражданского судопроизводства. В идеале в ГПК РФ было бы лучше закрепить отдельные главы, посвященные каждому виду доказательств.

Думается, также нельзя сбрасывать со счетов проведение психофизиологических исследований в гражданском судопроизводстве с использованием полиграфа. Актуальность таких исследований объясняется тем, что в состязательном процессе стороны должны сами собрать и предоставить в суд доказательства в подтверждение своих требований. С учетом правового регулирования, закрепленного в ГПК РФ, и реально складывающейся ситуации можно предположить в ближайшее время активное формирование практики назначения и производства судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в гражданском судопроизводстве.

По нашему мнению за дачу ложных объяснений сторонами возможно применение и мер уголовной ответственности. Вариант возможной нормы, устанавливающий уголовную ответственность в виде штрафа за заведомо ложные объяснения сторон, может быть сформулирован по аналогии с последней редакцией ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод) и при этом обязательно содержать примечание, в той или иной мере смягчающее ответственность или даже освобождающее лгущего от нее, если он заявит о лжи до вынесения решения по гражданскому делу.

Кроме этого, необходимо иметь в виду, что внесение в УК РФ любого варианта санкции за заведомо ложные объяснения сторон и третьих лиц (лиц, участвующих в деле) повлечет за собой необходимость незначительно дополнить нормы ГПК РФ, устанавливающие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заключении хотелось бы отметить, что внесение изменений в гражданское и уголовное законодательство необходимо, так как именно правдивые объяснения сторон в суде являются гарантом правильного рассмотрения дела по существу.

Библиографический список:

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 10 июля 1923 г.) // СУ РСФСР, 1923, № 46-47. - Ст. 478.

3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 4. - Ст. 407.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 46. - Ст. 4532.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 N 63-ФЗ // СЗ РФ, 1996, № 25. - Ст. 2954.

6. О Концепции и структуре Модельного кодекса гражданского судопроизводства для государств - участников СНГ: Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 16 июня 2003 г. № 21-6 // Информационный бюллетень МПА СНГ, 2003, № 31.

Научная литература:

1. Алексий П.В. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, - 2005. - С. 150.

2. Алимова Н.А. Участие гражданина в гражданском процессе // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, - 2006.

3. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности: Текст лекций. – Ярославль: Яросл. ун-т, 1989. - С. 11.

4. Грель Я.В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Новосибирск, 2006. - С. 9.

5. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.: Юридическая литература, 1961. - С. 314 - 318.

6. Комисарова Я.В. Прикладные аспекты использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. – М.: Юрайт, - 2005. – С. 6

7. Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: Научное исследование. - М.: Волтерс Клувер, - 2006. – С. 103.

8. Молчанов В.В. Об ответственности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс, 2010, № 10. - С. 28 - 31.

9. Треушников М.К. Гражданский процесс: Учебник. - М.: ООО «Городец-Издат», - 2003. - С. 196.

Код для цитирования: Скопировать