VIII Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум - 2016

Современное общество все чаще задумывается над проблемами урбанизации и городской среды. Это закономерно, поскольку большая часть населения мира живет в городах, и эта доля продолжает расти [1]. В России, где численность городских жителей составляет три четверти [1], проблемы экологии, благоустройства и инфраструктуры городских поселений находятся в центре внимания горожан, органов государственной и муниципальной власти, исследователей. При этом общество проявляет интерес прежде всего к градообслуживающей сфере (дорожная сеть, экологический каркас, деловые и торговые функции города), а не к исторически сложившимся особенностям городской архитектуры и их сохранности. Между тем для многих больших и быстроразвивающихся городов актуальна именно эта тема – снос памятников архитектуры в интересах новой застройки.

В мае 2015 г. екатеринбургский Фонд социологических исследований «Социум» провел исследование «Малоинтересные памятники». Опросив 600 горожан, фонд выяснил, насколько памятники архитектуры и их снос интересуют екатеринбуржцев. Исследование показало, что тема сохранения памятников архитектуры Екатеринбурга 83% опрошенных не интересует и не волнует. Из оставшихся 17% екатеринбуржцев только 1% – активные защитники памятников архитектуры города, протестующие против сноса (митинги, акции). Следует, однако, учитывать, что их, возможно, еще меньше: с учетом ошибки выборки доля может составить и 0,4%. Остальные 16% – это люди, понимающие важность сохранения наследия купеческого Екатеринбурга и советского Свердловска: они читают и обсуждают с друзьями и знакомыми материалы о сносах памятников. Проблему они понимают. Однако в активном протесте не участвуют [2].

В современном Екатеринбурге не осталось ни одного района, оставшегося в рамках своей эпохи. Неравномерная застройка привела к тому, что архитектурные стили смешивались в одном пространстве многие годы. Сложно дать этому явлению однозначную оценку. С одной стороны, если бы город внешне «завис» в одном времени, это было бы признаком интеллектуальной и эстетической стагнации, с другой, можно говорить о том, что город в какой-то степени потерял свою самобытность. В этом же контексте можно вести разговор об отсутствии визуального бренда города, невозможности проассоциировать город с каким-то конкретным местом.

Архитектурно Екатеринбург эклектичен. Сегодня в городе соседствуют небоскребы из стекла и бетона и здания начала ХХ в., причем, как ни странно, органично дополняя друг друга. Конструктивизм уживается с модерном, а некоторые здания сочетают в себе одновременно готику и барокко. Здания, как и люди, имеют свои характеры и свою историю, погрузиться в которую можно, лишь находясь в непосредственной близости от объекта, а в идеале – внутри него.

Именно эту тему и затронули студенты Екатеринбургской академии современного искусства в исследовании, проведенном в 2015 г. под руководством кандидата социологических наук, доцента Л. Е. Петровой.

Целью исследования стало выявление тенденций восприятия горожанами факта работы или проживания в памятнике архитектуры (узнать отношение обитателей памятников архитектуры к своему дому).

Объект исследования – памятники истории, градостроительства и архитектуры, объединенные законодателем в родовое понятие «объекты культурного наследия (памятники истории и культуры)» [3]. Под памятниками истории и культуры в российском законодательстве понимаются объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры [3].

Объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия; объекты культурного наследия регионального значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования [3].

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» находится большое количество памятников архитектуры всех трех категорий. Девять из них оказались в центре внимания студентов Екатеринбургской академии современного искусства при проведении ими исследования, предметом которого стало восприятие горожанами факта работы и проживания в объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры).

Форма исследования – полуформализированное интервью, т. е. интервью, предполагающее использование не только закрытых, но и открытых вопросов. Последние затрагивали разные аспекты жизни и работы в памятнике архитектуры: история дома, инженерно-технические условия, комфортность и удобство проживания, отношение к факту работы или проживания в памятнике архитектуры.

Итак, первый аспект – исторический. Всего было опрошено девять респондентов, по одному респонденту в каждом из памятников архитектуры. Отрадно, что все девять респондентов имеют информацию, что находилось в «их» доме ранее, в каком стиле построен их памятник, когда и кем дом построен: «…Что там работал сам маршал Жуков» (сотрудник, Штаб Центрального военного округа, ранее – комплекс Штаба Урал ВО (1937–1940 годы), памятник федерального значения, постановление Совета Министров РСФСР № 624 от 04.12.1974, пр. Ленина, 71). «Его (дом) строили пленные немцы в 1947 году …» (житель, «Комплекс жилых домов», памятник регионального значения, «Постановление Правительства Свердловской области №859-ПП от 28.12.2001», ул. Виз-бульвар, д. 20/13). «Знаю, что конструктивистский памятник федерального значения Дом печати». (Арт-директор, лофт «Дом печати», ранее Типография и издательство «Уральский рабочий» (Дом Печати), памятник федерального значения, постановление Совета Министров РСФСР № 624 от 04.12.1974, пр. Ленина, 49).

Шесть респондентов рассказали любопытные факты из истории создания и о внутреннем художественном оформлении. Так, например: «…были применены многие новшества того времени, в частности, заливные потолки, которые не привозили железобетонные с завода, а лили на месте» (художник, мастерская в доме «Уралоблсовета», памятник федерального значения, постановление Совета Министров РСФСР № 624 от 04.12.1974, ул. Малышева, 21). В бывшем доме-особняке мещанина Казанцева (ныне Музейный центр «Гамаюн») не только сами работники музея знают историю дома, но и посетителям доносят эту информацию: «Ну и в наших экскурсиях мы стараемся упоминать это» (сотрудник, Музейный центр народного творчества «Гамаюн», ранее «Доходный дом в стиле «А ля рюс», памятник местного значения, решение Совета народных депутатов № 75 от 18.02.1991, ул. Гоголя, 20/5). «Знаю все: провожу экскурсии по зданию» (преподаватель, Екатеринбургская академия современного искусства, ранее «Фабрика-кухня УЗТМ», памятник местного значения, ул. Красных партизан, 9/ б-р Культуры, 3).

Семь из девяти респондентов отметили, что в «их» памятниках сохранились предметы декора: лепнина, чугунная решетка: «Очень много всего сохранилось, если честно. Фонари вот над баром местные. Мы их сняли, отмыли, повесили. Перегородки оставили. Стеклянные вставки, сцена все местное» (арт-директор, лофт «Дом печати», ранее Типография и издательство «Уральский рабочий» (Дом Печати), памятник федерального значения, постановление Совета Министров РСФСР № 624 от 04.12.1974, пр. Ленина, 49).

«…Да они (элементы декора) остались теми же, я думаю» (преподаватель Уральского федерального университета, учебный корпус института государственного управления и предпринимательства, ранее «Здание екатеринбургского реального училища, где учился художник Л. В. Туржанский», памятник местного значения, пр. Ленина, 13б). «На потолке лепнина. Это сильно напрягало при ремонте. Но мы выкрутились и оставили все как есть» (житель, «Комплекс жилых домов», памятник регионального значения, постановление Правительства Свердловской области № 859-ПП от 28.12.2001», улица Виз-бульвар д. 20-13). «А 10 лет назад здесь был первый клуб ПВ созданный Стасом Лавиковским. И сейчас он довольно ревностно относится к этому зданию, так как у него здесь не получилось развить нечто действительно стоящее. Также знаю, что здесь работали великие писатели, например Бажов» (экскурсовод, Галерея уличного искусства «Свитер», ранее «Дом А. А. Дрозжилова», памятник местного значения, решение Совета народных депутатов № 75 от 18.02.1991, ул. Пушкина, 11).

В ответах респонденты особенно подробно касались инженерно-технических условий, комфортности и удобства проживания (работы) в памятниках архитектуры, что вполне объяснимо: именно с этим человек сталкивается каждый день. Двое респондентов отметили, что одним из достоинств таких домов являются высокие потолки, просторные комнаты, причем как и в жилых домах, так и в зданиях, которые предназначены для общественного пользования: «…Там высокие потолки, в отличие от современных зданий да, широкие коридоры сравнительно, поэтому достаточно комфортно» (преподаватель Уральского федерального университета, учебный корпус института государственного управления и предпринимательства, ранее «Здание екатеринбургского реального училища, где учился художник Л. В. Туржанский», памятник местного значения, пр. Ленина, 13б). «Комнаты большие 15 и 20, потолок 3,40» (житель, «Комплекс жилых домов», памятник регионального значения, постановление Правительства Свердловской области № 859-ПП от 28.12.2001», ул. Виз-бульвар, д. 20/13).

Треть опрошенных коснулись вопроса состояния и замены окон. У одного памятника согласно охранной грамоте условие их замены – максимально приближенный к оригиналу рисунок. В другом случае существует полный запрет на смену оконных рам, которые выходят на главную улицу города (проспект Ленина), однако возможна замена рам, выходящих во двор:«При смене окон ты должен подвести к рисунку, приближенному к оригиналу» (художник, мастерская в доме «Уралоблсовета», памятник федерального значения, постановление Совета Министров РСФСР №624 от 04.12.1974, ул. Малышева, 21). «…И так смешно с одной стороны, что поменяли рамы в окнах, выходящих во двор, а менять эти же рамы, выходящие на проспект Ленина, нельзя» (преподаватель Уральского федерального университета, учебный корпус института государственного управления и предпринимательства, ранее «Здание екатеринбургского реального училища, где учился художник Л. В. Туржанский», памятник местного значения, пр. Ленина, 13б). В указанных нюансах отражена специфика статуса памятников архитектуры федерального, регионального или муниципального значения. У обитателей одного из памятников возникла проблема с расположением и состоянием окон: «Здесь очень мало света. В окнах очень большие щели, поэтому здесь либо очень холодно, либо в жару очень душно. Солнце нагревает стекла» (администратор, музей писателей Урала, ранее Дом жилой В. И. Иванова, памятник местного значения, решение Совета народных депутатов № 75 от 18.02.1991, ул. Пролетарская, 10).

Во всех девяти исследуемых памятниках инженерные коммуникации работоспособны, хотя и находятся в разном состоянии и не всегда сделаны удобно для жителей: «Вода есть, свет есть, все телекоммуникационные системы в порядке. Лифта нет – два этажа, сами понимаете. Зимой бывает холодно по видимым причинам, здание старое, но у нас есть помощницы – печи. Санитарное состояние здания нас, в целом, устраивает» (сотрудник, Музейный центр народного творчества «Гамаюн», ранее «Доходный дом в стиле «А ля рюс», памятник местного значения, ул. Гоголя, 20/5). «Газовая труба у нас проходит прямо по всему коридору» (житель, «Комплекс жилых домов», памятник регионального значения, постановление Правительства Свердловской области № 859-ПП от 28.12.2001, ул. Виз-бульвар, д. 20/13). Трое из респондентов поделились и недостатками проживания в памятнике: «Да нет, жить-то можно. Может и безопасно, но все равно вся система нуждается в капитальном ремонте: энергоснабжение, водоснабжение. Вот. Все устарело» (житель, «Городок чекистов», памятник федерального значения, постановление Совета Министров РСФСР № 624 от 04.12.1974, точный адрес респондента неизвестен.)

Отношение к факту работы или проживания в памятнике архитектуры у большинства опрошенных выражалась в положительно окрашенных эмоциях. Шесть из девяти респондентов гордятся, что их жизнь проходит в памятнике архитектуры. Чувство гордости связано с ощущением уникальности здания, его прошлого и настоящего. Многие подчеркивали особую атмосферу памятников истории, градостроительства и архитектуры: «Нет, не престижно. Просто приятно»(преподаватель, Екатеринбургская академия современного искусства, ранее «Фабрика-кухня УЗТМ», памятник местного значения, ул. Красных партизан, 9/ б-р Культуры, 3). «…Мне удалось прикоснуться к истории нашего города, к памятнику» (риелтор, усадьба Рязанова, памятник федерального значения, постановление Совета Министров РСФСР № 624 от 04.12.1974, ул. Куйбышева, 40). Один из респондентов упомянул, что он с коллегами ласково называет здание «наш старичок»: «Мы стараемся бережно относиться к нашему «старичку», и, я думаю, он в ответ сбережет и нас...» (сотрудник, музейный центр народного творчества «Гамаюн», ранее «Доходный дом в стиле «А ля рюс», памятник местного значения, решение Совета народных депутатов № 75 от 18.02.1991, ул. Гоголя, 20/5). Большая часть респондентов не поменяли бы место их проживания или работы на другое – более красивое, благоустроенное, современное.

Таким образом, исследование показало, что жизнь или работа в «доме с историей» имеет как достоинства, так и недостатки. К достоинствам можно отнести: местоположение дома, большие площади, высота потолков, чувство гордости от причастности к истории; к недостаткам – трудности, связанные с модернизацией пространства, парковками, шумом, инженерными сетями. Жители памятников больше внимания уделяют внешнему облику зданий, их техническому состоянию, инженерным коммуникациям. Работающие в памятниках архитектуры предъявляют бОльшие требования к комфорту: в ответах преимущественно звучат вопросы перепланировки, несовершенства инфраструктуры, шума, доносящегося из окон.

Также из полученных ответов можно сделать вывод, что состояние памятников архитектуры напрямую зависит от заинтересованности живущих или работающих в них граждан в поддержании зданий в удовлетворительном состоянии.

В перспективе любопытно было бы провести исследования, связанные с восприятием горожанами общественных пространств города и придомовых территорий.

Литература

1. Рейтинг урбанизации стран мира: [подготовлен Департаментом Организации Объединенных Наций по экономическим и социальным вопросам совместно с представительством Программы развития ООН в России]. – Режим доступа: http://gtmarket.ru/ratings/urbanization-index/info#russia (дата обращения: 29.10.2015).

2. Кусов В. Екатеринбург: малоинтересные памятники. – Режим доступа: http://789.ru/news/13366-monuments.html (дата обращения: 19.05.2015).

3. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 26. – Ст. 2519.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Дегтярев Никита Александрович – студент Екатеринбургской академии современного искусства.

Лысенко Ольга Юрьевна – студентка Екатеринбургской академии современного искусства.

Пронин Александр Алексеевич – кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Екатеринбургской академии современного искусства.

Адрес электронной почты: [email protected]

Код для цитирования: Скопировать